3 mar. 2014

De Kirchner a Massa: del populismo penal al elitismo, y vuelta a empezar

En materia penal, la Argentina es un caso de manual. Como sabemos, el péndulo ha venido oscilando en estos últimos largos años, entre el elitismo penal de las comisiones de expertos, y el populismo penal -populismo que tuvo su última expresión importante con Juan Carlos Blumberg, en alianza con la familia Kirchner (del pacto entre ellos surgió la reforma frankeinsteniana del Código Penal). Ahora, el péndulo vuelve a ganar impulso, aunque con protagonistas en parte diferentes. En este caso, volvemos a tener una expresión de elitismo penal, a partir de la propuesta de reforma del Código Penal elaborada por la Comisión Zaffaroni. Y, como podía preverse, acaba de surgir la contra-réplica de tinte populista -otra vez, de manual- en este caso encabezada por el inefable Sergio Massa (ver, por ejemplo, acá). El discurso "massista" es obvio: se están bajando penas, quieren favorecer al delincuente, la sociedad queda desguarnecida, hagamos consulta popular. No hay que sorprenderse: el elitismo y el populismo -a pesar de las retóricas enfrentadas- cuentan con bases de apoyo teóricas similares. Adviértase, por ejemplo, que el discurso de Massa se apoya en exactamente las mismas premisas que el discurso penal de la Presidenta: Massa acaba de sostener que el Código viene a consagrar normativamente el principio de "la puerta giratoria" (los delincuentes entran por una puerta y salen por la otra), que es casi el único principio que sostiene la Presidenta -de modo absolutamente consistente a lo largo del tiempo- cuando habla de derecho penal. 

Esto no quiere decir que las propuestas de la Comisión Zaffaroni sean idénticas a las del "equipo" de Massa. Sin dudas, preferimos las propuestas que elaborara Zaffaroni, junto a representantes del socialismo, el macrismo y la UCR. Pero es importante estar alertas frente a las coincidencias teóricas entre ambas propuestas, a pesar de las apariencias, porque son las que vamos a reconocer en la aplicación de las normas penales que vengan. Y sobre todo, es importante reconocer las coincidencias metodológicas entre ambos campos: en los hechos, el pueblo siempre quedará afuera. Ello, porque el elitismo invoca los intereses de un pueblo al que nunca consulta, mientras que el populismo refiere a la voluntad de un pueblo con el que no está dispuesto a dialogar. El turno del debate democrático, por supuesto, no llega nunca. Las propuestas de deliberación colectiva, en esta materia, no existen: el elitismo termina por prevalecer en cualquier caso.

p.d. sobre el Código Penal y la consulta popular: no hay que permitir que nos burlen ni unos ni otros (dado que desde ambos campos se hicieron referencias a consultas populares). No tiene sentido someter a consulta popular a un Código de centenares de artículos, en la medida en que nos den sólo un solo voto. A eso le llamaremos estafa.

32 comentarios:

fahirsch dijo...

Si aprobar por referendum con un si o un no, no es consulta.
Si aprobar por un Congreso donde los congresales han sido electo en elecciones libres (nos gusten o no los resultados), no es valido por que "no se consulta al pueblo".
¿Cual es el método práctico para consultar al pueblo y aprobar un Código Penal?

Santiago Mollis dijo...

En relación a esto, son muy tristes las palabras de Zaffaroni ayer en tiempo ( http://tiempo.infonews.com/2014/03/03/editorial-119794-habra-llegado-la-hora.php ).
Según sus palabras, parece que el debate del Anteproyecto solo debe darse en el Congreso. Exige maduración política y en eso coincidimos. Pero en ningún momento abre el debate a la sociedad, que está muy muy lejos del recinto.

"Esto se tendrá que discutir en el Congreso de la Nación, habrá consultas, se difundirá el texto cuando se lo haga proyecto y, en definitiva, sabremos si la clase política argentina tiene la madurez suficiente para discutir con seriedad un nuevo Código Penal" Zaffaroni en la nota.

rg dijo...

en efecto, y lo mismo dijo el amigo gil lav., alegando que la constitución prohibe...We are in the oven, como siempre

Anónimo dijo...

Roberto,
1) Desde el punto de vista político se la han dejado picando a Massita en el área chica, gobierno y opositonta...
2) es imposible no coincidir en que el sistema penal en su conjunto es un verdadero desastre, pero hay que reconocer que lo que llamás la "sala de máquinas del poder" es la causa number one de que no se cumpla nada de los prescripto por la CN... hay que entender que cambiar leyes (en este caso códigos) NO VA A CAMBIAR JAMÁS EL FONDO DE LA NATURALEZA DEL SISTEMA EN QUE VIVIMOS...

Saludos, Renato.

Alejandro Kafka dijo...

¿Alguien le responderá a fahirsch? No es descabellado lo que pregunta.

Anónimo dijo...

A Fahirsch no se le puede contestar porque incomoda. Es preferible proponer una debate robusto, inclusivo y plural y si -por ventura- se hace y perdemos la instancia decisoria, siempre podremos desplazar la discusiòn de los contenidos a los procedimientos y denunciar...
SUNESCANDALOOO, UNA ESTAFA
Pobre democracia deliberativa...qué emocionados violentos te difunden en las anchas avenidas de estas pampas.
Ernesto

Ma Baker dijo...

El problema aquí es que el populacho es demasiado guarango e irrespetuoso. ¿Y si se le da por hacer preguntas incómodas en medio de la consulta?

PD: quise decir, guarangx e irrespetuosx

rg dijo...

kafka, no veo el minimo problema en responderle. no tiene sentido hacer aprobar una constitucion, o un codigo civil de 1500 articulos, o un codigo penal gigante, via referendum de una sola pregunta. es una tomada de pelo, que despues sirve para que te digan: ah, pero si vos votaste por el art. 258 inc. 4 que ayuda a endurecer las penas en casos vinculados con la ley antiterrorista (ponele). van a usar el argumento democratico en tu contra. es totalmente inacceptable. si quieren discussion democratica, que la abran, que convoquen foros, dentro y fuera del congreso, que recorran el pais, que acepten criticas, que esten preparados a cambiar si hay argumentos en contra. hacer un codigo penal, o una constitucion, no es lo mismo que hacer una ley de homenaje a yupanqui. lamentablemente, require mas debate, menos corridas, menos apuros, menos locura. democracia le llamamos

Sebas dijo...

Roberto, acaso no lo hicieron con la Ley de Medios? Por qué no con el Código...

Sebas dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rg dijo...

deberias informarte mas acerca de la relacion entre discusion publica con la ley de medios y el resultado de la ley medios. me parece una ley, en cuanto a calidad de debate, bastante mejor que otras. sobre todo si la comparamos con otras leyes fundamentales (consejo de la magistratura, reforma de la justicia), que se aprobaron a libro cerrado o con ficcion de debate. pero me parece que muchos se comieron el amague de pensar que mucho debate social es igual a "una ley muy debatida."

rg dijo...

la ley de reforma de la justicia, luego considerada inconstitucional, es buen ejemplo de lo ultimo: mucho debate social, cero debate en el congreso. la ley de medios ranqueo mejor en ambos campos, pero insisto, no hay que comerse los amagues

Sebas dijo...

Roberto, lo mío era una ironía. Coincido con vos en este punto. Abrazo!

rg dijo...

ta, ta, aproveché el comentario para hablar del tema d e los amagues

Anónimo dijo...

Como siempre, ¿qué ciudadanía se practica, o se piensa que debe practicarse? Elegir decisores o decisiones propuestas por decisores, ese es el límite máximo para los 'políticos de profesión' y la banda que los sigue, que se cuentan de a millones.

Anónimo dijo...

No sé si da más bronca lo de Massa que lo tuyo. Resulta increíble cómo lo ideológico queda rebajado al "...todo mal, pero si en parte está bien: no estamos de acuerdo..."

Exasperante!

rg dijo...

me parece claro, anonimo 433, que perdes la paciencia muy rapido. estamos discutiendo sobre como se ejerce la coercion, a quien le damos anios de prision, a quien privamos de la libertad, y yo digo que esa es una discusion que no merece estar encapsulada en unos pocos, aun cuando esos pocos sean mis amigos (que en buena medida es el caso). vos, parece, estas del lado del apuro: hay que decidir rapido, y lo tenemos que decidir nosotros, sino lo deciden los enemigos. lamento decirte que estoy en profundo desacuerdo: tenemos mil razones contra el elitismo penal, aun cuando los miembros de esa elite sean mis amigos

Anónimo dijo...

¿Es una especie de consecuencia lógica: no estar de acuerdo por estar en contra del elitismo penal? Yo creo que aunque compartieras los conceptos de la reforma del Código Penal, tampoco estarías de acuerdo. Lo que pasa es que estar o no de acuerdo escapa al puro intelectualismo; se acerca más a la cosa política (Grüner) que a una concepción social. Hablás de un elitismo por generación espontánea, producto del instinto casi, que parte de un gesto, una práctica por humilde que esta sea (un grupo de políticos de distintas fuerzas partidarias se reunieron durante un año con un penalista y miembro de la Corte Suprema: ¡¡¡ya está condenado el anteproyecto!!!): lo de elitismo se parece a una especie de condicionamiento psicológico.

No sé... yo ya estoy exasperado.

rg dijo...

si, estas exasperado. el elitismo no es un condicionamiento sicologico, es una decisión poco democratica, sobre todo cuando estas tratando normas sobre como ejercer la violencia, a quienes poner presos, a quienes condenas a situaciones de maxima gravedad. vos lo llamas sicologia, yo lo llamo tortura. cunado discutís sobre la violencia, no es un tema menor que la decisión quede en manos de 5 personas. igual, repito lo que dije: coincido con muchas cosas del proyecto, no lo condeno de una, ni me negaria a discutirlo. llamo la atencion sobre lo grave que esta en juego, y la necesidad de abrir la discusión, en lugar de cerrarla. pero bueno, segui exasperado que total la carcel la ligan otros

Anónimo dijo...

perdoname pero esta vez estás errando muy feo tu análisis. Primero porque no me parece ningún elitismo que un grupo de especialistas que representan nada menos que al 90 por ciento del arco político prepare un proyecto de algo tan complejo como el CP y que despues se discuta en la sociedad y con los legisladores. Esto último viendo las barbaridades que dicen en estos días ratifican mi antigua posición (muy distinta que la tuya) que incluso para las reformas parciales del código se deberían establecer mayorías especiales. Porque justamente en estas generalmente no participan los expertos sino los legisladores en general doñas Rosas hechas y derechas. Que hacen lo que tenemos. Por eso estoy totalmente de acuerdo con el elitismo penal
gracias
MG

Lucila dijo...

a rg (último post):

concluir que la decisión quedaría en manos de las 5 personas que integran la "Comisión Zaffaroni" no será demasiado simplista?

rg dijo...

mg: a esto es lo que toda la doctrina penal lo reconoce como el elitismo penal. otra cosa es que la reforma sea buena o no, nos guste mas que la anterior o no (a mi si). pero no hay "error de análisis": es elitismo penal

rg dijo...

lucila, hasta ahora ha sido siempre así. una comision de notables hace una reforma, que luego el congreso ratifica. en el caso del código civil, se pretendió aprobacion a puertas cerradas, y justamente por este tipo de quejas, se abrió un poco la discusion, sin convertirla en una interesante y amplia. por eso peleamos

martha c.c. dijo...

Porqué ésta expresión descalificaoria sobre las mujeres?
"Porque justamente en estas generalmente no participan los expertos sino los legisladores en general doñas Rosas hechas y derechas. Que hacen lo que tenemos."
Onda lo que tenemos es bastante pobre y lo hace gente que es como una mujer postmenopáusica. ¿Porqué la agresión gratuita? Y que encima hablamos de democracia.... o de mecanismos populares de decisión ya parece una contradiccion per se.

Triste triste.

Anónimo dijo...

viendo lo que dicen los no expertos, solo resta decir AGUANTE EL ELITISMO PENAL!!!!!

rg dijo...

correcto. para vos se trata de river vs. boca, kirchnerismo vs. antikirchnerismo. te aconsejaria visitar una carcel un dia, hablar regularmente con presos, y despues dejarias de hacer chistes bobos.

Anónimo dijo...

En este caso el elitista sos vos, que te hace pensar que nunca fui a una carcel, lamento informarte que todo lo contrario, es más, te aseguro que fui muchas más veces que vos. Y justamente por eso creo que las leyes penales las tienen que hacer los que entienden de esto porque trabajan con gente privada de libertad o porque sabe como funciona en la realidad. Vos preferis hacer de esto un tema kirchnerismo y antikirchnerismo o River y Boca. Sino a quien se le ocurre con el tamiz que esta tomando la discusión pública del Anteproyecto de Código salir con esta ridiculez de elitismo penal (que te repito apoyo fervientemente en el caso penal)

rg dijo...

sos anonimo, asi que no te conozco, ni tengo por que conocer. en todo caso, te digo que lamento, en este caso, como lo lamento siempre, el elitismo de quienes creen que saben lo que el común del pueblo no sabe. es uno de las claves de la desigualdad y la miseria argentinas

martha c.c. dijo...

Anónimo, mas allá de las motivaciones de RG, que no vienen al caso (kirchnerismo o no etc) no me parece mala su idea -al contrario me parece muy buena: dar participación al pueblo en la confeccion del anteproyecto.
Ya que hablás de que hay que escuchar a los expertos, bueno tenemos aquí un experto en constitucionalismo, escuchemos sus razones. ¿Porque no?
Fijate lo que afirmás "Las leyes las tienen que hacer los que entienden de eso" Te das cuenta de que ponés en cuestión el concepto mismo de democracia?
Hay un riesgo de que el debate pudiera ser copado por grupos extremos (tipo Blumberg y de ese tipo) que quieran imponer decisiones que van contra los DDHH pero también está el riesgo mayor de que un grupo de academicos decida en funcion de intereses que no son los de la mayoría. Y es muy difícil lograr mantener una ley si no hay consenso. Desde ya: le diste a massa la temática de su campaña de aquí a 2015 "Yo voy a derogar la ley de los sacapresos"
En fin a lo mejor para vos la democracia representativa es suficiente y hasta excesiva pero a mi la verdad que me gustaría ver algo de debate previo abierto a la ciudadanía.

Anónimo dijo...

marta querida dije que en temas de derecho penal es mejor que discutan los expertos. Porque sino sin dudas ganan los Blumberg y los politicos cagones. Te juro que me encantaría que no fuera así pero la sobrada experiencia lo demuestra

martha c.c. dijo...

Anónimo vos decís que los expertos tienen que decidir en las leyes penales porque de otro modo "sin dudas ganan los blumberg etc". Te digo esto, cuando a mi alguien me viene con "sin dudas" esto es muy obvio" etc a mi me pone mal, ya que me cuesta mucho más llegar a ese sin dudas.
Fijate: en los 80 Alfonsín salió a proponer el tratado con Chile por el Beagle. El populismo sostenía los muy pegadizos "No entregaremos territorio, defenderemos la soberania" etc Se hizo el debate y ganó la opción mas racional. Claro que eso era optar no había otra. Sin embargo de no haberse hecho el referendum hasta el día de hoy estarían j*d*endo con eso(vale la expresión vulgar: los medios son perros de presa en esto).
Ahora bien, los grupos ultrapunitivistas no son los únicos, sólo que tienen mucha prensa de los medios de derecha. Si se abriera el debate tendrías alli: a la iglesia -eso seguro- mas tolerante con el tema de las penas pero un carozo en otros. Vas a tener a los abolicionistas que tienen mucho ascendiente entre el sector académico. Y entre los mismos abogados que votan. Tendras asociaciones civiles de lo más granadas copadas muchas veces por jubilados que trabajan mucho y lo hacen bien (por ejemplo entre los ambientalistas). Vas a Tener grupos feministas peleando durísimo por la despenalizacion del aborto. Otros grupos peleando por los derecho del niño, de la mujer por la reconsideración de los delitos ambientales etcetera etcétera etcétra. Un larguísimo etcétera.
Y no es que alguein en particular vaya a ganar porque de última los que deciden son diputados y senadores.
No pasaría nada. EL único problema y riesgo aquí es que se ventilen temas que a los grupos de poder no le interesan, delitos ambientales por tirar algo, que se abran discusiones como por ejemplo que la normativa debe contemplar la prevención, las instituciones, los presupuestos los controles para que el delito se prevengan en serio. Que se agiten disputas como la del aborto cuando ya tenían cerrada un acuerdo con la iglesia. Y un largo un larguísimo atcétera que incluye, no me voy a olvidar de eso que se ventile la complicidad de grupos políticos con el narcotráfico, la corrupción, la violacion de derechos elementales en ls cárceles todavía en pleno siglo XXI y así...

Pero necesitamos el consenso mínimo para que el nuevo código penal tenga autoridad incuestionable y no agravar el estado de anomia... Y dejarle pavimentado el camino al populismo que cuestionas.

Anónimo dijo...

RG me habla de visitar una cárcel como una especie de estética moral. Cabe suponer que posee una experiencia y una subjetividad conforme a ella mucho mayor que la nuestra (justamente porque no podemos demostrar que RG sí visitó o no una cárcel, y si pudiéramos no sabríamos cómo darle por ello una autoridad moral mayor). También supone que un anteproyecto elaborado por legisladores y un miembro de la Corte Suprema tiene consecuencias imparables y directas sobre los individuos: la realidad le confirma lo contrario y las consecuencias son políticas, porque comprometen acuerdos que no se pueden sostener al interior de los partidos políticos y entraña discusiones (aunque no le gusten a Lorenzetti); pero también son mediáticas y tienen parte en la comunicación social.

Da más bronca que académicos tan preparados no puedan contextualizar debates que se estructuran justamente en ideas, anteproyectos o posibilidades de discusión legislativa; parecen budistas que nos explican que nuestro mal está en el pensamiento y que las ideas matan y que con la pérdida de tiempo en sus discusiones se termina la vida...

Sí, exaspera, pero dios!