2 jun. 2014

Debate Marxismo y Derecho Penal, en Ideas de Izquierda

El debate completo (largo¡) entre Matías Maiello (Ideas de Izquierda) y yo, sobre Marxismo, derecho penal, castigo, en la siempre interesante Revista Ideas de Izquierda puede encontrarse por acá¡

Incluye:


Por Matías Maiello, IdZ 8, abril de 2014.
Por Roberto Gargarella, IdZ 9, mayo de 2014.
Por Matías Maiello, IdZ 9, mayo de 2014.
Por Roberto Gargarella, a publicarse en IdZ 10, junio de 2014.
Por Matías Maiello, a publicarse en IdZ 10, junio de 2014.

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Estás en un lugar privilegiado para poder tomar contacto directo y pensar lo que está ocurriendo en españa en este momento. ¿Es un momento fundacional en términos de democracia?

Anónimo dijo...

muy interesante muy apasionante, para hacerse un huequito y leerlo completo

Martin Inchauspe dijo...

a proposito del marxismo y derecho quiero traer a colacion la carta que le escribio el papa a zaffaroni segun los medios oficialistas (si, asi de guaso suena, aunque en realidad lo hace en calidad de secretario no de juez ni de mega star pop olvidadizo de sus impuestos e inquilinos) http://www.infonews.com/2014/06/01/sociedad-147154-el-papa-contra-el-aumento-de-las-penas-y-los-medios-que-crean-panico-codigo-penal.php
yo me pregunto ?no queriamos una justicia laica? Dejense de hinchar con utilizar la figura del papa para resaltar los meritos propios! Zaffaroni es como el Peron del derecho penal!!!! Que sigue, Obama le escribe a Zaffaroni a favor de la despenalizacion de la marihuana, Merkel le escribe a Zaffaroni apoyando su candidatura a jefe de gobierno, Sabella consulta a Zaffaroni para la lista definitiva, Messi le escribe a Zaffaroni para consultarle como patear un penal. Que falta de seriedad!!! (ahora me lo imagino a Roberto Carles colgando de nuevo los crucifijos de los tribunales que habia sacado) Que pobre el penalismo argentina y que miseria la AIDP !

Martin Inchauspe dijo...

a proposito del marxismo y derecho quiero traer a colacion la carta que le escribio el papa a zaffaroni segun los medios oficialistas (si, asi de guaso suena, aunque en realidad lo hace en calidad de secretario no de juez ni de mega star pop olvidadizo de sus impuestos e inquilinos) http://www.infonews.com/2014/06/01/sociedad-147154-el-papa-contra-el-aumento-de-las-penas-y-los-medios-que-crean-panico-codigo-penal.php
yo me pregunto ?no queriamos una justicia laica? Dejense de hinchar con utilizar la figura del papa para resaltar los meritos propios! Zaffaroni es como el Peron del derecho penal!!!! Que sigue, Obama le escribe a Zaffaroni a favor de la despenalizacion de la marihuana, Merkel le escribe a Zaffaroni apoyando su candidatura a jefe de gobierno, Sabella consulta a Zaffaroni para la lista definitiva, Messi le escribe a Zaffaroni para consultarle como patear un penal. Que falta de seriedad!!! (ahora me lo imagino a Roberto Carles colgando de nuevo los crucifijos de los tribunales que habia sacado) Que pobre el penalismo argentina y que miseria la AIDP !

rg dijo...

(lo de españa no me merece mayor interés: no cayó la monarquía, sino este viejo bribón, que además no cayó sino que se fue solito, dejándole la silla al hijo)

purple red dijo...

No pertenece a este tópico pero es de una actualidad que se impone.
El programa de lanata anoche, desnudó la realidad de la causa ccicone de una manera que un medio gráfico no podría y el momento culmine ha sido la entrevista al yerno de ccicone. Su relato de como se desarrollo esta causa para él.
Lanata lo maneja muy bien esa comunicacion que se remonta a sus intentos de comunicarse con su madre afásica. Es un buen comunicador y bien o mal demodio o angel (no creemos en heroes, creemos en portagonistas de un momento) Las notas de los diarios del domingo sobre todo la de JMS exponen esa trama de un modo que la TV no podría, vale la pena analizarlo:
En estos momentos la opinión pública se ha polarizado y ha visibililzado una trama que hasta entonces permanecía oscura hasta para los más informados y se le complicará mucho al gobierno seguir con lasaga righi rafecas rimolo campagnoli sin que se le venga encima la condena y elasco quepuede iniciar la conadep de la corrupcion. Tal vez corten a boudou como un miembro gangregnado de un organismo que es el kirchenirsmo saliente.
Tal vez, via peregrinacion al vaticano algunas cabezas cambien yse desate el mano pulite que tanto necesitamos.

Sirena Silenciosa dijo...

En relación al comentario de Martín, sobre la justicia laica.

Amy Gutmann en su libro “Identidad en Democracia” (cap. 4), hace una serie de distinciones que me parecen valiosas. Quizás con más tiempo podría sistematizar sus ideas, pero tal vez algunos fragmentos puedan ser ilustrativos:

“Los argumentos públicos de Martin Luther King Jr. en contra de la segregación racial son un claro ejemplo del uso de las creencias religiosas de una manera que cualquier persona comprometida con los derechos fundamentales (con cualquier fundamento razonable) puede comprender y aplaudir. Parte del genio cívico de King fue su destreza para moverse entre las fuentes religiosas y seculares del mismo argumento político…”

Plantea que “los gobiernos democráticos deben descartar la fe como fundamento suficiente para crear leyes mutuamente vinculantes, pero la fe puede servir como complemento a las razones buenas para las leyes y las políticas públicas”.

Habla de una suerte de “fe moral razonable”, compatible con las mejores razones que se pueden dar en un momento dado.

Entiende que los argumentos religiosos no son todos de la misma clase, y que es fácil en muchos casos hacer una ‘conversión’ a términos no religiosos.

También considera que en la medida en que argumentos religiosos se invoquen con propósitos políticos, esas ideas pueden ser criticadas –o valoradas- con el mismo criterio que cualquier otra idea política. Es decir, el hecho de que sea religioso no merece ningún tratamiento especial.

mm dijo...

Seguí el debate hasta el número 9 de la Revista e incorporo a la lectura de los artículos que se adelantan en el blog y que saldrán en el ejemplar n°10.

En éstos últimos el tópico se desliza sobre el uso justificado o no de la violencia y en líneas generales coincido con el análisis avanzado por Maiello.

Si se considera el modo de producción capitalista como sistema de dominación no puede desconocerse el uso de la violencia como estabilizador de un ordenamiento social, sea desde el "aparato de estado" y a favor de las clases dominantes, o en perspectiva weberiana, como "monopolio de la violencia legítima". Con derivaciones diferentes,el uso de la violencia dentro de un sistema de dominación tiene caracter disciplinador. Tal como lo indica Maiello, si se compromete el uso de la violencia desde juicios de valor que estructuran y sobre los que se legitima el sistema de dominación que debe superarse, la lucha de clases quedaría anclada a la reproducción del sistema conceptual, cognoscente sobre el cual se reproduce lo real-existente bajo el espejo del fetichismo burgués.

Sin embargo, creo que faltan elementos para pensar la lucha hacia el comunismo así como el uso de las violencias posibles. Dado que ,el colonialismo del capital, no solo implica el uso de la violencia física sino también simbólica. Tanto así como un disciplinamiento subjetivo. (performatividad del poder sobre la dimensión psicológica del Sujeto )
(sigue en el próximo comentario)

mm dijo...

Si se considera que "el capital" es una relación social de dominación, la pregunta "revolucionaria" remite sobre las formas de la lucha para deconstruirla puesto que las categorías internalizadas habilitan una forma dominante de designar la realidad capitalista como única realidad suprema.

A lo cual, el tópico lleva a pensar sobre los modos de alienación que operan dentro de la forma capital-ista y sobre las dimensiones en que debe pensarse la lucha revolucionaria.

Hacer estallar la sociedad burguesa no implica sencillamente matar a los individuos enclasados en la burguesía, sino hacer estallar las categorías sobre las que se organiza el sistema capitalista como sistema de dominación. Y es en este sentido que la lucha revolucionaria es liberadora y fundadora de una "nueva historia", tal como lo designan Marx y Engels en el documento más básico: el manifiesto ... El hombre nuevo, no es el proletariado, es el ser humano liberado de sus condiciones de subordinación ( burgueses o proletarios). En este sentido, pienso, el capital como relación social sobredetermina la conciencia burguesa y proletaria. por lo que la lucha de clases es también una lucha de clases por la liberación del sujeto burgués.

Por tales motivos, hay aquí un giro lingüístico a revisar, para revolucionar.

Por ello, vale preguntarse cuánto de la violencia en la lucha revolucionaria es por medio del uso de la fuerza pura, y cuánto por un proyecto de descolonización de la subjetividad performateada por un sistema conceptual que incorpora la relación capital-ista como modo de conocimiento y designación de la realidad.

saludos, mm

Anónimo dijo...

Lo que a mí me pasa con los textos de Maiello es que utiliza un lenguaje que, por propio desconocimiento personal, pensé que no se usaba más en la teoría social contemporánea. Cierro los ojos y su semántica me remonta al lenguaje prototípico de las décadas del 60 y 70. Lucha de clases, revolución, pasaje al socialismo, etc., etc., etc.
¿El pensamiento marxista o marxiano como gustan llamarlo, no ha evolucionado nada?
¿Eso es todo lo que tiene para decir luego de un siglo de desarrollo de las reflexiones sobre Marx?
¿No se ha quedado un poco en el tiempo esa retórica?
Lo digo con todo respeto, pero tuve la sensación de que Roberto planteaba unos desafíos de la teoría marxianaen el mundo contemporáneo mientras que Maiello utilizaba un lenguaje y unas ideas propios de un momento (conceptual y "mundano") que ya no existen más.

Anónimo dijo...

anónimo te pasa lo que a mi padre --un ajedrecista aficionado-- que al final de su vida , se enfrentaba con una chessmaster (ese aparatito electrónico que jugaba al ajedrez).
Mi bro se la regaló para que no extrañe tener con quien jugar --sus compinches y viejos rivales o se murieron o se fueron--. La cosa es que nunca pudo jugar con el cachivache porque hacía jugadas "ridículas" "insólitas". Al parecer el aparatejo no respondia la elegantes variantes ya recontraestudiadas,sino "jugadas malas, absurdas" . EL aparatejo no había leído la bibliografía y no estaba al tanto de lo que era una jugada buena debil etc. Y no sabía nada de variantes. Pero le ganaba.
(Nunca sabremos cuanto)

Anónimo, los argumentos buenos o malos se refutan. Podés decir que esto ya se discutió, como el heliocentrismo, pero lo tenés que refutar, nada te evade de ese deber supremo del debate.

By de wey anonimo podrías dejar de postear como anónimo y cuanti menos dejarnos saber desde dónde te mofás de maiello.

mm dijo...

Anónimo, coincido contigo respecto del modo en que uno y otro intervienen los escritos de Marx. En ese aspecto, la respuesta de Maiello hace uso de un lenguaje "ortodoxo".

Es claro que hay que jalar del marxismo para incorporarlo a las inquietudes políticas de la época.

Así visto, el concepto de "alienación legal", por ejemplo, aporta a tensionar el "in between" (Homi Babha) del derecho, como dispositivo de dominación.

El punto es hasta dónde su uso no esteriliza el significado que tiene el concepto de "alienación" dentro de la teoría marxista.

saludos, mm

Anónimo dijo...

A eso me refería mm. Lo que yo advierto luego de leer el debate es que Roberto no desconoce las contradicciones del capitalismo y su carácter de fuente productora de los fenómenos que se abordan en el debate. Lo que veo es que RG no se queda allí, no detiene su análisis ahí, es decir, pone entre paréntesis esa circunstancia que no desconoce y usa algunos conceptos de marx para repensar la cárcel, los modos de producir el derecho, etc (la alienación legal, por ejemplo, usada para cuestionar el deficit en términos de debate público, etc).
Por el contrario, Maiello centraliza demasiado su lenguaje y su análisis en esa mirada "ortodoxa" que, más allá de resultar algo anticuada en razón de que el mundo se ha complejizado demasiado, no permite concentrarse en las contradicciones de cada una de las instituciones para tratar de hacer algo con ellas desde la perspectiva de los que peor están (dixit RG en varias opoprtunidades citando a Rawls).
A eso me refería. Lo que veo en Gargarella es un uso más aggiornado de esos conceptos, un uso que no se detiene en la revolución y en el paso al socialismo sino que aprovecha las contradicciones concretas de las instituciones para promover un derecho más igualitario.

mm dijo...

anónimo 10.13, estamos en sintonía.

En el post en el cual rg inaugura el debate precisé mi punto de vista sobre la distinción conceptual que aún así, debe sostenerse en el debate teórico: entre el árbol y el bosque. Esto es, que el intento por ampliar el campo de los derechos, de hacer efectivo un derecho más igualitario o de tensionarlo para demostrar su ambigüedad no clausure la potencia conceptual y el significado atribuido dentro de la teoría marxista.

La superación de un derecho burgués no es sino revolucionando sus fundamentos y esto lleva implícito el cuestionamiento de la sociedad de clases y del capitalismo como modo privado de la producción social.

La crítica al Derecho, desde este lugar, por ejemplo, exige pensar el fundamento mismo de la Constitución Nacional, que protege la propiedad privada(desigualdad originaria)y el diseño institucional mismo, funcional a esta lógica. La revisión del Código Civil: ¿qué es la "cosa" que se asimila al bien? hay una tautología -inédita- allí, tanto como del Código Penal.

Por ello, no es menor la discusión sobre los usos de la violencia.

Dentro del sistema, la perspectiva desde el marxismo analítico, como herramienta, es potente.(aspectos del debate entre Gargarella y Maiello). A nivel del funcionamiento del sistema como un todo, la teoría marxista es dominante.

saludos,mm