30 jun. 2014

Griesa/Chevrón

En nota publicada hace unos días, en Página 12, Horacio G. (acá) defiende la actuación presidencial en el asunto de los fondos buitres. Su nota, con cierto dolor, se puede leer, a diferencia de otras publicadas en los medios oficialistas, que (como las de Eduardo A.; o Mempo G.) son indignantes simplemente, u otras más (típicamente, todas las de Raúl K.) que son directamente redactadas en conversación con la Secretaría de Inteligencia.

En lo personal, veo en la decisión de Griesa un resultado no obvio pero previsible a partir de cómo está organizado el poder económico mundial (no está preparado para ceder un ápice de sus intereses); la  conexión directa del poder económico con el sistema político y judicial (que no obedece a conspiraciones sino a un entramado de relaciones personales y profesionales que existe desde siempre); el tipo de juego que la Argentina decidió jugar, y el modo en que prefirió jugarlo (que incluyó ansiedades y atolondramientos que nos remontan al cavallismo; impericias obvias de este gobierno, tanto como arrogancias y prepoteadas que funcionan a nivel local, para asustar a algún rival medio dormido, pero que causan pena, pudor y molestia en el exterior). La decisión de Griesa no es claramente "contraria a derecho," pero sí resulta políticamente irresponsable (y en este sentido, la política no es ajena al derecho); y desatenta a algunas razonables consideraciones contextuales (aunque demasiado atenta a otras, lo cual, otra vez, tampoco es ajeno al derecho).

Ahora bien, cualquier amigx del gobierno que (pobre gente) quiera salir a defender al oficialismo, también y todavía en estos casos insalvables, tiene que dejar definitivamente de lado el discurso (que es el de González, tanto como de todo el frente oficial) según el cual "estamos acá porque acá nos dejaron los gobiernos anteriores, entregando la soberanía, y transfiriendo el poder de decisión al exterior."

Cualquiera que quiera insistir con esa torpe línea argumental (la última línea defensiva oficial) tiene que vérselas con múltiples y constantes decisiones de este gobierno, en sus negocios y negociados con el poder económico mundial. Podemos hablar de muchos casos (Barrick Gold es uno especialmente famoso), pero empecemos por Chevrón. El gobierno entregó al país con los brazos encadenados, firmando un acuerdo tan vergonzoso, y cediendo la soberanía a niveles tales, que debió ocultar el acuerdo, y negárselo reiteradamente a la justicia: el kirchnerismo, para sostener su discurso, no puede permitir saber qué es lo que firmó (i.e., acá). Es increíble pero es así. Este acuerdo, como todos los demás similares, son inconstitucionales por el modo en que negaron la participación del Congreso y de las fuerzas opositoras; y por la descomunal -única en el mundo- falta de transparencia que los distingue. Simplemente, la democracia -una democracia que es el gobierno del pueblo; y que se basa en la alternancia de partidos- no tolera acuerdos económicos de este tipo, firmados en secreto y tan extremos en sus cláusulas que pueden sostenerse sólo en el ocultamiento: nadie debe enterarse de lo que el gobierno firmó. 

En definitiva: la cesión de soberanía económica y jurídica está -no en los márgenes- sino en el centro de las políticas oficiales (el acuerdo YPF- Chevrón no es una política lateral del gobierno, sino su principal medida económica en años, tal vez en su historia). Si lo que digo no es cierto, que se animen a mostrar lo firmado. Si es cierto, entonces dejen de presentarse como víctimas, porque son victimarios, y principales responsables de el entuerto de hoy. Finalmente, la decisión de Griesa es producto de acuerdos y políticas inaceptables, de cesión de la soberanía, que sin embargo podrían considerarse nacionalistas a la luz del acuerdo firmado por el kirchnerismo con Chevrón. Quien, desde el gobierno, critique a Griesa (como yo puedo criticarlo) que primero me explique por qué en cambio se justifican las cesiones de soberanía hechas a pedido de Chevrón. Frente a los Griesa del futuro, el momento para quejarse es hoy. Luego, como hoy con Griesa, ya es demasiado tarde para lo fundamental. Pero hoy todo el oficialismo calla.


28 comentarios:

Anónimo dijo...

Y cuál es tu crítica a Griesa?

rg dijo...

griesa es un tipico juez pro-bussiness, tambien con su cuota de cerrazon y arrogancia, de los que abundan en estados unidos. el problema es haber aceptado ese juego, y seguir haciendo lo mismo, llamando a los griesa de los proximos anios. Ahora es el momento de quejarse, pero ahora lo que hay es silencio

Anónimo dijo...

Por lo que entiendo, la causa que tiene Griesa es por los títulos del Megacanje de 2001. Pero su orden es no pagar a los reestructurados de 2005 y 2010. Me pregunto si no excedió de su jurisdicción.

Anónimo dijo...

Arrogancia y cerrazón son calificaciones de su personalidad. Alguna crítica jurídica?

Anónimo dijo...

Pro-business el juez del distrito Sur de NYC, es decir el de Wall Street. Alguna vez hubo allí un juez pro otra cosa?

rg dijo...

insisto, creo que hubo consideraciones políticas y contextuales que hizo, y otras que omitió, siendo centrales. pero el punto es que cuando la decisión llega a esa instancia, más temprano o más tarde, ocasionalmente no, pero la idea es que estás perdido. la cuestión es que se pudo hacer algo para sacarla más barata, y en cambio se patojeó, y ahora se nos quiere vender el cuento de que la culpa es de los gobiernos anteriores, cuando lo que ellos están haciendo hoy (chevrón) es volver a esa vergüenza, y de un modo muchisimo peor, y en secreto. y juegan callados, lo cual vuelve a poner a la argentina en situación de descuartizamiento: los griesa entonces vienen marchando, y la culpa de esta entrega es puramente k y de sus apoyos mentirosos

Anónimo dijo...

Tus críticas al gobierno parecen razonables. Pero es muy impresionante que no encuentres nada concreto para objetar al fallo de Griesa y al Two Hundred and Eighty de la Supreme Court.

Anónimo dijo...

Y eso que se notan sus esfuerzos por encontrarle algo.

Anónimo dijo...

Roberto, me hacés recordar una película de Nanni Moretti de hace unos quince años. Está frente al televisor y habla D'Alema. "Por qué no decís aunque sea una cosa de izquierda", le habla al televisor.

rg dijo...

pero es que si vos firmas acuerdos de cuarta, y tu incumplimiento afecta a sectores poderosos, y el poder de decisión lo tiene alguien cercano a esos mismos sectores, luego, el problema no es del derecho sino tuyo: lo hiciste todo mal. y para colmo, en vez de tratar de arreglarlo (que no requería bajarse la soberania otra vez) le haces pito catalan al juez. hiciste todo mal, todos los cachetazos eran esperables. y para colmo seguis metido en ese juego, entregando soberanía a escondidas del pueblo y diciendo que estas luchando por la liberacion al hacerlo

rg dijo...

el gobierno entrega la soberania, yo denuncio lo que hace. frente a la entrega, la izquierda que deberia hacer: silencio, para amparar al griesa de maniana, o ruido, para denunciarlo?

Anónimo dijo...

O yo entendí mal o el acuerdo del Megacanje que hoy habilita la intervención de Griesa lo firmó el gobierno de centroizquierda de la Alianza.

Anónimo dijo...

Está muy bien que la izquierda denuncie al gobierno, pero no entiendo por qué no ves otra dimensión que esa. Sos demasiado complaciente con los que dan los cachetazos. Me pregunto si esa limitación no explica por qué la izquierda aquí no pasa de ser un divertimento para intelectuales, cosa que no me alegra.

rg dijo...

es el tipo de acuerdos entreguistas que el kirchnerismo viene firmando sin fin, escondiendolos de la vista del pueblo. los dos casos son una verguenza, y en este para colmo nos tenemos que tragar la retórica de la revolución y el secreto para la humillación

rg dijo...

pero lee lo que dice altamira, o el po sobre el tema. la izquierda no tiene que salir a explicar que estos acuerdos son una vergüenza. la complacencia es del gobierno, no de la izquierda que lo denuncia

Anónimo dijo...

Comparto el juicio sobre los acuerdos. Pero me entristece que ni siquiera veas la corresponsabilidad de acreedor y deudor que definieron instituciones no menos market-friendly que el juzgado de Griesa. No quiero usar palabras duras, por respeto y afecto, pero confieso que las tengo in mente.

rg dijo...

pero de que hablas? para mi este es el rostro mas horrendo del derecho realmente existente. griesa y compania son expresión del derecho al servicio de la peor versión del capitalismo de rapiña. acá estan jugando una mayoria de jugadores sucios, con las reglas escritas por esos mismos jugadores sucios, y firmadas por esos mismos jugadores sucios. el resultado es horrible: si, lo sabias desde el momento en que lo firmaste, como ahora con chevron. maniana vas a salir otra vez con la bandera, pero hoy no te animas a mostrar lo que estas firmando, porque estas entregando los recursos naturales, y permitiendo la explotacion mas salvaje de los mismos, y autorizando remesas de ganancias extraoridnarias, y diciendo que si hay quejas las va a resolver el griesa de maniana. entonces no me mientan mas: estan todos sentados en la misma mesa del capitalismo de rapiña

andresvas dijo...

En temas financieros, éste o cualquier otro gobierno, o cede soberanía jurídica o paga más (o tiene un acuerdo peor), está todo arbitrado, la autonomía no pasa por aceptar o no eso sino, en todo caso, por no tener una estrategia de crecimiento basada en el endeudamiento. Para eso tenés que evitar tener déficit cobrando impuestos ( a los ricos, si sos de izquierda o centroizquierda. No me estoy refiriendo a tu comentario sobre Chevron sino a lo que hablás sobre la sentencia de Griesa.

martha c. c. dijo...

gente confieso que de este tema no se nada, no he querido leer nada tampoco por la tremenda frustracion que me produce asi que le pregunte a un familiar (my bro, ultrak) ¿que pasa con esto del fallo de Griesa? me dijo,
- Que hizo una aplicación forzada del pari passu (¿...?), que debió embargar los mil millones que puso el gobierno para pagarles a los buitres (hould outs) pero...
- Que en lugar de eso devolvió los fondos a la argentina en una maniobra de abuso de autoridad. Ya que el gobierno esperaba el embargo y asi resolver el problema no, los devolvió y nos pone en default tambien con los hold in (los hold in son los que renegociaron la deuda)
- Que detrás de esto hay un formidable negocio ya que de concretarse esto, la imposibilidad de pagarles a los holdins, estos cobrarían un seguro de deuda, todos ellos, y además los bonos que paga argentina, seguramente dentro del pais, es decir que cobrarian el doble.
- De todos modos los hold-outs (buitres) también cobrarían el seguro de deuda, que lo que ha hecho griesa ha excedido su area de acción. Es como si yo me niego a pagar una deuda y digo, ejecútenme porque se que no puedo pagar y no tienen nada para embargarme pero el juez me quiere forzar a una condicion de esclavitud, a través de un plan de pagos y se niega a ejecutarme. Bueno no se. Me acorde de este foro constitucionalista. Yo no tengo el mas minimo elemento para juzgarlo, lo digo con toda la honradez que puedo. Ni me quiero envenenar buscando. Pero estaria bueno escuchar todas ls campanas.

Muchos saludos.

rg dijo...

pero andres, como podes tener la guardia tan baja¡ el sentido del post es otro: nadie nos manda a firmar con chevron ese acuerdo, y a entregar los recursos y la soberania decisoria de ese modo. es una verguenza y se hace hoy y habilita a los griesa de maniana. ese es el punto: no me digas "no hay alternativa." ese acuerdo con chevron no debio firmarse¡

rg dijo...

pero ok, tomo tu aclaracion que te referias a la cuestion financiera y no a chevron

Anónimo dijo...

¿El carácter, además del pensamiento, no es requisito de un intelectual? Vale empezar por los principios y seguir con los argumentos, ¿no? No es un relativismo ese de apelar a argumentos del tipo "acordaron con Chevrón", para dar una opinión sobre los fondos buitres, sino una confusión soberana.
Estamos hablando de tipos que hacen guita de la nada, no del petroleo, sino en todo caso de petrodólares; tipos que hacen guita de la guita o de la codicia de la guita o de la codicia de la codicia de la guita. ¿La culpa de de Boudou?

rg dijo...

estas mezclando todo. carácter? intelectual? principios y despues argumentos? relativismo? de que hablas?
mi punto es que entre griesa y chevron hay una continuidad, y que los que defienden al gobierno quieren poner "griesa" como sinonimo del capitalismo feroz que nos ataca, pero en el cuarto de atras, mientras tanto, estan firmando chevron con otro griesa y con clausulas peores. ese es el punto: basta de mentir. gritan revolucion contra griesa mientras firman la entrega en el cuarto de atrás

Anónimo dijo...

Mezclo todo?? Qué tiene que ver Chevron con el megacanje o con el default griesa (sin comillas). Además no se trata de un juez, vos personalizas, porque así trata determinada intelectualidad a la política: no puede pensarla sin personajes como de cuentos. No; la Corte Suprema de los EEUU no dio lugar a la apelación de nuestro país (con lo que quedó en pie el fallo griesa). Hablamos de un sistema judicial y un centro financiero a medida de un sistema global de finanzas. Olvidate los personajes, son interesantes, pero hay que profundizar un poquito y dejar de jugar a la izquierda sin sentido y gatopardista.

rg dijo...

mezclas todo otra vez. griesa no existe si queres, a mi no me interesa como personaje. se trata de una estructura de corporaciones, negocios y poder institucional, en los estados unidos, y otra estructura, que junta a personajes de cuarta como boudou, pero que lo trasciende largamente, en una trama de negociados entre el kirhcnerismo y el empresariado, que se tambalea boba en el personaje kiciloff, que hace lo contrario a lo que predicó toda la vida, o que explota en once, con 50 muertes que no se deben ni a randazzo ni al maquinista, sino a la estructura que lo hizo posible

Anónimo dijo...

Roberto
insisto con un post anterior porque no se si fue excluido por el sistema o por vos. Te pedía que no te exasperaras tanto, porque necesitamos de tu reflexión y no de tu furia. Me parece que en un Seminario tan valioso debería haber una análisis desde el punto de vista constitucional del Two Hundred and Eighty de la Supreme Court y los precedentes argentinos. Reducir la cuestión a una pugna binaria K-NoK es empobrecedor. Para eso está el foro de lectores de La Nación. Que el árbol oficial no nos oculte el bosque del interés nacional.

Anónimo dijo...

O sea la culpa es de Boudou. Termino la conversación porque es malísima y parece de locos,.

rg dijo...

si, cortala porque realmente no entendes de que hablamos. boudou es un perejil. el problema es la estructura. y la estructura tiene una cabeza por encima de boudou