21 sep. 2015

La Corte tucumana terminó la cuestión. O, un derecho para la opresión

Bueno, como debía esperarse en una sociedad en donde las oligarquías dominantes han logrado capturar a buena parte de la justicia, la Corte tucumana terminó por avalar una elección en la que -así lo admite el mismo fallo- hubo violencia, quema de urnas y clientelismo.

Dos colegas cercanos (Lucas y Mauro), desde Página 12, fustigan el fallo de Cámara (que en este blog defendimos) acá.

El mensaje que da la justicia es: robá, quemá urnas, extorsioná gente, que algún argumento jurídico para defenderte va a aparecer. Creo lo contrario: hay que mostrar que el derecho no está del lado de los criminales, no está del lado de los opresores, no los ampara. Y mañana, cuando ganen otros, hacer lo mismo: siempre respirándole en la nunca a quien está en el poder (político, económico, que es finalmente lo mismo). Mirar el derecho, como diría alguno, "desde el punto de vista de los que están peor," y no desde el punto de vista de los enriquecidos en el poder. Pero no es ni será así. El derecho es para los más fuertes.

Y así se va construyendo no un derecho para los oprimidos, sino un derecho para la opresión. Allá vamos.

72 comentarios:

Anónimo dijo...

Tus discípulos sostienen visiones bastante complacientes y poco comprometidas con los ideales que les fueron legados por sus maestros. Qué pena, qué tristeza, qué decadencia: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-282114-2015-09-21.html

rg dijo...

por el bien de ellos, no diría que son "mis discípulos". lo que sí es cierto es que desde sectores supuestamente críticos vienen los argumentos que mantienen al poder establecido intacto. la corte tucumana, ahora, restableció el orden. el derecho, y los voceros del orden, pueden volver tranquilo a descansar por un rato. como era esperable, ganaron una vez mas

Anónimo dijo...

La equiparación que hace Benente entre una agrupación política que pretende conquistar votantes prometiendo el levantamiento del "cepo al dolar" con las prácticas clientelares, robos de DNI, etc., es lisa y llanamente uno de los disparates más grandes que me tocó leer en mucho tiempo.

Anónimo dijo...

lo mas triste del caso es que ambas notas se escriben, supuestamente, en nombre del "progresismo" juridico. Y es lo que mas hace ruido naturalmente. Arrimada cuestiona el carácter aristocrático del poder judicial que decidió en contra de un gobierno monárquico y que reproduce las peores prácticas institucionales. Pareciera ser que el gobierno de Alperovich es el de Pepe Mujica y somos tan idiotas que no nos dimos cuenta. Poder judicial aristocrático vs. gobierno de izquierda republicana e inclusivo. Como la nota nada dice, pareciera ser que esa es la dicotomía que se plantea.
Y Benente habla de "medios opositores" como si formara parte de "La Cámpora".
O sea, es muy triste. El "progresismo" jurídico debe empezar a repensarse de forma urgente.

rg dijo...

el derecho de izquierda al servicio de la restauración oligárquica. el poder de la oligarquía tucumana tambaleó un poquito, pero enseguida llegó el derecho crítico a proveerle del sostén.
y sí, tenés razón, el poder judicial elitista debe ser removido, para que los que gobiernan (que no tienen nada que ver con una elite criminal, enriquecida en el poder) siga feliz sobre su camello. impresionante

mm dijo...

"Los casos de fraude individual, de público conocimiento, que estaban siendo analizados por la Junta Electoral Provincial (JEP), con participación de todas las fuerzas políticas, parecen no alterar los resultados generales.(lucas)

¿Quien puede asegurar la validez de los resultados generales, si se asume/comprueba que hubo fraude?

"Tristemente, la quema de urnas y otras prácticas irregulares, antidemocráticas y repudiables, fueron realizadas por ambas fuerzas en el proceso eleccionario." (lucas).

¿Justifica el hecho que tales prácticas hayan sido efectuadas por ambas fuerzas para omitirlas como irregularidades que alteran el procedimiento electoral?

por caso, ¿la adulteración de resultados en las planillas que cierran el escrutinio no constituyen irregularidades de procedimiento?

ECG dijo...

Es gracioso que Arrimada sugiera analizar cada caso de manera individual como pequeños timos o "avivadas" de poca monta, no importa que hayan sido miles de casos que si tienen un impacto cierto en la elección. Si con el mismo criterio se hablara de pequeñas torturas o picaneaditas insignificantes en vez de un verdadero proceso de represión de la última dictadura militar ya le hubieran saltado todos al cuello, pero bueno, es el relato..

rg dijo...

por suerte la cámara elitista, sexista, racista, homofóbica, de tucumán, fue llamada al orden por la corte suprema tucumana para la liberación. qué alivio¡ en algún momento pensé que las fuerzas de alperovich flaqueaban¡

anibal segade dijo...

Un poco lateralmente y de manera más general, aunque se enoje la muchachada K, además de lo que haya de intrínsecamente jurídico en toda esta discusión, lo ocurrido en Tucumán y sus derivaciones siguen desnudando aspectos interesantes de lo que nos deja este gobierno que se va.
Desde el 83 para acá nunca hubo un esfuerzo gubernamental tan explícito por deformar los datos para hacerlos decir lo que el poder gubernamental quiere que digan. Supongo que muchos de quienes apoyan al gobierno lo saben, sólo que lo condonan en aras de lo que ellos consideran bienes superiores.
A partir de ahí es agotador cómo la discusión ya no pasa por evaluar qué efectos tendrá esta o aquélla política sino por la naturaleza misma de los datos sobre los que deben construirse políticas. Ya no se trata de ver si un x porcentaje de inflación es malo o admisible, sino de cuánta inflación hay. No de si podemos tolerar este nivel de desocupación porque tal cosa, sino de cuánta desocupación hay. No de qué hacer con respecto al tráfico de drogas ilegales sino de si hay o no narcotráfico. No de cómo impedir el fraude y garantizar elecciones lo más limpias posibles sino de si hay o no fraude.
Está muy bien que un gobierno (sobre todo uno que se reivindica popular) enseñe a desconfiar del discurso de ciertos agentes económicos, sólo que en el proceso de hacerlo debería volver más confiable que nunca la palabra propia, la del Estado. Si no, en lugar de "vean, ellos mienten, dicen a pero quieren b", se trata sólo de "ellos también mienten".
Y resulta muy curioso que quienes promueven un estado activo con fuerte intervención, supuestamente en defensa de los más vulnerables, deslegitime su propia voz. Insisto en que sin la cobertura moral que les da la reapertura de los juicios a represores de la dictadura, todo esto sería, si no imposible, al menos más difícil, para los K.

rg dijo...

si

Anónimo dijo...

Mas o menos lo que dice lucas es igual que si como evidencia de la contaminacion de un restaurante (y la obvia pretension de cerrarlo), yo presentara un video probatorio donde se observa una rata mordiendo una papa sobre la mesada. Lo que dice Lucas, y otros muy dignos jurisconsultos, es que hay que buscar y descartar la papa que la rata mordisqueó y de que no hay pruebas que el bichejo haya contaminado otros alimentos porque a lo mejor se fue por la puerta.

m.c.

rg dijo...

y si un inspector amenaza con cerrar el local hasta que lo limpien...a por él. mientras, vito corleone, dueño del restaurant, cuenta el billete

Anónimo dijo...

La izquierda da fueros (NK)
Ariel de Mendoza.

rg dijo...

qué hacemos ariel? tiramos la toalla? declaramos la derrota en manos de Kaos?

Anónimo dijo...

Por supuesto que nunca ha de ser ese nuestro estilo. Donde haya una injusticia de procedimientos o de resultados ahi estaremos!!!! No al pedo siempre estamos de tu mano y de otros pensadores, replanteandonos constantemente los limites de los 4 tipos de igualdades: a) de oportunidades, b) de posiciones, c) de capacidades, d) de resultados. Todas interconectadas, su analisis pueden partir desde un distinto criterio de orden. Abrazo gigantesco!!!!
Ariel de Mendoza.

rg dijo...

claro, Ariel, pero es que ganan siempre los malos¡ los alperovich-insfrán del mundo siguen andando a camello, mientras nosotros acá, tratando de dar argumentos en contra, contradichos por nuestros propios colegas. los malos nos ganaron de acá a la china. ayudaron a restaurar el orden oligárquico en tucumán, y ya se vienen insfrán, scioli y aníbal f. A dónde nos vamos Ariel??? un refugio antiaéreo por favor¡

Anónimo dijo...

A veces hay una sensacion de agobio infernal.... como un sentimiento de claustrofobia que provoca la decadencia que profundizan los ... malos... por decir de alguna manera. La posicion de Lucas por ejemplo a mi me tumbo, me paralizo, nunca lo hubiera pensado de el pero en fin....prefiero pensar que todo sistema autoritario al final muestra su grieta. Aca en Mendoza es terrible.... dejan a la provincia fundida sin poder pagar salarios publicos y te hablan de revolucion social y derechos humanos cuando todos los jefes de salas del hospital de niños tuvieron que convocar a escribanos y conferencia publica porque no tienen los mas minimos elementos necesarios para funcionar, proveedores que hace 8 meses no cobran....pedidos de deuda entre oficialismo y oposicion por el 15% del presupuesto solo para poder pagar salarios (se piden 6000 millones)....pero a pesar de ello...aunque necesitemos refugios antiaereos por el momento....al final el sistema autoritario terminara por mostrar sus grietas.. permitanos al menos conservar esa esperanza. Abrazo. Ariel

rg dijo...

ojala ariel. no lo veo, realmente, pero ojalá

Eduardo Reviriego dijo...

El kirchnerismo salió a acusar a los jueces -incluso los denunció penalmente- del delito de sedición (se nota que Bussi dejó varios discípulos), la Corte tucumana, con algo de vergüenza, consideró que:
"(...) V.- ¿Asiste razón a la recurrente? V.1.- Como cuestión preliminar corresponde rescatar la loable finalidad perseguida por la Cámara en el acto jurisdiccional sub examine, en tanto dicho fallo aspira a tutelar la soberanía popular expresada a través del sufragio, con una clara y firme reprobación de aquellas acciones ilícitas que pretenden obtener ventajas para un determinado sector partidario a través de un mecanismo que, además de ilícito, trasunta una bajeza humana supina, cuando ello importa el aprovechamiento de las necesidades elementales de las personas.(...)"
http://www.lapoliticaonline.com/files/content/92/92441/FalloCorteTucuman.pdf
Sin embargo no se puede estar con Dios y el diablo a la vez.

Anónimo dijo...

Roberto Gargarella, como no publica mis comentarios, le escribo cartas.
Vengo haciendo comentarios en este blog a partir de sus argumentos sobre la crítica a la cárcel y cómo esos argumentos se ponen en relación con las condenas a los responsables de la última dictadura militar. Escribí en cada una de mis intervenciones que esa relación no es obvia así como la presenta el autor. Una prueba contundente de ello es la diferencia ("excusa argumental") que hace Ud. entre un paper y lo que postea aquí. Es una diferencia emotiva que blinda el discurso: nadie quiere criticar toda una vida dedicada a la crítica al hiper-punitivismo, pero ese "toda una vida" aparece con sus límites difusos aquí y allá, en sus textos duros y en sus opiniones, con lo que se banaliza sola y solita blindando un discurso que tiene su ideología, como todos. Y así llegó a su último post sobre las elecciones de Tucumán. Argumentos que se toman por realidades; errores que se defienden con toda una vida.

¿Todavía alguien inteligente puede decir que el argumento del contencioso-administrativo y el argumento de la corte tucumanos, uno que invalidaba los comicios y otro que ahora los valida..., todavía alguien inteligente puede suponer que esos dos argumentos contrarios tiene alguna relación con las elecciones de Tucumán por más contradictoria que sea esa realidad? O sea que dos mamarrachos pueden barrer de un plumazo a la academia y al pueblo juntos. A menos que lo que posteaste forme parte de "toda una vida dedicada". Sólo diría esto: la ideología no viene después de los hechos, ni en contra, ni re-contra después; ni, en fin, debido a la maldad del mundo. Es cómo ve al mundo y cómo se olvida del ojo cegado por el discurso.

Atte,

David

Anónimo dijo...

Roberto Gargarella, como no publica mis comentarios, le escribo cartas.
Vengo haciendo comentarios en este blog a partir de sus argumentos sobre la crítica a la cárcel y cómo esos argumentos se ponen en relación con las condenas a los responsables de la última dictadura militar. Escribí en cada una de mis intervenciones que esa relación no es obvia así como la presenta el autor. Una prueba contundente de ello es la diferencia ("excusa argumental") que hace Ud. entre un paper y lo que postea aquí. Es una diferencia emotiva que blinda el discurso: nadie quiere criticar toda una vida dedicada a la crítica al hiper-punitivismo, pero ese "toda una vida" aparece con sus límites difusos aquí y allá, en sus textos duros y en sus opiniones, con lo que se banaliza sola y solita blindando un discurso que tiene su ideología, como todos. Y así llegó a su último post sobre las elecciones de Tucumán. Argumentos que se toman por realidades; errores que se defienden con toda una vida.

¿Todavía alguien inteligente puede decir que el argumento del contencioso-administrativo y el argumento de la corte tucumanos, uno que invalidaba los comicios y otro que ahora los valida..., todavía alguien inteligente puede suponer que esos dos argumentos contrarios tiene alguna relación con las elecciones de Tucumán por más contradictoria que sea esa realidad? O sea que dos mamarrachos pueden barrer de un plumazo a la academia y al pueblo juntos. A menos que lo que posteaste forme parte de "toda una vida dedicada". Sólo diría esto: la ideología no viene después de los hechos, ni en contra, ni re-contra después; ni, en fin, debido a la maldad del mundo. Es cómo ve al mundo y cómo se olvida del ojo cegado por el discurso.

Atte,

David

Anónimo dijo...

El sistema tiene sus grietas sino al final hubiera sido imposible salir de una dictadura militar nefasta como la que tuvimos. Y eso si que fue terrible eh. Ariel

Anónimo dijo...

Una acalaracion respecto a la situacion de Mendoza y su famoso Hospital Notti. Cuando en conferencia de prensa y ante presencia de escribanos hicieron auditoria publica de lo que les faltaba, un periodista le pregunto a los panelistas (todos jefes de salas de dicho hospital) si en el 2001 habian pasado por una situacion similar. La respuesta de todos fue un NO rotundo. Despues el gobernador quiere ser ministro de Scioli...en fin.... incompetentes y arrogantes pa colmo.

Vladimir Chorny dijo...

Uh, qué bajón. Había seguido el tema con atención porque me parecía fundamental para el contexto argentino. Es impresionante la violencia con la que el ejecutivo atacó al poder judicial. Al final la presión sirvió de mucho. A mí la sensación que me queda es que al final los detalles, que son en los que se detiene algo de la crítica, son lo de menos. Aunque hubiera habido un análisis más profundo de la Cámara sobre los hechos de fraude, una mejor sistematización e incluso mayor claridad en la suciedad de las elecciones, tampoco se hubieran anulado. No se trató al final sobre una cuestión de derechos ni derecho, sino de poder (bah, no es nada nuevo sino lo obvio, pero importa resaltarlo).

En México en el 2006 tuvimos en la elección presidencial una distancia de 0.56% de votos entre el 1ero y el 2do lugar, con una participación impresionantemente desproporcionada de los medios a favor del ganador y con un montón de hechos hiper cuestionables que mostraban la suciedad de los comicios. En 2012 ni se diga (muchos documentados por un movimiento estudiantil con mayor profundidad y de mejor forma que los partidos opositores), y así la historia se repite (aun cuando en México las causales para anular elecciones existen desde hace años). En 2006 no lo entendía, pero también se trató del poder por el poder.

Escribo esto porque aunque son cosas muy distintas, es ese peso del derecho para el poder lo que une los casos. Ojalá no suceda acá y la ruta se cambie, pero al menos en México, el costo de la simulación democrática desde hace años ha sido muy, muy alto.

rg dijo...

en efecto, Vladimir. el poder necesita del derecho, y el derecho siempre tiende su mano solícita, servicial, amiga

RJB dijo...

El Derecho, como es concebido y aplicado, es POR Y PARA EL PODER... comparto tu desilusión y amargura, Roberto...

Anónimo dijo...

me rio de los nabos del conicet, todos chapean con esa bobada, para hacerse los elitistas, y despues vienen con argumentos de no hubo fraude, por que el cuarto es oscuro. Patetico. Qué pensamiento crítico, la ciencia en la argentina esta muy muy mal

Anónimo dijo...

¿Alguien va a ir preso?

Si vos cambiás procurador, juez y fiscal, cada vez que alguna causa te compromete, la respuesta es claramente no. Porque eso es fútbol con el resultado arreglado. No creo que vaya nadie preso,....por ahora.... Debería ocurrir un cambio tal en la Justicia que no lo veo factible en el corto plazo y menos si gana Scioli.

(Ariel desde Mendoza)

Anónimo dijo...

ahhhhhhh Lucas profesor de derecho constitucional, por dios, pibe lee un poco... no aprendiste nada, loco, no aprendiste nada! que barbaro un bruto asi, por dios, hasta donde llega el oportunismo! que verguenza, la verdad que la UBA da para todo. Irma C.

Anónimo dijo...

"Los jueces no dan prueba ni fundamento alguno del fraude sistemático. Los casos de fraude individual, de público conocimiento, que estaban siendo analizados por la Junta Electoral Provincial (JEP), con participación de todas las fuerzas políticas, parecen no alterar los resultados generales"

Eso lo dice un profesor de derecho constitucional de una universidad publica en la argentina. Gargarella deberia hacerse cargo tambien de esto, por ser adjunto de su catedra.

http://portalacademico.derecho.uba.ar/catedras/plan_estudio/asig_catedras_doc_curr.asp?codcar=1&carr=&depto=7&idmat=4&idcat=153&mat=Elementos%20de%20Derecho%20Constitucional&cat=Roberto%20Gargarella&iddoc=2551&catdoc=Adjunto&matestud=0

asi piensa la vieja de la verduleria, la prefiero a ella en la catedra, por lo menos me hace una rebaja en el precio de la cebolla. Una verguenza. IRma

rg dijo...

no, paremos la mano. no se trata de defenestrar a nadie (menos a la uba o al conicet, por que??? yo elogio a ambos). si me parece que han defendido, de un modo equivocado e irresponsable, lo indefendible, dando malos argumentos que sirven para restaurar el orden conservador y oligarquico en tucuman. lo peor de los argumentos es que tienen un "aire de izquierda," lo que a las ratas de turno le encanta: es lo que necesitan¡
pero eso no los hace males personas, ni brutos. disentimos rabiosamente esta vez, y no es la primera

rg dijo...

no irma, no es mas mi adjunto, hace rato

Anónimo dijo...

Eso no es una disidencia, eso es una pura brutalidad. Si lo dice en una charla de cafe bueno, que lo diga, pero eso es una nota firmada, de alguien que es convocado a opinar por su caracter de docente de la uba y del conicet. Estamos acostumbrados a decir cualqueir cosa, bueno, perfecto, entonces barbaro, no nos quejemos, listo, vale todo. Perfecto. Irma

Anónimo dijo...

Me alegro. No deberia serlo de ninguna universidad. Irma. Un profesor de fisica en una universidad bromeo sobre el estatus de las mujeres, y lo despidieron. Un flaco dice que el robo de urnas, la quema de urnas, el clientelismo sistematico, no es fraude. Y sigue ahí. Una verguenza. Irma

Anónimo dijo...

no, para que me sigo dando manija, Tim Hunt (Premio nobel en fisica!!!!) dijo: women either 'fall in love with you' or cry when criticised" y se quedo sin puesto en la universidad. Este pibe dice que el incendio sistematico de urnas no es fraude, y es profesor en la uba, (bueno en palermo vaya y pase) y sigue ahi, sigue ahi!!!!!!!!!!

Lucas Gomez Portillo dijo...

Estimado Roberto, me sorprende que celebres y defiendas un acto de tremenda gravedad institucional que echa por tierra todo un proceso electoral, destruyendo la regla de la mayoría, base de nuestro sistema democrático. No es cuestión de garantizar el derecho al voto simplemente ordenando volver a votar, hay que respetar lo que se votó, por más animosidad que uno tenga con quien obtuvo el triunfo. No es posible dar por cierta la existencia de fraude del modo en que lo ha hecho la justicia, recurriendo a pruebas mediatas, informes periodísticos tendenciosos y puntuales casos de violencia o de acciones antidemocráticas específicas que no son probatoriamente extensibles a la totalidad del proceso electoral o a una significativa parte del mismo según pautas objetivas.
¿Cómo podés omitir que la cámara no efectúa un control de razonabilidad mínimo y preciso, cayendo en generalizaciones vacías, o peor, en un casuismo extremo y poco generalizable en términos probatorios? Si la preocupación legítima de los Jueces es la existencia de prácticas clientelares (las cuales deben ser sin duda erradicadas y son una vergüenza para quienes creemos en el sistema democrático) no puede ligeramente anular toda una elección sin estar seguros que esa práctica se extiende de tal modo que el resultado electoral sin dudas y en términos objetivos fue torcido o afectado por ellas. Así como valorar que, por más repudiable que sea esa práctica, su existencia no implica necesariamente forzar a alguien a votar de tal o cual modo, con lo cual la voluntad no está viciada a tal punto que justifique anular judicialmente un resultado electoral.
Para ese análisis de la razonabilidad de lo acontecido en el proceso electoral así como de la propia sentencia que se está dictando, tampoco incorpora un detenido análisis de la participación en el control o no de los partidos de oposición en toda la elección y no sólo de irregularidades parciales que podrían habilitar la realización de elecciones complementarias pero jamás de toda la elección. Qué dice el fallo sobre las mesas donde firmaron los fiscales opositores los telegramas, cuántos son, cómo se computaron, cual fue el resultado del escrutinio definitivo, que pasó con los presidentes de todas las mesas de la elección, Por qué en algunos lugares ganó el oficialismo y en otros la oposición???
Estimo que termina siendo más antidemocrático la anulación de toda la elección que la existencia misma de prácticas que ensucian parcialmente la misma. No es proporcionado el modo en que resuelve la justicia de Tucumán. Para asegurar la correcta emisión de los votos y proteger la voluntad del electorado frente a casos que no representan el todo decide hacer caer lo votado por todos los ciudadanos de la Provincia.

Anónimo dijo...

vota de vuelta y chau. Que problema?

rg dijo...

de donde sacas lo de antidemocratico, cuando lo que se hace es determinar que se vuelva a votar? antidemocratico si anulo la eleccion hasta que la gane x, o anulo la eleccion y pongo a un amigo para que gobierne, o si impido a que parte del pueblo que vote. pero, si frente a un acto electoral abusado de todos los costados, desafio la eleccion, no soy yo el antidemocratico sino el poder que cometio esos abusos.
tal vez nuestra diferencia sea este: por lo que se y por lo que me consta de fuentes cercanas, el acto superó con creces los niveles de fraude habituales, y lo hizo ademas con un nivel de chambonismo excepcional. vos tal vez pensas que fue un acto electoral limpio, con un par de desprolijidades que se limpian con woolite.
en todo caso, como el fiscal gomez, reprocho al fallo por no haber ido mas lejos, usando la evidencia existente de modo mas potente. pero frente a los niveles de fraude que hubo, me causa gracia (si no fuera para llorar) que algunos pidan el sello de calidad iram para las pruebas de fraude, dandole la presuncion de validez a los actos criminales que cometieron los que estan en el poder. pero en fin, disfrutenlo si les parece, alperovich agradecido desde el camello, se rie de todos nosotros, y felicita a los que siguen dando argumentos juridicos a su favor

Anónimo dijo...

Lucas Gomez Portillo, el nivel probatorio que vos exigis es propio de una investigación de varios años, mìnimo con el equipo de investigciòn la AMIA. En esos tèrminos probar un fraude se hace imposible en los pocos dìas despuès de la elecciòn. Y habilita de hecho el fraude, y de hecho deja inermes a los ciudadanos frente al fraude.¿Què pretendès , que venga con el equipo de misiòn imposible y viaje en el tiempo con terminator para mostrarte donde se robaron los votos y còmo afectò eso a los còmputos finales?

Cualquier texto por ahi sobre el derecho al sufragio consagrado por todos los tratados internacionales de derechos humanos dicen que El derecho al sufragio sin la aedcuada custodia de la voluntad del votante es humo. Y se transforma en humo de momento que aparece una urna violentada y un tipo adulterando fajas adentro mismo del recinto donde se supone deben estar las urnas portgidas. Porque no sabès el daño y la extensiòn de esos procedimientos.

En fin.
Si quieren defender al gobierno està todo ok
Si quieren promover la tolerancia a todo tipo de repugnantes maniobras que burlan la voluntad del votante esta todo ok.
Pero hagan el favor no digan que defienden el voto del pueblo. El pueblo y su voluntad, esta mas que claro les importa bien poco. O mas bien nada.

m.c.

Anónimo dijo...

Me parece que en términos generales está mal planteada la discusión. Criticar el fallo de la cámara no significa hacerle el juego a la derecha oligarquica o algo por el estilo.No se puede llevar el análisis de cuestiones jurídicas complejas al campo de buenos/malos, blanco/negro. Creo que Arrimada hace una crítica de buena fe y con buenos argumentos (Irma ya que estas tan indignada me gustaría leer tu réplica basada en argumentos, y en todo caso podrías concursar en la UBA para devolverle prestigio a la universidad). Los argumentos de Benente, por otro lado, me parecieron muy muy flojos.
También me parece malo el argumento en contra del fallo que se esgrimió desde el oficialismo, diciendo que iba en contra del voto de los pobres. Coincido con vos Roberto en que el fallo de cámara no implicó tomar partido por una de las partes, sino ejercer la función de referí de la que habla Ely. Pero en este caso fue Castrilli.
El tema central me parece que pasa por determinar si las irregularidades que se constataron son suficientes para tomar una medida de una gravedad institucional enorme como lo es dejar sin efecto una elección. Para ello creo que se debe tener en cuenta: a) si las practicas irregulares son atribuibles a un partido determinado (especialmente, al ganador), b) si los votos cuestionados tienen una injerencia real en el resultado de la elección. Y por otro lado, no me parece que sea razonable aludir a las genéricas "prácticas clientelares" como razón para la invalidación de la elección.En que consistieron estas concretamente? que injerencia tuvieron sobre la votación? quienes resultan sus autores materiales? qué medidas se puede tomar para corregirlas? Se pueden revertir antes de la próxima elección? son todas preguntas de las cuales la cámara no se hizo cargo.
Coincido con Arrimada en que, de detectarse irregularidades que no afectaron el resultado global de la elección ni son atribuibles a un partido determinado, se pueden tomar medidas menos drásticas como realizar una nueva elección en las mesas cuestionadas. Invalidar todo es una medida claramente anti-democrática y anclada en una concepción de revisión judicial amplísima. Una medida así se debería tomar como último recurso cuando la irregularidad sea tan notoria que impida avisorar cual hubiera sido el resultado de la elección de no haberse llevado a cabo la irregularidad, o cuando se pruebe que el voto mayoritario ha sido el resultado de coacción o engaño.
Tomás

Anónimo dijo...

Propongo un ejercicio mental extremadamente simple que muestra la respetabilidad de ciertos argumentos.

Imaginemos que un ser deleznable y derechoso (pongamos, Macri) revalida su poder en elecciones y arma una Junta Electoral con amigos y parientes, pese a las protestas de, pongamos, Filmus. Imaginemos que se entregan DNI en los locales del PRO, además de bolsones y promesas, y la boleta con un numerito anotado. Los que van a ser fiscales del PRO te guiñan el ojo mientras anotan el número que te tocó.
Imaginemos que el día de la elección faltan votos del FPV. Y que al cerrar la votación y pasar a contar los votos una cantidad indeterminable de los fiscales del FPV, se retira. Algunos, amedrentados por patotas de CABJ, otros, contando billetes. Que sólo quedan los fiscales del PRO contando los votos y armando los telegramas con los presidentes de mesa que puso la autoridad electoral (del PRO, por si te olvidaste). Mientras, el fiscal del PRO te dice "ahí en la urna ví la boleta con tu número, pibe, todo bien con vos", mientras la barra del Abuelo te sonríe paternal.
Que luego se queman 47 urnas, pero sólo 2 involucran a gente del FPV, que son detenidos. El resto, es por la pelea entre los Caputo boys y los Durán Barbos. No pasa nada.
Imaginemos que las cámaras que custodiaban las urnas aparecen mostrando el baile del caño, el día de la elección y el siguiente. Y después muestran a Del Sel poniendo fajas en urnas abiertas, embarazadas, vacías o repletas de estampitas de Tinelli. Que Santilli diga "se cortó la luz", mientras EDENOR dice que no, que jamás se cortó la luz, y que por las dudas les dejaron un generador que jamás usaron.
Esto se repitió en toda la CABA, salvo en Sociales donde Filmus no ganó, pero ganó Altamira.
Imaginate a Juliana Awada diciendo que "también Ottavis quemó urnas, lo tenemos en cana", mientras esconde el Magiclick (una divina como ella no usaría Dos Patitos).
Supongamos que "678" mostró en un informe a la gente de Michetti repartiendo favores, amenazas y promesas. Se les ve la cara, son ellos.

Mientras Mauri encabeza una caravana en los vehículos de Nicky Caputo que usó un rato antes para movilizar votantes, Randazzo cuestiona las elecciones (¿se acuerdan de Randazzo?). Santilli responde que todo el mundo entrega bolsones, ¿qué tiene de malo? Si total el votante después votará a conciencia (vos te acordás del número que te tocó en la boleta, de la gente del Abuelo, de su palmadita en la espalda).
Ves en la TV cómo de la casa de gobierno sale la Federal con sus caballos apaleando a los porteños que protestaban. Allí no hay establos ni caballerias, lo dijo Van der Kooy: la represión estaba programada desde antes. ¿Macri no vió, no escuchó, no olió a tanto caballo en el patio de su oficina? ¿a tanto Federal con su tonfa?

En este escenario, quienes hoy defienden las elecciones de Tucumán (incluyendo a gente querida y respetada como LA), ¿se quedarían satisfechos, defendiendo la expresión soberana de ese voto en esas elecciones? ¿Descartarían las filmaciones de "678" porque son opositores? ¿Descartarían el carácter sistemático porque no se encontró el memo que definía quién de los muchachos compraba/apretaba a qué fiscal y quién fraguaba qué telegrama?

Este ejercicio pavote y reversible sirve para mostrar cuánto valen los argumentos. Se argumentará según el ethos gregario: nosotros VS ellos, "a los amigos, todo; al enemigo, ni justicia".

Cuando se juntan los talones se nubla la inteligencia, dijo alguna vez don Moisés Lebensohnn.

Pero sigamos remando, que nuestra victoria módica será permanecer de pie, no silenciosos ni conversos.
Abrazos.

LG

Anónimo dijo...

Lo que yo no entiendo es en cuál vertiente de la teoría constitucional fundan, Benente y Arrimada, las conclusiones a las que llegan. La sentencia de la Cámara es bien interesante al respecto ya que resuelve la cuestión tanto por una vía sustantiva (derecho individual al voto) como procedimental, todo ello de manera interconectada. O sea que tanto para los defensores de un control fuerte como para los defensores de uno débil, la legitimidad de esta intervención no admite ninguna duda.
Segundo punto. El uso de "medios opositores" fue hecho, en gran medida, para reproducir palabras de las máximas autoridades provinciales en las que reconocieron las irregularidades y el reparto de comida!! No reprodujeron las palabras de un periodista "hegemónico" u "opositor" sino las palabras de los propios implicados.
Tercer punto. Las irregularidades deben ser analizadas en términos globales. El argumento de la supresión mental hipotética que usa, sobre todo Arrimada, es falaz, pues puede llevarnos tanto a un sitio como al otro. Ante la duda, debe volverse a votar pues, lo repito, ese ejercicio nos puede llevar tanto a una conclusión como a otra.
No sé. Si este va a ser el camino que tomen los jóvenes constitucionalistas es mejor que siga habiendo viejos o, peor aun, cerrar todas las cátedras de derecho constitucional.

rg dijo...

todo mal tomas, y todos los que estan en esa linea: que importa si la oposicion tambien hizo alguna irregularidad, si es cierto que el oficialismo lleno la plaza de irregularidades??????? el fraude es mayusculo para todos! eso es lo que ven los tipos con un solo ojo que creó este gobierno, desesperados por decir que "los otros tambien," "los otros tambien"
por lo demas, hace 3 dias que vengo ratificando una idea de hace años: de donde sacas que se trata de una concepcin del control amplisima? es justamente una concepcion restringidisima!! control sobre las reglas de juego, john ely dixit
todo mal che

rg dijo...

totalmente, lg
grande lebensohnn

Anónimo dijo...

Qué canal está viendo Tomás al hablar de que ese ejercicio es propio de una concepción amplísima? Wtf????

Anónimo dijo...

Ah, sobre el clientelismo sugiero leer a Auyero, para comenzar. Y no, muchachos, Auyero no era gorila.
Ni los pobres son los únicos que lo sufren: en la facultad de derecho de la U.N. de Córdoba (bien K) el clientelismo se transforma en congelar concursos de titulares que no estudian desde el '94, darles los JTP que piden, los nombramientos que necesitan, recordarles (especialmente a quienes dependen casi exclusivamente de su sueldo universitario) que se viene el concurso, y hay que ver qué hacen con esas publicaciones que todavía no salieron.

Pero claro, esos docentes votan con total libertad. Tanto, que te confiesan llorando que votaron al matrimonio porque si no se quedaban sin trabajo.

Off topic (o no tanto): ¿Tan poco les parece a los porteños K la autonomía electoral de los tucumanos? Hablo de autonomía en 2 niveles (toscamente a lo Feinberg): elegir las cosas que se hacen, y elegir también las razones para hacer las cosas que se hacen.
Traduzco para que entienda el lector promedio de Página: nadie le pone un arma en la cabeza a nadie para que vote A o B, pero si elegir B tiene costos reales y tangibles, si se puede individualizar tu voto, si debés favores, si necesitás favores, entonces uno puede preguntarse si eligió las razones para votar a A, o si le fueron impuestas por la necesidad.
Elegir con autonomía y libertad es elegir en primer lugar cuáles van a ser las razones por las que elegiremos A o B. Si no hay eso, es clientelismo. En un barrio tucumano o en la cátedra de Quiebras.

LG

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Sobre el clientelismo: la entrega de bolsones de comida (recuerdo a Alfonsín y su "Caja pan"), que es algo que se hace desde que tengo memoria, si bien es condenable, ¿es muy distinto de quienes prometen bajar las retenciones o bajar el impuesto a las ganancias? Además uno puede llevar en micros o prometer cualquier cosa, y después la persona que sufre carencias vota al que se le canta. Puede decir "sí, sí, te voto", y al entrar al cuarto oscuro elige lo que tiene ganas de elegir. En la enorme mayoría de los casos creo que pasa eso. La palabra "clientelismo" se usa, según Javier Auyero, mayormente para estigmatizar el voto de los más desfavorecidos. Nota de Ayuero: http://www.lanacion.com.ar/1418689-los-sectores-populares-estan-peor-que-hace-15-o-20-anos

"La idea de que porque va una heladera o un par de zapatillas viene un voto es asumir como cierta una presunción. Hay que indagar. Esas relaciones recíprocas nunca funcionan así. Uno nunca sabe si fue la heladera o la relación afectiva con un puntero. Para saber eso hay que plantarse desde el otro punto de vista, no desde el que da la heladera sino desde el del sujeto. Mucha gente de clase media, media alta, vota a alguien porque le va mejor: ¿Llamamos a eso clientelismo? No" (...)

Y más adelante, Auyero lo dice claro: "el clientelismo NUNCA GARANTIZÓ RESULTADOS ELECTORALES NI LOS VA A GARANTIZAR".

Parece que no pudieran tolerar que haya ganado el kirchnerismo, como ganó en Chaco. Por mí que hagan las elecciones de nuevo, así vuelven a ganar y RG destina toda su bibliografía a justificar cualquier cosa que le ponga límites al kirchnerismo narcotraficanteasesinomalévolo. Hablan de "ganan los malos". Son maniqueos y burdos hasta la caricatura. Yo no tengo para mí que muchos de los que comentan acá sean representantes del bien.

Anónimo dijo...

Comparar el Plan Alimentario Nacional del alfonsinismo con el reparto de bolsas in situ o la retención de documentos, sólo puede provenir de un desconocimiento absoluto de la historia. La mala fe debiera tener límites, cosa que Rodrigo parece no entender

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

Estoy hablando del clientelismo, estrictamente. No dije nada sobre las irregularidades en Tucumán. También digo que si votan de nuevo, GANA DE NUEVO ALPEROVICH. No digo que Alperovich es magnífico, digo que ganaría de nuevo.

Ramiro dijo...

Auyero es el ejemplo de tipo más mal leído y mal interpretado (de mala fe en muchos casos) que conozco. Recordemos: el tipo es sociólogo. Hizo una investigación sociológica, básicamente etnográfica, para mostrar cómo funcionan las prácticas clientelísticas en el conurbano bonaerense. Al hacerlo, señaló hacia la necesidad de complejizar las prácticas, diciendo que son complejas (como todas las prácticas sociales son complejas). En ese sentido, se pregunta sobre la "causalidad" de cierta conducta, para ver si la causa postulada "A" produce el efecto postulado "B". ¿La heladera produce el voto? No dice que no, dice que no *necesariamente*. Ningún sociólogo decente diría lo contrario. Y sin embargo, al momento de describir las prácticas Auyero señala que están caracterizadas por varios elementos, de memoria (no tengo el libro a mano) señala la ausencia del estado, la presencia para-estatal a través del puntero, la necesidad de resolver problemas inmediatos, las negociaciones que se establecen entre los agentes y --esto es fundamental-- el vínculo es uno de poder, marcado por la desigualdad y la necesidad. El puntero es el gatekeeper para acceder a recursos básicos y habla de una relación de subordinación. Esto lo dice Auyero.

Sobre los aspectos constitucionales, ya señalé mis desacuerdos con Lucas y Mauro en el FB de este último. Me parece una lectura errónea, amarreta en términos constitucionales y políticamente catastrófica, y en general muy deprimente todo.

SDM dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rg dijo...

excelente punto, ramiro, ahora miro el f

SDM dijo...

Estimado Rodrigo:

no entiendo que Ud. no entienda cuál es la diferencia entre una política social (llámese caja pan, plan jefes y jefas, Argentina trabaja o AUH) que implica una relación entre gobernantes que proponen y un electorado que refrenda o rechaza esa propuesta y el clientelismo, que se trata de una relación del toma y daca en el que un puntero pide (y muchas veces exige) el voto a cambio de un otorgar (o no retirar) un beneficio concreto.

Por supuesto que las prácticas clientelares no garantizan resultados electorales, pero también es cierto que sí dificultan la libre elección del votante. Y aunque no tengo presente el libro de Auyero (lo leí hace más de diez años) no recuerdo que negara esta faceta.

Ahí mientras escribía, el post de Ramiro me ayudó a refrescar un poco la idea central: no se trata de que un favor consiga un voto, sino de que los favores coartan la capacidad del votante para ejercer su autonomía.

Es cierto que la palabra clientelismo se usa para estigmatizar. Pero lo que se está haciendo ahora desde varias tarimas ya no es tratar de mejorar nuestra comprensión de un fenómeno complejo, sino predicar su tolerancia y —prácticamente— asumir su defensa.

Anónimo dijo...

Anónimo, "wtf", no se que canal miras vos, para mi unos jueces que invalidan una elección democrática con argumentos flojitos y escasez de pruebas, sobre la base de que existieron irregularidades (que no modifican sustancialmente el resultado de la elección, y cuya autoría tampoco queda clara), parten de una concepción amplísima, y no restringida, de control judicial. Firma tu comentario la próxima, y tampoco duele agregar un argumento.
Tomás

Rodrigo Manuel Herrero Rosas dijo...

No estoy en desacuerdo con lo que dice Ramiro. Sólo quise sugerir que el tema "clientelismo" es más complejo que el prejuicio, por lo general "antiperonista", del votan por el chori y la coca. No salió así tan burdo, pero leí comentarios que tan lejos de eso no estaban.

Ramiro dijo...

Es que tienes razón él clientelismo es más complejo. Sin embargo no se puede usar a Auyero para decir que no hay una relación de poder atras, con uno más poderoso que se aprovecha de las necesidades del más débil. Eso es lo problemático del clientelismo no que modifique o no los resultados electorales.

Anónimo dijo...

Página salió hoy a llorar de alegría por el fallo de la Corte tucumana: http://www.pagina12.com.ar/diario/principal/index.html

Anónimo dijo...

Pobres pibes, a donde cae el pensamiento "critico" por un sueldito del estado, lo peor que se vio hace mucho tiempo. Lamentable. Gargarella decia que queria una judicatura con academicos entrenados en el no se que del derecho... mejor dejemoslo ahí con los academicos argentinos.... Una verguenza.
Maria Solanas.

Ignacio dijo...

Roberto, coincido en casi todo con tu análisis. Lo que no me termina de cerrar es por qu{e consideras que esta justificada la anulación de la elección en lugar de otras medidas como que las mesas afectadas vuelvan a votar, etc.

Ánimo y seguí así que necesitamos pensadores críticos como vos que se animen a hablar, cada vez hay menos. Un abrazo

Anónimo dijo...

El pensamiento crítico dirimido en 678 y en una Universidad en donde el criterio de verdad se mensura en función de la lealtad para con Mario Ishi.

Anónimo dijo...

Estimado Ignacio no se rg pero yo te digo por mi parte y si fuera abogada que lo que plantearia es que no hay manera de saber cuales fueron las urnas afectadas por la pérdida de custodia de las idem.
Esta probado en el expediente que la gendarmería y/o el colegio electoral no fueron capaces de impedir la falsificación del estado de las urnas. Lee el expediente. O lee dos post atras he citado los parrafos del fallo de la cámara de la medida donde se da por probada la perdida de custodia. No es necesario acreditar en qué medida influyo en los resulados como insiste la cámara sino que éstos resultados son inciertos.
Exigir que se demuestre en qué medida afectó es de hecho negar el derecho a reclamar por el escasísimo margen de tiempo. Más allá de que la gendarmeria trabaja en la restauracion de los videos y esas pruebas se podrían obtener.
Los que yo les pregunto a los defensores de la posición k es: ¿SI se diera el mismo nivel de fraude y de "irregularidades" en la elección, también insistirían en que no se anule la elección? y en convalidarla?

m.c.

Anónimo dijo...

Estimado Ignacio no se rg pero yo te digo por mi parte y si fuera abogada que lo que plantearia es que no hay manera de saber cuales fueron las urnas afectadas por la pérdida de custodia de las idem.
Esta probado en el expediente que la gendarmería y/o el colegio electoral no fueron capaces de impedir la falsificación del estado de las urnas. Lee el expediente. O lee dos post atras he citado los parrafos del fallo de la cáamara de la medida donde se da por probada la perida de custodia. No es necesario acreditar en qué medida influyo en los resulados como insiste la cámara sino que éstos resultados son inciertos.
Exigir que se demuestre en qué medida afectó es de hecho negar el derecho a reclamar por el escasísimo margen de tiempo. Más allá de que la gendarmeria trabaja en la restauracion de los videos y esas pruebas se podrían obtener.
Los que yo les pregunto a los defensores de la posición k es: ¿SI se diera el mismo nivel de fraude y de "irregularidades" en la elección, también insistirían en que no se anule la elección? y en convalidarla?

m.c.

Anónimo dijo...

¿Y cuál es el ejemplo que ven a su alrededor estos jóvenes? Ven a otros jóvenes que, como pago por su subordinación al poder, obtienen lugares de preferencia en Ministerios y otro género de dependencias estatales. Saben que la contraprestación por la subordinación al poder puede resultar muy pero muy apetecible en términos personales. Y más ahora en donde se abren dos vacantes para ocupar en la Corte Suprema: "Esta es la mía", "ahora me toca a mí".
Cada uno se comporta del modo en que se le antoja. Su conciencia se lo reprochará o no, eso no importa. Ahora, que ninguno de estos dos jóvenes (y tantos otros) me vengan a hablar de independencia académica, agenda crítica del poder o estudios críticos del derecho. O es una cosa, o es otra. Ambas a la vez no.

Anónimo dijo...

Un debate democrático serio y maduro, exige teóricos y profesores serios y maduros.
La madurez la otorga en parte la experiencia, en parte el conocimiento.

El desprecio por el otro, por la palabra del otro, no hace más que cuestionar y poner en duda la palabra de uno mismo.

Pensar en clave democrática nos exige evaluar la rendición de cuentas no sólo de los políticos (a quienes, luego de 2001, hemos elevado a la categoría de semidioses a los que les exigimos la altura moral que no tenemos) sino también de los jueces y los académicos.
Es fácil sostener ideas desde el anonimato de este blog, o desde la fría y alienada cátedra universitaria. Aleatoriamente festejo que sea así.

La intolerancia que se acusan unos y otros, no es más que nuestra inmadurez para analizar una sentencia judicial, con los hechos y el derecho que resulte aplicable.

En tal sentido, el análisis de Lucas Arrimada y Mauro Benente (incluyo sus apellidos, porque llamativamente han sido omitidos en el comentario en el blog, y todos tenemos derecho al nombre) no hace más que dar su opinión a partir de los hechos del caso y el derecho aplicable.

Podemos compartir o no sus comentarios, pero lejos de algún tinte ideológico que pretende endilgárseles, sus respuestas han sido sinceras y honestas intelectualmente.

Si nuestra Constitución es un texto vivo (y por tanto, la Constitución de la Provincia de Tucumán, también lo es) aceptemos que la decisión de la Cámara Contencioso Administrativa de Tucumán llevaba a un "empobrecimiento democrático" y a la gravedad institucional en dicha provincia.

Propongo la lectura del fallo de la Corte provincial (escrito en clave sociológica) en espejo con el del Tribunal de Alzada, en cuanto le devuelve el cauce formal a un problema serio y grave que no es nuevo ni patrimonio únicamente argentino, pero que requiere una discusión más seria y madura.

Gracias por el espacio de participación.

N.

martha casas dijo...

Por otra parte agrego, lo que estan en juego son los derechos políticos consagrados por la constitución. No es lo mismo saber que perdí por medio punto y eso me anima a participar con más fuerza a saber que perdi por diez puntos.

N, lo grave es el fraude yla usurpación de los derechos políticos de gran parte de la ciudadanía, no las consecuencias prácticas y el desorden que genera institucionalmente volver a realizar una votación.

Anónimo dijo...

A mi me gustaría pedir una aplauso para Rodrigo Manuel Herrero Rosas por blanquear su nivel de ignorancia.

Comparar la caja PAN con la entrega de dinero por votos es toda una revelación que una vez más lo hace descender un escalón más debajo de la dignidad humana. Se sentirá bien al escribir estas barbaridades?

Vicente

Anónimo dijo...

N.: si claro, en clave sociologica, es decir, decir lo que a vos te parece, estas igual que Zaffaroni, entender todo en "clave politica", lease hacer lo que se me antoja. Si segui asi, a lo mejor devenis en profesor de la UBA. Te falta la cita a Foucault y estamos completos.
Gargarella los quiere salvar y los presenta como si la "derecha" les agarro la mano para escribir lo que escribieron. Un alumno de primero en la facultad podria dar una respuesta mejor, si diera una respuesta como la que aparecio en P 12, no dudo que lo reprobaria en un curso. Aquí se trata, sin embargo, de una discrepancia. Con esa mariconada pretenden discutir con el peronismo
PP

Anónimo dijo...

Grande rg. Algún día, tal vez, nos demos cuenta de que convalidar injusticias es tanto o más grave que haberlas cometido.

Anónimo dijo...

En sí no es un señor o señora que vota y el fuego no es un candidato.

Es hipócrita hablar de complejidad del clientelismo. La política tiene su propia dimensión compleja. Hay también una visión que reduce la democracia a las conductas y a las conductas democráticas y antidemocráticas; una visión que deja afuera del examen social: las disposiciones democráticas y también el autoritarismo estructural de nuestra sociedad. Nadie votó por el fuego. No puede la justicia fijarle al votante sus alternativas. El fuego no entra en el juego. La soberanía popular no se detiene en el voto; el voto no es un examen en sí de los derechos y libertades de las personas; porque en el padrón no figura "en sí", sino que figuran ciudadanos, ellos son los que harán el examen incluso cuando no lo hagan, lo pospongan, lo anulen, lo acepten de otros, lo sumen al de otros, lo resten al de otros. La justicia no podrá fragmentar la participación popular.

Anónimo dijo...

En sí no es un señor o señora que vota y el fuego no es un candidato.

Es hipócrita hablar de complejidad del clientelismo. La política tiene su propia dimensión compleja. Hay también una visión que reduce la democracia a las conductas y a las conductas democráticas y antidemocráticas; una visión que deja afuera del examen social: las disposiciones democráticas y también el autoritarismo estructural de nuestra sociedad. Nadie votó por el fuego. No puede la justicia fijarle al votante sus alternativas. El fuego no entra en el juego. La soberanía popular no se detiene en el voto; el voto no es un examen en sí de los derechos y libertades de las personas; porque en el padrón no figura "en sí", sino que figuran ciudadanos, ellos son los que harán el examen incluso cuando no lo hagan, lo pospongan, lo anulen, lo acepten de otros, lo sumen al de otros, lo resten al de otros. La justicia no podrá fragmentar la participación popular.

Anónimo dijo...

En sí no es un señor o señora que vota y el fuego no es un candidato.

Es hipócrita hablar de complejidad del clientelismo. La política tiene su propia dimensión compleja. Hay también una visión que reduce la democracia a las conductas y a las conductas democráticas y antidemocráticas; una visión que deja afuera del examen social: las disposiciones democráticas y también el autoritarismo estructural de nuestra sociedad. Nadie votó por el fuego. No puede la justicia fijarle al votante sus alternativas. El fuego no entra en el juego. La soberanía popular no se detiene en el voto; el voto no es un examen en sí de los derechos y libertades de las personas; porque en el padrón no figura "en sí", sino que figuran ciudadanos, ellos son los que harán el examen incluso cuando no lo hagan, lo pospongan, lo anulen, lo acepten de otros, lo sumen al de otros, lo resten al de otros. La justicia no podrá fragmentar la participación popular.

Anónimo dijo...

al anónimo del cartabierta's style:
entonces qué es para vos la "participacion popular del pueblo" un chirolita al que le hacés decir lo que vos te viene bien? y al que vos le ponés los votos?