16 sep. 2015

Nuevos comicios para Tucumán (o: basta de robar, basta de mentir) (con pd)

Siempre, en el marco de democracias representativas, pero muy en particular en el contexto de democracias representativas tan deficitarias como la nuestra (deficitaria dados los niveles de exclusión social; la ausencia de mecanismos de control apropiados, sobre los funcionarios públicos; la debilidad de los canales de comunicación entre representantes y representados; etc.), el escrutinio estricto sobre los procesos electorales y de toma de decisión resultan indispensables. El presupuesto es que, particularmente en tales condiciones, quienes están en el poder van a utilizar los medios a su alcance para distorsionar las reglas electorales, torcer los comicios en su favor, colonizar a los organismos de control (cfr. Ely, Democracy and Distrust). James Madison básico: Si los funcionarios fueran ángeles, los controles –la propia Constitución- serían inútiles. Si hacemos una Constitución, si establecemos controles, es porque tendemos a asumir lo contrario –los funcionarios públicos como potenciales demonios.

Lo dicho para señalar que los controles sobre el poder deben ser extremadamente estrictos, particularmente en lo relativo a reglas electorales y procedimientos de toma de decisiones. Por eso, desde este blog, auspiciamos un control mucho más fuerte sobre los modos en que decide el Congreso; sobre las formas en que toma decisiones el Ejecutivo; sobre las reformas electorales; sobre las modificaciones a la Justicia.

Quiere decir esto que tales reformas no deben aceptarse nunca? Todas esas reformas –y muchas otras- pueden ser importantes y en muchos casos necesarias y urgentes: necesitamos democratizar los medios de comunicación, democratizar la justicia, democratizar la política, democratizar la economía. Pero esto no significa aceptar cualquier reforma, del mismo modo en que implica rechazar siempre las reformas destinadas a reducir los controles al poder; darle al gobierno de turno el control de los comicios; dificultar la expresión de los opositores y disidentes; otorgarle más margen de acción a quien está en el poder, sobre las reglas del juego.

Quiere decir esto que los jueces no pueden equivocarse o manipular, ellos mismos, las reglas y decisiones en su favor? Por supuesto que sí, que esto puede ocurrir. Pero, que la justicia deba reformarse –democratizarse- y que los jueces puedan corromperse no niega que el principio debe ser el del control al poder y que, así como la política –que también debe ser reformada- debe tener prioridad en decidir “los resultados del juego” (i.e., decidir si prefiere políticas estatistas o privatizadoras; más liberales o más sociales), la justicia debe primar en el control estricto de las reglas de juego.

Luego, podremos criticar decisiones políticas y judiciales, por su contenido, por su forma, etc. Pero la regla no debe perderse de vista: el control de la justicia sobre las reglas de juego debe ser muy intenso, refiriéndonos a escrutinios estrictos.

Dicho esto, y en principio, celebramos con brío la anulación de la elección en Tucumán (aunque exijamos razones transparentes y detalladas de los por qué que llevan a tomar este tipo de decisiones tan fuertes), y alentamos a la justica a asumir un papel mucho más protagónico en el control de todos los comicios, y de todos los procesos decisiones. Que nos ayuden a recuperar la democracia que las elites en el poder fagocitan. Necesitamos recuperar justicia, como necesitamos recuperar democracia –volver a darle sentido a aquello que ha sido vaciado de sentido.


En definitiva: demoler una y mil veces las violaciones y abusos sobre la voluntad popular, hasta que la elite en el poder aprende e internalice que no se le permitirá nunca más que se burle de la soberanía del pueblo, que haga lo que quiera con ella, que abuse de ella sonriente e invocando su nombre.

pd.: Significa esto que creemos en la justicia provincial, en la justicia tucumana, en esta Cámara? No, no creemos en nadie. Celebramos una decisión que nos parece totalmente justa (todas las que impugnen elecciones tan lastimosa y agraviantemente dudosas como ésta, lo serán). Pero las justicias, sobre todo locales, están en su amplia mayoría colonizadas por el poder feudal, por la elite del tiempo. O sea que ni en este caso ni en futuros casos tendremos razones para poner las manos en el fuego por estos u otros jueces: primará la sospecha, en todos los casos. Con independencia de ello, abriremos una botella de ananá fizz por cada decisión que consideremos justa. Tenemos muy pocas botellas, por cierto.

35 comentarios:

andresvas dijo...

¿Celebramos con brio a priori y después exigimos que nos muestren razones transparentes y detalladas de los porqué? ¿No sería exactamente al revés, sino ya sería sólo una cuestión de fe (deliberativa)?

Anónimo dijo...

A este paso que vamos con el FPV, pronto van a decir que el voto de la ciudadanía es destituyente.
Y a este paso van a decir que habrá habido "casos" de fraude pero que haciendo una balance con la asignación universal y la jubilacion de amas de casa el balance da positivo y todo sea para que la derecha neoliberal y oligarca (que ellos mimaron y miman) no llegue al poder. Y el derrame de cianuro toneladas de agua cianurada en veladero también fue para que la derecha no llegue al poder? Seguramente en el balance da positivo también.

En fin.

m.c.

rg dijo...

estaba escribiendo la post data y vi tu comentario, creo que la pd sirve. aca no estamos entre deliberadores, estamos entre bribones y mafiosos de distinto tipo

Anónimo dijo...

http://www.cij.gov.ar/nota-17982-Declaran-la-nulidad-de-las-elecciones-realizadas-en-Tucum-n-el-pasado-23-de-agosto.html

Anónimo dijo...

De acuerdo en general. Pero eso de abrir una botella de ananá fizz???? No hay bebida más trucha que esa. No tiene ni ananá ni champaña. O descorchamos extra brut o vino, aunque sea Toro, o brindamos con agua pura. Carlos

rg dijo...

es que, justamente, el nivel de truchez general no amerita mucho más

Eduardo Reviriego dijo...

El gobierno dice que el fallo de la justicia tucumana es un "golpe de Estado judicial". Tiene razón. Es un golpe contra la mafia que se ha apoderado de las estructuras del Estado, tanto en su versión nacional, como provincial, y que intenta perpetuarse en el gobierno.

Anónimo dijo...

De acuerdo Roberto, todavía quedan jueces en Tucuman diría el molinero... Ahora veremos a los good fellows apelando y termina resolviendo el triunvirato csjn? La designacion de los nuevos 2 ministros sera clave para controlar este nuevo proceso que se inicia en 2016

Anónimo dijo...

La hipocresía de predicar "democracia deliberativa" para los más caros bolsillos del país, de creerse de izquierda y celebrar (dudo que sea con ananá fizz) que élites feudales desconozcan el voto popular de los negros de Tucumán. La cobardía de no publicar comentarios que no podemos contestar bajo el pretexto de que ofenden (tu coherencia ideológica).
Domingo Vigil, abogado.

rg dijo...

se notan los nervios domingo. las elites feudales son las que gobiernan, reprimiendo a los negros. todos millonarios los que gobiernan, todos negros los que la pasan mal. haganse cargo

Bonifacio Torres dijo...

El fallo es un mamarracho jurídico, y en este comentario (y otros subsiguientes del mismo blog) detallan bien las falencias, empezando por el hecho de que dos jueces de un fuero ajeno a lo electoral (contencioso administrativo) declaran inconstitucional una norma para arrogarse una competencia de la que carecen. Fue un caso evidente de forum shopping.

Anónimo dijo...

Domingo, lo que no entiendo muy bien porqué llaman voto popular al fraude y sustitución de la voluntad popular? Porqué gritan violación si son ustedes los violan, estafan y usurpan la voluntad popular? Ese juego, de onda te lo digo, ya no les está resultando.
Fíjense bien. Patron Costas estaría orgulloso de las maniobras que realizo en tucuman el FPV , y de todo el feudalismo peronista del Norte.
Te cuento, para hacer un poco de historia por si no la conoces, que allá por los '40 , luego de que bajaron a don Ortiz, el que hy sin dudas sería objeto de tus burlas, y cuando se candidateaba el mencionado, Don Robustiano patrón Costas, que tu lider el Coronol Peron participó de un golpe a los conservadores en andas del rechazo generalizado a esa forma feudalista de manejar almas y voluntades.
Ya en aquellos tiempos el patronazgo, la potestad sobre almas y vidas de trabajadores y la humillante reduccion al servilismo causaba repulsión. Ya en aquellos tiempos el fraude causaba rechazo y violencia moral.
Y hoy ustedes pretenden contagiar indignacion al grito de "destituyentes" cuando sosn ustedes lo que siguen la tradicion infame de fraude y sumisión?

Debería darles verguenza.
Digo
Me parece

m.c.

PD.: no sos el unico al que le cortan un mensajito. no te victimices.
m.c.

rg dijo...

algunos comentarios muestran un liberalismo leguleyo de cuarta. a mi me consta que hubo un fraude descomunal, primero, por lo que vi, y segundo, porque me lo confirmaron fuentes k no de primera sino de primerísima linea. no es que hubo fraude porque lo dijo la camara, ni va a dejar de haber fraude la semana que viene, si la corte tucumana dice que no lo hubo. no se que juego creen que estan jugando los que piensan asi. o de una ingenuidad atroz, o de una hipocresia descalificadora

Anónimo dijo...

Examén comparativo escritunio definitivo Presidente Paso en Tucuman - 10/08/2015 y Tucuman Gobernador - 23/08/2015 :
10/08/2015 Frente para la Victoria- Scioli-Zanini: 493.625 votos
23/08/2015 Frente para la Victoria Manzur Gobernador 491.951 votos.
Resultado: Diferencia de votos entre el 10 de Agosto y el 23 de Agosto: 1.674 votos a favor de Frente para la Victoria Scioli Presidente.
http://www.resultados.gob.ar/web/dat23/DPR23999A.htm
http://www.electoraltucuman.gov.ar/index.php/resultadosescrutiniodefinitivo2015
Seguramente estos datos son irrelevantes para vos, ya que te consta que el 23/08/2015 hubo un fraude descomunal (damos por descontado que también el fraude se produjo el 10/08, pero con un poquito menos de efectividad)
Ahora bien, podrías por favor ser tan amable de compartir con nosotros porque crees que hubo un “fraude descomunal” el 23/08 independientemente de quien diga que hubo o no fraude. No creo que vayas a creer en los argumentos del @kirchnerismo@ para ello, y menos que menos en “sus fuentes de primerísima línea” (hace al menos ocho 8 años que decis que lo único que hacen es mentir)
Es al solo efecto de que al menos yo, logre eliminar de mí esta ingenuidad atroz que estoy teniendo; o este liberalismo leguleyo (suponiendo que el tuyo no lo sea). No me cabe el sayo de hipocresía descalificadora (y me guardo de opinar si a vos te cabe, ya que sería un contrasentido)
Desde ya, gracias.
Aníbal Silvestri.

Anónimo dijo...

Es decir, si sos tan amable, contanos lo que viste. Gracias.

Bonifacio Torres dijo...

¿Por qué debe ser inconstitucional el artículo 57° de la ley 6.944 de Tucumán? Seguramente un jurista de tu talla lo podrá justificar.

Bonifacio Torres dijo...

Y por cierto que la casi no discrepancia entre los resultados de las PASO nacionales en la provincia y las elecciones a gobernador, que fueron ambas en el mismo mes, es otro argumento que nadie puede explicar, si en la segunda hubo un fraude monumental. ¿Los tucumanos que votaron al FpV el 10 de agosto cambiaron de parecer 13 días después y optaron por un candidato a gobernador de signo opuesto? ¿Realmente alguien cree que José Cano es el gobernador electo de Tucumán y que le robaron la elección?

rg dijo...

es rarisimo que arrasando en las elecciones igual hagan fraude. capaz no estaban tan seguros, capaz tienen miedo al voto popular. igual, sigan trabajando para hacer feliz a alperovich y la oligarquia local. adelante¡

Bonifacio Torres dijo...

A ver, el 9 de agosto se celebraron las PASO nacionales, donde no hubo denuncias serias de fraude. En Tucumán el FpV saca 493.000 votos.
Dos semanas después se vota, en la misma provincia, gobernador. El FpV saca 491.000 votos. Según los defensores de la teoría del fraude, al menos unos 100.000 votantes (la diferencia entre Manzur y Cano) súbitamente cambiaron de opinión en ese breve lapso entre un comicio y otro, y votaron a Cano, pero el perverso señor feudal Alperovich realizó un fraude masivo y logró que el FpV conservara esos 100.000 votos.
¿Fueron elecciones pésimas? Eso nadie lo discute: hubo quema de urnas (protagonizada por militantes del oficialismo y la oposición local) y un sinfín de irregularidades. Fueron probablemente las peores elecciones provinciales desde la vuelta de la democracia. ¿Pero el resultado final expresa la voluntad del pueblo tucumano? Nadie con honestidad intelectual puede afirmar que no. Incluso Cano admite, de mala gana, que Manzur sacó más votos.
Si uno va a tomar una medida tan drástica como anular una elección y ordenar que se vote de nuevo, necesita tener evidencias irrefutables de que el resultado de los comicios es ilegítimo. Y la decisión tiene que ser irreprochable desde el punto de vista jurídico (o "leguleyo", como lo descalificás vos): es decir, no la pueden adoptar dos jueces pertenecientes a otro fuero que declaran inconstitucional una ley con el expreso objetivo de entrar en la causa por la ventana. ¿Qué tiene de inconstitucional el artículo 57 de la ley 6.944?

rg dijo...

curioso, del mismo modo en que les da miedo mirar las cifras de pobreza y desigualdad, y reconocer lo que han hecho, les da miedito que se vote otra vez. pero que terror que tienen a la verdad¡ que miedo a la voluntad del pueblo¡

Anónimo dijo...

Bonifacio, la especulación que presentas como indicio en contra de l fraude es muy endeble por la simple razón de que las condiciones de fraude en la primera elección podrían haberse repetido perfectamente en la segunda: Mismas mesas, mismas actas adulteradas etcétera. O aproximadamente lo mismo. El hecho que en la primera no se objetara y en la segunda sí habla del interés particular de Cano más que nada. Que no se objetara la primera no es argumento como no lo es que una mujer violada no se defienda con su vida.

Te aviso Bonifacio que ustedes están en una posicion delicada. Si fuerzan a la corte de amigos a convalidar a manzur van a quedar en medio de un escandalo de ilegitimidad que les va a costar la gran marcha gran contra el fraude encabezada por columnas de manifestantes que se van a venir caminando de tucuman a buenos aires.

Pero si no lo convalidan es tal el descrédito y la verguenza que exhibieron que no me extrañaría que pierdan estas elecciones.

Eso se lo ganaron con meritos propios.

Scioli agradecido jaja.

Ves lo que cuesta Bonifacio la prepotencia y la falta de respeto? Hubiera sido tan sencillo hablar bien con Randazzo.

m.
c.

Alejandro Kafka dijo...

Carlos Alberto RGeutemann, vio algo y no le gustó. Y, como el ex-piloto, esquiva el bulto.

rg dijo...

no es que vi algo, pero si que (y tal vez escriba alguna vez un post sobre esto) hablé con uno de los k que tiene la
posta, y simplemente confirmó el horror

Anónimo dijo...

Mucha academia pero poco "derecho": ¿litigan? ¿patean los tribunales? ¿salen a buscar clientes? La ciencia jurídica comprende una mínima (y condicionada porción de ese discurso, este blog es un ejemplo de ello).
Va un poco de "calle judicial": dos jueces de cámara "devuelven" favores políticos a los sectores que los designaron arrojándose competencia ex nihilo, infringiendo una ley que no violan porque la declaran inconstitucional. ¿se puede hacer esto? ¿como juristas no deberíamos discutirlo? ¿lo podría haber hecho un juez de paz? ¿es como que efectivizar una norma derogada?
Los libros de Oxford son inútiles si no entendemos nuestra realidad circundante. Lo mismo pasa con los de Bonn.
Domingo Vigil

rg dijo...

jaja, acá dimos una respuesta juridica al problema de fondo (como debe hacer un magistrado el control constitucional, frente a casos que afectan los procedimientos), mientras que vos que decis que hablas desde el "derecho" presentás como análisis jurídico "esto es una devolución de favores." buenísimos tus conocimientos jurídicos. nos diste una clase bárbara. agarrá los libros que no muerden domingo, sean de oxford o de san miguel de tucumán

Anónimo dijo...

Tu respuesta también es muy trucha Roberto. Aludís a supuestas "fuentes de primera o segunda línea K" (¿políticos, empresarios, punteros, militantes, amantes?) que te "dijeron" (cómo, cuándo, dónde) que había habido fraude para afirmar "afectación al procedimiento". Pareces la chiqui Legrand con lo de "la gente dice", es algo muy serio esto para salir así con tanta irresponsabilidad. Además, te escondes en un discurso académico para fundar una respuesta que no respeta el derecho vigente: la cámara no era el tribunal competente para el fondo del asunto.
Igual, !te quiero Robert!
Domingo Vigil

rg dijo...

lees pésimo, Domingo: mi respuesta es jurídica y se funda en una teoría jurídica, acerca del control judicial. otra cosa es mi convicción. mi convicción personal se funda en lo que supe del tema. pero esta segunda cuestión no entra en la argumentación, es totalmente irrelevante ahí. sólo me deja tranquilo saber que la solución que respaldo teóricamente, merece ser avalada en este caso concreto, porque si algo ocurrió fue un fraude chambón como pocas veces se ha visto: tanto fraude y tanto chambonerío.
tu respuesta, en ese sentido, abona el camino de los criminales. pero dale para adelante, hay camello para rato

Anónimo dijo...

Si, justamente: tu análisis se funda en una "teoría" yanki que no está receptada en la ley vigente de Tucumán. Seguís pensando desde el deber ser del Tio Sam, como históricamente lo han hecho los intelectuales alejados de las necesidades del pueblo.
Yo no discuto con vos que los jueces deban revisar los procedimientos (abstractamente hablando) sino que en este caso (concreto) el tribunal actuó ilegalmente (sencillamente: no era competente, es forum shopping; me sopla un amigo: ¿Waldrón compartiría que unos jueces no electos revisen las leyes del la legislatura de Tucumán?).
Así, cuando utilizas la locución "respuesta jurídica" incluis a tus mentores norteamericanos y excluis la ley de Tucumán (¿vos, como discipulo de Nino, no advertís estas cuestiones verbales?).
Gracias por compartir este jugoso diálogo. Celebro tu actitud democrática.
Abrazo Robert!

rg dijo...

estabas en el borde y ahi ya te fuiste de pista en todos los niveles. primero, el control judicial mismo es una institucion yanqui, como lo es el bicameralismo nuestro. entonces, no hables sandeces. segundo, lo que waldron (no waldrón, este último era tucumano?) critica es que los jueces revisen los resultados de un acuerdo mayoritario, y acá estamos hablando de procedimientos (de todos modos, no se qué quiere probar tu amigo: decile que no mire a estados unidos para hablar de acá). tercero, la principal critica al fallo se basa en la doctrina de las "cuestiones politicas no judiciables," que tambien es una teoria yanqui. curiosamente, horacio v. hoy en pagina 12 trata de criticar el fallo citando...exactamente a la misma teoria que yo cito y que vos descalificas como yanqui (el se equivoca en todo caso en la lectura de esa teoria, es lo que digo en mi ultimo post sobre el tema). igual, la próxima vez voy a usar doctrina tucumana.
cuarto, mi principal fuente tucumana es el fiscal gómez, que si critica al fallo es por no haber sido mucho más duro en cuanto a la condena del fraude que fue escandaloso como pocas veces en las historia nacional reciente. vos dirías que al fiscal le paga la opo? le pagan los yanquis? su análisis es "puramente tucumano"


K. dijo...

jaja qué lindo sos robert, me hacés reir un domingo, marcándome los defectos tipográficos en los nombres propios, como mi primera maestra: gracias.
Seguís confundiendo los niveles de discurso (¿Nino no te marcaba eso?): (a)una cosa es la "doctrina del control de constitucionalidad" (de origen americano, como enseñas) y otra la realidad de nuestros tribunales tucumanos, que para mí no conoces nada -ni la realidad, ni los tribunales, ni Tucumán-; ¿pasas de la General Paz?; (b) hablamos de un procedimiento dispuesto por un acuerdo mayoritario (!no hagas trampa picarón!); (c) podrá ser que el principal defecto del fallo sea que se trata de "cuestiones políticas no judiciables" (habrá que consultar a Gullco), leí muy por arriba la nota del gran Horacio Verbitsky, pero los abogados somos nosotros, ¿no podemos discutir esto con el fallo en la mano, el derecho vigente y algo de sentido común? (solo eso proponía y me parece sospechoso que dos de tres jueces declaren la inconstitucionalidad de la norma que casualmente les veda competencia); (d) simplemente comenté porque habías "analizado" el fallo concluyendo que "el nivel de truchez no amerita mucho más", y creo que este intercambio demuestra que lo único trucho era tu análisis (¿Ya te invitaron al programa de Morales Solá?); (e) ahora último también caes en una falacia de autoridad: ¿Condicionamos nuestra opinión jurídica a la actuación del fiscal Gómez, también sujeto a condicionamientos políticos -¿o nació como fiscal de cámara?-?
Finalmente, siento algo de discriminación a la producción teórica tucumana, ¿tanto admiras a los yanquis que no podes valorar el trabajo de tus colegas del interior? ¿"La civilización", como decía Sarmiento, está solo en Bs. As.?
¿No hay este mismo tufillo a una discriminación por las mayorías bárbaras en el fallo que estamos comentando? Claro, eso seguro no está en Waldron.
Tus respuestas me son ocurrentes: a mi amigo le insisto con que mire nuestra realidad local pero sin saberlo está alimentado de patriotismo yanqui.
Deberíamos discutir esto con unos mates, yo se que en el fondo sos buen tipo y das lindísimas clases, cariños.
Domingo Vigil
Jurista de pacotilla.

rg dijo...

1) como nino enseñaba algo sobre los niveles de discurso es que te comento que la estás pifiando ahí
2) la trampa la estás haciendo vos: el procedimiento lo puede poner una afa democrática, pero si vos cobrás como gol al gol en off side estás violando los procedimientos igual
3) ok, me das la razón: adherís a la trucha doctrina de las cuestiones políticas, yanqui por lo demás
4) el nivel de truchez de la elección sólo amerita la sanción a los criminales que la armaron y hoy la siguen bancando
5) no es falacia de autoridad. no digo que dejés de hablar porque habló el fiscal gómez, pero te digo a vos, que empezás dand como argumento que "los jueces devolvieron favores", que no podés decir eso del fiscal. gómez dio sobradas pruebas de ser capaz de levantarse contra los tucumanos truchos que salieron a bancar la minería contaminante o al "yeneral milani". me merece mucho más respeto que cualquier otro abogado, fiscal o juez de la provincia. y me da razones para confiar si me dice que la elección fue escandalosamente fraudelenta. no es "mi" prueba (insisto, en lo personal tengo otras constancias), pero no veo cómo su opinión -viniendo de quien viene, y ocupando él el lugar que ocupa- no es tomada con el peso que tiene
6) la producción tucumana ha sido siempre buena, lo que es lamentable, impresentable, es la descalificación de argumentos porque vienen de fuera de tucumán, o la calificación de los mismos por venir "de adentro." es un cuento viejo. por lo demás, muchos de los fallos anteriores de esta misma cámara (conozco bien a alguno de sus miembros) han sido muy buenos, y limitativos del poder
7) chau, por ahora ni mate, salvo jaque mate

K. dijo...

Robert, ¡no conmigo!: "la estás pifiando ahí", me decís, sin argumentar; no te haces cargo de tus afirmaciones (aunque sean ofensivas); luego, das por hecho la existencia de vicios en los procedimientos que afectarían la voluntad popular (decidís confiar en un fiscal y en jueces, con evidentes intereses políticos; quizá ESE sea nuestro desacuerdo fundamental); desconoces la abrumadora mayoría de ventaja del oficialismo; te defendés y haces ataques más propios de mi ex novia (si te portas bien te la presento) que de un "prestigioso académico" de estirpe radical (cuyas bases partidarias parece molestarte; y en el caso de que esto último fuera así; pues tras discutir con vos pienso que el prestigio intelectual no puede limitarse a la academia).
Si de algo sos "maestro" es de: no hacerte cargo de los argumentos que señalé, dar por hecho la existencia de fraude, suponer buena fe en los actores judiciales y políticos (se está discutiendo el poder de la provincia, ¿no lo ves o no querés hacerlo?). Pero me agradan tus afirmaciones endebles (me dejan picando) y tenes lengua polémica, deberías hacer stand up: juntos podríamos hacer un gran monólogo ¿soñás con Brodgüei -¿se escribe?-?
Mucho ruido teórico, pocas nueces pensantes.
Igual me agradas, estos ida y vuelta por más mediocres que sean, es el movimiento de ideas que necesitamos para superar diferencias que atrasan. ¿Coincidís en esa? Sos un grande igual.
Con la del jaque mate me superaste, no se qué decirte:¡falta envido y truco!

rg dijo...

estamos hablando de cosas diferentes. yo defiendo una teoria del control de constitucionalidad, que avala fallos hiper estrictos en terminos de controles procedimentales. la defendi en este post, en libros y en clase. al fallo de tucuman le pediria mas estrictez y contundencia, no menos. vos, en cambio, te recostás en el sofá para decir que hubo fraude (obvio para cualquiera) pero que no está del todo probado. y mientras tanto, que gobiernen los que roban las elecciones, la oligarquia y los criminales de siempre. pretendo que la justicia -en general amañada por la oligarquia gobernante- nos ayude, de a poco, a salir del vaciamiento de la democracia que nos impuso la clase dominante. vos seguila defendiendo.
en todo caso, corto aca. no tengo mas ganas de seguir discutiendo. tampoco entiendo que haces perdiendo el tiempo en un blog. la oligarquia tucumana se nos muere de risa desde arriba de un camello

K. dijo...

No Robert, yo no afirmé el fraude, sólo digo que el tribunal se arroja competencia declarando inconstitucional la norma que se lo impedía, desconociendo doblemente la voluntad popular.
Gracias por este diálogo, te tomas muy a pecho las críticas, relajá: es domingo!
Te sigo leyendo, buena semana. Siempre recuerdo con agrado tus clases en UBA y Di Tella.
Domingo V.

María Libertad dijo...

No estoy de acuerdo. No porque no haya fraude en tucumán, por supuesto que el sistema democrático tiene sus falencias, por supuesto que el kirchnerismo no es la verdadad revelada...ahora, quiénes están denunciando fraude en la Argentina? Porqué sale en los grandes medios, históricamente cómplices de fraude y afines a gobiernos de facto, que los derechos de los tucumanos están siendo vulnerados? Desde cuando a la derecha le importa la voluntad popular?...quién visibiliza esto y con qué objetivos? La situación en tucumán no es un reclamo por los derechos de los tucumanos, es una maniobra de la oposición de derecha política que hace 12 años, y vamos por 16, no puede ganarle a un gobierno que pese a sus errores, sigue concentrando el voto de los argentinos...Ningún reclamo del pueblo, se visibiliza a raíz de los grandes medios...son reclamos de los poderosos de siempre, que hoy les está tocando perder.