Ayer volvìa de la marcha, y me encuentro con un envìo que me transcribe parte central del que fuera el discurso del Senador Pichetto, en su justificación de por qué dictar la ley que anula el 2 x 1 para criminales de lesa humanidad. Dijo el Senador:
"Me quiero referir a un artículo impresionante. Lo quiero rescatar aquí, pero le recomiendo su lectura a todos. Es un artículo de Roberto Gargarella, un constitucionalista, un hombre de mucho prestigio e incontaminado desde lo político. Ha cuestionado muchas veces al gobierno anterior y también tiene reflexiones críticas en muchos planos del sistema judicial. Además, es profesor de la Facultad de Derecho de la UBA. Gargarella escribió un artículo llamado “La Corte no lo hizo” en donde analiza
estos aspectos que mencionaba. Desde el punto de vista sociológico, el tema de la oportunidad. Desde el punto de vista de por qué no lograron una mayoría más intensa e importante en un tema de alta preocupación y de sensibilidad. Se trata del caso de Muiña, que es el que estamos estudiando y analizando en el Congreso, en una tarea,nuevamente, reparatoria..." (sigue luego citando al texto)
Senator: Hoc blog humilem saluto!
23 comentarios:
Felicitaciones. Me alegra que un representante politico de la importancia de Picheto valore tus argumentos. Me alegra que hayas podido contribuir con tus conocimientos a un debate social central. Me alegra que la racionalidad y la honestidad intelectual ocupen un lugar en esta sociedad herida por tantas mentiras, oportunismos obscenos y groserias berretas a los que muchos medios les dan horas de aire para confundir y embrutecer a los ciudadanos.
Felicitaciones por todo lo que dice el comentario anterior! De todos modos, para alguien que defiende una vision mas humana del castigo, que esta en contra de aplicar un derecho distinto a los delitos de lesa humanidad, etc. la marcha y las reacciones de la gente parecen implicar mas bien una derrota. Todos gritan no al perdon, imprescritibilidad de la pena, no queremos vivir con genocidas, etc etc... o no?
saludos,
Carlos
no, en absoluto. el derecho penal se debe pensar colectivamente, lo que no significa que debe decidirse porque mucha o poca gente en la plaza parece decir tal cosa
eeeeh? y el no a la carcel porque es tortura donde quedo??????????? pensaba que era un mandato categorico, no del tipo a este sí a este no
Yo entiendo tu versión de la conversación constitucional como un todo: tu blog, esta mención de Picheto, la gente en la calle que obviamente no decide nada pero sí influye y limita lo que podría haber pasado sin esa reacción colectiva (para ejemplo basta ver numerosos cambios de posición de diversos funcionarios). El 2001 fue otro ejemplo y me parece que ahora, de otra manera, algo de eso está pasando. Quién se imagina que la próxima decisión que tome la Corte sobre este asunto sea la misma que la que se hubiera dado de no haberse registrado toda esta reacción social.
la carcel es tortura, por supuesto, mas alla de que el fallo haya estado mal decidido, cosa que debe decirse
Lo que hizo ayer el Parlamento es de lo peor que se vio en años. No sé qué tenés para decir al respecto. La ley no parece muy constitucional que digamos
entiendo. ofreces un argumento legalista en contra de las garantias de un preso para mandarlo a la carcel. a que lo "torturen"
no, gil, son dos preguntas distintas y estás mezclando intencionadamente las respuestas: a la pregunta de si está bien decidido el fallo, digo que no. a la pregunta de si la cárcel es tortura, digo que sí. como si me preguntás por los juicios impulsados por alfonsín: debido proceso respetado al extremo, más allá de que en esos casos, como en tooooodos los demás, debamos discutir sobre la pena, una discusión que la mayoría abandona, pero yo he tratado de no abandonar, y de seguir escribiendo al respecto
Todo lo que está pasando me parece super interesante desde el punto de vista constitucional. Primero porque es indispensable no reducir el fallo a una sola, única, posible y correcta interpretación de la constitución, la constitución se debe leer completamente y ahí caben muchas divergencias interpretativas, la elección de una de ellas tiene que ver con los mejores argumentos para quien la sostenga. Más en casos difíciles como este. Salió el fallo y la reacción social ha sido impresionante (no recuerdo una similar ante otro fallo de la CSJN) y esa reacción es también interpretación constitucional, cultura constitucional, no apela a cosa distinta que a los propios principios constitucionales que están en juego, entre ellos la igualdad ante la ley. Finalmente hay una respuesta del Congreso, representante institucional del pueblo (permítaseme la reducción y falta de matices). Muchxs quieren ignorarla -total la Corte puede declararla inconstitucional-, pero vaya, es una respuesta legislativa a la interpretación que da la Corte y yo en vez de descartarla, la escucharía con mayor atención. Me parece muy bueno que discutamos como sociedad el sentido de nuestra constitución, celebro esto que está pasando, mejor ejemplo de diálogo no he visto en la realidad!... aunque por ahora diga esto con la angustia que me genera este momentaneo retroceso en materia de memoria, verdad y justicia.
Saludos, Micaela.
Celebro que lo citen, que el que lo cita dé muestras de leer a gente que sabe, pero en fin... la posición del legislador está tan en las antípodas respecto de su concepción del derecho (solo tema migrantes, como ejemplo) que lamentablemente me suena a oportunismo político
pero vos cuando citás a un autor pensás que estás de acuerdo en todo con él? que los demás deben entender que hay una identificación entre tu conducta y la del citado? Qué le decimos a la gente que cita a Carl Schmitt?
Felicitaciones por el reconocimiento!
Pichetto y Maqueda como legisladores votaron -sin reservas- la ley del 2X1. Por supuesto, eran otros tiempos y otras preocupaciones.
Con relación a la nueva ley, que interpreta una ley derogada, la marcha, el apuro de los legisladores y el ejecutivo, nada mejor que recordar lo que nos enseñara el dr Carlos S. Fayt:
“Empero, si pretende asegurarse que, precisamente, la Constitución Nacional siga siendo el instrumento de la ordenación política y moral de la Nación, la solución del caso debe desentenderse de las identidades de los involucrados y no depender “de la opinión o de la conciencia social, bastante movediza, sobre todo cuando se trata de juzgar actos relacionados con la vida política” Un enfoque axiológico basado en el puro solipsismo no es la mejor puerta de entrada a la realidad que contempla la Constitución Nacional. Por el contrario, un examen neutral es la vía científica que conduce en plenitud a su conocimiento. De otro modo, los principios garantistas se verían conculcados “con el pretexto de defender paradójicamente el Estado de Derecho”
Conf. Fallo Corte Suprema de Justicia de La Nación, Buenos Aires, 13-07-2007.en la causa: “‘Mazzeo, Julio Lilo y otros s/ rec. de casación e inconstitucionalidad’
Que lo citen a RG me parece de lo más natural, siendo alguien que invita a pensar el Derecho, tanto a profesionales como a legos. Lo importante es que lo citen para argumentar con coherencia y no para decir sandeces. Felicitaciones.
A la gente que me quiera citar a Carl Schmitt, le agradecería la cita si me la tradujera al español; porque le puede pasar lo que les pasó una vez a quienes en el Congreso se burlaron de Sarmiento, cuando éste citara a Shakespeare pronunciándolo como “yakespeare“. Se tuvieron luego que fumar el resto de su exposición oral, en el mismo idioma en que canta ahora Morrissey de solista, como antes lo hacía con la banda The Smith.
Diego.
No había escuchado que la anécdota fuera de Sarmiento, cuya pronunciación presumiblemente sería horrible. Y no sería entendida ni por los angloparlantes.
En cambio lo escuché de otras personalidades, Miguel de Unamuno, por ejemplo. http://curioseadores.blogspot.com.ar/2013/09/unamuno-y-shakespeare.html
Gracias anónimo, por citar al inmortal maestro Unamuno.
“…Siendo Sarmiento legislador debió nombrar en una alocución al célebre escritor británico Shakespeare, como estaba frente a un público de habla castellana, en vez de pronunciar correctamente en inglés ese apellido, dijo “Yaquespeare”.
Ante este hecho, muchas risas burlonas resonaron en el lugar. Sarmiento, con una mirada de desprecio, prosiguió su discurso, pero en perfecto inglés, idioma que dominaba.
Como en estas tierras pocos conocían esta lengua, la gran mayoría no entendió nada.
De esta manera les demostró quiénes eran los verdaderos incultos a los legisladores que habían reído; fue una lección imposible de olvidar…”.
http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2014/09/20/nosotros/NOS-13.html
«Quod natura non dat, Salmantica non præstat» = “Cuando no te alcance la plata para comprar un aceite de marca, ni sal ni manteca prestigiosas”; anda al cajero más cercano, tarjetea o cambia de almacenero. (Maxwell Smart o Roberto Quenedi, se gual).
Diego.
también nos ayudás a entender Roberto, la visión jurídica de problemáticas que surgen en la sociedad. Como ésta en particular donde colisionan principios legales previos (alguien lo expuso aquí "el genocidio como delito en constante desarrollo") con otros principios tan primarios como el derecho a la ley más beninga.
Celebro que los legisladores lean tu blog y que lo usen. Como bien decías, aún no compartiendo muchos de tus puntos de vista.
saludos
m.c.c.
Más recientemente, carrió (elisa) decía Ana Harent, Heideyer y Fucault. De todas maneras eso no es lo peor de ella...
Claro que no estoy de acuerdo en todo con los autores que cito y CELEBRO que lo hayan mencionado. Ojalá lean ese y tantos otros artículos de su autoría, solo hacía referencia al legislador y a esa picardía de quienes encuentran un texto -que, además, seguro alguien se lo consiguió- y como les viene como anillo al dedo, tratan de legitimarse.
Obviamente, aprovechemos y esperemos que otros legisladores se interioricen "un poquito" de "algunos aspectos" del derecho.
Toda mi admiración hacia ud Roberto
Y esto como sigue para vos Roberto? Porque la ley sancionada por el Congreso de mi poco conocimiento legal creería que sera desestimada al menos (para los que son "cosa juzgada") por el tema de no poder ser juzgado penalmente por ley posterior. Que alternativas estan ahora en el campo de lo posible?
La ley que aprobo el congreso es recontra inconstitucional , viola el ppio mas basico del derecho penal que es la irretroactividad de la ley penal mas grave , aparte viola el ppio republicano de gobierno porque el congreso chupa facultades del judicial al hacer una especie de control constitucional de una ley . Por casos como este es que la justicia NUNCA tiene que someterse a control de mayorias en la sociedad porque si la mayoria quiere se derrogan princpios solo porque no gusta la cara del condenado , ojala que la corte este a la altura y la declara inconstitucional al primer caso que le llegue
Publicar un comentario