Para los que andan por acá arriba
Mañana hablamos en Harvard, al mediodía, Morgan Courtroom, 12:00-1:30pm, sobre derechos sociales y control judicial
El viernes en el seminario irregular neoyorquino, a las 4, sobre criminal injustice-social justice, en amsterdam y 118, 8vo piso
el que quiera, invitado, todas las sesiones abiertas y gratuitas (en la segunda, que organizo yo, con algo de fruta, café, chocolate, y todo lo que podamos garronearle al centro)
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
7 comentarios:
a los pocos minutos de llegado a harvard, dos simpaticos encuentros academico/comerciales. el primero con sunstein, que entraba a la tienda de ropa "gap", el muy coqueto. el segundo con david estlund (uno de los pocos filosofos con una teoria epistemica como la de nino), que entraba al cafe donde yo estaba, peets coffee, tal vez el cafe mas tomable de la zona
David Estlund, gran valor!
estaba con la hijita que parece que estudia aca. gran valor, si. hay que comentar el libro que saco hace poco...
Sí, estlund, gran valor! Democratic Authority, hay que comentarlo. Por cierto, a mí me interesan mucho las aplicaciones institucionales del ideal deliberativo y su concepción epistémica. Acabo de desayunarme de una cosa que refuerza mi defensa del parlamentarismo y de la tesis de que éste promueve más la deliberación. En los parlamentarismos bicamerales, el Senado está obligado a contestar en un plazo, pasado el cual se considera aprobado el proyecto iniciado en Diputados. Todos los parlamentarismos establecen plazos y una presunción de sanción "ficta". Esto obliga a los senadores a contestar y manifestar su aprobación o rechazo al proyecto, a argumentar públicamente (luego la decisión del senado tiene distintos efectos, dependiendo del poder que tenga el Senado, en Australia e Italia, es un veto absoluto, en Alemania, es un veto dependiendo del tema, y en España y Reino Unido no tiene más que una fuerza moral,porque siempre prevalece Diputados).
Acá en Argentina el Senado (o la Cámara revisora) no tiene ningún plazo para contestar. Entonces, la práctica es "cajonear" el proyecto si se está en desacuerdo con él. Pero está práctica nos impide a los ciudadanos conocer los motivos del desacuerdo, además de que incentiva prácticas corruptas.
En fin, una razón más para el parlamentarismo.
Pregunta: Existe alguna manera de que los que seguimos en el lejano sur podamos leer ese libro? Es decir: Saben si se consigue acá? Habrá alguna traducción?
Envidiosos saludos
yo tengo un borrador sobre el debate que se hizo de ese libro en el portal "public reason", de Simon Cabulea May. buscalo en ese portal y vas a encontrar resumenes de cada capítulo y muchos comentarios interesantísimos, incluso respuestas de Estlund.
Muchísimas gracias!!
Publicar un comentario