Código Civil: Lo que la democracia deliberativa rechaza

Hoy vuelve a tratarse en el Congreso la reforma del Código Civil (ay, a tan pocos días del fallo Ley de Medios...). Hay mucho para decir sobre el tema, y ya mucho dijimos, en posts y dossiers especiales (un gran dossier el que auspiciamos, con excelentes textos de colegas y amigos, por acá). Pero ahora me quedo en un punto específico: en este caso, como en otros resonantes, recientes (Ley de Medios, Reforma de la Justicia, Reforma al Consejo de la Magistratura) encontramos una fachada de debates destinada a encubrir la acción de distintos lobbies operando por lo suyo: lobbies del gobierno viendo cómo castigar a sus enemigos; lobbies de los sectores más retrógrados de la Iglesia dirigidos a impedir cambios necesarios; lobbies de empresarios destinados a cubrir sus intereses; lobbies presidenciales pretendiendo eliminar la persecución de actos de corrupción (impresionante ver estos reflejos de protección a la corrupción gubernamental en la propuesta del Código Reformado, como impresionante ver el silencio de los culpables y los intelectuales amigos de los culpables, sobre el mismo tema). No hay peor uso de los ideales del debate público que estos: decir que "se debatió en todo el país" un texto que quedó en las manos discrecionales de unos pocos; decir que hubo "foros abiertos" en sesiones que fueron propias de una terapia de grupo, antes que muestra de algún lejano compromiso con el aprender de quien pensaba distinto.

Tomarse en serio la deliberación no exige caer en ridiculeces ("hasta que el último argumento no sea refutado..."), pero tampoco aceptar ingenuamente los abusos de quien lo organiza y pretende completo control sobre los resultados. Debe quedar en claro para todos cuáles fueron los argumentos que se dieron, y por qué ganaron los que ganaron; los argumentos que fueron rechazados deben encontrar razones del otro lado, y no simple ignorancia o ninguneo. Nadie va a una sesión de debate por una cuestión meramente "expresiva" ("dejar en claro su verdad" frente a alguien que no lo escucha, y frente a un público que no se entera). La idea es que todos puedan cambiar sus posiciones si aparecen argumentos mejores, y si no existe esa disposición, que no nos mientan, y no nos inviten a lo que no es un debate, y no se jacten luego diciendo "se debatió aquí y allá." Lo aceptamos: vamos a debatir aunque perdamos, pero si perdemos queremos saber por qué perdemos y por qué ganaron los otros (nada de esto ha pasado con el Código Civil). No aceptamos que nos digan simplemente "vos ya hablaste, ahora no protestes." Si ésta es la respuesta, entonces no se trataba de un debate, sino de otra  trampa.