2. Lo que nos dicen

Pensando en los modos en que, desde las usinas gubernamentales o sus dependencias externas se sigue justificando al gobierno, reconozco tres falacias argumentales especialmente utilizadas en esta época: el argumento de la minimización; el argumento de la complejización; y el argumento de la generalización.

1) El argumento de la minimización implica, simplemente, disolver una crítica tomándola por su costado más flaco o vulnerable, y ocultando al mismo tiempo lo que tiene de más grave. El interés de este argumento es que parece "hacerse cargo" de las críticas ajenas, cuando en realidad trabaja para difuminarlas. Un buen ejemplo de esto aparece, por caso, en esta entrevista a Zaffaroni, de ayer (acá). Dice ERZ sobre las causas penales que rodean al vicepresidente: 

"Hay causas que parecen bastante groseras. Tener procesado al vicepresidente de la República por un formulario 08 falso de hace veinte años de un auto que se transfirió, que no damnificó a nadie, me parece que es un poco exagerado. Otras causas mucho no conozco."

La operación en el caso de la presentación de ERZ es, conforme a lo anticipado, doble: por un lado, el problema menos interesante que tiene el vice con la justicia es el de la transferencia falsa de su auto, que sólo actúa como ilustración de un modo de conducta criminal, extendido a lo largo de todos sus actos, en un período muy extenso de actividad privada/pública (el argumento pretende ocultar, de este modo, lo gravísimo a través de lo menos grave, como decir "Tener procesado a Al Capone por no pagar sus impuestos me parece que es un poco exagerado"). Y ahí viene la segunda parte: frente a los grandes crímenes de Al Capone o el vice (robarse la máquina de imprimir billetes), la respuesta es, a renglón seguido: "otras causas mucho no conozco." Cómo? Conocemos el 08, pero no conocemos Ciccone? Nos interesaba, entonces, de algún modo genuino, pensar el tema, o simplemente nos interesaba encubrirlo?

2. El argumento de la complejización es de uso permanente y persistente en esta época (sirve, por caso, contra los contra-argumentos del post anterior: "la situación argentina no puede compararse con la de Uruguay. Es más complejo". "Que el Frente Amplio no haya robado en diez años no tiene nada que ver, las situaciones son muy distintas, la Argentina es un país mucho más complejo"). Lo que tiene de atractivo este argumento es que ayuda a presentar a quien lo introduce como una persona reflexiva, sobre todo más reflexiva que uno, que queda automáticamente como alguien incapaz de reconocer las profundidades de la realidad. El punto es que siempre, todo es "más complejo" (siempre hay estructuras económicas, sistemas nerviosos, circuitos químicos que permiten complejizar cualquier explicación) por lo cual el argumento es tan cierto como inútil, si no se lo precisa.

Un buen ejemplo de la mala utilización de este argumento consiste en "subir el nivel de complejidad, como forma de defensa a los propios- simplificar al extremo como forma de ataque a los otros." En la sección editorial de Página de hoy se encuentra, por caso, este impresionante párrafo:

 "El foco en “la corrupción” y en las críticas ad hominem huye de toda comprensión estructural mientras propone demoler mucho de lo construido en estos años. La ya clásica frase del jefe de Gobierno Mauricio Macri, “terminar con el curro de los derechos humanos”, es una muestra acabada de esa matriz de pensamiento...La intención fundante es bien otra: dar la vuelta la página, arrojar al niño. Volver atrás a esa república perdida que nunca existió y que, por ese motivo entre muchos otros, es imposible de recuperar."

Es decir: "Corrupción al interior del gobierno? Ah, no: complejicemos, veamos los datos estructurales¡" Ok, pero qué pasa con la oposición? "Ah, no: la oposición hace denuncias porque lo quiere es...arrojar al niño, terminar con la política de derechos humanos." Resulta notable como se puede construir un argumento con este nivel de contradicción interna en 5 renglones. Nada de complejizar a la oposición (que incluye a partidos múltiples y dirigentes dignos); ni complejizar lo que dice la oposición sobre derechos humanos, que trasciende larguísimamente la idea de "todo es un curro" (como bien lo advirtiera hace un par de domingos Horacio V). La complejización sirve aquí, exclusivamente, para salir por arriba del laberinto de la corrupción gubernamental.

3. Pero sin dudas, la perla de la época está en un argumento tramposo -el más utilizado por los defensores del kirchnerismo- cual es el argumento de la generalización.  Se trata de un argumento muy útil porque pretende mostrar la buena conciencia -y sobre todo, la conciencia crítica- de quien lo expone, cuando en realidad sólo sirve para engañar al otro (y o a uno mismo). Lo llamaría en verdad "el argumento para Hitler," porque, bajo la misma estructura, serviría para justificar cualquier barbaridad cometida por el peor dictador. Ejemplos que se encuentran todos los días en el discurso oficial, en los artículos de Aliverti, o en boca de los funcionarios más jóvenes de la Procuración o el Ministerio de Seguridad:

"Claro que se han tomado algunas medidas antipáticas, pero..."

"El gobierno no es perfecto, pero..."
"Se han cometido errores, pero..."

"No hemos hecho todo bien, pero los que nos critican lo harían aún peor"

"Por supuesto que hay cosas que corregir, pero..."

Es decir, se sube la crítica hasta el infinito de la abstracción, para eliminarla, y luego se baja rápidamente a la realidad concreta, para elogiar al gobierno de turno.

Lo mismo podría haberse hecho en relación Hitler (y reproduzco la estructura del argumento sin cambiar una coma): "claro que ha tomado medidas antipáticas, pero (fue mucho más que matar sus errores)"; "(su) gobierno no fue perfecto, pero (la situación económica mejoró bastante)"; "por supuesto que había cosas que corregir, pero (se salió de una crisis de gobernabilidad gravísima)" (Adviértase que lo que digo no tiene nada que ver con la idea "kirchnerismo = Hitler; lo que digo es que la forma en que argumentan muchos oficialistas es tan absurda que serviría para defender a cualquier dictador, sin cambiar una coma de la estructura argumentativa que emplean).