La nueva Corte en la Argentina: La primera pregunta es sobre la agenda

En su "nueva composición" (...) la Corte Argentina ha vuelto a tomar decisiones polémicas, la última sobre los juicios laborales y los derechos de los trabajadores. La primera pregunta a formularse es, otra vez, y como venimos diciendo reiteradamente, la pregunta sobre la agenda. Siempre, pero en particular en esta etapa (dado, entre otras razones, por el modo especialmente "cuidadoso" en que realiza el ejercicio -volveré sobre ello) tenemos que preguntarnos, antes que nada, POR QUE LA CORTE SELECCIONA ESTE CASO, y no el de al lado. Entonces, ante todo: qué nos quiere decir la Corte, cuando elige decir algo sobre este caso, entre los miles que la agobian? La primera pregunta es sobre la agenda que construye, y qué la explica (algo sobre el tema, bien en este caso, en un art. de MWainfeld, hoy en Página, acá).

Dicho lo primero, paso a lo segundo a decir por ahora: La metodología es sorprendentemente parecida en la mayoría de sus casos (importantes), desde "Fontevecchia," a "Muiña" a "López c/ Compañía de Seguros". La Corte decide decir algo MUY relevante, sobre un tema MUY relevante, y socialmente divisivo, pero escoge un caso (que entiende es) sencillísimo, o no polémico -incontrovertible. La idea es i) escoger un caso que entiende es CLAVE para su nueva agenda, ii) sentar un principio MUY fuerte, y iii) hacerlo de un modo que resulte socialmente desapercibido. Como supimos en "Muiña", el gran riesgo es el (tremendo, notable) error de cálculo (explicable, como vimos también en su momento, por otras razones). En "Fontevecchia," la idea era "quién se va a quejar, con un caso ya casi resuelto por completo, y que afectaba a Menem?". En "Muiña" era "quién se va a quejar, si Muiña ya está libre?" En "López" es "quién se va a quejar, si siempre se dijo algo parecido, y el trabajador cometió una serie de torpezas inenarrables"? El Método sobre la Forma del caso, como decía TS, "puede fallar", y viene fallando. Lo más preocupante, de todos modos, y más allá de la forma del disimulo, es la sustancia, el problema de fondo, que se evidencia a partir de la agenda que se construye ladrillo a ladrillo. Veredicto final: muy preocupante.

p.d.: Muy curioso, y para contrastar metodologías, cómo difiere este procedimiento, del que empleara la Corte Lorenzetti primera etapa, cuando la consigna era "reconstruir legitimidad." Entonces, la metodología era la de i) escoger un caso sencillo y poco divisivo, pero ii) espectacular, para iii) decir algo de alto impacto (decisiones en "Mendoza" sobre la causa Riachuelo, decisiones sobre las amnistías en juicios de lesa, etc.) que iv) le permita a la Corte recuperar la perdida credibilidad social. Notable.