El sábado, día internacional de la Mujer (Trabajadora, o sea, otrora mujeres socialistas -cabe recordar su origen en tiempos en que ciertas palabras se censuran al escribir, como si fuera tabú su mera mención), después de ir a una muestra en sintonía con todas las manifestaciones a nivel global que se realizaron, me compré en la parada de subte la revista de música, cine y libros afrancesada, como hago de vez en cuando. Sobre todo cuando hay cosas interesantes que, a contramano de otros tiempos (dorados), no es siempre. La cuestión es que abro la revista y observo en la tercer y cuarta página está publicidad/anuncio que subo por aquí cerca. No les comento el rechazo, a priori, sin escuchar, sin darle una oportunidad a la música de este artista internacional-con muchas visitas a Argentina llamado Kirt. Más allá del rechazo inicial, lo de mal gusto además del lugar común en el mundo de la música (ver los videos de Aerosmith, por ejemplo), es que fue realmente shockeante lo del látigo. Por ejemplo, en contraste la publicidad de los vaqueros stone parece menos sexista, casi delicada, moderada, en comparación con esta. Supongo que el anuncio debe haber salido en otras revistas. La foto no se consigue a través de la web por lo que improvisé mi camera low-fi.
Originalmente, siguiendo la cadena de post, iba a comentar que el viernes salió una muy buena nota del suplemento Las/12 de Página 12 sobre el tema de género y publicidad, si bien la comunicación es algo más complejo, la publicidad (o comunicación publicitaria) tiene una centralidad indiscutible. Este zafarrancho me impidió hacerlo, comentarlo, o lo volvió un poco más complejo. De hecho, tal vez haya ejemplos problemáticos e interpretaciones en conflicto en muchos de estos casos, en estos temas, pero este caso me parece un ejemplo extremo de lo irrazonable, de lo que tiene su efecto en nuestra faceta "homo videns" y puede volver de diferentes formas como jerarquía y subordinación.
También hace tiempo tenía ganas de recomendar una (parece que extinta) sección del mismo diario que iba en la misma dirección que las inquietudes de aquellos que formaron el Observatorio. Recordé que una amiga, Virginia M., me recomendó leer una sección que tal vez incidentalmente alguna vez pasó desapercibida a mi ya dispersa atención. Virginia me dijo que ella siempre leía la columna, la sección de Luciana Peker "La venta en los ojos". La columna tiene puntos de contactos con los objetivos del Observatorio a través de un análisis periodístico.
Dejando de lado los casos particulares y las posibles divergentes visiones sobre la cuestión, su columna es un intento muy interesante de ver un tema viejo pero al mismo tiempo subdesarrollado en nuestra realidad periférica. Lamentablemente, desde enero, no veo más la columna en el suple de P/12, que me resultaba atractiva y, muchas veces, irónica y provocadora.
No sé si la mirada o el objeto observado desde esa perspectiva (una más preocupada, más consciente) resulta más interesante, pero cada uno debe buscar su propia respuesta.
En los siguientes links se pueden observar una selección arbitraria de esa sección hoy aparentemente fuera de la edición. Las notas tiene de dos a cuatro párrafos máximo. En estas se pueden ver:
- Una crítica a la asociación mujer-fanática de los zapatos;
- Un comentario sobre el machismo cuando adempas golpea a los propios hombres en la recordada propaganda de Gerardo.
- Señalando los lugares comunes que reproducen estereotipos de todo tipo (sexistas, económicos, sociales, culturales etc) de las propagandas del verano del 2007 o del 2008 (la última nota vista en el suplemento).
PD: Hice una modificaciones de estilo. Cabe también agregar que hay más de "La vente en los ojos" que se pueden leer a través del archivo de página cada viernes, en el suple.
22 comentarios:
Obvio que hay que completar el formulario de quejas, che. Sin dudas.
Sigamos, L.
rg, lo del observatorio es genial.
Coincido con lo que decis de la seccion de Las12 "La venta en los ojos," una lastima que ultimamente no este saliendo. Igual Pagina me genera muchas ambivalencias. Las12 es probablemente uno de los mejores suplementos de los diarios argentinos, pero por que seguir manteniendo Clara de Noche en el No?
exacto, alguien me puede decir que hace saliendo en pagina clara de noche, caramba!? una mujer que disfruta vendiendo su cuerpo y ser tratada, vista, pensada como mero objeto
Sí, pero creo que he leído defensa de la caricatura porque es un dibujo español que no sé dónde sale, o sea, es posible que tenga una defensa teórica (ignoro qué tan sostenible). y sobre todo es presumible que la discusión ya haya tomado lugar, habría que verla o revivirla tal vez.
Sí, efectivamente, Distressed es una lástima que no salga más. He visto por ahí, que la periodista tiene textos muy interesantes sobre Género y Clase, Clase y Género.
En fin, Sigamos,
Lucas.
ah es espaniol, entonces no me preocupo
No, che, solamente me refería a que estimo que hay un debate sobre este dibujo.
Tengo la idea que hubo una discusión acá o allá (donde sale en www.jueves.es según veo)
Por ahora, el observatorio de tratas de mujeres de la UBA le apunta también a la tira:
“Clara de Noche” en el suplemento para jóvenes “No”. En la tira se presentan las historias de vida de una prostituta. El contenido es escandalosamente agresivo, denigrante y violento hacia las mujeres. Construye una imagen de lo femenino basada en la naturalización de la mercantilización de su cuerpo, la supuesta naturaleza de la mujer tendiente a “venderse” y prostituirse asumiendo una idea sobre su sexualidad basada en la pasividad pura y la no existencia del deseo. La mujer aparece deseante del dominio masculino que ejerce violencia sobre su cuerpo y la deshumaniza".
Link acá:
http://ningunamujermas.wordpress.com/medios-y-violencia-de-genero/
Pero antes de dictar sentencia, veamos el debate. Nada más.
Sigamos,
Lucas.
A mi el tema del puritanismo contra toda imagen en donde salga una mujer con tetas protuberantes al lado de un producto comercial me parece un tanto exagerado. Si estamos en contra de la mujer como objeto, mejor sería prohibir la pornografía, en donde, ahí si, las mujeres no quedan muy bien paradas.
Me parece que no les molesta tanto la imagen de la mujer como objeto, si no el lucro que le genera a un capitalista la explotación comercial de la pulsión sexual. Pero bueno. Es una mera opinión.
primero que nadie habla de prohibir. segundo que nadie habla de que aparezcan mujeres con o sin ropa. ahora, que en un diario aparezca una caricatura de una mujer que ama ser violada y celebra que la maltraten o compren su cuerpo, a uno le puede gustar o no. a mi no me gusta
Nadie habla de prohibir en el sentido estricto (carcel, golpes de caña), pero a mi me parece que detrás de la denuncia esperan algun tipo de reacción que lleve a los anunciantes a modificar su forma de pautar (una autocensura). A mi tampoco me gusta la caricatura de la que habla, pero venga, a mi no me gustan muchas cosas, pero creo que su posición va mas alla de una denuncia contra el mal gusto.
Es verdad que en esto hay varias zonas grises y creo que seria interesante centrarse en esas áreas. Por ejemplo es claro que la caricatura de la que habla es un exabrupto, pero yo he oido y leido reflexiones como las suyas sobre imagenes mucho menos "evidentes", como las clásicas rubias en bikini promocionando una cerveza. ¿Acaso si esas mismas rubias fueran fotografiadas "artisticamente" desnudas y en blanco y negro junto con la cerveza a promocionar usted cambiaría de parecer?
obviamente que si me parece que hay que combatir el espantoso modelo de vida y las deplorables formas de relaciones interpersonales fomentadas desde los medios, y la insoportable tendencia a tomar a las personas, sobre todo las mujeres, como objeto. sin dudas, sin dudas. nunca la censura, siempre la critica, la mas dura posible
Y que tiene de deplorable salir en bikini anunciando una cerveza, o de paso, que tiene de deplorable ser modelo y ganar plata por salir en fotos pendejas para afiches de cerveza mostrando un poco de carne.
COmo le dije, me parece una campaña neo-puritana basada en perjuicios que tambien deberían ser criticados. Como los intelectuales que se sienten en una posición superior al resto de mortales que se rien o exitan con un comercial con señoras en poses sexys.
Pero bueno, ya me va a tildar de bruto o de fascista como suele pasar.
no, no te llamare bruto ni fascista porque no acostumbro a hacerlo y ademas porque no me gusta cuando alguien disiente con otro y en vez de argumentar comienza a insultarla o designarla con algun adjetivo descalificativo (pongamos, como arrogantes o neopuritanos).
Vale gracias. Va un caso: Pirelli tiene un calendario con mujeres desnudas en fotos a blanco y negro. Usualmente son fotos artísticas tomadas por fotógrafos reconocidos. El ron santa cola tiene una publicidad en donde sale una botella de ron al lado de un culo. Una foto nada artistica. En el fondo, ambos anunciantes buscan lucrarse explotando el nexo entre el sexo y el producto, en ambos casos la mujer es retratada como un objeto. Uno es de "mejor gusto" y el otro es de "mal gusto".
He muchas criticas contra comerciales parecidos al segundo, pero muy pocas contra las fotos "artísticas", así sean la misma cosa y busquen el mismo objetivo.No se muy bien porque, me late que en el fondo esta la cuestión del "gusto", como usted lo señaló en un comentario anterior.
ya, pero no nos englobes en el grupo de los criticos que no te gustan, menos si se autocontradicen. muchos aqui nos vamos apoyando en definiciones mas -al menos asi lo creemos- objetivas, como la citada en el post anterior
crticamos "la publicidad que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución,.. (es decir), los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar, bien por su imagen asociada a comportamientos estereotipados ... ".
Si lei eso y me parecio interesante. Igual me parece que bajo esa definición cabe desde la publicidad del ron santa cola hasta las fotos del calendario pirelli. Como siempre, depende mucho del encargado de calificar el anuncio. Para mi, por ejemplo, el anuncio de santa cola (el culo al lado de la botella de ron) es de mal gusto y chabacano, pero esta lejos de atentar contra la dignidad de la mujer, incluso de la que prestó el culo para la foto.
ese apelaez si es mucho imbécil ignorante. el ron es santa fe, no santa cola, santa cola es una campaña para tirarse el ron echandole coca cola.
Juglar, este es un blog en el que se dan discusiones serias. Perdon si confundí el nombre de la bebida, estaba mas concentrado en el culo que en la marca.
claro, así nos abre una ventana hacia sus hábitos de pensamiento. no es capaz de darse cuenta de que es un sexista de mierda.
juglar, te pido que sin insultos por favor, no hacen falta
"Y que tiene de deplorable salir en bikini anunciando una cerveza, o de paso, que tiene de deplorable ser modelo y ganar plata por salir en fotos pendejas para afiches de cerveza mostrando un poco de carne.
COmo le dije, me parece una campaña neo-puritana basada en perjuicios que tambien deberían ser criticados. Como los intelectuales que se sienten en una posición superior al resto de mortales que se rien o exitan con un comercial con señoras en poses sexys.
Pero bueno, ya me va a tildar de bruto o de fascista como suele pasar."
Apeláez, lo que sucede es que estos intelectuales no están acostumbrados a vivir en una sociedad libre, respetando los derechos ajenos. Son neomoralistas como Vd bien los describe.
En otro post ataqué la confusión que hace rg entre género y "derechos de la mujer", ya que jamás se asusta cuando series de izquierda, como los Simpson, infaman la figura masculina y caen en los estereotipos que ellos quieren instalar en la sociedad.
Hasta la vista,
PIC
Publicar un comentario