Fumate un Bazterrica

Claro! tod@s tenemos muchas cosas que hacer, muchas preocupaciones, mucho trabajo, y tantas inquietudes con la calidad institucional de la democracia en Argentina. Pero, según parece, con bombos y platillos, con una seguidilla de tapas de diarios, Gobierno y Corte Suprema quieren que todos nos fumemos un nuevo Bazterrica.

Bienvenido, y muchas gracias, pero les adelanto que seguiré preocupado por la pasividad de la Corte frente a la concentración de poder, frente a los abusos presupuestarios, frente a sus deudas pendientes, frente a lo que pasa en el poder judicial, frente a la intervención del gobierno con la ley del consejo de la magistratura (que le permitió saldar a la propia Corte su interna con el Consejo de la Magistratura) y ante la indiferencia por la implementación de las propias sentencias de la Corte, entre otros muchos temitas más.

La verdad es, si el gobierno tiene la voluntad política en el congreso y no hay posible veto ejecutivo, el fallo de la Corte será cosmético, lateral, menor en un sistema político con costos, fricciones y oposición para llevar adelante políticas. Parece mero show de la CS (relevante para generar protagonismo, crear un rol y proyectarse en el futuro como un actor de mayor peso - que es lo que puede haber estado haciendo durante este tiempo la CS), que el mismo gobierno dejará se constituya así refuerza su imagen de calidad institucional republicana, concentrada en un máximo tribunal de respetados jueces y bienintencionados fallos pero todavía carente de protagonismo real, de escasa relevancia en los problemas de alta intensidad política como un potencial poder del estado que pone freno, contrapesa (real excepción en la vida de cualquier Corte Suprema, e incluso cuando quiso ser esto, al menos en algunos casos típicos, fue pensamiento estratégico con bajo impacto empírico en el sistema político, think verrochi), puede proteger derechos, frenar la hegemonía hiperpresidencialista e implementar sus sentencias. No como un placebo institucional, mera generación sugestiva de poder. Incluso si esta u otra CS hiciese eso, intentase contrapesar, el resultado, desde mi perspectiva y con muchos fundamentos históricos, sería retórico, una nueva sentencia desconectada de la realidad, salvo que el costo político fuese mayor que desobedecer a la Corte, que me parece no tiene (ni genera en el marco de sus propias restricciones y capacidades) poder alguno para torcer el brazo del gobierno (que la nombró o de algún futuro gobierno).

O sea, bienvenido, este y otros fallos más en esa línea de reforzar la autonomía individual (a pesar de que haya mucho que reforzar, en general, también la precondiciones económicas para el ejercicio del autogobierno individual que alimenta al autogobierno colectivo), por supuesto. Siempre bienvenido. Aplauso corto. Pero moderación y nada de euforia. Bostezo y aplauso, en todo caso. Pienso que se puede celebrar modestamente. Sabiendo que, eso sí, original no es. Espero que lo sepan. Al menos Carlos Nino lo dijo, lo adelantó en su gran mayoría, casi treinta años atrás, en plena dictadura militar en la (no tan liberal, por ese entonces) revista La Ley. Después el fallo de la Corte Suprema, Bazterrica, copió sus argumentos, casi textualmente, y el mismísimo fallo Montalvo representó, casi idénticamente, cada postura (perfeccionismo, paternalismo y defensa social) que Nino había identificada como contraria a una liberalismo constitucional aceptable, negando los principios de dignidad, de autonomía y de inviolabilidad de las personas.

Es esperable, que en el marco de las restricciones a su originalidad, la Corte se autorestrinja de dictar siete fallos, cada juez/a con su voto, con su tratados con pretensión académica sobre el tema, para demostrarnos cuán liberales resultaron ser o cuán formada es su decisión. Tal vez, en el marco de las restricciones creativas, nos sorprendan gratamente. Quizás. Ojalá.

Se me viene a la mente la idea, el intento, de conciliar, constitución y democracia, autogobierno colectivo e individual, autonomía pública y privada, para pensar con Nino o Habermas, y con mis propios fundamentos que se distancian de mis queridos amigos Carlos y Jürgen, que el autogobierno individual es co-originario del autogobierno colectivo, el matrimonio Kant y Rousseau reloaded. En este punto, la Corte podría intentar (para demostrar que me equivoco en en mi hipótesis sobre la debilidad judicial) reforzar las instituciones que son precondición para la posibilidad de existencia y ejercicio del autogobierno colectivo en las que nuestro autogobierno individual (que la Corte alimenta con tanta tinta en sus fallos pero sobre todo en su faz de derechos negativos, y muy escasamente a los positivos, más alla de que todos los derechos cuestan) se expresa con la moralidad crítica transformada en diálogo colectivo y en discurso político deliberativo. Esa sería otra grata sorpresa de cualquier Corte suprema, de nuestra corte.

Lamentablemente hoy pienso que en unos años (5, 10 o 15 años, quizás, quién sabe) voy a extrañar este fallo (y algunos de esta Corte) que todavía no salió, como muchos extrañan la Corte de los 80's (aunque hay varias decisiones que no merecen ser extrañadas de esa Corte), pero me parece que ahí está parte del problema. Y la historia se repetirá.

Ni abriendo mi conejo de chocolate, propio de estas fechas, dejo de pensar y repensar, de preocuparme por estos temas. La Corte Suprema, como los conejos/huevos de chocolates, dan sorpresas previsibles, nada originales, efímeras, todo hueco, puro aire, algunos confites y algún juguete tonto. Mientras, la cosa pasa por otro lado.