En la Convención Constituyente, en Ecuador

(las fotos son de la Convención: una es de un extraño monumento externo, y luego el salón-galpón por dentro, bajo la mirada atenta de un héroe nacional, el radical Eloy Alfaro. Ay!)

Hace unos días, estuve en Ecuador, en la Convención Constituyente, invitado para discutir con algunos Convencionales y asesores sobre el tema de la participación política. En particular, les interesaba que pensáramos sobre qué fórmulas concretas podían incluirse en la Constitución, para hacer realidad el compromiso político existente con la promoción de la participación pública. La gente con la que me encontré me cayó muy bien: muchas personas interesantes y bien animadas, genuinamente deseosas de favorecer una mayor intervención ciudadana en política.

Por eso mismo, en los debates me interesó insistir sobre un punto que, según creo, no cayó nada bien (bueno, al menos no le cayó bien a una mayoría, aunque seguimos discutiendo con todos de modo muy amable, por lo que estoy agradecido). Una y otra vez les propuse que, si había un compromiso efectivo con la participación política, el mismo debía verse como incompatible con un sistema presidencialista como el que estaban defendiendo. Si a un ciudadano lo invitan a formar parte de un gobierno verdaderamente abierto a la participación, entonces, no se entiende qué hace allí la autoridad concentrada en la cabeza de una sola persona. Recordé, además, que el anti-presidencialismo había sido, no casualmente, una bandera habitual del radicalismo latinoamericano (anti-boliviariano) del siglo xix. Sugerí, también, que salvo contadísimas excepciones (Roberto Unger tal vez), las teorías contemporáneas más abiertas a la participación (pongamos, visiones deliberativas sobre la democracia) dicen exactamente lo mismo.

Todo esto se refuerza cuando vemos ejemplos como, justamente, los de la Argentina o Ecuador, en donde en los últimos años (para no ir más lejos) se sucedieron unos presidentes a otros, sin posibilidad de completar sus mandatos. Es decir, nos afecta una cierta miopía cuando no vemos que la defensa de los poderes concentrados en el Presidente puede ser bueno en el corto plazo (en épocas de "ascenso" de la popularidad del Presidente), pero que esa manera de distribuir el poder prueba ser catastrófica cuando empiezan los naturales períodos de "descenso" de la popularidad del Presidente: ahí, la caída del Presidente arrastra consigo a todo el gobierno. ¿Será posible que alguna vez superemmos esta miopía, para servir además al ideal de una democracia más participativa?

Hmmm. Dije esto y ahí empezaron a estallar las chispas...Pero en fin, toda la suerte para los colegas de Ecuador!