Condenado por lo que había escrito Marx, unos 100 años antes

Cuando recién empezaba a cursar sociología, y estaba ya avanzado en derecho, di con una serie de casos de la vieja jurisprudencia norteamericana que me irritaron enormemente. Recuerdo, en particular, dos de ellos. Uno era Adair v. United States, a través del cual la Corte norteamericana, en un voto 6-2, sostuvo la inconstitucionalidad de la ley Erdman, que prohíbia que en el ámbito de los ferrocarriles se impusiesen los -así llamados- yellow dog contracts, es decir, los que implicaban el despido de los trabajadores en caso de que se enrolasen en un sindicato. La expresión (“perro amarillo”) aparentemente provenía de lo que le gritara un jefe ferroviario a un trabajador de su empresa: “Antes contrataría a un perro amarillo que a un sindicalista”).

El otro caso involucraba a Francis Waldron, que luego viviera con el seudónimo Eugene Dennis. El caso refiere a un sindicalista, miembro del Partido Comunista, que fuera perseguido por violar la Alien Registration Act, una ley que establecía altas penas para quienes abogasen por el derrocamiento violento del gobierno norteamericano. Notablemente, Waldron-Dennis nunca abogó por semejante medida, pero la justicia se basó en pasajes de Marx y de Lenin -escritos unos 100 años antes de que Dennis no dijera lo que se le imputó que dijo- para condenar al sindicalista comunista por semejantes excesos.

En su momento, la esperanza de Dennis se cifró en un disenso del juez Learned Hand en la Corte de Apelaciones. Hand había dicho, en 1917, que el gobierno sólo podía castigar a aquellos que abogaran directamente por la producción de actos criminales. Sin embargo, el bueno de Hand le dio la espalda a Dennis (1950), proponiendo una nueva vuelta de tuerca sobre el viejo, famoso y protectivo test del “peligro claro y actual.” Hand sostuvo entonces que, a la hora de analizar el peligro implicado por los dichos de los acusados, los jueces debían calcular “si la gravedad del mal en cuestión, en contraposición con su improbabilidad, justifica la invasión de la libertad de expresión como modo de evitar un peligro.” En este caso, sostuvo el amigo Hand, la “gravedad” de una revolución era mucho mayor que la “improbabilidad” de que los comunistas derrocaran al gobierno, así que lo siento por Dennis.

Antes de llegar a la Corte, y en nombre del gobierno, el procurador Philip Perlman sostuvo que el protectivo test de Holmes y Brandeis, sobre el “peligro claro y actual,” quería proteger a los agitadores aislados, pero nunca a las “rígidas, organizadas, disciplinadas” agrupaciones como el Partido Comunista, que operaban “bajo órdenes de un país extranjero.”

En 1951, la Corte decidió mantener la condena contra Dennis (Dennis v. United States), con el voto de otros amigables jueces, como Felix Frankfurter y Robert Jackson, y el aislado disenso de los jueces Black y Douglas. Conforme a su filosofía habitual, Frankfurter sostuvo entonces que sólo cumplía con su deber como juez, y que éste consistía en subordinarse a la autoridad del Congreso.

En su disenso, el complicado juez Black afirmó que su única esperanza era la de que, “en tiempos más calmos, cuando se hayan despejado las actuales presiones, pasiones y temores, ésta u otra Corte restaure (al principio constitucional de libertad de expresión) a su sitial privilegiado, que es el que le corresponde en una sociedad libre.”