23 abr 2008
Golpeando a la abuelita
En Página 12 de hoy (ver acá), Mariana Carbajal critica, por fin, lo que fue el punto más insólito del Bafici anterior, un aviso de apoyo al festival que, bajo el título "despertate que viene lo nuevo," mostraba, en un caso, a una mujer entrada en años que recibía una bofetada que le hacía saltar los anteojos, y en otro a esa misma mujer, que recibía un balde de agua, que aparentemente ayudaba a despertarla. Todo ello, siempre bajo alguna risa cómplice desde la platea (que, sin embargo, diría que en general no parecía demasiado atraída por el aviso). Insólito y bochornoso.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
23 comentarios:
Me recuerda a otra publicidad similar, en la que se le daba una trompada en pleno rostro a gente "sin onda". Parece que es una técnica publicitaria que con gusto adhiere a la violencia como método efectista -y vehículo efectivo-. Fijate que ese bochorno que señalás es en sí mismo la reacción que busca el mensaje. Capitalismo esquizo.
No veo que tenga que ver el capitalismo con todo esto, la culpa la tiene el mal gusto. Lamentablemente, en Argentina, el mal ejemplo viene de arriba.Esto me afirma una idea que discutia ayer en otros foros sobre que la gente no tiene idea de capitalismo. Que bien les haria leer Max Weber o Schumpeter.
Estimado, siempre con su corazoncito a cuestas. Pero lamento desilucinarlo, la idea del capitalismo esquizo no me pertenece, la desarrollaron con un trabajo más que interesante Deleuze y Guatari. Se pueden consultar los libros Anti edipo y mil mesetas. También las clases recopiladas en "Derrames".
No me acordaba, esculapio, de esa publicidad. La verdad es que, como dice la nota de Carbajal, es muy raro que esa publicidad haya quedado como simbolo "institucional" del bafici (era lo unico que se repetia antes de CADA pelicula). No se a quien se le pudo ocurrir. Y, lo que es siempre grave, resultaba mas grave todavia con una mujer entrada en años. Realmente increible, dificil de explicar
Que la haya desarrollado D&G sigo sin entender la relacion con el capitalismo, por que habria que echarle la culpa al capitalismo.
rg, justamente eso es lo que veo "esquizo": la publicidad en un ámbito que se pretende progresista, el apelativo es a la violencia y a la picardía esa de "criollísimo" despertar a sopapos. Que además sea publicidad institucional agrega un componente maquinario -flujos y cortes propios del capitalismo, para seguir recordando a D&G
esculapio, no tengo totalmente en claro de donde venia la publicidad, hasta que punto era institucional. en todo caso, si que le cabe una responsabilidad institucional a las autoridades del bafici, al no detectar que alli hay un problema: no de gusto, no de ideologia, sino de danio a terceros. otra vez, no es razon de censura, solo la tristeza de que la "marca" visible del bafici haya sido eso (luego de la bofetada solia venir un corto, yo llegue a ver tres distintos por lo menos, de algun autor joven vinculado al festival. los cortos no eran especialmente atractivos, pero al menos ahi uno respiraba cine, no agresion a una anciana). y si creo que hay lo que decis, una relacion con el capitalismo, en cuanto que es el capitalismo el que pone primero en la escala el dinero, la venta de los productos, y ese valor desplaza otras preocupaciones, por ejemplo, el respeto al otro, el cuidado del otro. entonces el impacto, asociado con la burla o la provocacion o la falta de respeto (que genera mas "sorpresa" y en ese sentido penoso, atractivo) gana lugar por sobre otros valores. Pero en fin, aventuro esa conexion, solo como punto de partida
En todo caso es una cuestion de marketing. Sigo sin ver la relacion con el capitalismo. El mensaje me pareceria mas en conexion con el tipo de publico que asiste a esos festivales. Obviamente que si la mayoria del publico que "compra" esos servicios (en este caso la gente que asiste a esos festivales)estaria en contra de un mensaje asi, la empresa responsable del marketing no lo habrian publicado.
Es como decís, rg -más allá de los de Bafici-. No deja de sorprender cómo se hecha mano a la violencia. La publicidad que recordaba recién era de acá de Córdoba, de una tarjeta de crédito. Seguro que hay más ejemplos -como el de aquella vieja propaganda de la mujer que con un ojo negro pedía otra "piña".
Me llamó la atención la coincidencia más o menos intemporal en ese empleo de la violencia "como en broma", en función de una comicidad generada justamente en su efectividad. Ese es el punto. Más allá de la ética. -aunque uno espera una ética del discurso justamente en lugares que por definición instan a la reflexión-. Y la relación con la forma de comunicar a través del cachetazo es propia del capitalismo. Cuando se discutió en este blog sobre la integración en las aulas, la convivencia en la escuela y la frase de Kymlicka en torno a que "jueguen" juntos, me quedó la sensación triste de que no se hizo foco suficiente en el problema de la violencia. Porque el respeto, la justicia y los demás valores, son avasallados mediante la violencia y el regusto que deja: que la vía de hecho se impone en la práctica a la razón, y que lo demás viene después, como puro principismo.
Esto me trae a colacion una muestra que se llevo a cabo en Buenos Aires hace unos años de un atorrante que decia ser artista, Leon Ferrari. Terriblemente ofensivo y violento. No obstante habia gente que defendia el derecho de esta persona a mostra esa porqueria. Si esta publicidad los hace sonrojarse a algunos aquello era para reventar de bronca.
obviamente, no hay que saltear pasos y pensar que desacuerdo implica decir censura. yo, director de bafici, hubiera insistido porque quedara otro registro como marca del festival. tampoco hay que confundir y pensar que algo desagradable para muchos es algo que debe ser desalentado (y no alentado, por caso), por el estado. para tomar un caso hoy facil, las famosas fotografias de desnudos masculinos de mapplethorpe, en su momento, eran exhibidas en un museo estatal, y a mucha gente le causaban asco. pero ese asco no dice que el estado hizo mal en exhibir esas fotos, alguna semana, para luego seguir exhibiendo cualquier otra cosa
Un problema de los "Observatorios" es que no se toman el trabajo de observar nada. El artículo de Mariana Carbajal es muy malo, no porque denuncie un aviso efectivamente espantoso y de mal gusto sino porque no se tomó el trabajo elemental de verificar que no se trataba de un institucional del Bafici sino de una empresa privada (LDS Lahaye promoviendo las cámaras HD), spónsor del festival. Ese era el comienzo, después si querés forzar las cosas y culpar al director del Bafici (lo cual me parece bastante absurdo), tomate el trabajo de argumentar. Pero no, desde la cómoda posición del denunciante que tiene el discurso armado se lanzó al voleo la denuncia del funcionario, sin tomar el recaudo mínimo de ver el origen real del aviso.
La nota dice que el spot "se generó y se difundió desde el Bafici". Se puede discutir si el Bafici puede censurar los spots de los spónsores, no me parece evidente ni una ni otra posición. Pero afirmar que se generó en el festival es sencillamente falso y da lugar a reclamar a la persona equivocada.
Doctor Noriega, que bueno cuando alguien viene y (con buenos modos, que no quiere decir de modo pacato o complaciente) contradice lo que emerge como pensamiento blogal dominante. Aca, igual, a mi me intereso dejar en claro, unos post mas arriba, que no era obvio que el cachetazo fuera un spot institucional, como sugeria la nota de M.C. (dije "no tengo totalmente en claro de donde venia la publicidad, hasta que punto era institucional"). Pero si yo hubiera sido juan bafici, me hubiera dado tanta verguenza que cada peli se iniciara con ese bochorno, que le hubiera pedido al sponsor: "che, no me enchastres el festival, cambiame esto, poneme CUALQUIER otra cosa". porque la verdad es esa: la porqueria quedo como "marca" del bafici. era lo unico que se repetia antes de cada pelicula. Igual, no me olvido de que tenemos una discusion pendiente sobre la regulacion de los medios de comunicacion. Yo entiendo que en un pais como la argentina, nos quemamos tantas veces con leche, que uno no puede sino tener prejuicios contra cualquier regulacion bienintencionada. pero vamos, que del otro lado no esta papa noel sino don dinero, y esa es una desgracia anunciada para minorias, disidentes, criticos del status quo, personas que sufren prejuicios. Pero en fin, algun dia volveremos sobre eso con mas tiempo, salute
Más o menos de acuerdo pero es probable que Sergio Wolf lo haya visto la noche inaugural, sin posibilidades de cambiarlo y con una lista de prioridades en cuanto a urgencia que seguramente superaban en mucho el contenido del aviso. Y aun así no creo que corresponda más que un comentario a la empresa y no su censura.
Lo que agregaría en esa tónica es que si yo fuera a escribir un artículo en P12 sobre ese aviso lo primero que haría es fijarme de quién era. Si no, soy un chanta.
Los apelativos de chanta y etcétera no resultan consistentes con el pedido de argumentación. Más bien, muestran agresión al autor de la columna de opinión antes que refutarlo. Tampoco se trata de gustos, buenos o malos. Ni mejora el asunto limitando la responsabilidad por no ser publicidad institucional, cuestión que después de todo deviene secundaria si ese ámbito fue la ocasión para difundir el mensaje. Menos aún cuestionarlo implica sin más censura. -por el contrario, creo censurándolo se genera el efecto querido por el aviso. Ahora, si "sólo" se trató de sponsoreo, por un principio liminar de libre mercado Juancito Bafici pudo haber elegido alguna otra propuesta. Su abultada agenda no lo excusa.
A ver, en lo personal, a Sergio W. lo admiro y estimo, tanto como critico de cine, como director de cine, y aun como director del Bafici. Pero (sin querer cargar infinitamente las tintas con este punto) creo que lo del aviso no fue menor, y que la existencia de otras prioridades no lo excusa. Imaginemos (exagero, eh) que el avisito terminaba con un "y vamos Kirchner (o Menem, o Patti) todavia" o "y no molesten mas con los juicios a los militares". Ahi, no importa si el aviso llego el ultimo dia a ultimo minuto, para muchos eso seria obviamente inaceptable, y moveria a que, si no se pudo pedir correccion el primer dia, al segundo, al tercero, a la semana! hubieramos dicho: "che, cambiame esto que no tiene nada que ver con el festival y que, mas aun, contradice valores de respeto a todos que aca queremos resguardar". Y yo creo que Mariana (que ok, es senalable por no chequear toda la info que debia), tiene razon en su reclamo de que hay cosas recontra serias, como la violencia de genero o el maltrato a la gente de edad, a las que no le damos el mismo nivel de importancia que a otras (los otros avisitos con los que ejemplificaba, por caso). Finalmente, el dinero no lo es todo, y todos nosotros, y sobre todo los funcionarios publicos, tienen que cuidarse de que no pase que, por necesidades economicas, que siempre tendremos, terminemos avalando mensajes que son intragables. Y finalmente, tambien hay un problema con la idea de censura (aunque el mecanismo que pedia yo era de dialogo entre la inst. publica y el sponsor). Porque una cosa es la pacateria de indignarse porque el aviso es "fuerte ideologicamente" o "demasiado desafiante a las costumbres" y otra es la reinvidicacion de la agresion a terceros. Es decir, para mi hubo razones para pedir el retiro de la publicidad "dame una pinia" pero no para pedir el retiro de la muestra de ferrari, o una muestra del opus dei, aunque cualquiera de ellas le pueda causar asco a los que no comparten las ideas ahi expuestas. Pero en fin, es largo, es largo. Salu a tous!
Lo de chanta fue un exabrupto, lo retiro pidiendos las disculpas del caso.
Ahora, acá hay dos problemas. Un es lo que podría haber hecho Sergio, que creo que es algo opinable y sobre lo que nos falta información.
El otro tema es lo que hizo Carbajal que me parece que tiene menos márgenes. Por un lado está la denuncia del aviso que es correcta y todos apoyamos. Lo siguiente es la desinformación. Este es un hecho objetivo que no puede soslayarse así nomás. La gravedad misma del aviso exige precisión y responsabilidad. Carbajal no tuvo ninguna de las dos cosas.
Ayer, por otros motivos, me tomé el trabajo de leer el informe de Sociales sobre los medios durante el paro rural (o lock out, si prefieren) que atrajo la atención del Gobierno y me llamo la atención lo mismo, la falta de precisión y de rigor para denunciar algo que tenía la suficiente substancia como para que un trabajo mínimo lo convirtieera en un informe poderoso y no en lo que realmente es. Por eso me parece que a menudo el denunciante se instala en un lugar de superioridad moral que le hace creer que son innecesarios el trabajo y el rigor.
Para ejemplos en contra de esto (y que son del gusto de RG) mencionemos a Claude Lanzmann, obsesivo por el más mínimo detalle.
Saludos.
Ultimo comentis de mi parte, la corto aca. Yo estoy en contra de la gente que entra aca a insultar y agraviar, pero tampoco me pondria tan estricto en el juicio de que es ofensivo. Si no podemos decir "chanta" "plomo" "pesado" eehhh, no podemos decir nada. Otra cosa es el racismo, la denigracion, pero ampliemos los margenes de la tolerancia che.
Sobre Sergio W. Yo creo que en absoluto tenemos que hacer girar la discusion en torno a el, con nombre y apellido. A mi me interesaba decir que el bafici debio hacer algo mas, me hubiera gustado no estar sujeto a esa agresion en las 500 pelis que vi (no, no vi tantas, pero si es cierto que vivia esa agresion como propia, 200 personas sujetas a un golpe que se daba en camara lenta, algunos riendo, otros en silencio, otros con bronca. pour quoi, pour quoi?).
sobre los observatorios: si, entiendo que hay un problema en la falta de rigurosidad, y que ese mal golpea duro sobre cientistas sociales y, peor aun, periodistas. hay que pensar sobre eso. saluteee
Discrepo, rg. No se trata de tolerancia a descalificaciones más o menos ofensivas. Ni de gustos o cómo evaluamos al periodismo. Me parece que va en otra dirección. Garzón Valdéz dice: "El
sistema normativo básico define el tipo de tolerancia de que se trata; puede hablarse así
de tolerancia moral, religiosa, filosófica, científica, política, estética o simplemente de
convenciones y modas. En él están prohibidos aquellos actos o actividades que nos disgustan, que
desaprobamos; prohibir lo que nos agrada o aprobamos es un claro síntoma de
masoquismo o de demencia ya que si la tolerancia significa levantar una prohibición, no
tiene sentido decir que toleramos aquello que en nuestro sistema normativo básico está
permitido o es considerado digno de alabanza...
El levantamiento de una prohibición es un acto intencional, resultado de una
confrontación de dos sistemas normativos, es decir, regulaciones del comportamiento
humano, por parte de quien tiene la suficiente capacidad o competencia para hacerlo.
Quien no tiene competencia para levantar una prohibición no tolera sino que soporta y
quien sin darse cuenta levanta una prohibición no es un tolerante sino tan sólo un
distraído...El ámbito de lo privado, en la medida en que está libre de la normación pública,
confiere a sus miembros una mayor libertad deóntica y suele hasta exigir un mayor
margen a lo permitido. La tolerancia en el ámbito de lo privado tiende a promover una
convivencia respetuosa de los deseos e inclinaciones de quienes lo integran.
Todo demócrata liberal sensato debe, en el ámbito público, procurar reducir la
necesidad de recurrir a la tolerancia afianzando la vigencia de los derechos
fundamentales. Cuanto menos necesidad de tolerancia exista en una sociedad, tanto
más decente lo será. En el ámbito privado, siempre habrá niños que nos tiren piedritas
en la sopa y habrá que tolerarlos paternalistamente..." Un maestro el tipo. Saludos.
La observacion de Noriega es correcta al separar la institucion patrocinadora de la institucion que organizo el festival. De Pravda 12 no me extraña nada ya que en numerosas ocasiones sus periodistas han publicado articulos (y aqui creo que no ha habido intencionalidad sino informacion erronea) o confundiendo personajes. Para dar un ejemplo en el caso de un periodista Verbistky hacia referencia al pseudonimo que usa un conocido mio como si se tratara de un nombre propio, no advirtiendo que era un pseudonimo. Nos causo mucha risa ese articulo. Y asi otros tantos. aqui los diarios serios (NYT, WSJ) tienen una persona que se encarga de hacer "fact checking" llamando por telefono a los nombrados. En cuanto a los mentados "Observatorios" son sub-productos del capitalismo, como las sociedades de defensa al consumidor. Hay que ver la "agenda" que tienen detras si realmente representan al "consumidor" o existe alguna intencionalidad politica. Con respecto a la discusion RG publico una seguidilla de ariculos con respecto al lockout los otros dias. El nivel de debate es pobrisimo aun viniendo de personas vinculadas a la academia. Recuerdo que no salia del asombro leyendo la respuesta de un tal Mario Toer a otros colegas suyos. Aqui tambien no le asigno intencionalidad politica pero simplemente ignorancia como en el caso de la tal Mariana Carbajal que para mi es una desconocida, como decir juana de los palotes.
Capitalismo, responsabilidades personales y/ o institucionales, libertad de expresión- censura, tristeza... Me animó a decir que el hecho de sobre eso se hayan articulado las discusiones en este blog habla bastante del tema central del artículo de Mariana Carbajal: la mujer y la persistencia invisible del maltrato simbólico que no tarda, todos los días, en materializarse bajo diversas formas. Y el hecho de que en acá no se haya iluminado para ese lado, podría acercarnos al por que " los organizadores" del Bacifi tampoco lograron "ver" a LA otrA esté o no " entrada en años". No puedo evitar preguntarme si se hubiera golpeado a " un negro" " un boliviano" esto no huebira saltado de uan manea más expresa, rotunda, inaceptable? lo implícito, lo aceptado socialmente, lo sutil, aún produce vulnerabilidad cuando de mujeres se trata.
sula, ok, pero ojo con encontrar siempre lo que quieres (por ejemplo, la ausencia de una discusion) donde quieres. el blog es heterogeneo, al punto que parte de la actividad termina siendo, siempre, la de poner en caja a quienes sacan la discusion de lugar, llevandola literalmente a cualquier lado (i.e., como habras visto en comments anteriores, hacia la agresion a terceros). por eso dudo un poco sobre lo que decis. ponele, si hubieras intervenido antes, seguro que algunos nos hubieramos enganchado por donde hubieras querido. en fin, nada. como decia pancho arico, vale la pena hacer el esfuerzo para leer a contrapelo de lo que uno quiere encontrar
Sula:
Para mi lo "aceptado" alli es el publico que atiende a esos festivales. Los marketineros, pienso, quisieron presentar un comercial como se dice ahora "transgresor" y para eso eligieron la figura de una anciana siendo golpeada. Que imagen mas "transgresora" que esa? Desde ya que jamas eligirian un comercial asi en otros ambitos digamos mas conservadores porque conspiraria contra los "profits" de los organizadores, "la nigocia" para traducirlo al criollo.
Publicar un comentario