Gracias a los esfuerzos de la familia de Nino, y el excelente trabajo editorial del amigo Gustavo Maurino (que este año expondrá uno de sus propios trabajos en el seminario), están publicándose los "papeles sueltos" de Nino, en 5 extraordinarios tomos. Los libros incluyen artículos inéditos, artículos poco conocidos, traducciones de textos aparecidos en el extranjero pero no acá, etc.
Los primeros dos tomos agrupan escritos de Derecho, Moral y Política, y ya salieron. El 4to tomo será sobre Teoría Constitucional, y el 5to sobre Consolidación de la Democracia.
Tengo en mis manos el que acaba de salir, el 3ro, sobre Fundamentos de Derecho Penal. Mañana, que empiezo a dar clases en una Maestría en Derecho Penal, ya daré unas hojas de uno de los capítulos de este tomo, que son tan buenas que no puedo evitar difundirlas. Discutiremos algo sobre un artículo de Nino sobre Democracia y Derecho Panal. Qué capacidad tenía el tipo, más allá de mis sistemáticos desacuerdos (y ahora, crecientes diferencias en materia penal!).
El libro lo vamos a presentar en la Feria del Libro, y estaré allí acompañado por un par de presentadores de peso. Pero sobre eso hablamos más tarde
26 comentarios:
es una buena noticia, aca ya encargamos los 2 primeros tomos en cuspide y estamos esperando al cartero, salute.
Que buena noticia que todavia haya interes en los trabajos penalisticos de Nino. Ojalá que tu interés rg se traslade a los penalistas en general...no lo creo sinceramente...en general la obra penal de Nino es basta subvalorada (por no decir no directamente no leída -una costumbre de la academia penal argentina). Su tesis doctoral publicada bajo el nombre "Los limites de la responsaiblidad penal" ha sido injustamente poco discutida. Hay solo un comentario cuando salio de Jaime Malamud (al que Nino responde en el mismo número de la desaparecida "Doctrina Penal") y no mucho más...por lo demás es interesante comparar como pensó Nino en los 70 el Derecho penal y como lo hizo despues en "Juicio al Mal absoluto" además de cruzar sus ideas penales con su teoría democrática...en fin, espero que este tomo tenga la discusión que se merece, vale la pena...aunque sea algo tarde...
En desacuerdo con gb no creo que la obra de Nino sea subvalorada, sino que el establishment (la corriente de Derecho Penal que domina en Argentina) es contraria a la posicion de Nino.
En otro orden de cosas no salgo del asombro de las declaraciones del ex-presidente Kirchner en cuanto a que el ex-comisario Patti tiene que demostrar su inocencia, mi pregunta se habra recibido esta persona de abogado? o estamos ante otra truchada como la botoxica.
gb, me interesa lo que decis sobre los cambios en nino. yo y otra gente creemos que sus desarrollos sobre teoria democ no tuvieron el impacto debido en sus ideas penales. vos dirias que si? el primer texto de este tercer tomo muestra una conexion importante, de todos modos
gb, me interesa lo que decis sobre los cambios en nino. yo y otra gente creemos que sus desarrollos sobre teoria democ no tuvieron el impacto debido en sus ideas penales. vos dirias que si? el primer texto de este tercer tomo muestra una conexion importante, de todos modos
Una gran notica Robert! Comparto lo que dijo gb sobre que ha sido un autor subvalorado por los penalistas (pienso en las escasas repercusiones entre los penalistas de sus "Consideraciones" y luego de "Límites", tal como el propio Nino lo reconoció en NHD).
Como admirador de esa figura impresionante que fue Nino, más allá de las "siempre bienvenidas" discrepancias, creo que marcó a toda una generación, no solamente en Argentina.
Por eso quizás haya gente como yo que conociéndolo sólo por su obra y sus amigos lo considere un verdadero Maestro (con la mayúscula bien merecida).
Es interesante lo que dice gb sobre el hecho de que sus desarrollos en torno la democracia deliberativa y su decisiva participación en el diseño de la política criminal de Alfonsín, estarían demostrando un abordaje con otras implicancias para su concepción del derecho penal en relación a sus primeras obras. En todo caso, creo que fue una gran injusticia de la vida el habernos quitado a una mente brillante demasiado rápido.
Abrazos emocionados por esta gran noticia.
DCV
Claro que si se siguen formando burros en lugar de abogados como el ex-presidente que dijo que "Patti tendria que probar su inocencia" uno puede ver cual es el futuro del derecho penal en la Argentina.
rex, la verdad es que me importa un corno lo que diga Kirchner sobre un imputado, no entiendo qué tiene que ver con esto con Nino y me parece que el futuro del derecho penal no depende de las manifestaciones de un ex- Presidente (por suerte).
Leamos a Nino!!!
DCV
Y mucha gente lo recuerda a Nino asociado al nefasto gobierno de Alfonsin y promotor de los juicios a los militares sacandolos de los jueces naturales, o sea el propio Nino promovia la violacion de la constitucion que decia defender.
En la emoción olvidé preguntar cómo se llama la editorial y la fecha de la presentación en la feria del libro, por si me da por cruzar el charco.
Abrazos,
DCV
Rompo el silencio entre tanta envidia, sinsentido y estupidez de Rex.
Hay dos libros que se concentran -sobre todo- en la teoría del derecho de Nino, muchos artículos(varios de ellos muy buenos y hay de lo otro, de lo predecible, de lo de siempre), pero muy pocos pasajes (en libro, artículo y demás) sobre su vida.
Entre esos pocos pasajes sobre su vida, que no sean (JMA) o el artículo de Fiss (que comentá un poquito), el otro día hablaba con Pablo S. (gran conocedor de Nino, que tiene mejorcita y más seria web haciendo difusión muy digna), y me hacía notar, un pasaje que recordé haber leído cuando el me lo comentó. Él encontró el pasaje, casi por azar, lo leyó, parado en una librería de buenos aires,
Acá lo copio. No importa quien lo dijo, pero es uno de los popes de la escuela analítica de los 60/70:
"Conocí a Carlos Nino en 1965 o 1966. Yo impartía un curso sobre análisis filosófico a los alumnos de la licenciatura" -se nota que la que grabó este comentario lo reconstruyó a la española- "en derecho de la Universidad de Buenos Aires. Había más de cien estudiantes en la clase, pero recuerdo especialmente a uno de ellos, un alumno muy desagradable: levantaba la mano continuamente para formular preguntas complejas, difíciles de responder. Con los años, Carlos adquirió una tendencia aún más desagradable, la de hacer quedar atrás a todos los profesores. A pesar de esto, y de forma bastante extraña, hemos seguido siendo buenos amigos durante los últimos años".
En fin, Sigamos,
Lucas.
Estimado Roberto
Que buena noticia la de la publicación de esos textos. Sólo una pregunta: cuales son esas discrepancias con las tesis de nino?. Lo digo porque eres enfático en recalcarlo, y salvo, mejor parecer, no creo que lo hayas explicado antes.
Saludos
Mira Lucas es cierto que yo no me dedico a investigar la vida y obra de Nino y tampoco me interesa como a este Sr. Pablo Stafforini que le dedica un blog. Lo escuche solo una vez en mi Alma Mater y no me intereso. No tengo nada de eso que me adjudicas solo una discrepancia radical con su persona (asociada a un personaje nefasto como Alfonsin) y sus ideas. Si sus ideas no prendieron en Argentina, por algo sera no?
Leí mucho Dw, y me interesa lo que leí, por eso lo leí, me interesa los temas, sus perspectiva, su ideas sobre hércules, el poder judicial y la interpretación. Y tengo muchas discrepancia, radicales.
Veo mucho cine, por ejemplo, entonces cuando veo a Eric Rohmer me aburre sideralmente, pero le presto atención, me intereso por su cine, aunque el resultado sea la discrepancia, el disenso y una siesta a la francesa en la mayoría de sus películas.
Pero para discrepar, con mayúscula, para DISCREPAR, hay que interesarse. El disenso no es contrario a la atención, al interés, de hecho es lo que lo constituye. Para discrepar y disentir uno tiene que prestar atención, dedicarse e interesarse.
Un disenso desde la indiferencia, desde el desinterés, suena poco atractivo, volátil, sin sustento, ausente, inexistente, no disenso.
Sigo trabajando. Lucas
a ver...un par de cosas por orden:
1) Rex: quien es el establishment del derecho penal en argentina? En quien/es estás pensado? En principio yo creería que todo lo contrario, sobre todo en alguna cuestión más de teoría de la responsabilidad en donde es seguido minimamente...
rg yo no creo que la teoría de la responsabilidad penal sea compatible con su teoría de la democracia, hago la comparación en ese orden, sólo por el orden cronológico de sus libros, primero Los limites (1980) y luego los demas libros que quieran incluir en el comentario Fundamentos...(1992) o la CDD...(1993) o los articulos previos a estos libros. Creo que ambas teorías no encajan. No se si el propio Nino percibió el problema en aquel momento de trabajo sobre Radical Evil y CDD...para mi es claro que no...además el no modificó nada de su posición en su tesis doctoral cuando trabajo para Radical Evil. Me hace bastante ruido la idea del consentimiento en este sentido.
Mas allá de esto y volviendo al libro que origina el post, es increible como un "extranjero" en el derecho penal se las arregló para generar más debates que cualquier penalista "strictu sensu". Ver sino los ejemplos en este sentido de las discusiones con Malmaud, Zaffaroni y Sancinetti...increíble...
Estoy de acuerdo con lo que decis Lucas pero tambien es cierto que uno debe ser selectivo en las lecturas. En mi caso trabajando 12 horas diarias dificilmente encuentro tiempo para leer (excepto case law (a lo que estoy obligado)) algunos blogs, como el de RG y otros que me interesan. Si no me queda tiempo para leer menos aun para ir al cine, por eso me llamo la atencion el posting de RG con tantos films que habia visto y le pregunte como hacia.
algo mas antes de que termine el día...es extraño como los conocimiento trabajados por Nino en filosofia política no fueron trasladados a sus ultimos trabajos penales, Radical Evil x ej. A esa desconexion me refiero, como el igualitarismo no esta presente en ninguna parte de su teoría de la responsabilidad penal...alli la desconexion con su teoría democratica...como tambien hay una ausencia en la revision del liberalismo utilizado en derecho penal...una critica que podría hacerle tranquilamente a cualquier penalista continental europeo (la carta es amplia, se puede elegir un penalista a gusto eh!)...esto quizá podría abonar la idea de un buen amigo mio que me dijo que Nino, para el, era un penalista, al menos un abogado penalista...dudoso...sin embargo sus origenes penalisticos, sus primeros trabajos sobre temas de castigo, y teoría del delito, mas su relacion con el grupo de Jimenez de Asúa y Soler, podrían dar cuenta de esto...inclusive esa formacion le pudo haber jugado una mala pasada para hacer el traslado que resalto...en fin, no se le puede pedir todo a un adelantado en el derecho penal en todo sentido, ya en 1974 criticaba a la dogmática, Welzel, y los bienes jurídicos...un gran tema de discusion, 24 años despues...casi una vida...
buenisimo, la quiero seguir despues (termine una clase, voy al cine)
gb, me atrae lo que decis, pero disiento en parte. por supuesto que se ve su liberalismo en su critica al perfeccionismo dentro del derecho penal, por ejemplo. y tambien se ve su conexion con la democracia (por ej en este libro sobre derecho penal que acaba de salir), pero tambien, fijate, en el modo en que fundamento la anulacion de la ley militar de autoamnistia. eso se ve, por caso, en su libro la validez del derecho. igual, pablo de greiff (ahora, la verdad, yo mismo) estamos escribiendo (pablo ya escribio) sobre un deseo de fortalecer esa conexion y explorar las consecuencias de asumir esa conexion. en fin, seguimos
rg, estoy de acuerdo con lo que decis, es más Nino fundamento mejor que nadie la oposicion al perfeccionismo que puede provenir del derecho penal. Sin embargo, soy quiza demasiado exigente con Nino, en pedirle que incorpore algo de la evolucion de la filosofia politica en la que el intervino decididamente en nuestro país.
(sigo con el comentario anterior) En este sentido, la idea de repensar este liberalismo al que sigue todavia atado el derecho penal. Nino le dio una vuelta en la CDD incorporando el igualitarismo a su planteo, pero esto no tuvo correlacion en Radical Evil, a esto me refiero en concreto. De hecho creo que es una cuestion que no revisó concretamente, hay un trabajo en este libro de proxima aparicion "Subjetivismo y Objetivismo en derecho penal" (1993?) en el que vuelve a atacar al perfeccionismo de la misma forma en que lo habia hecho en su tesis de Oxford...da para mucho el tema, es bueno estar discutiendolo...
¡Qué placer encontrarme con una discusión de tan buen nivel sobre la obra de Nino!
Disiento parcialmente con la afirmación de gb de que existe una desconexión entre la teoría consensual de la pena de Nino y su teoría del valor epistémico de la democracia. Por el contrario, esa conexión es explorada de manera explícita y brillante por Nino en uno de los capítulos finales de Radical Evil on Trial. Pero tal vez gb se refiera al fracaso de ese capítulo de lograr reconciliar una y otra teoría...
El autor del texto citado por Lucas, para los curiosos, es Eugenio Bulygin. La cita proviene del librito o folleto (no es claro a qué categoría pertenece) Carlos Santiago Nino: 1943-1993 publicado en su homenaje por la Universidad de Yale.
Pregunta: ¿alguien sabe a qué college estuvo Nino afiliado durante su estadía en Oxford? Sé que Balliol no es, dado que yo estoy ahí y buscando en los registros el nombre de Nino no figura (Roberto, en cambio, es un Balliol man ;-). Tal vez esa información aparece en la versión original (en inglés) de su tesis doctoral, que alguna vez obtuve de la Bodleian Law Library y fotocopié debidamente, pero que ahora está en una caja perdida con otros papeles míos en la casa de un amigo en Brighton. En fin, si tiene información al respecto apreciaría que la haga pública en este blog. Tal vez con esto pueda yo rastrear algo más de la historia de este memorable filósofo y jurista.
Pablo, en la versión en español de "Límites" Nino dice "quiero rendir tributo a Oxford y a su University College", no sé si el dato te ayuda.
En cuanto a la desconexión que apuntaba GB, no estoy seguro que refiera solamente a su teoría consensual; más bien parece que GB refiere a que, en términos generales, la visión liberal del derecho penal no se ajusta a sus últimos trabajos sobre democracia deliberativa (en este sentido creo que es plausible afirmar que esta última visión lo hubiera llevado a revisar algunos de sus postulados iniciales, entre ellos el de su toería consensual).
Sobre esto último sólo quisiera llamar la atención de que en realidad su teoría consensual parte de un consentimiento presunto y no real, es decir, una suposición de que el individuo acepta la eventualidad de la pena. En realidad, aunque en el caso concreto el autor cuente con el riesgo de ser atrapado, esto es distinto a "consentir la pena".
La pena en sí es una consecuencia impuesta anteriormente, que el individuo no tiene por qué consentir (ni en su realidad, ni desde el punto de vista filosófico-político).
Si en realidad el consentimiento es un presupuesto, entonces hay que aclarar que el orden jurídico simplemente presume (en realidad, finge) que el individuo consiente la eventualidad de la pena, no que efectivamente el individuo la consiente.
Yo puedo creer que es ilegítimo que se conmine con pena una determinada conducta y actuar igual, aún contando con su eventual imposición, pero sin consentirla.
La situación no es asimiblable a la del contrato, como pretende Nino, porque este es producto de un libre acuerdo de voluntades y la pena es una imposición unilateral del Estado, que se establece por fuerza de la ley, sin jamás consultar al eventual afectado.
Saludos,
DCV
Dcamano, gracias por la información. En estos días me pego una vuelta por University College a ver si encuentro algún dato más para completar el puzzle nineano.
En cuanto a la teoría consensual de la pena, es un tema complejo que en un blog no podemos discutir con la profundidad que exige. Un punto a tener en cuenta es que Nino ofrece una lista explícita de las condiciones subjetivas que deben satisfacerse para que un acto califique como un acto de consentimiento. Hace mucho que leí los textos relevantes, pero fundamentalmente la idea es que un agente debe realizar una acción, realizarla voluntariamente, saber que la realiza, y saber que una consecuencia normativa de su realización es la aplicación de una sanción penal. Me parece que la cuestión no es tanto si estas condiciones son, en su conjunto, suficientes para que exista consentimiento, sino si en los sistemas jurídicos actuales las personas sancionadas penalmente de hecho las satisfacen. Si bien Nino a veces da la sensación de que ello generalmente ocurre, nunca es del todo claro al respecto, y creo que hay lugar para una lectura más radical (no en el sentido UCR) de su posición. Recordemos las elocuentes palabras con las que Nino concluye su debate con Zaffaroni:
"debe discutirse cómo puede hacerse más igualitario y menos discriminatorio el actual sistema penal, evitando que recaiga fundamentalmente sobre los sectores menos favorecidos socialmente, que son, por otra parte, las principales víctimas de la anomia social que el sistema penal debería intentar prevenir.
Es obvio que este discurso es menos apasionante y atractivo que la denuncia generalizadora del actual sistema penal. Sin embargo, creo que está más cerca de la posibilidad de acción inmediata y efectiva. No me cabe la menor duda que pocos estudiosos pueden contribuir tanto como Zaffaroni a este segundo tipo de discurso -qué presupone que por mucho tiempo más las penas van a seguir siendo "de nosotros", confrontando a quienes defienden el presente, el insostenible, statu quo."
Pablo: En principio por este medio tengo la obligacion moral de decirte que tu página sobre Nino es imprescindible! Ahora, respecto de la cuestion discutida, le agradezco a dcamano la interpretacióm que hizo sobre mi comentario, se trata un poco de eso que el expresó tan bien. Respecto de la teoría consensual veo grandes problemas con el igualitarismo (hay buenas críticas creo que de Larry Alexander en Phil&Public Affairs y otra de Scanlon en el libro homenaje de Yale-hay traduccion de Gedisa-), también con la idea del anti-perfeccionismo de sus trabajos de los 70/80's. No puedo compatibilizar esa defensa por ejemplo con el debate con Zaffaroni que cita Pablo. Quizá fue una cuestión de tiempo haber revisado esos trabajos, también de intereses, me parece, Nino estaba alejado del derecho penal desde hacía tiempo. Sin embargo sus aportes, repito otra vez, fueron muy relevantes...si hubiera sido leído en su momento, habríamos ganado 20 o 30 años de evolución...veo ahora con fastidio los penalistas que descubren y recomiendan leer a Hart, Rawls, Dworkin, como una novedad...omito citar los años de las obras relevantes de estos autores, pero digo que la más moderna es de 1962...en fin...Pablo, que bueno que por lo menos tengas posibilidad de tener al alcance la tesis en inglés de Nino...realmente si quisiera acceder a ese documento por acá...no se por donde debería empezar...
sigamos que esta interesante!
GB, perdón por la larga demora: anduve de viaje y con poco acceso a internet. Si te interesa pegarle una mirada a la tesis doctoral de Nino en su versión original, te puedo prestar mi copia la próxima vez que ande de visita por Argentina. Me podés escribir a pablo arroba stafforini punto com. (Lo mismo vale para cualquier otro lector de este blog interesado.)
Publicar un comentario