Nino en la Convención Constituyente

Hace mucho, mucho tiempo, como seis años atrás, leía este artículo de Owen Fiss que salió publicado en este libro homenaje a la obra de Carlos Nino compilado por Slye y Koh, y que hoy en día tiene traducción. El artículo de Fiss, aunque no se aclara, está recortado y actualizado de su versión original en el texto que presenta los (dos primeros al menos) volúmenes de obras de Nino que anunciabamos en el post anterior.

Owen Fiss es alguien que siempre me cayó bien, desde hace mucho, porque hace tiempo y como pocos tenía todos sus escritos (sobre todo los traducidos) en su web. Una vez que accedí a ellos, los vi muy lindos, muy liberales con un fuerte igualitarismo, me gustaron. Además la gente que comentaba su clásico Groups and Equal Protection Clause (que tiene traducción reducida local en un libro editado por la UP-Yale que compiló RG) es de suma jerarquía, merece respeto y atención, además de tener perfiles claramente críticos. Especialmente me gustó la publicación sobre los inmigrantes que tiene un debate de lo más interesante, de los mejorcitos, pero mis diferencias empiezan con su teoría del derecho (la muerte, la autonomía, y el derecho recuperado, esos artículos) y su teoría de la independencia judicial que resaltan a su liberalismo impactando, desde mi punto de vista, en su igualitarismo (indirectamente al menos). Esto es para decir: todo más que bien con Fiss más allá de las diferencias. Vale la aclaración.

Para resaltar la imagen de Nino, bienintencionadamente, Fiss en ese artículo en el que se lo lee, se lo interpreta muy sentido, como alguien que perdió un ser cercano, un amigo, copia un fragmento de una carta en la que Alfonsín le dice lo siguiente:

"If the Argentine Constitution of 1994 has an intellectual author it is Carlos Nino, who during my government, as Coordinator of the multipartisan Commission for the Consolidation of Democracy, laid the groundwork which permitted those of us who labored in the Constitutional Assembly to come up with most of the ideas and proposals that are enshrined in that document. Carlos was a maker of ideas that worked; his life was too short, but it was also bright, full and good; he is missed".

La lectura de las trascripción de la carta de Alfonsín a Fiss, no puede ser realizada de la misma forma en 1995 y en 2002 cuando la leí. Estimo que no la hubiese leído de la misma forma en esos dos momentos. Mi diagnóstico, en especial en el 2002, era durísimo, como muy duro era lo que pasaba en el mismo 2002. Especialmente duro hacia la performance de las reformas incorporadas en el '94 (especialmente con el Jefe de Gabinete y la delegación de facultades, los superpoderes, que fueron tan traumáticamente a Domingo Felipe) sin entrar a evaluar las especialísimas características del pacto previo, la sanción de la declaración de reforma (los cerrojos) y la misma Convención Constituyente. En el 2002 pensaba por una variedad de (ahora más) complejas, ampliadas y renovadas razones que la Constitución del 1994 fue todo menos influenciada por el pensamiento del autor de Ética y Derechos Humanos, Fundamentos y La Constitución de la Democracia Deliberativa (todos libros de primera con sus bemoles).

Lo paradójico es lo siguiente. Sabemos que Carlos Nino falleció muy lamentablemente el 29 de Agosto de 1993. Su última conferencia, al menos conocida, es una realizada en la ya inexistente Fundación de Seguros Omega(?) o en el Club de Cultura Socialista. Nunca entendí muy bien. Tengo formas de averiguar para más tarde. Creo que en la primera pero se editó, se publicó, en la revista del Club de Cultura Socialista. Esa extraordinaria revista llamada La Ciudad Futura (del Club de Cultura) la trascribió con su discusión posterior. El título era "Reforma Menemista: signos de degradación de la democracia" (corregí). La conferencia no se llamó así, eso supongo, tal vez sí, pero ese era el título de su transcripción, la publicación de la conferencia. Lo contrario podría ser exagerar. Indiferentemente, en la charla Nino es abiertamente crítico del intento reformista y de las negociaciones entre los partidos, promoviendo al parlamentarismo y otras reformas mucho más profundas. Las publicaciones del Consejo para la Consolidación de la Democracia y lo editado por el Centro de Estudios Institucionales lo demostraban, eran más exigentes, mucho más.

Por ello, hace tiempazo hice y le pasé a ciertos profesores, por ese entonces lejanos, hoy más cercanos, una investigación sobre mi lecturas parciales de los diarios de Sesión de la Convención Constituyente de los tomos de la Facultad de Derecho.

En ellos me encontré los siguientes pasajes:

- Norberto Laporta (sin fecha pero de los primeros días de la convención): "Más allá de que resulte evidente que el núcleo del Núcleo de Coincidencias Básicas está constituido por la obsesión reeleccionista del señor presidente de la República, nos parece oportuno citar palabras pronunciadas por el doctor Carlos Nino en el Club de Cultura Socialista tres días antes de su lamentable deceso.

Decía el doctor Nino: "...porque los actores políticos principales coinciden, en realidad, en la necesidad de reforma, pero con direcciones exactamente opuestas. Mientras en el proyecto del gobierno anterior y en el del Consejo para la Consolidación de la Democracia —que había logrado aglutinar a una serie de sectores— el punto fundamental de la reforma era ir hacia una atenuación muy importante del hiperpresidencialismo e introducir un sistema mixto semiparlamentario de gobierno, el propósito fundamental del actual proyecto de reforma —como se puede ver en el texto que está siendo discutido en el Senado— es la ampliación del presidencialismo, es el fortalecimiento del actual presidencialismo. ¿A través de qué? Bueno, a través de mecanismos como la posibilidad de la reelección presidencial, por ejemplo, a partir de la legitimación, la legalización constitucional de los decretos de necesidad y urgencia, que son el principal instrumento de avance del presidencialismo sobre los otros poderes del Estado. Entonces, cuando vemos esto, hablar de consenso..." —decía Nino— "...es una falacia." (Fin cita)

Salvo algunos comentarios superficiales y al pasar, las referencias a Nino y a su pensamiento (que no dejan de ser interpretaciones en pugna), algunas del mismo Alfonsín y de todos los partidos (por ejemplo Rosatti), son (salvo las que mencioné) más para desaprobar/criticar los proyectos de la convención que para aprobarlos, la mayoría critica como insuficiente lo proyectado usando al mismo Nino. Y los comentarios vienen de diferentes convencionales constituyentes de muchos diferentes partidos, no sólo del radicalismo.

Por ejemplo, diciendo:
- "Hubiera sido mucho mejor llegar a esta instancia —fuera de la discusión política circunstancial de los cargos— después de un debate pedagógico en torno de la reforma integral de la Constitución Nacional. Es cierto —como dijo el señor convencional Barra— que hubo muchos intentos, pero fíjense hasta qué punto fueron frustrados que cuando el Consejo para la Consolidación de la Democracia empezaba sus estudios, con un proyecto a mi juicio enormemente superior al que ahora suscribe el radicalismo —y que fuera impulsado por el respetado y ya fallecido doctor Carlos Nino—, el bloque Justicialista, que era mayoría en la Cámara de Senadores, planteaba la reimplantación de la Constitución de 1949" (No sé quién fue este, tal vez de un convencional constituyente radical. Lo tengo anotado como cerca de los comentarios de Raúl Ricardo).

Uno de los más llamativos, de este tengo fecha, Julio 28 de 1994, es el que realiza el Sr. Convencional Parente:

- "Ha sido traído, con el afán de acumular antecedentes, el aporte realizado por el Consejo para la Consolidación de la Democracia en 1986. ¡Ojalá se hubiera hecho caso a lo que decía Carlos Nino en 1986, y no en 1994! Si se hubiera hecho caso en 1986 a lo que decía Carlos Nino y a los aportes efectuados por el Consejo para la Consolidación de la Democracia, tal vez los argentinos hubiéramos podido empezar a recorrer ese camino y no hubiera tenido que pasar casi una década para que podamos llegar a esta instancia.. Tenemos sobre nuestras espaldas la carga de una década, con las distintas experiencias, aun con las no queridas.

Esto es importante que se diga en recuerdo de un hombre que enalteció a la filosofía jurídica y la ciencia política en la República Argentina, y que afortunadamente ha sido citado. Pero a mí me hubiera gustado que las enseñanzas de Carlos Nino se hubiesen recogido hace diez años y no ahora que está muerto. (Aplausos)." Fin de Trascripción.

Sabemos que (el tema) es muy complejo, sobre todo reconstruyendo todo desde relatos, desde ideas, y no habiendo estado en esos momentos, ni siquiera desde afuera (era una adolescente en un entorno apático frente a la política), pero todavía no tengo respuesta cerrada, aunque la intuición se mantiene: nada más lejos que lo que leía/leo afirmado. Desde varias esferas, la de las ideas, la de los relatos del mismo Nino, la de las menciones en la Convención Constituyente, la de los presupuestos de sus planteos, me resulta muy difícil ver a Nino como autor intelectual de las reformas (al menos de las principales y fracasadas razones sobre atenuar al presidencialismo) de 1994.

En otro plano, el más académico, el de sus ideas, no el de la política (partidaria), si se pueden diferenciar esos ámbitos (medio difícil, lo sé), desde mi punto de vista el artículo de Ángel Oquendo que compara la Democracia Deliberativa de Jürgen Habermas y Carlos Nino publicado en Oxford Jounal of Legal Studies del 2002 es un análisis, un tributo, que se toma en serio, a nivel académico (y como dice el autor -en la primer nota al pie- habiéndolo conocido en una charla, de un rato, casi al pasar, y leyendo sus libros), las ideas de Nino.

Ahora todo esto, me hace pensar que tengo que retomar aquel impulso para escribir algo, un artículo, sobre Nino y la Convención Constituyente. Tal vez este post es un comienzo. Primero el debate. Va con errores (después edito).