28 abr 2008
Un poco de Juan Gelman
ARTE POÉTICA
Entre tantos oficios ejerzo éste que no es mío,
como un amo implacable
me obliga a trabajar de día, de noche,
con dolor, con amor,
bajo la lluvia, en la catástrofe,
cuando se abren los brazos de la ternura o del alma,
cuando la enfermedad hunde las manos.
A este oficio me obligan los dolores ajenos,
las lágrimas, los pañuelos saludadores,
las promesas en medio del otoño o del fuego,
los besos del encuentro, los besos del adiós,
todo me obliga a trabajar con las palabras, con la sangre.
Nunca fui el dueño de mis cenizas, mis versos,
rostros oscuros los escriben como tirar contra la muerte.
VELORIO DEL SOLO
Especialmente anda preocupado
por el tiempo, la vida, otras cositas como ser
morir sin haberse alcanzado a sí mismo.
En esto era tenaz y los días de lluvia
salía a preguntar si lo habían visto
a bordo de unos ojos de mujer
o en las costas del Brasil amando su estampido
o en el entierro de su inocencia (muy particularmente).
Siempre tuvo palabras o pálidos y pobres pedazos
de amores sin usar, de grandes vientos,
trece veces estuvo por entrar a la muerte
pero volvió, de acostumbrado, decía.
Entre otras cosas quiso
que alguno más entendiera este mundo
con lo que horrorizaba a la propia soledad.
Hoy lo velan tan espantosamente aquí mismo,
entre estas paredes por las que resbalan todavía sus
puras maldiciones,
desde su rostro cae el ruido de las barbas aún vivas
y nadie que lo huela
llegará a imaginar cómo deseaba gozar con el misterio del
amor inocente,
darle agua a sus niños.
Mientras devuelve la piel y los huesos prestados al descuido
mira a lo lejos su figura y se persigue
por lo cual sin duda pronto
va a empezar a llover.
GOTÁN
Esa mujer se parecía a la palabra nunca,
desde la nuca le subía un encanto particular
una especie de olvido donde guardar los ojos,
esa mujer se me instalaba en el costado izquierdo.
Atención atención yo gritaba atención
pero ella invadía como el amor, como la noche,
las últimas señales que hice para el otoño
se acostaron tranquilas bajo el oleaje de sus manos.
Dentro de mí estallaron ruidos secos,
caían a pedazos la furia, la tristeza,
la señora llovía dulcemente
sobre mis huesos parados en la soledad.
Cuando se fue yo tiritaba como un condenado,
con un cuchillo brusco me maté,
voy a pasar toda la muerte tendido con su nombre,
él moverá mi boca por la última vez.
Ayer, en P12, Juan Gelman en entrevista con Horacio Verbitsky, acá
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
32 comentarios:
el discurso del Poeta al recibir el premio, como era de esperarse, i-m-p-e-r-d-i-b-l-e
http://www.juangelman.com/wordpress/
Qué Gustazo se dió el rey! Porque honrar la obra de Juan Gelman cara a cara no es menos que darse un fenomenal gustazo. Una oportunidad de encontrarse con la poesía y mirar. Desde adentro. Justo ahí se puede advertir a los otros que sólo ¡¡¡Ladran!!!
Buenos días Dr. Gargarella.
Mi nombre es Gonzalo y soy estudiante de Derecho de la UBA (Curso el 2do año de la carrera), fui a su cátedra en la misma y aparte de haber aprendido mucho, cuando me tomaron el último parcial el profesor me dijo que usted tenía un Blog donde subía comentarios interesantes, desde diciembre masomenos entro seguido, nunca postié por el hecho de que a veces me siento, no se, como decirlo demasiado joven o inexperto en muchos temas que desarrollan (por tener poca lectura complementaria más alla de la que me da la facultad).El de ayer fue muy interesante (salvo bueno, que vi que el desenvolvimiento del tema no fue el esperado por usted).
Sus libros me parecen muy buenos y comprensibles (a pesar de que la rama del derecho que yo pretendo seguir es otra).
Aparte de eso, una consulta ¿Lucas A. es Lucas Arrimada?, si fue así el también fue profesor mio en la Comisión del Dr. Alegre(cátedra Rosenkrantz), también muy buenas clases y puedo asegurar que aprendí mucho (y la verdad que temas muy interesantes en su mayoría).
Saludos!
Hola Gonzalo, cualquier cosa nos vemos en el seminario. gracias por los elogios, aunque son preferibles las criticas :) sobre todo si son hechas de buena fe
Esculapio, el discurso de gelman estuvo, en efecto, muy bueno. Entiendo, de todos modos, que su poesia no le guste a todo el mundo. No por ser especialmente complicada, sino mas bien por lo contrario. A mi, en particular, me gusta desde hace tiempo, pero en fin, cuestion de gustos
salute
sobre gustos se ha escrito de todo -leí en algún lado-. Más allá de lo cual quise aprovechar el post para expresar la alegría que me causa el premio al poeta. Aunque no les guste a todos, y dejando de lado -de ser posible- su vida personal: tanto su militancia como sus tragedias y sus encuentros. Yo quería decir mi admiración frente la poesía. Eso.Salute profesor.
Si Dr, estoy enterado de que usted tiene un seminario, los días lunes a las 18 hs, lamentablemente me encuentro cursando Derecho Penal en ese horario (Bah hasta las 18:30 hs, pero perderme media hora, ya es perder mucho, y estaría atrasado). He lamentado mucho eso, porque realmente quería concurrir. Sin Embargo cuando se llegue hacer otro o alguna reunión en un horario mas accesible para mi, encantado estaría de ir.
Sí, lógicamente todos tenemos puntos de vistas distintos, existen cosas en las que puedo llegar a discrepar con usted (por lo que he leido), pero siempre hechas con madurez y respetando los punto de vista de otras personas.
Otro saludo, me vuelvo a estudiar contratos que rindo mañana.
En la "poesia" se ve la locura de este hombre, el arrepentimiento de lo que le ha hecho a su hijo y a su nuera, arrastrarlos a la muerte muriendo como perejiles que fueron mientras otros "arreglaban" en Paris (Firmenich, Massera & Cia). Una locura.
g., el seminario siempre empieza un poco mas tarde, y tampoco pasa nada si uno llega todavia mas tarde. asi que si un dia queres venir, no te hagas problema por la cuestion del horario
Y si...la poesia es cuestion de gustos como dice RG. En mi caso sintiendome transportado a las alturas con Machado, Olegario Andrade, Marechal, Garcia Lorca, Lugones, El Padre Castellani, Leopoldo Marechal bajar a un Juan Gelman es conceder demasiado. Es una poesia chata producto de los tiempos que se viven.
Uh muy bien RG!. Entonces el Lunes 5de mayo cuando salga de Derecho Penal estaré en el aula 1 para ir al seminario. Voy a ir a sacar las cosas que hay que leer a la Pecera (que me pareció haberlo leido en algún lado que el material estaba ahí).
Saludos!
Pd: si este post aparece repetido,sepan disculpar, es mi computadora que últimamente hace lo que quiere.
Gonzalo, Cómo andás? Fijate que el material está colgado ahí al costado.
Gracias por los comentarios. Nos vemos en el seminario. Salutes, sigamos,
Lucas.
Veamos otro analisis de la poesia de Gelman:
El engendro se titula arbitrariamente "Soneto", lo reproduce en éxtasis de admiración el diario "Clarín", (24/4/2008, pag. 43) y su primer "verso" dice así (empezando con minúscula):
"no por declive de tu voz/la leve
"sino por aires a tu alrededor
"de tu mujer bajan mujeres
"señora dulce como un vaca."
Un poeta puede usar una metáfora, permitirse una paradoja, insinuar sobreentendidos, transmutar una palabra en alas de la inspiración, pero lo que no puede es escribir un disparate que no significa nada, trastocar la congruencia, ignorar todo entendimiento aún remoto de las palabras usadas y terminar con una estupidez supina.
Sin embargo, eso es lo que ha hecho ese Gelman en el primer "verso" de este "soneto" que de poesía no tiene nada por ser irremisiblemente prosaico y absurdo. Veamos.
La primera línea usa una palabra que tiene alguna reminiscencia romántica: "leve". Si hubiera escrito esa sola, tal vez la línea se salvaba del más cacofónico ridículo. Pero como la puso después de una barra inexplicable antecedida de un "flatus vocis", la palabra perdió todo su encanto.
"Tu" voz parece que bajara como por un tobogán, pero el autor empieza por negar que ese "declive" tenga algún signficado de manera que la expectativa poética queda suspensa en un vacío de negación. O sea el primer verso no tiene nada que ver con el resto.
El segundo verso entra en materia afirmando que son los "aires a tu alrededor de tu mujer" los que interesan. Craso error gramatical ese de adjudicarle al marido (imaginable) en segunda persona del singular posesivo esos alrededores que o son los de la mujer del mencionado marido o los suyos propios. Debió decir: "aires alrededor de tu mujer" o "aires a tu alrededor junto a tu mujer" o algo parecido pero no esa reiteración de "tus" que son pésimo castellano.
Lo más notable es que en esos aires que no se sabe alrededor de quien están, bajan mujeres aparentemente emanadas de aquella primera mujer que, por causa de esos aires sin atribución comprensible, produce mujeres en catarata. Lo cual la hace merecedora de que Gelman le endilgue el mayor elogio que se le ocurre, o sea, que es "dulce como una vaca".
El segundo "verso" -por llamarlo de alguna manera- dice así:
"pace en mi corazón su yerba dura
"vaca de paz devorando los restos
"que echó la guerra sobre nuestra sombra
"señora dulce de la boca alzada"
A esta altura de la obra no me cabe la menor duda que Gelman está cantando a la vaca o bien a una señora que se parece mucho a una vaca a la cual Gelman considera como el supra summum de la belleza femenina. "Hay gustos que merecen palos" decía el viejo castellano.
Pero aún cantando a la vaca, Gelman insiste en escribir disparates. Puedo aceptar que el corazón de Gelman se compone de pastos duros, como los títeres y los espantapájaros, y que la vaca de sus amores se coma ese pasto duro como si fuera un manjar. Pero lo que no se entiende es que esa vaca a la que atribuye ser pacífica, "devore", como lo hacen las fieras, "los restos que echó la guerra sobre nuestra sombra".
¿Qué restos son esos? ¿Se trata de una vaca carnívora que deja de pacer los pastos duros del corazon de Gelman para "devorar" los cadáveres que dejó la guerra a la sombra de Gelman, sombra que comparte con otros? ¿Cómo puede ser que esa vaca carnívora que devora cadáveres, todavía siga siendo considerada una "señora dulce de la boca alzada" por el devariado "poeta"? Cabe sospechar que los cadáveres que come la vaca están colgados de algun patíbulo pues de otro modo no podría comerlos "a boca alzada". Y es asombroso que Gelman siga enamorado de ese monstruo bovino y la llame "señora dulce" cuando la ve cebarse en los cadáveres colgados de una horca.
Y sigue el "soneto":
"o lastimada por las luces que
"echó la guerra sobre nuestra sombra
"lámina tierna de calor o donde
"se templa el odio o el desprecio que
"echó la guerra sobre nuestra vida
"sobre eso triste/resplandor de vos". FIN
Resulta que la guerra no sólo "echo restos" sobre la sombra de Gelman sino también "luces". Y por último, la guerra echó "odio y desprecio" sobre la vida de Gelman y "sobre ese triste/resplandor de vos." O sea, también sobre el triste/resplandor" de la vaca ( ese "de vos" no es castellano ni nada que se le parezca, señores del premio "Cervantes").
Tal vez la clave del "soneto" esté en que Gelman y la vaca, fundidos el uno en el otro por el amor reciben juntos los restos, las luces, el odio y el desprecio que la guerra produce y por ahí se explica que Gelman esté enamorado de la vaca, le escriba este soneto y que los sesudos señores que otorgan el premio Cervantes, incluido el reyezuelo de pacotilla, conmovidos por el extraño connubio, hayan llegado unánimente a la misma conclusión: Gelman es el mejor poeta de la lengua castellana del año 2008 y merece el galardón que le otorgaron.
Lo curioso es que para la entrega del premio se hayan vestido todos de "jacquet" y efectuado la ceremonia en el Paraninfo de la Universidad de Alcalá de Henares. Debieron haber traído la vaca, haberse vestido de "overall", realizado la ceremonia en un establo y mugir sus elogios.
http://www.labotellaalmar.com/
"Hay que hundir las palabras en la realidad
hasta hacerlas delirar como ella"
(gelman dixit)
“Antes de hablar el hombre debe dejarse interrogar de nuevo por el ser, con el peligro de que, bajo este reclamo, el tenga pocas o raras veces algo que decir.” Heidegger
Hay que leer a Heidegger particularmente su “Aus der Erfahrung des Denles” (Lo que traducirá algo así como "La experiencia del pensamiento") (Una recomendación no utilicen en lo posible la traducción en español porque son malas. Es muy difícil entender a Heidegger traducido al español.) Allí se introduce un ensayo Wozu Dichter? ("Para que son los poetas", traducido literalmente. El alemán no tiene verbo “estar”) partiendo de la frase de Hölderlin: Wozu Dichter in dürftiger Zeit? (en español sería “Para que están los poetas en un tiempo de desamparo? (desamparo: refiriéndose a la ausencia de Dios).
Como dijo Gargarella lo de la poesia es "cuestion de gustos." No me sorprende la aceptacion de la poesia "light" de Gelman en tiempos "de desamparo."
De Spinoza:
Una vez que los hombres se han persuadido de que todo lo que ocurre ocurre por causa de ellos, han debido juzgar como lo principal en toda cosa aquello que les resultaba más útil, y estimar como las más excelentes de todas aquellas cosas que les afectaban del mejor modo. De donde han debido formar nociones, con las que intentan explicar la naturaleza de las cosas, tales como Bien, Mal, Orden, Confusión, Calor, Frío, Belleza y Fealdad; y, dado que se consideran a sí mismos como libres, de ahí han salido nociones tales como Alabanza, Vituperio, Pecado y Mérito...
Y como aquellos que no entienden la naturaleza de las cosas nada afirman realmente acerca de ellas, sino que sólo se las imaginan, y confunden la imaginación con el entendimiento, creen por ello firmemente que en las cosas hay un Orden, ignorantes como son de la naturaleza de las cosas y de la suya propia.
La mayor soberbia, y la mayor abyección, son la mayor ignorancia de sí mismo.
La nocion de bien, mal etc. no trata de explicar "la naturaleza de las cosas".
...Y si "las cosas" ocurren por causa de los hombres a menos que se deba a un acto de la naturaleza o a una intervencion divina o como en el ejemplo de Gargarella de dias pasados que el criminal no es responsable sino la sociedad.
Mira lo que dice Jose Antonio:
"El hombre es el sistema y ésta es una de las profundas verdades humanas que ha vuelto a poner en valor el fascismo. Todo el siglo XIX se gastó en idear máquinas de buen gobierno. Tanto vale como proponerse dar con la máquina de pensar o de amar. Ninguna cosa auténtica, eterna y difícil, como es el gobernar, se ha podido hacer a máquina; siempre ha tenido que recurrirse a última hora a aquello que, desde el origen del mundo, es el único aparato capaz de dirigir hombres: el hombre. Es decir: el jefe. El héroe."
Muy buena la respuesta de Boron, en Sinagoga 12 a Philip, Saba, Feinmann y Cia.
rex: proximo comentario antisemita y veto tu entrada al blog. estas avisado. coincido con lo de boron, justo lo estaba colgando
Bueno ...no me censures...son cosas que se le escapan a uno. Vos y tu correccion politica!
no te censuro. va a ser tu eleccion. porque pareciera que tenes una incontinencia que te impide hacer un comentario sin incluir un insulto o una sugerencia antisemita o sexista o racista. asi que vos elegis. repetis y se termino, o paras con esos comentarios y te quedas sin problemas
Para nada, asi hablamos en la Argentina. Tambien tendrias que censurar a Kant y a Marx en tus clases. Mucha gente encuentra a Kant antisemita. Kant dijo cosas que ni Hitler las hubiera dicho.
cuando se presenten kant y marx vemos. por ahora, si hitler o vos hacen un comentario antisemita mas, quedan afuera. punto
Esa historieta de andar gritando 'antisemita' y otras baratijas no impresionan
a nadie, donde los que piensan -saben lo que los otros que piensan piensan. Partamos de Marx y Kant antisemitas comprobados, de Freud, Einstein, y hasta el poeta Heine, Husserl. Muchisimos judios que sobrevivieron la guerra en Alemania sin que les
pasara nada. Otra cosa fue cuando las tropas alemanes se volcaron sobre Polonia y Rusia en 'Blitz'. No me extraniaria que hubiera habido judios en la
'Hitlerjugend' y en la 'Gestapo'.
Roberto, sugiero que no lo expulses a Rex. Es tan idiota que está haciendo todo lo posible para que lo hagas. De esa manera llegará (a través de no sé qué mecanismo psicológico) a la conclusión de que tu defensa de la libertad de expresión es hipócrita, y entonces creerá que todas sus posturas son válidas, porque al final todos son como él. Simplemente ignoremos sus provocaciones, a menos que sean inteligentes y no sean racistas.
pero sebastian, yo no soy el Estado, que me financio con impuestos de todo y administro la violencia, y pongo gente presa y distribuyo recursos. esto es mas cerca de mi casa con invitados que del Estado. por otro lado, aun si fuera el Estado, tendria razones para separar el discurso antisemita!!! de todos modos, escucho razones, realmente en dos anios por aca aparecio cualquier cosa sin problemas, gente a favor y en contra, gente como el que durante semanas simplemente me insulto y me la aguante. realmente no tendria empacho en excluir ese discurso del insulto a otros o antisemita
Esta bueno lo que decís. Dejame que piense tu postura a favor de la exclusión de posturas antisemitas en este blog como un tema de debate. Está claro que no se pueden permitir expresiones antisemitas en las instituciones estatales. Ahora bien, en la esfera pública informal (internet forma parte de esa esfera pública), tal vez los estándares deberían ser más permisivos. Es cierto que un blog, de algún modo, es también algo así como un "club privado", en el cual el administrador admite a quien quiere. Aunque si lo pensamos bien, no es como un club privado, porque las expresiones que allí se expresan son dadas a conocer a todo el mundo. Este aspecto de publicidad global no lo tiene ninguna asociación privada. Creo que hay dos razones para no excluirlo: primero, que la medida va a ser poco efectiva (si el flaco es tan idiota, va a meterse con otros seudonimos), y segundo, que sería bueno para el blog que acá venga gente de cualquier opinion. Para darle un toque académico a esta cuestión práctica, el problema es que tipo de deliberación acepta esta este blog: una deliberación tipo "milliana" (gente arrojándose las opiniones y hasta las descalificaciones unas a otras, y de eso sacar algo bueno), o una de tipo aristotélica (gente que delibera a partir de estandares intersubjetivos compartidos). El carácter público del blog, su condición de esfera informal, me dan a pensar que la milliana debe ser la respuesta. Pero no sé, en fin. Abrazo
Igual aclaro que no tengo una posición definida al respecto (sobre si limitar las expresiones racistas o no en este blog), de ahí que sea un poco inconsistente con mis anteriores intervenciones. El tema de la regulación de las expresiones en internet es algo que me interesa, y me gustaría profundizar más desde una posición filosófica (con datos sobre la clase de regulaciones en cada país). Pero por el momento tiendo a pensar que los estandares deben ser mas permisivos.
Seba, yo no me preocupo por los gritos de "Roberto". Como el dice esta en su casa y tiene todo el derecho a gritar a sus invitados si una opinion no le gusta. Uno habla como habla, como dijo Heidegger el lenguaje es la casa del ser.
Twain no hablaba de los negros, por ejemplo sin referirse como a los "nigger". Y Josef Conrad, que hablaba mal ingles, pero fue el mas
gran estilista del idioma para muchos,tiene un libro con el titulo "The Nigger of the Narcissus". Y a los chinos los llamaba "chinks". Y hasta Hemingway llego a decirles "yellow stuff". Lo mismo podria decirse que Borges fue antisemita. O que el regimen irani es "antisemita". Sin embargo, donde mejor viven los judios es en Iran! Tienen representante en el Majlis por minoria y, ademas, un partido politico propio!
El resto no te contesto porque no quiero entrar en cuestiones personales. Asumis mal y si RG me bloquea no voy a volver a entrar con otro nick. Eso es caer muy bajo.
Rex, me sorprende que me digas que "asumo" mal, porque estas diciendome que estamos deliberando bajo asunciones compartidas (por ejemplo, acerca de la razonabilidad de las personas), y hasta ahora te has dedicado a refutar ese presupuesto sistemáticamente. El problema más grave del racismo, creo yo, no es el insulto directo y provocador, si no es hacer de la cuestión étnica un "issue". SL
Es que es un "issue" en muchos temas. Fijate la campaña tremenda contra Obama por parte del "lobby" (your guess) en EE.UU a partir de la asociacion con el Reverendo Wright y Louis Farrakhan. Decir que tanto aqui como en Argentina que encuentra su vocero en Pagina 12 el "lobby" no tiene poder es pecar de ingenuo.
esta bien la discusion, la necesito. pero creo que no deberia dar (yo) demasiadas vueltas, en ciertos casos. sobre opiniones disidentes, aqui siempre hablo absolutamente quien quiso, y es claro que en muchos casos habla gente que dice cosas muy fuertes, personales, contra mi, y lo tomo como parte del juego. cualquiera tiene una calentura, a cualquiera se le escapa un comentario jodido. otra cosa es la practica sistematica del insulto. el colega en cuestion tiene una especie de compulsion, porque su forma habitual de comunicar es a traves de la agresion verbal. y como el medio en el que se movio durante toda su vida (pongamos, para ponerle un titulo, el ambito "cabildo") era uno en donde circulaba cotidianamente un discurso antisemita, su discurso habitual tiene ese tono. y sera barbaro para el y sus amigos, pero a mi no me da ganas de que confundamos disidencia radical con insultos y discurso antisemita. el escape a la discusion sobre razones, para anclarse en la discusion sobre caracteristicas personales y conspiraciones. este actua asi porque es un grone, este otro actua asi porque es una grasa resentida, aquel de mas alla porque viene de la sinagoga. una cosa es flexibilizar al maximo la tolerancia, otra es pensar que en ciertos ambitos, el insulto y el reclamo antisemita pueden convertirse en moneda corriente. yo eso no lo acepto ni en mi circulo de amigos. si alguien opera asi le digo que se calle, y sino no comparto mas el espacio con esa persona. y aca, es mi idea, la solucion debe andar por ahi. estandares amplisimos, pero no un "no standard" que lo que implica es empezar a convivir con ese tipo de productos de sistematica agresion a terceros. eso es ajeno a cualquier idea minimamente sensata de libertad de expresion
Y si como dice Gargarella hay ciertos "dogmas" que no se tocan. Mi confusion es que por un lado Gargarella defiende los valores del estado liberal oligarquico y por otro dice hay que poner limites.
Yo estoy de acuerdo que ciertos dogmas no se tocan. Es como ir contra la Religion de uno. Si alguien me "insulta" la religion entonces no puede convivir conmigo, o como sea "no puede compartir mi espacio". Por eso los musulmanes tienen razon quemando embajadas y expulsando a los "infieles" cuando se meten con la religion de ellos. En Atenas, por ejemplo, en el apogeo de su democracia la libertad de expresión era
plena, pero el engañar y mentir al Pueblo llevaba a la famosa demanda
por Isangelia. Se sorteaban para ella jueces y decidían todos
juntos por votación secreta. Si se había mentido al Pueblo en
traición, es decir, sirviendo a los enemigos de Atenas, como podría haber sido
Esparta, se aplicaba la pena de muerte seguida de la ejecución inmediata.
Aclaracion porque algunos me han preguntado por privado: lo de mentir la Pueblo me referia a funcionarios como podria ser en Argentina el caso del INDEC, el funcionario Moreno, i.e; o en EE.UU con el tema de las armas de destruccion masiva.
Publicar un comentario