5 dic 2008
Concursos
Hoy me dieron el resultado del concurso Ubesco de renovacion de mi cargo (el examen fue antes de ayer). Por suerte todo bien, jugamos un partido facil, ganamos por goleada, no nos vamos a agrandar con eso. El dia anterior se hizo otro concurso de constitucional, que habria ganado el colega Gustavo Ferreyra, por sobre Alfonso Santiago, Gil Dominguez, Walter Carnota y Alfredo Vitolo. Que de impugnaciones va a haber ahi! Pobre Gustavo! Un dia habremos de hablar de la joven guardia del derecho constitucional argentino...
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
46 comentarios:
Bien ahí, bien ahí!!! muy buena defensa y en el contra-ataque al ángulo y goool. Así se juega!
Felicitaciones rg!
no, no, este es de los partidos en donde no se gritan los goles, muy tranquilo (el contrincante era defensor del tigre acosta, en fin)
El concurso de Gustavo Ferreyra es para ocupar la cátedra de Alice?
umh,si, si, entiendo..pero venga rg, que la hinchada está bajo el efecto del seminario de la muerte!!! que semannittaa. -
cariños, bien igual!
Félicitations!j'en étais sûre...
grazie, el de ferreyra era para un cargo nuevo segun entiendo, pero vaya a saber cuando se normaliza. ah, ahi tambien participo colagero p., me olvide de mencionarlo
ud no lo dijo, pero yo me alegro de que un par de los mencionados no haya ganado el concurso, en particular, uno que es de lo más oscurantista (es tomista.) que ese se quede en la privada donde enseña y no venga a querer hacer curriculum con el puesto en la uba. bastante daño le ha hecho ya el octopus al poder judicial.
ya, pero no dije nada porque aunque conozco el dato, no lo conozco a el, y no quisiera opinar sin conocerlo mas. abrazo
ya, pero no dije nada porque aunque conozco el dato, no lo conozco a el, y no quisiera opinar sin conocerlo mas. abrazo
yo he leido algunas cosas suyas y lo he visto en charlas en la uba. desde ya que no me parece un académico serio. no me sorprende que no haya ganado el concurso: por suerte derecho tiene una gran tradición analítica, reacia a estos charlatanes. muchos de estos profesores suelen ser "closeted Franquists" que para vender lo que hacen como algo más presentable toman la doctrina social católica más "socialdemócrata"(el llamado "personalismo juridico" de la enc. dignitatis humane).
Un par de comentarios. Uno, no se puede predicar la tolerancia,la diversidad, etc etc, y despues descalificar a alguien porque es tomista. Si algo ha caracterizado a la UBA es justamente la divesidad del espectro ideológico de sus profesores. Así como en Harvard están Mary Ann Glendon y Duncan Kennedy,en la UBA podés encontrar tipos como Badeni o RG. Y eso es bueno. Lo que hay que valorar es el nivel académico, no la ideología o filosofía a las que adhiere el profesor. Segundo, de todos los concursantes nombrados, me parece que la palabra "chanta" se adecua mucho mejor a otra persona que no es Alfonso S.
jh, quien descalifico al tomista??
si dije que no lo conocia. pero ya hablaremos de la joven guardia, tal vez mirando un poco sus obras...
rg, me refería al comentario de PIC ("me alegro de que un par de los mencionados no haya ganado el concurso, en particular, uno que es de lo más oscurantista (es tomista)".
jh,
el tomismo sí es oscurantista. mas aun en argentina, donde han calado hondo las interpretaciones mas degradadas que se han hecho de él. en ninguna facultad de derecho seria se intenta hacer filosofia politica desde el tomismo que han mamado los juristas catolicos del ambito local -altamente influido tanto por el nacionalismo catolico (sacheri, meinvielle, castellani) como por el tomismo frances (maritain, de chardin, y otros). aqui, por ejemplo, son grandes anonimos anscombe o anthony kenny, grandes referentes del tomismo analitico. los academicos de cierto prestigio que dialogan con tomas, poco tienen que ver con la peculiar derecha catolica argentina. (estoy pensando en un macintyre, un leo strauss o incluso en un finnis, etc.)
quiero contestarte lo siguiente: la discusion no es solamente ideologica. es una cuestion de lograr, si, cierta homogeneidad al menos respecto de una racionalidad procedimental. y en esto no califican los juristas catolicos, que a menudo son integristas solapados que se presentan como democratas, reaccionarios que se dedican a escribir tonterias. si quiere vender esas cosas como un producto academico, que lo haga en alguna privada, no en la universidad publica. (le recuerdo: Harvard es privada)
sobre badeni y rg, mire, ambos, creo yo, son liberales y demócratas, aunque de diferente modo sin duda. creo que con esto contesto a su pregunta.
saludos,
PIC
Justo pasaba caminando y ví el intercambio. Robert, felicitaciones, ya celebraremos el martes aquí en el restaurant etíope.
JH, ¿te parece que en esto que llamamos "derecho" no interesa la "ideología o filosofía a la que adhiere el profesor", como dices?
Desde luego, uno puede (debe) hacer un esfuerzo genuino para separar su propia filosofía de aquello que enseña, mostrando en su mejor luz teorías opuestas a sus principios, revisándolos, poniéndolos en duda. Como alguna vez se discutió por acá, John Rawls era un maestro en estas artes.
Una profesora, por ejemplo, puede ser brutalmente pro-mercado, y sin embargo ofrecer una mirada seria sobre las protecciones que ofrece el derecho laboral.
Pero los abogados no son como los físicos nucleares. No importa mucho qué es lo que piensa un físico nuclear sobre la separación entre iglesia y estado. No creo que cambie dramáticamente su agenda de investigación (aunque sus principios sí podrían marcar o limitar su carrera en cierto modo).
Estoy por supuesto de acuerdo contigo en que hemos de detenernos a analizar el nivel académico de un profesor antes que sus cualidades personales. Pero es difícil que lo que tu llamas "filosofía" y "nivel académico" estén radicalmente separados (estoy presuponiendo que hay pautas objetivas para evaluar "nivel académico", algo que podríamos discutir también).
Pensemos en la profesora brutalmente pro-mercado. ¿Cómo imaginamos que tomaría un fallo extendiendo las protecciones laborales? Sería maravilloso que pudiera hacer un estudio (no objetivo pero al menos) analítico del asunto. Esto sería, de por sí, un buen indicador de su nivel académico.
Pero esto es justamente porque la "ideología o filosofía" usualmente cuentan, y mucho. Y como te darás cuenta, el del derecho laboral no es el ejemplo más fuerte que podemos poner.
jgb
coincido con jgb. que deberia ser puntuado mejor en un concurso de antecedentes? un articulo corto en Mind o 3 articulos sobre la perversion del liberalismo que atenta contra el orden natural, publicados por alguna revista de la universidad de navarra?
(yo creo mas importante lo primero, si acaso hace falta aclarar)
PIC
Afirmar que los juristas católicos son todos integristas solapados es un comentario discriminatorio que refleja la misma intolerancia que tanto criticás.
Me parece que estás juzgando a la derecha católica sin conocerla en profundidad. Tus comentarios podrían ser una descripción ajustada de ciertos profesores católicos (en especial los de cierta edad), pero te aseguro que hay un montón que están a años luz del nacionalismo oscurantista. Y que conocen a Finnis (y que han estudiado con él en Oxford y en Notre Dame).
Te doy un ejemplo: Gialdino. Te parece que se ajusta a tu descripción? Un tipo que desde la Corte Suprema hace lo imposible para proteger los derechos de los grupos desaventajados.
Por otro lado, uno de los elementos fundamentales de la democracia deliberativa es el diálogo. Y uno de los lugares por excelencia para realizar ese diálogo es en la universidad pública, en donde debe haber la mayor diversidad ideológica posible. Qué sentido tiene dialogar solo con los que piensan como uno? Ese es, en mi opinión, el principal defecto de las universidades privadas argentinas (en especial, de las confesionales).
juan, ahora, si comparamos a rawls con, no se, santiago, bueno, el ultimo tiene mas formacion teologica, asi que yo creo que desnivela
El tema es si desnivela por derecha o si desnivela por izquierda, como es el caso de "Pipino" Cuevas, gran jugador de Gimnasia.
ok, ahora la comparacion se complejiza. tenemos a santiago por derecha, a rawls en el centro, y a cuevas por izquierda, pero el que gana es ferreyra, y el que impugna gil d. Muy muy compleja la trama.
Bueno, bajemos el telon, bajemos el telon piadosamente
ok, ahora la comparacion se complejiza. tenemos a santiago por derecha, a rawls en el centro, y a cuevas por izquierda, pero el que gana es ferreyra, y el que impugna gil d. Muy muy compleja la trama.
Bueno, bajemos el telon, bajemos el telon piadosamente
Hagamoslo cuanto antes, sí, pero no sin antes prender una vela para mañana, en una procesión desde New York hasta el Estadio Unico de La Plata.
Por otro lado, Rawls jugaría a la izquierda de Cuevas.
jgb
jh,
le respondo brevemente, haciendo un punteo sobre algunas ideas que vd expreso.
los católicos no cortan hielo en la politica norteamericana si comparamos la situacion con argentina. ya tocqueville habia señalado que alli han sido defensores de la libertad individual precisamente por su condicion de minoria. la waspocracia siempre los tuvo cortitos. aqui, todo lo contrario. por tanto, no es lo mismo ser un academico catolico, y no es lo mismo ser conservador, en un pais que desde un comienzo levanto "a wall of separation between church and state" que aqui, donde la iglesia hace siglos viene expoliando a la sociedad civil, viviendo de subsidios y prebendas. no es lo mismo ser un conservador catolico en un pais laicista que serlo en una ex colonia española.
no dije que todos los catolicos fueran integristas. macintyre no lo es. sin embargo, la mayoria de los juristas catolicos argentinos estan ligados a circulos que tienen un copioso prontuario en apoyo de dictaduras militares durante el siglo pasado, y un historial antidemocratico y antiliberal profuso, pues tuvieron estrechos vinculos con la dictadura de franco. esto no sucede con la derecha catolica norteamericana.
por otra parte, en los paises serios, no forma parte del area de lo decidible si el estado debe subsidiar a una religion oficial. esto ya fue discutido y superado en los siglos xviii y xix. tampoco se discute el divorcio. casualmente, han sido juristas ligados a ese circulo intelectual que mencione los mas duros opositores del divorcio. a menudo estos desdeñan a carlos nino, que fue uno de los defensores de la reforma que aprobo la disolucion del vinculo matrimonial en su tiempo. en los paises donde escribe gente como finnis o ma glendon, a nadie se le ocurriria deslizar que el divorcio no deberia estar permitido.
y estoy hablando no solo de la vieja guardia: los mas actuales atrasan varias decadas en comparacion con sus contrapartes de paises avanzados.
la lectura que hacen de tomas los docentes de la academia anglosajona es muy light, es mas que nada historica, realmente muy distinta del escolasticismo hardcore estilo español o argentino. conozco docentes de universidades catolicas de argentina y españa, y me consta que la falta de pluralismo es algo muy arraigado, que padecen los academicos mas audaces y dialoguistas, los cuales deben padecer la mayor soledad intelectual. de nuevo, en usa y uk no es asi (en notredame o loyola, por ejemplo, hay profesores ateos) pero esto se debe mas bien al contexto cultural e institucional de esos paises, mas influido por el laicismo que la argentina. la cerrazon hacia el dialogo con otras corrientes esta muy presente en los ambitos catolicos de argentina y no en quienes queremos evitar que cobren relevancia en la universidad publica personas que desean contrabandear una ideologia reaccionaria como si fuese una filosofia del derecho presentable.
Antes de decir nada aclaro que soy agnóstico, y un furibundo crítico de la jerarquía eclesiástica y de muchos dogmas de la Iglesia.
Pero tampoco me gustan las asociaciones falsas, así que me interesa decir dos cosas en defensa de la Iglesia o al menos algunas de sus congregaciones (básicamente, los jesuitas).
En primer lugar, algunas congregaciones y sacerdotes han desempeñado un papel clave en los procesos de democratización en América Latina. Se suele asociar a la Iglesia con la derecha mas rancia, y eso tal vez sea cierto en Argentina y España. Pero vayan a El Salvador, y vean la labor de los jesuitas allí, muchos de los cuales fueron vilmente asesinados por el régimen autoritario anterior a los acuerdos de paz.
Unas palabras contra PIC. PIC dice que la Iglesia ha sido defensora de la libertad en EStados Unidos porque allí fue siempre minoría. Pero esto es falso, al menos en cuanto a dogmas católicos se refiere. El dogma católico después del Concilio Vaticano II es defender la libertad religiosa en cualquier sitio. Que en la práctica no lo hagan los obispos es otra cosa. En Dignitatis humanae, la declaración conciliar sobre la libertad religiosa, la Iglesia católica se comprometió a respetar el principio de libertad religiosa tal como se encuentra en una democracia constitucional. Declaró que la doctrina ética de la libertad religiosa descansa en la dignidad de la persona humana, estableció los límites del Estado en materia religiosa y fijó las bases teológicas de la libertad de la Iglesia en sus relaciones
con el mundo político y social. Todas las personas, cualquiera que sea su fe, tiene igual derecho a la libertad religiosa. John Courtney Murray (artífice intelectual del Concilio Vaticano II) dijo : "Por fin se ha despejado una antigua ambigüedad. La Iglesia no se relaciona con el orden secular mediante un doble estándar: libertad para la Iglesia cuando los católicos son minoría, e intolerancia para los otros cuando los católicos son mayoría..."
Yo soy agustiniano. La universidad terrena debe someterse a la universidad celeste. Broma aparte, creo que comparto la mirada de SL, soy agnostico y admiro, por ejemplo, a Ernesto Cardenal. Pero SL, por ejemplo, el principio de confesionalidad del estado del art. 2 CN es leido de manera distinta segun el origen religioso del jurista. Esto verifica. Y bueno, creo que esa es la cuestiôn y el origen de las diferencias. Por ejemplo, conviene o no conviene que el Opus Dei tome parte de la actividad académica argentina, m? Creo que lo que no conviene es eso; que venga un cqtolico doctrinario a adoctrinar, en la misma meidida que nadie de ningun otro culto. En su casa que crea en lo que quiera pero en la facultad no. Esa es mi idea.
Mire, yo no soy un defensor de la democracia deliberativa. Para mí, la separación entre iglesia y estado no es algo que forme parte del ámbito de lo discutible. Por otra parte, premisas teológicas no son invocables en un debate democratico.
El problema de los católicos conservadores es que son católicos inconsistentes (porque más allá del vaticano II, que es algo relativamente reciente, la doctrina tradicional que caracterizó a la iglesia sí fue integrista, lo otro es un intento desesperado por no ser borrada de un plumazo) y malos consrvadores. Boggiano, por ejemplo, avaló la pesificación como constitucional y un distinguido jurista de una universidad católica (la uca no), escribió luego de la crisis una ponencia donde defendia la pesificacion por ser acorde al orden natural. En estados unidos es inadmisible que un juez conservador escriba estas cosas. Ni alguien de izquierda se anima a esto. Por eso, los jueces de izquierda mas serios de la Corte, como Fayt o Argibay, se pronunciaron en contra de la pesificacion. No quiero pensar que antes de decir que era constitucional o que era compatible con el orden natural, estos señores consultaron intramuros a ciertos empresarios... En fin, por eso no debemos sorprendernos que los mejores jueces de la Corte, Fayt y Argibay, no sean cristianos.
Saludos,
PIC
Por otra parte, premisas teológicas no son invocables en un debate democratico.
-----
Creo que Ralws lo que dice es que se eliminan de anteamano los desacuerdos sobre lo irrazonable, no? Corregime si me equivoco.
-----
Se puede discutir si la iglesia es buena o mala, pero creo que no es una discusiôn que tenga mucho sentido en lo que se viene planteando. Sea de la religiôn que sea, para mi el problema es cuando llevan la religiôn a la câtedra, no?.
Yo no soy un experto en Rawls. Creo que lo que decis está en el Rawls de Political Liberalism, el que habla de "comprehensive reasonable doctrines". El problema es que no existe una regla para saber de antemano qué es reasonable y que no. Y las premisas teológicas pueden encubrirse con cierta facilidad bajo otras formas más presentables. Por ejemplo, quienes se oponen al divorcio porque atenta contra la institución de la familia, o a la unión de parejas del mismo sexo. Por otra parte, para los católicos, aquello que llaman "orden natural" o "ley natural" es asequible a la razón natural.
Por otra parte, a menudo es el caso que los conservadores católicos no están a la búsqueda de una realización de su ideal religioso, sino que son unos pillos que quieren que otros les paguen las expensas.
Hasta la vista,
PIC
eps, no, lo que dice rawls es poner entre parentesis nuestras concepciones del bien cuando argumentamos -por ej, la corte- sobre como ejercer la coercion
Ahi està, gracias RG.
ok. de todos modos yo sí soy algo perfeccionista, y el anticlericalismo forma parte de aquello que considero bueno.
Los comentarios de PIC parecen bastante intolerantes, estoy de acuerdo con jh. Es algo que encuentro que se da en este blog que se predica la pluralidad pero más o menos sutilmente, se descalifica a algunos de los que piensan distinto. Pese a las aparentes buenas intenciones, rige la lógica del ideológicamente cercano amigo, el que no enemigo. Y los prejuicios juegan tambien. Cuando RG mencionó a Michael McConnell dijo que era católico y (pero) buena gente. Que tal si digo: RG, buen tipo y (pero) de izquierda (o negro, o judío,etc.) No dudo de la buena fe de RG, pero los prejuicios siguen presentes también para todos y aquello que criticamos en los otros, no lo vemos en nosotros. Por otro lado, discrepo con PIC respecto de la posición de los católicos en nuestro país, depende el ámbito en el que uno se encuentre serán mayoría o minoría. En la mayoría de los ámbitos académicos y otros de la cultura también (fuera de las universidades católicas)los católicos son discriminados y despreciados. Para decirse católico ahí sí que hay que ser valiente.
Por otro lado, el tomismo no es oscurantista. Oscurantistas son los que en ciertos temas no aceptan que hayan discusiones y posturan muy diferentes y las tildan de superadas o anacrónicas como descalificativo sin entrar a considerar el detalle de argumentos.
EB
Pd: Fayt de izquierda?
mire, anonimx, las universidades católicas no cortan hielo para la academia.......
a los juristas de las universidades católicas apenas le llevan el apunte algunos pocos viejos y jóvenes reaccionarios. sus propios alumnos están más interesados en los tragos que tomarán los fines de semana que departir sobre por qué el preservativo "desnaturaliza" el fin perfectivo de los genitales.
ah me olvidaba, en tren de sugerir arbitrariedades, yo digo que el mejor juez de la corte es Zaffaroni, no hay duda de esto, y es católico.
EB
siga leyendo una literatura tan interesante como el tratado de angeologia de aquinas, donde demuestra que los angeles tienen como misión regir el movimiento de las estrellas en el mundo supralunar.
Eppur si muove!!
PIC, cada intervención suya reafirma su falta de tolerancia y respeto por una discusión racional, respetuosa y democrática. Ahora apela a los argumentos de autoridad : la Academia (pero como ¡no son estos argumentos típicamente religiosos: "lo dice la escritura o así lo interpreta la santa iglesia"?); o peor aún, esgrime un argumento ad hominem, atacando mis supuestas lecturas. Y además, como estrategia retórica, son pésimos; que la academia no considere a los juristas de Universidades católicas nada dice de la bondad o no de sus posiciones. Por otra parte, ¿a qué viene esto? Por último, por si quiere saber a mí me aburre el 90 % de la literatura tomista, pero esto no tiene nada que ver con nuestro tema.
Perdón, me olvidé de firmar la entrada anterior:
EB
Esberto Bianchi
Para debatir los espero cuando quieran, donde quieran y cuantos sean (Yo voy solo)Andrés Gil Domínguez
agd, debatamos, debatamos. pensemos sobre que
propongo una idea: valores seculares y universidad publica...
aclaro de antemano que prefiero varias veces a un bidartiano que a un octopus en la universidad.
Propongo para el debate la relacion entre el derecho constitucional y la filosofia.
He escuchado alguna vez una posicion bastante dura de agd sobre este aspecto, y las tesis defendidas por rg. Ello pese a que sus argumentaciones poseen una clara raigambre filosofica, ferrojoliana, neoconstitucionalista.
Me encantaria estar ahi.
Saludos, Juan.
Me parece muy bien el tema derecho constitucional y filosofía. Podría ser en marzo o abril en la facultad de derecho en el marco de un encuentro, siempre y cuando Alterini y los muchachos me lo permitan, porque desde que intento ser un opositor serio que no se deja comprar cada vez se me cierran más puertas académicas en la Facultad. Felices Fiestas para ustedes y sus familias. AGD.
AGD;
Quisiera preguntarle sobre un chisme que me llegó. Es cierto que Badeni renunció porque en un examen para la renovación del cargo salió 6, habiendo debido desempatar con Vd?
Saludos,
PIC
dale, lo especificamos un poco mas y lo hacemos en marzo, y nos entretenemos un rato. suerte
En el concurso anterior, el Dr. Badeni me ganó por 0, 75 puntos y con motivo de pactos que no le cumplieron (esto es presentarse para que yo no entrara pero salir en los primeros lugares) renunció por mesa de entradas, pero el expdiente X se perdió en los laberintos de Molder Gonzalez. Respecto del nuevo concurso mi escrito de impugnación está disponible, solamente necesitaria una dirección de mail para enviarlo. AGD.
Publicar un comentario