Al poco de empezar la Carrera de Sociología, me encontré con algunos textos de José Nun que me deslumbraron (pongamos, "La rebelión del coro"). Ahí aparecía a un tipo inteligente, socialista, que pensaba claro, que escribía sencillo, que tenía ideas. Después de terminar la Carrera, seguí leyéndolo, lo conocí más de cerca en la Maestría en Ciencias Políticas que él administraba, y me encontré a hablar con él algunas veces. Poco después de nuestra última charla (él quería discutir sobre una nota que yo había sacado no se dónde, criticando al Senado), en un café cerca de la Avenida Santa Fe, escuché que entraba a trabajar en el gobierno en la Secretaría de Cultura. Uy! -me dije- para qué!? Volvimos a estar en contacto tiempo después, por su iniciativa del "Café Cultura," que organizaba charlas en pueblos más o menos remotos, a lo largo del país. Nunca pude participar en ellas, pero la iniciativa no me parecía mal.
Me dolió, en su momento -poco después de su llegada al cargo- que Nun saliera a defender la prolongación de las licencias dadas por el gobierno, en favor de los grandes medios de comunicación (a los que insulta en público mientras beneficia en privado). Por qué -me preguntaba- hacía falta salir a apoyar una medida que ni siquiera los amigos progres subidos al carro del kirchnerismo se animan a elogiar. De lo más doloroso, una entrevista como la que dio hace un poco más de una semana, en La Nación (la entrevista acá), en donde
* minimiza las críticas al clientelismo ("el clientelismo fue denostado de una manera excesiva")
* diluye las críticas a la destrucción del INDEC diciendo que el problema es que los cambios fueron "muy mal comunicado(s)"
* pone a los K como ejemplo de tolerancia política
* da un guiño a los "barones del conurbano" -algunos de cuyos miembros, como el intendente de Quilmes, nos dice, vienen a las charlas de cultura que él organiza
* justifica las candidaturas testimoniales hablando del legado de la dictadura (es que desde entonces hay escasez de buenos candidatos, nos dice)
* localiza todos los problemas del gobierno en una estrategia "absolutamente armada por los medios" o en problemas propios de "comunicación" (nada de errores, nada demasiado serio que corregir)
* (critica a su vieja amiga Beatriz Sarlo diciendo que "hay gente que quiere parecerse a Gramsci o que quiere parecerse a Victoria Ocampo". Supongo que quiere asociar a Sarlo con la oligarquía ocampista, pero lo que no me queda claro es quién sería Gramsci, en ese caso)
Por qué, estimado Pepe?? Por qué llegar tan lejos?? El gobierno se fortalecería con tu mirada crítica, más que con estos elogios blindados. Dirás que preferís "lavar los trapos sucios" puertas adentro. Pero no, por qué no ayudar a la discusión pública admitiendo problemas, sugiriendo cambios? Cuanto más aparezcan el gobierno y sobre todo sus funcionarios más lúcidos, como ciegos y cerrados a la crítica, más duras las críticas que van a recibir. No es ésa -la de la negación- la manera de ayudar a nadie. No son ésas -la conspiración o la dificultad para comunicar- las causas del descontento.
32 comentarios:
Excurso: uno de los puntos altos de este blog lo constituye las fotografías que acompañan los textos. Noto con cierta preocupación que se estan incorporando imagenes de personajes sobre los cuales se comenta, con beneficio ilustrtivo y perjuicio estetico y artistico. vuelva a las fuentes rg o quizas la gente organize una sentada o algo.
tamo, tamo, ahora lo solucionamo
ahi la cambie por otra, asadito en neuquen. lo que pasa es que, al menos yo, cuelgo fotos tomadas por mi, y tengo un manojo limitado de esas fotos con las que simpatizo
José Nun? El mismo que escribió el excelente artículo "Los paradigmas de la ciencia política en América Latina?
Si es el mismo - y seguramente lo es - me apena muchísimo. Me entero del tema a través de tu blog, RG.
Leí solamente ese artículo (no soy sociólogo y creo que no tengo idea de lo que es la sociología) pero realmente me gustó cómo trató el tema de la comparación de los perfiles políticos y conductas políticas actuales con otras más antiguas.
Y ahora dice todo esto. En fin, no es la primera persona que lo hace y en nuestro país tenemos lamentablemente varios ejemplos precedentes
http://www.youtube.com/watch?v=YWgVHbNAxMk&eurl=http%3A%2F%2
anonimo, en todo caso: este post no es un escrache a nun. lo aprecio como intelectual, creo que hizo grandes contribuciones, que es un tipo inteligente. si que me digo, al mismo tiempo, que podria hacer mas con menos, que no hace falta llegar a tanto, aun si su objetivo es defender si o si al gobierno
RG: disculpame, pero a esta altura de tu vida te desayunas de lo que significan las mieles del poder.- Tu amigo Nun, nunca fue un socialista de fuste.- Lo fue de cafe, pero no de fondo.-Y si está presionado en su ideario, lo mas sensato, sería que se retirara del sitial, pero hasta el dia de la fecha no lo hizo.-
Atte.-
Marcos.-
Rg, me parece muy loable la postura de Nun. Y en todo caso podrás discrepar con su caracterización política sobre este Gobierno. Pero veo en tu excesivo asombro que das por hecho que todo lo que él afirma son barbaridades, que se ubican en un extremo innecesario (por eso te preguntás si hacía falta tanto). Por cierto yo comparto muchas de esas caracterizaciones y l oque realmente me asombra es tu reacción frente a determinadas cosas, mezclando y confundiendo muchas de ellas (por solo citarte en algunas indec y medios de comunicación). El nivel de tu asombro, me parece, está directamente relacionado con cierta imposibilidad de recurrir al discurso único de cooptación (vía pancho y coca u otros) en este caso y con la verificación de que el tipo está comprometido con el modelo.
Porqué no podés tolerar que un "intelectual" banque este proceso, aun a costa de comerse determinados sapos, que las reglas de juego actual le imponen, tales como las autocríticas públicas que vos le pedis y que al otro día lo depositarían automáticamente en la tapa de perfil y la nacion.
A mi me asombras vos
Rg, me parece muy loable la postura de Nun. Y en todo caso podrás discrepar con su caracterización política sobre este Gobierno. Pero veo en tu excesivo asombro que das por hecho que todo lo que él afirma son barbaridades, que se ubican en un extremo innecesario (por eso te preguntás si hacía falta tanto). Por cierto yo comparto muchas de esas caracterizaciones y l oque realmente me asombra es tu reacción frente a determinadas cosas, mezclando y confundiendo muchas de ellas (por solo citarte en algunas indec y medios de comunicación). El nivel de tu asombro, me parece, está directamente relacionado con cierta imposibilidad de recurrir al discurso único de cooptación (vía pancho y coca u otros) en este caso y con la verificación de que el tipo está comprometido con el modelo.
Porqué no podés tolerar que un "intelectual" banque este proceso, aun a costa de comerse determinados sapos, que las reglas de juego actual le imponen, tales como las autocríticas públicas que vos le pedis y que al otro día lo depositarían automáticamente en la tapa de perfil y la nacion.
A mi me asombras vos
lamento no poder decir lo mismo, porque sos otro anonimo que tira la piedra y esconde la mano
RG. Por supuesto que no tomé el post como escrache. Conozco bien tu blog y la orientación que sigue. Solo que me sorprendió cuando lo leí. Abrazo
Anónimo de las 4.18
no dije que fueran barbaridades. dije, insisto, que no hace falta llegar a tanto, aun para el objetivo limitado de defender al gobierno. una defensa inteligente del gobierno no tiene que decir que con el indec no hay que agrandar las cosas, y que no joroben con lo del clientelismo. hay muchas cosas interesantes para decir sobre el gobierno, defendiendo ciertas lineas, sin tener que comprometerse a defender lo indefendible y es mas, criticandolo sin necesitad de esconder la basura bajo la alfombra
Nota de opinión de PEPE ELIASCHEV en el mismo sentido en:
http://www.compactodenoticias.com.ar/opinion.php?id=197
veamos, anónimo.
está claro que Nun defiende el modelo. Basta leer la entrevista, Aquí no se discute si está bien o mal que lo defienda. Pero sí se ponen en evidencia los argumentos sobre los que organiza su defensa y que, para sopresa de muchos entre los que también me inlcuyo, actúan como un cepillo a contrapelo de lo escrito y publicado en su reconocida trayectoria intelectual.
.. retomando la entrevista, busco y veo que no resuelve la diferencia entre estrategia y táctica.
Según Nun, las acciones que aparecerían iconexas o pragmaticas estarian articuladas por una concepción táctica.Pero queda como incógnita la orientación de contenido estratégico que articula el despliegue del sentido tactico operativo de las acciones de gobierno que Nun mismo justifica...
. .. o el elefante se cayó al agua?
=) umm
si! pobre el elefante!
para mí, además, era muy alto!
=)!!
Tomamos por valido que el tono de Nun fue el que el periodista le La Nacion le atribuye?
O hay buenas razones para pensar que el periodista pone el enfasis justamente para que Nun suene como un destemplado defensor de lo indefendible?
Hay algo en la nota que respire un esfuerzo honesto del periodista por entender por que Nun encuentra algun valor en esta gestion? O se trata de otra nota de tiempo electoral en un diario que juega fuerte?
pongamos que el diario es un horror. ahora, hay una disputa acerca de si se puede o no prorrogar las licencias de emisoras, que obtuvieron lo suyo de modos dudosos, y que le cierran el camino a organismos mas democraticos, etc. Quiero escuchar a un tipo inteligente, como Nun, hablar del tema, y para colmo el tipo esta en cabeza de la secretaria de cultura. No se, pero aun gente de pagina, hiper alienada con el gobierno, dice "no, eso no se puede, es una barbaridad." Y yo escucho a Nun diciendo que ahi no hay ningun problema. Eso es ir demasiado lejos. No porque ese caso particular me parezca mal, sino porque me parece que ese es el tono que viene repitiendo: usar su inteligencia para defender lo indefendible, lo que ni los principales apostoles se animan a defender.
Surely, politics is made with the head, but it is certainly not made with the head alone. In this the proponents of an ethic of ultimate ends are right. One cannot prescribe to anyone whether he should follow an ethic of absolute ends or an ethic of responsibility, or when the one and when the other. One can say only this much: If in these times, which, in your opinion, are not times of 'sterile' excitation--excitation is not, after all, genuine passion--if now suddenly the Weltanschauungs politicians crop up en masse and pass the watchword, 'The world is stupid and base, not I,' 'The responsibility for the consequences does not fall upon me but upon the others whom I serve and whose stupidity or baseness I shall eradicate,' then I declare frankly that I would first inquire into the degree of inner poise backing this ethic of ultimate ends. I am under the impression that in nine out of ten cases I deal with windbags who do not fully realize what they take upon themselves but who intoxicate themselves with romantic sensations. From a human point of view this is not very interesting to me, nor does it move me profoundly. However, it is immensely moving when a mature man-- no matter whether old or young in years--is aware of a responsibility for the consequences of his conduct and really feels such responsibility with heart and soul. He then acts by following an ethic of responsibility and somewhere he reaches the point where he says: 'Here I stand; I can do no other.' That is something genuinely human and moving. And every one of us who is not spiritually dead must realize the possibility of finding himself at some time in that position. In so far as this is true, an ethic of ultimate ends and an ethic of responsibility are not absolute contrasts but rather supplements) which only in unison constitute a genuine man--a man who can have the 'calling for politics.'
Weber, politics as a vocation.
Nun esta haciendo politica. no se cual es su limite en tanto politico, y tal vez yo no lo comparta, pero juzgarlo como academico o sociologo por lo que esta haciendo como politico me parece injusto.
sobre todo desde la facilidad de no hacer politica (en la que me incluyo), o not really (es decir, el amicus curiae es una accion politica-partidaria, pero sus autores lo presentaron como una accion "desinteresada" en favor de la republica)
Con ese criterio no se puede criticar o juzgar a nadie. Todo lo contrario, la persona es una sola aunque tengan varias caras, lo importante, lo mas importante, es que ejerciendo su función pública o haciendo política, aplique los ideales que pregona como academico o sociologo. Sino de que sirve???
Máximo
realmente, estudiante, me parece muy injusto y desbalanceado lo que decis. porque cuando nun me habla-nos habla, no habla solo como un senior kirchnerista que hace politica, sino como sociologo super respetado nacional e internacionalmente que paso a trabajar con el gobierno sin dejar de ser ese sociologo. entonces, a mi me pedis que lo lea como politico, mientras el y el poder usan esa "doble" identidad de nun (o de cualquier intelectual que trabaje en o con el gobierno) para dotar (legitimamente) de autoridad argumentativa al discurso del caso.
da para opinar mucho este artículo, pero lo haré más adelante. too lo tuve a Pepe Nun como docente
pero creo que si hablamos de hacer públicas las discuciones, ¿por qué dejar que un anónimo de opiniones sin hacerse cargo de lo que dice?
¿qué aporta a la discución, a la crtítica (posibilidad de discernir)?
solicitar igualdad de participación haciendonos cargo de lo que decimos ¿afecta la libertad de expresión?
Los argumentos de autoridad no me cierran.
uno puede estar de acuerdo o no con el gobierno, y no creo que "Nun" conenza a nadie (los que saben quien es, seguramente puedan hacer su propio juicio de valor, y para los que no saben quien es no suma).
Nun es funcionario. no seria funcionario si no estuviera de acuerdo en lineas generales con el gobierno, y, como dice alguien mas arriba, segurmaente eso signifique tragrase un par de sapos. Le pasa a Nun, le pasa a cualquiera que trabaje en politica.
No se como es como secretario de cultura -y si es malo, si solo financia a sus amigos, o maltrata a sus subodinados critiquemoslo by all means-, pero no me parece criticarlo por lo que dice en tanto funcionario. la academia, en ese sentido -y lo digo como aspirante a phd- es un lugar muy comodo: we never rissk our jobs-
pero tambien trabaje en otros lugares,y se que so a veces significa defender cosas con las que uno no esta 100% de acuerdo. Nunca trabaje en politica, pero tengo amigos que trabajan en politica (tengo un amigo politico) y se que esto pasa todavia mas en ese ambito.
again:la gente de bien tiene un limit. no se cual es el limite de Nun, pero yo estaba haciendo tape en un programa en vivo en el que chucky amenaza con volarle la cabeza a una senhora -en vivo, iba a salir para toda la tele - y no me plante como me tendria que haber plantado para que dejaran de "ponchar' esa camara. Yo no tenia ninguna autoridad, pero podria haber tratado de convencer a mi jefe en lugar de taparme los ojos y hope for the best. al final, no murio nadie, chucky se entrego, etc. But it is not one of my proudest moments. All in all, yo creia que mi trabajo valia por otras cosas, que no viene al caso mencionar ahora.
finlamente, abandone el trabajo en la tele para dedicarme a la academia (o aspirar a, por ahora I'm a lowly grad student), pero reconozco que hay trabajos que son mas dificiles, y que la gente que los hace lo hace de buena fe y con buena voluntad. I am willing to give Nun -y, por dar un ejemplo del otro lado del espectro politico, a Laura Alonso- el credito de que hacen lo que hacen porque creen que es mejor para la sociedad.
estudiantes, de que argumento de autoridad me hablas? es obvio que nun importa por quien es y quien representa. no habra millones de personas votando a k, por la presencia de nun, pero k bien sabe que dentro de ciertos circulos influyentes (i.e., la academia), la presencia de nun trabajando con el es simbolicamente muy importante. igual, no se si te entendi bien, porque me confunde que cada dos palabras me pongas una en otro idioma (chiste)
Cuenta David Viñas que, en las fechas en que rechazó la beca Guggenhein, Nun le dijo, textual: "David, estás perdiendo el tren". A lo que Viñas contestó: "¿Y vos? ¿A que tren te subiste? Cualquiera que lo conozca a Pepe sabe que es un mercenario como muchos de los que pululan los pasillos oficiales.
anonimo, no son bievenidos los ataques personales a nadie, menos si se hacen desde el anonimato. proximo va borrado
veamos,...
anónimo..va una contrapregunta:
hay buenas razones para pensar que la posición hiperkirchnerista de José Nun es una estrategia que le permite en el "rappport de la interview" enclasar a La Nación dentro de los medios de comunicación que operan contra el gobierno y que él, como entrevistado denuncia?..
estudiante crónica, weber jdescribe tres aspectos básicos que definen a un político 1. pasión
2.mesura 3. sentido de la responsabilidad, y dos "pecados mortales" que pueden obturar el campo de la política: 1. la ausencia de finalidades objetivas 2. la falta de responsabilidad
Bourdieu, por otra parte observa el peso relativo que tiene la posesión de un determinado capital y que favorece la posición (relativa) que ocupamos en otro campo social.
En este caso el capital "academico" de Nun sobredimensiona la posición relativa que ocupa dentro del campo político
La pregunta/crítica es, si Nun como político está respondiendo a una etica de la responsabilidad y se caracteriza por la mesura, dentro de un campo ("político") en donde el reconocimiento académico que acumula mejora su performance relativa para el juego del poder.
... sigo pensando en el pobre elefante!
=) !!
"... hace falta que la viabilidad democratica se vuelva verdaremente atractiva para las mayorias y la unica manera de lograrlo es apostando fuerte a una democracia de alta intensidad, que no figura en los planes de las grandes burguesias vernaculas y extranjeras.Pero esto exige que inventemos entre todos nuevas formas institucionales que complemento, transformen y amplien las existentes pues de lo contrario la experiencia enseña que estas son un plano inclinado que lleva al mantenimiento del status quo o algo peor...hablo de la accion de los sindicatos democraticos y combativos, de las comunidades de base, de los movimientos campesinos, de las diversas asociaciones policlasistas de nivel regional o municipal, de los movimientos sociales o culturales de origen etnico, de genero, ecologistas o de otros tipos...todo indica que de esos dispositivos de resistencia y cambio dependera, cada vez mas, buena parte del destino de nuestros derechos humanos y una consolidacion democratica que el gobierno de los politicos no esta en condiciones de asegurar por si mismo" (j.nun, democracia, fce, 2000)
upa! nun estara siendo gramsci o manuel mujica lainez?
Por José Nun
Soy yo quien te pregunta, rg, si te hacía falta llegar a tanto para intentar descalificarme. Desde el vamos. Resulta que yo “administraba” la Maestría en Ciencia Política (UNSAM) cuando sabés bien que la fundé y la sigo dirigiendo. Por eso, antes de entrar en materia, no puedo menos que despejar una verdadera infamia: ¿dónde y cuándo defendí la prolongación de las licencias a los medios? Le critiqué la medida personalmente al propio Kirchner y, desde entonces, no ahorré ocasión de hacerlo también en público. ¿En qué dirección apuntan las antenas de tu torre de marfil? ¿Cómo te atrevés a mentir así? Y vamos al reportaje. Lo que me indignó (lo mismo que a varias personas que enviaron cartas al diario La Nación que no fueron publicadas) fue que el periodista se interpusiese deliberadamente con sus propias interpretaciones entre los lectores y mis dichos, de modo de predisponer su lectura. En tu caso, el éxito de la maniobra ha sido total porque te basás mucho más en las distorsiones del cronista que en mis respuestas. A propósito del clientelismo, cité dos estudios excelentes de Javier Auyero que muestran que la búsqueda de algún protector/a es una solución bastante razonable en contextos de deprivación y que el remedio no radica en atacar al clientelismo sino en eliminar las condiciones que lo hacen posible. Lamento que no estés de acuerdo y que, seguramente, no hayas leído esos libros. Sobre el INDEC, otra vez habla a través tuyo La Nación y no yo: ni lo defendí ni diluí las críticas. Sostuve explícitamente que era urgente promover un debate público entre técnicos y especialistas para resolver la cuestión. Acerca de la “tolerancia política” de los Kirchner, tomé el cuidado que recomendaba poner Gramsci cuando uno cuestiona un lugar común – instalado tenzamente, en este caso, por los medios y la oposición -. Hice hincapié en una cuestión de estilos y después añadí: “A pesar de las apariencias, si usted escarba un poquito…” ¿Por qué? Porque no se ha reprimido ninguna manifestación o corte de rutas o piquete y es más (grande y triste novedad entre nosotros) en cinco años nadie puede achacarle a los Kirchner una muerte política. Y me apresuré a agregar: “No es ningún mérito sino que es una obligación constitucional del gobierno”. Pero hay bastante más en la misma dirección: los medios critican y ridiculizan a las autoridades sin ningún reparo y las voces que los saturan a toda hora son mayoritariamente las de la oposición. No se necesita ser un constitucionalista esclarecido para advertir (aunque, como vos, trabaje desde siempre en universidades de elite) que existe libertad de prensa en el país. ¿Por qué pseudoeventos a los cuales me referí – como el de Nelson Castro o, incluso, el de Eliaschev (cuyo conocido narcisismo no ha soportado que no lo nombrase) – no te merecen siquiera una mención? ¿Te hacía falta llegar a tanto? (Continúa)
por José Nun
No le hice ningún guiño a los barones del conurbano, de cuya actual realidad estoy seguro que sabés poco y nada. En primer lugar, el intendente de Quilmes es un luchador social, fue elegido hace poco y efectivamente participa de nuestros debates abiertos, como lo hacen varios intendentes más (estás invitado a comprobarlo). En cuanto a los más antiguos, no me ocupé de defenderlos sino de marcar que había pasado el tiempo y que habían cambiado sus bases, porque “ahora tienen que lidiar con gente que está leyendo libros”. ¿Cómo lo sé? Porque nosotros somos uno de los organismos que le proveemos los libros a esa gente y la capacitamos para usarlos a través de nuestro programa “Libros y casas”, cuyo impacto es tan grande que está siendo replicado ahora en Cuba, México, Ecuador, España, etc. Claro que los bienpensantes como vos no se rebajan a considerar estos procesos de transformación que les son socialmente ajenos. Te limitás a decir que los Cafés Cultura Nación, que suponen un enorme esfuerzo sustantivo y logístico para llevar semanalmente a personalidades de la cultura a más de 150 localidades de todo el país y a cárceles, cuarteles, centros comunitarios, etc., “no te parecen mal”. Para esto precisamente entré a la Secretaría de Cultura: para que por primera vez se incorporasen a ella las organizaciones sociales, los pueblos originarios, los villeros, etc., en un denodado empeño por construir ciudadanía (ver www.cultura.gov.ar). Esto sí que es importante y, como aparentemente no te queda claro, en cuestiones así pensaba Gramsci: en que una cosa es tener un derecho (como enseñan los constitucionalistas liberales) y otra poder ejercerlo. Créeme que la práctica es mucho más complicada y menos cómoda que la vida académica, de la cual participé intensamente (y sigo participando) en varios países y durante más años que vos. ¿Te hacía falta repetir a La Nación diciendo que no le hago ninguna crítica al gobierno cuando en el mismo reportaje no sólo digo que fue un error lo de Aldo Rico sino que estoy a favor de la implementación de un ingreso básico universal y del restablecimiento del impuesto a la herencia? Más aun: abundé en otras consideraciones programáticas que el cronista eligió no reproducir alegando que mis respuestas eran demasiado extensas. Y agrego: te invité a publicar uno de los primeros volúmenes de la colección Claves para Todos (que sigo dirigiendo, pasó el número 100 y aparece todos los meses). Lo hiciste pero de esto no decís ni una palabra porque tendrías que admitir que son muchos los libros de la colección que formulan críticas abiertas y profundas a lo ocurrido en estos años y hacen propuestas de fondo. Lo triste es que mientras sigas leyendo la realidad con los anteojos de La Nación, personas como Carrió (que cambió a Lo Vuolo por Prat Gay y tiene como jefe de campaña a Dreyfuss, que fue segundo en la fórmula a la gobernación de Luis Patti) o como De Narváez (que está orgulloso de financiar su propia campaña, lo que en Atenas le hubiese valido el exilio inmediato) pueden estar tranquilas: ni son el centro de tus elevadas preocupaciones ni vas a promover debates que las afecten. Lamento de veras, Roberto, que en esta materia hayas llegado a tan poco.
Publicar un comentario