28 ago. 2011

Presidentes millonarios


Qué espanto estar bajo las órdenes de un presidente millonario, se llame Piñera, Kirchner, Santos, Bush o Berlusconi. (Un presidente pobre sería un catálogo de virtudes? Obviamente no, ésa es una réplica indigna de ser considerada). No se trata, solamente, de que los millonarios me caen mal. Es que resulta absolutamente esperable que un millonario haga lo posible por defender desde el poder sus propios intereses (el IVA como principal impuesto); abuse de información privilegiada (dónde invertir sus depósitos); cree condiciones institucionales para su propio beneficio (minería, petróleo); establezca reglas sesgadas en favor a los de su clase (no gravar la renta financiera). En semejante contexto, podría ocurrir, por caso, que durante su mandato multiplicara por 800 su fortuna, como ha pasado con huracanes cercanos. Fuera de aquí, fuera!

foto: planchadita, planchadita (mtv)

26 comentarios:

Anónimo dijo...

Analíticamente, me cuesta ver que a una persona millonaria le convenga en términos económicos transformarse en una figura política de tanta relevancia como un presidente. Esto tiene que ver con una crítica que en su momento Weber le hiciera a Marx. La burguesía prefiere no gobernar directamente, pues de esa manera quedan mucho más expuestos frente a la opinión pública, corriendo el riesgo de perder posiciones de privilegio. Para ejercer verdadero poder, la estrategia de la burguesía debería ser la de mantenerse al margen y actuar desde las sombras (al estilo de Magnetto, no de Berlusconi). Los Kirchner hicieron su fortuna (a mi juicio, mal habida) como dirigentes políticos de Santa Cruz, utilizando allí información privilegiada y aprovechándose de cuanta maniobra estuviera en sus manos para comprar terrenos por cifras realmente increíbles. Ahora, dudo que las posición que ocupa actualmente Cristina le convenga económicamente. Desde ya, los que deben estar re contentos son sus amiguitos devenidos empresarios (C. López, L. Báez, etc., etc.) y algún que otro dirigente de poca monta.

SM-UNGS dijo...

aún compartiendo una suerte de prejuicio hacia el millonario... se me ocurren algunos contraejemplos de presidentes estadounidenses ricos que no laburaron para su clase, sino más bien, en muchos aspectos, en contra de ella, como Jefferson y Roosvelt. Si ampliamos lo del cargo (de presidente hacia importantes cargos públicos) o bajamos un poco lo de millonario (de extremaamente rico a rico) hay bastantes más ejemplos no solo de Estados Unidos, sino de todo el mundo. En todo caso, no sé si qurés decir algo más específico con el post que a lo mejor no termino de captar.

CV dijo...

Si el Presidente/a o Primer/a Ministro/a ya era millonario/a, y se la ganó laburando, yo no tendría objeción alguna.

Para los otros casos, las quejas y lamentos bolivianos no son suficientes: debería ser materia de una (eventual) reforma constitucional que estableciera algún tipo aggiornado de "juicio de residencia": http://es.wikipedia.org/wiki/Juicio_de_residencia.

A la virtud, hay que darle un empujoncito...

pd: Son interesantes las ideas de Dworkin (2006) sobre el dinero y la política. Pero entonces, no sólo habría que discutir el financimiento de los "malvados" partidos políticos o sindicatos: también el de muchas "impolutas" organizaciones de la "sociedad civil"... (incluídas las "anti-corrupción"!)

Anónimo dijo...

"Ahora, dudo que las posición que ocupa actualmente Cristina le convenga económicamente"?

Decime que es broma. No podes decir algo tan grotesco.

65 millones de pesos en 8 años.

Anónimo dijo...

Me resulta poco sustentable el "honostismo" (definicion segun caparros) en politica.
Quien mas quien menos, conoce el juego.
Si de verdad les interesa cambiarlo saben bien que la solucion no es el reformismo.
victor hugo gonzalez

rg dijo...

me extrania de vos vh, semejante bobada. no se trata de una critica porque hay que ser honestos, sino de un punto sobre las relaciones materiales: la desigualdad economica llama a la desigualdad politica, y al socavamiento de la democracia, para torcer las relaciones a favor de los propios intereses. cuanto mas arriba estas, menos generalizable tu interes

Anónimo dijo...

Y va a seguir asi RG, ese es el punto (voto electronico, parlamentarismo, modificacion del sistema electoral, referendums)
El asunto pasa a que hacer para cambiar y ahi es donde creo que fallan todos mis argumentos.
Cada vez que releo el banquero anarquista pessoa me convence mas
vhg

Anónimo dijo...

la réplica es pertinente: “Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época; o, dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es, al mismo tiempo,su poder espiritual dominante. La clase que tiene a su disposición los medios para la producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual, lo que hace que se le sometan, al propio tiempo, por término medio, las ideas de quienes carecen de los medios necesarios para producir espiritualmente. Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes”
esto desde un presidente rico como de otro que no es rico.

Anónimo dijo...

No nos olvidemos de la prórroga de un año al impuesto a la herencia en la provincia de Buenos Aires, oh casualidad, justo en el período que hubiera correspondido tributar dicho impuesto en la sucesión del ex-presidente NK.
Dagny

Eduardo dijo...

Se han olvidado del amigo Alperovich. Uno de los hombres más rikos de la Argentina.

Anónimo dijo...

La mejor muestra de que defienden los intereses de su clase es que en un país donde hay miles de personas sin acceso a la vivienda, ellos se repartieron tierras en Calafate a precio vil mientras cientos de familias de la zona no podían acceder a un terreno. Es tan simple como eso.

Anónimo dijo...

Anónimo 11:11: el grotesco sos vos. ¿Así que para vos Cristina y Nestor hicieron esa guita 'porque' gobernaron la Argentina durante estos años? Qué ingenuidad la tuya. La misma ingenuidad de creer que estos tipos tenían cinco o siete milloncitos nada más antes de que Néstor fuera electo presidente. Si Cristina no fuera presidente, la guita que podría hacer dedicándole tiempo a sus negocios (y negociados) sería infinitamente superior a la guita que puede hacer ahora (que tampoco es poca, desde ya).

Anónimo dijo...

Hicieron gran parte de esa plata con los beneficios a los que accedieron por estar en el poder (sea en la provincia o a nivel nacional) o muy cerca de él.

Ni a vos ni a mí nos darían esos terrenos fiscales, nos dejarían construir un hotel cinco estrellas en un parque nacional, etc., etc., etc.

Es imposible la prueba que pedis, considerando los jueces federales que tenemos y lo que pasó con las causas insólitamente archivadas.

Por otra parte, deslizás la posibilidad de que en realidad tenían muchísima más plata no declarada antes de asumir el gobierno nacional. No probas nada bueno con eso. Sería prueba de que mintieron y que en realidad tienen (ahora ella) una fortuna muy superior a la que se declara ahora. O pensas que de pronto ella decidió declarar lo que ya tenía desde hace años? Si no la declaró antes no lo va a hacer ahora.

Cuando uno empieza a preguntarse a dónde fueron a parar los fondos famosos de Santa Cruz...

Pero no, claro, eso es ser ingenuo.

guido dijo...

Todos los presidentes son millonarios, todos.

Anónimo dijo...

Por supuesto que no pruebo nada bueno con eso. ¿O acaso te pensaste que mi intención era defender a los K? Lo único que te estoy diciendo es que a la papota estos tipos la hicieron en Santa Cruz, valiéndose de una posición privilegiada que no es la que tienen hoy (que también es privilegiada pero que está mucho más expuesta). A mí, como a RG, me alarma la plata que tiene esta gente, y más cuando su disursito igualitarista y progresista se contrapone con la realidad que viven (a ellos cabría formularles la pregunta de Cohen: "Si eres igualitarista, ¿cómo es que eres tan rico?"). Ahora, si vamos a abundar con un poquito de mayor profundidad sobre lo que implica la relación 'dinero-poder político', me parece que ahí no podés ignorar todo lo que implica el hecho de ocupar un cargo político de tanta relevancia como la presidencia de una nación si tu interés está puesto en seguir haciendo dinero. En todo caso, para evaluar la relación 'dinero-poder político', en lugar de enfocarte en el patrimonio de Cristina (que no creo que lo haya hecho afanando como presidenta), tendrías que enfocarte en todos los allegados a los K que están beneficiándose a lo grande (hablo de la inmensa burocracia que han creado, de los repartos discrecionales de recursos y fundamentalmente de los empresarios amigos). Ahí está la clave, no en el patrimonio de Cristina.

Anónimo dijo...

no sé si todos son millonarios, pero todos defienden los intereses de la clase dominante, y sostienen las ideas de la clase dominante.

Anónimo dijo...

Primero, no todos los presidentes son millonarios. Illia, si vamos al caso, murió con un traje roído en su pueblo natal.
Segundo, decir que 'todos los presidentes son o fueron millonarios' no saca a la luz el verdadero problema. Si a esa guita la hiciste honestamente, no hay dramas en principio (el problema, en todo caso, viene dado por un sistema que les permite a unos pocos hacerse de tanta guita); el quid del asunto -el problema político, claro está - surge cuando constatás qué intereses esconde toda esa guita. En el caso de los K, eso es evidente: guita, guita, guita hecha a costas del pueblo y aprovechándose del aparato del estado. UNA VERGÜENZA!!!!

Anónimo dijo...

RAÍDO, no 'roído', RAÍDO. Eso fue lo que quise escribir a propósito de Illia.

guido dijo...

Illia fue presidente el siglo pasado.

No se de ningún presidente contemporáneo, de un estado democrático (entiendo que Castro tiene pocos bienes personales, igual no se), cuyo patrimonio esté por debajo del millón de u$.

A uno le puede gustar o no, sin duda es un tema para pensar, pero es un dato de la realidad. Incluso líderes comparativamente "pobres" como Lula o Evo superan esa cifra.

guido dijo...

Ah, y por cierto, Illia no era ningún obrero, pertenecía a esa aristocracia de pueblo cuyo poder se inscribe en relaciones de clase no muy fáciles de concebir para los criados en las grandes ciudades. Donde el peso del status compite cabeza a cabeza con la cuenta bancaria (y se retroalimenta con ella).

Anónimo dijo...

bueno,tal vez se estè dando una sobredosis de buena fe en ciertos comentarios. Y los numerosos negociados en era presidencial, lease Jaime, Barrick, Cristobal Lopez, electro ingenieria, conarpresa, etc. no habràn incrementado el patrimonio de la pareja K ? No les convino economicamente ?

Anónimo dijo...

Sí, probablemente esos negociados hayan incrementado el patrimonio de los K. De todos modos,decir eso no es lo mismo que deslizar (como hacen muchos) que la pareja K llegó al poder para hacer guita. A ellos les gusta la guita, a no dudarlo, pero también les gusta el poder político. Eso también envicia como un néctar. Y una cosa puede no ir de la mano de la otra. Mi hipótesis: los K hicieron mucha más guita antes de ser presidentes que siendo presidentes (o por lo menos hicieron ese colchón inicial que todo millonario necesita para seguir haciendo crecer su patrimonio, el colchón más difícil de lograr). Pues bien, siendo presidentes, dio la casualidad que toda esa guita que ya habían hecho con el negocio inmobiliario se tradujo en ventas, rentas, negocios y ganancias. De ahí el incremento patrimonial experimentado, que se explica por el aumento del precio de la tierra, entre otras condiciones.
En cuanto a lo de Illia, me parece que te equivocás feo, Guido: ¿de qué clase de aristocracia de pueblo me estás hablando? Illia no era ningún acomodado. Él nació en Pergamino pero se mudó a Cruz del Eje ya recibido de médico, en donde la remó solito y a fuerza de puro laburo. Y te repito, murió pobre. No podés hablar del siglo pasado cuando se trata de un tipo que murió en 1983. Con el mismo argumento, dejemos de hablar de la dictadura, que también ocurrió en el siglo pasado. Illia es un ejemplo de honestidad hoy, como lo va a ser todavía en 50 años, sobretodo si nuestros políticos siguen haciéndose los olímpicos pelotudos con la corrupción. Y ya me enojé...

Anónimo dijo...

Otro error: Illia no murió en Pergamino, su pueblo natal. Murió en la ciudad de Córdoba. Con tantos errores, pido perdón y me llamo al silencio. Hay que saber dar un paso al costado justo a tiempo.

Anonimo 912 dijo...

La idea de "honestismo" de Caparrós significa más o menos que la honestidad es condición necesaria pero no suficiente para gobernar. Que el "hacer un gobierno honesto" no define en nada el carácter político de un determinado gobierno, que se puede ser un honesto de derecha o un honesto de izquierda.
Lo que hace VHG es la típica y burda tergiversación K, que consiste en asimilar "honestismo" a honestidad, y llega a la mágica conclusión de que la honestidad no tiene mayor valor.
No deja de ser curioso que, si bien Caparrós es una de las bestias negras del kirchnerismo, un personaje cuya mención despierta odios, insultos y espumas por la boca, sea constantemente citado (y tergiversado, como corresponde), cuando de justificar las propias tropelías se trata.

Anonimo 912 dijo...

Guido,
¿Illia aristocrático? Está bien que los peronistas siempre necesiten admirar a un capomafia, un milico o un millonario, pero mentir es muy feo, muy feo...

Anónimo dijo...

Mujica es multimillonario?, porque acá de lo que hablamos no es de millonarios, es decír que puedan tener un millón o andar más arriba o abajo, estamos hablando de mínimo 70 palos declarados. Tratar de licuar eso diciendo "todos son millonarios" no tiene sentido, todos no son multimillonarios, y todos no hicieron su fortuna aprovechando una circular de la dictadura militar a la que tanto impugnan hoy en día, y todos no tienen su dinero puesto en la especulación inmobiliaria, y menos acrecentaron como los kirchner su fortuna parejo con los años que más cerca del poder han estado. En esto el kirchnerismo hace agua.