2 ago. 2011

Los límites del voto

En Clarín, acá, el juez del Tribunal Superior de la Ciudad, Luis Lozano, discute un artículo que escribiera yo, sobre los límites del voto. Hay un debate en ciernes, sobre el significado de la democracia, en el que LL y eu disentimos. Un saludo ahí.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Mucho mas serio es lo de Zaffaroni...que bajo ha caido el pais.

Anónimo dijo...

Muy bueno el artículo de Lozano, creo que tiene razón.

Matilde

Jorge dijo...

Me parecio muy pobre el argumento. En parte porque ignora la realidad que las supuestas "propuestas integrales" jamas se presentan en sociedad y se debaten. Basta ver los sloganes de campaña ("juntos venimos bien", "nunca menos", "siganme"). Idem con las "plataformas" (siguen existiendo??)Se podra decir que esto es un defecto de la democracia actual (en especial la nuestra, con bajisimos niveles de deliberacion). El tema es que aun si solo fuera un detalle practico de la coyuntura, no veo la contradiccion. En una eleccion por ej. presidencial tambien se van a evaluar la capacidad de los candidatos para tener cierta flexibilidad y adaptacion. Por ello en general para puestos ejecutivos se juzga (positiva o negativamente) la "experiencia de gestion" (a veces). Ahora firmar un cheque en blanco como dice Caparros para candidatos que ni siquiera plantean sus propuestas politicas porque parece que "tiene gestion" es muy pobre. Pareciera una defensa de Macri (ni idea quien es LL y que relacion tiene con el PRO) con el asunto del "gerenciamiento" en el gobierno y el culto al "pragamtismo". La politica es mucho mas que eso, creo. Y cuando el gobernante serio se ve obligado a tomar decisiones impopulares, esta en su capacidad de persuasion y liderazgo para convencer del esfuerzo. Al estilo de "sangre, sudor y lagrimas"...

sl dijo...

Hace años acá en este blog hubo un debate entre los defensores del parlamentarismo y los defensores del presidencialismo. Una de las cosas que se decían es que el presidencialismo atenta contra la institucionalización de los partidos políticos, desalienta la formación de partidos programáticos, y el debate centrado en issues y propuestas. Este año salió un libro muy importante que demuestra todo eso (Samuels y Shugart, 2010). Cualquier debate sobre la ausencia de partidos programáticos en Argentina, sin mencionar el papel que desempeña el presidencialismo, es bastante estéril.

Risieri dijo...

RG: para mi LL y los pluraslistas en gral tienen razon. Es que para tu concepcion de lo que debiera ser una democracia (mucho mas que elegir el candidato que mas te guste) es necesaria varias condiciones que nunca se dan en la realidad: 1.- que la gente quiera informarse , con los pormenores y esfuerzos que implica (¿si no se informa analizando cada decision a tomar como va a participar del dialogo? habria que construir el argumento desde lo mas basico frenta a cada discusion). 2.- Que aun informada, le interese entender los problemas del otro (y la realidad es el autointeres, no la solidaridad espontanea) 3.- Que aun con esas cosas cumplidas, bastante imposibles, restaria que tengan la conducta (diriamos los huevos, en forma menos academica) para llevarla a cabo , porque siempre hay grupos minoritarios que son mas fuertes que las mayorias ( ¿acaso el 20% mas fuerte de la poblacion, por armamento y fuerza personal no es siempre capaz de controlar al otro 80%? fijate si no en cada represion como quienes tienen las armas ganan cada enfrentamiento)
Yo entiendo que pretendas una democracia mas solida, mas participativa. Pero..¿es realizable? porque los proyectos politicos si no son realizables entonces son meros objetivos a realizar y no conductas a practicar. Es como cuando en las plataformas partidarias tan vagas el candidato pone :"vamos a reducir la pobreza , la desocupacion y no habra represion. Redistribuiremos la riqueza y no violentaremos garantias individuales." Son objetivos, no conductas a practicar; lo mismo pasa con los requisitos del modelo de democracia deliberativa que sostenes: son en si mismos objetivos (con el agravante de que son objetivos para ir por otros objetivos)
¿que es mas sensato para mi? votar a quien me propone el objetivo (por lo menos no me engaña ofreciendome una conducta) como los que te mencione (Paz, orden, buenos salarios y demas) Si cumple mas o menos bien lo voto de nuevo y si no , no. ¿Nunca se te ocurrio que es mejor apretarle las tuercas a los politicos (partidarios o golpistas) donde realmente les interese, que es en su fuero intimo? Es que esa es la energia que necesita le democracia, y no tanta teoria. Un sencillo "me jodes y te jodo". Fijate como Colombia con ese metodo puede que tenga menos derechos declarados para sus ciudadanos en el papel y sin embargo los sociales se cumplen (por ej: verdaderamente hay que ser un desastre en la economia hogareña o en el trabajo para no ser dueño de tu vivienda, y hasta al pibe del kiosko efectivamente le hacen los aportes patronales, como corresponde) . A la fuerza, fuerza y no palabras. ¿o cuando alguien te viene a agarrar a las piñas vos te pones a deliberar? supongo que no. Espero que no.