Se empiezan a discutir en la Legislatura algunos proyectos (provenientes de los bloques más diversos) destinados a limitar la compra de grandes propiedades por parte de extranjeros (supongo que la selección que pretenden hacer los legisladores se debe al gran espíritu solidario y "nacional" que -en cambio- sí tienen los propietarios argentinos, en relación con sus compatriotas y el mundo en general). Los proyectos, por caso, figuran acá. El problema, sin embargo, no está en la gran propiedad en manos de extranjeros, sino en la gran propiedad.
Un bonito poema, hecho canción, dedicado a los grandes propietarios: escrito y leído por Rafael Alberti, y cantado por Paco Ibáñez, con muchísimo amor, acá
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
19 comentarios:
olvidaste decir que esos proyectos fueron promovidos por el gobierno nacional. Digo, para equilibrar un poco no?
? equilibrar que? no estoy de acuerdo con esos proyectos, por la razon que digo. lees muy rapido y mal me parece, frená un poco
Tenés razón, perdones. Igual no hay que ir siempre por el todo. Pasito a paso. Establecer límites a extranjeros es un primer paso que después tendría que complementarse con los límites a los nacionales. Pero todo junto no parece viable y tampoco se si hay voluntad para eso. De todos modos yo sí celebro la decisión del gobierno. Igual, entiendo y comparto tu miedo. No a los extranjeros pero latifundios enormes en favor de nacionales.
Saludos
pero, salvando la distancia, es como si hicieras una ley necesaria, pero primero a favor de los varones y, luego veremos, seguramente tambien a favor de las mujeres. no! si limitamos los latifundios, limitemolos! quien dijo ademas que "no se puede"? por favor, no seamos hegelianos. si se quiere se puede, pasa que no se quiere
Bueno , la limitacion para extranjeros es una pavada , o mas bien un recurso para aumentar la eficacia impositiva y de politica gral. Sencillamente los extranjeros se consiguen otro prestanombre, nacional o extranjero, y arman una sociedad nacional que es igual de latifundista. ¿Donde esta la diferencia? me sorprende que no lo vean ya que hay tanto abogado dando vueltas (en realidad nunca les creo tanta ingenuidad): el dia que le quieran expropiar la tierra lo hacen con menos problemas, para utilidad publica, frente al derecho internacional, pues no falta quien sostenga a la propiedad privada como un derecho de gentes a ser respetado. Lo mismo con la personeria juridica. De modo que irse cubriendo legislativamente para actuar en concreto frente a controversias internacionales (no solo entre estados sino entre privados y que la liguemos de rebote) me parece bastante sensato. Vale decir, con el cambio tendran los mismos latifundios, pero tendran que portarse un poco mejor. Ya se ! no les gusta porque no es revolucionario. Bueno , a mi tampoco me gustan los "revolucionarios" de las declaraciones altisonantes que despues te das cuenta que andan comiendo de la mano de los mas ricos.
Saludos.
Con respecto a querer y poder... todos sabemos bien que los K no vinieron a hacer la revolucion. Lo que me llama la atencion, RG, es que los critiques por eso, cuando vos mismo has estado cerca los radicales alfonsinistas que tuvieron que dar un paso atras para que no les metas un golpe de Estado. Me acuerdo bien de cuando le celebrabas una nota a Juan Carlos Torre donde el hacia esta misma critica para si mismo: el que despues de los 70 nos dimos cuenta de que el camino revolucionario no era posible, y que lo posible era tener un gobierno que pactara aun con lo mas conservador y concentrado, si ello te permitia ganar objetivos de mas largo plazo. En el caso de los K , ese objetivo parace ser desde el vamos lograr la independencia economica regional frente al resto del mundo. Y mal no nos fue. Y justamente no nos fue mal en un pais donde siempre nos fue mal!
No existe ninguna razón real para limitar la venta de tierras a extranjeros excepto la del nacionalismo estúpido de quienes creen que el título de propiedad con lleva soberanía nacional.
Como en ocasiones soy muy mal pensado, se me ocurre que al limitar el mercado comprador, el precio baja.
Pregunta:¿el art 20 de la CN no es un obstáculo para limitar la venta de tierra al extranjero?
Creo que tal vez deberíamos preguntarnos cuál es el objetivo de los proyectos?
Si es que los extranjeros no se queden con grandes propiedades, lo que deberíamos demostrar es por qué eso es valioso. Entonces, 1. Acaso es mejor que las tierras las tengan los argentinos que los extranjeros. Ahí si alguien impugna por discriminación, deberíamos demostrar que es razonable esa distinción o que más aún, supera un escrutinio estricto.
Por otro lado, si de distribuir la tierra se trata, el problema está en que las personas tengan una gran extensión de tierras, mientras otras viven en la calle. No hay democracia real que pueda soportar esta brecha.
ón
Totalmente de acuerdo con tu comentario. Es increible como ningun periodista pone ese tema en el tapete. La palabra extranjero suscita un gran consenso en cuanto a la malignidad de sus intenciones. Me pregunto si extranjero incluira tambien uruguayo, paraguayo, brasileño... No somos todos hermanos latinoamericanos
les propongo que apliquemos la lógica que utilizarían los "extranjeros" en su propio territorio. No creo que a ningún europeo o estadounidense se le pueda siquiera pasar por la cabeza que el 9% de su territorio pertenezca a extranjeros.
No se trata de una cuestión de nacionalismo barato o de chauvinismo inolerante queridos. Se trata, creo yo, de evitar nuevas formas de colonialismo que no es lo mismo.
No estamos hablando ni de xenofobia ni de retroalimentar el prejuicio del extranjero malo y portador de ideas degeneradas. Se trata de evitar que nuestro territorio se transforme en un nuevo espacio de dominación colonial territorial. No me parece poco no.
Por supuesto que también hay que limitar la concentración de tierras a nivel interno, pero una cosa no excluye la otra.
nicolás
"Si molesto con mi canto
a alguien que no quiera oír
le aseguro que es un gringo
o un dueño de este país"
que loco, no? que nos paso? cuando estaba naciendo, la posibilidad de discutir la base del capitalismo (la propiedad?) estaba en alguna canciones en la voz de mercedes sosa y daniel viglieti , ahora solo se discute el color del dinero con el que se las compra.
RG aca te paso dos link de abril en managua:
http://www.youtube.com/watch?v=QKswaWZZ3Vg
http://www.youtube.com/watch?v=PRmUFSr8O94
tiene subtitulos en ingles, para aquellos que no entienden castellano.
victor hugo gonzalez
Se impulsa una ley de esta naturaleza, pero a la vez se mantiene y profundiza el modelo minero de extranjerización de los recursos naturales "no renovables" de la cordillera de Los Andes y nadie advierte esta irritante contradicción en el Congreso...
Yo, como soy bastante zarpado, la nacionalizaría TODA, y la entregaría para que la trabajen los que quieran hacerlo -sean nacionales o extranjeros-.
Pero hay que distinguir entre lo que uno prefiere o desea, y lo que puede ser políticamente viable...
Anónimo de las 2:35 pm dice"apliquemos la lógica que utilizarían los "extranjeros" en su propio territorio. No creo que a ningún europeo o estadounidense se le pueda siquiera pasar por la cabeza que el 9% de su territorio pertenezca a extranjeros."
Bien: lo que hagan los "extranjeros" en su propio territorio es irrelevante. Lo que importa es lo que dicen las leyes argentinas. Y la CN no admite discriminación.
Esta "ley" es para engrupir: Extranjero malo, se va a llevar el agua, y la tierra, y mañana el aire puro de nuestro país.
Pero por suerte para nosotros, hay argentinos desinteresados, que quieren comprar más tierra barata, y si es posible en el Calafate.
Hoy estuve en la reunión de comisión por este tema, Marcela Rodríguez planteó la necesiddad de poner un límite al latifundio y de gravar la tierra ociosa. Margarita Stolbizer la apoyó en eso y puso como ejemplo lo sucedido recientemente en Jujuy. El propio Alejandro Rossi reconoció que los terratenientes argentinos no son mejores que los extranjeros.
Aparentemente, van a modificar la categoría extranjero por "extranjero no residente". Habrá que ver cómo evoluciona. Recomiendo que lean la taquigráfica.
Fahirsch: claro que el art 20 CN es una clara traba a la ley. Eso si, acordate que nuestra CN en si misma es letra muerta y vaga (o sea, termina siendo lo que la corte dice que dice la CN) desde que todos los derechos civiles que se le confieren al extranjero (art 20 CN)son los mismos que al nacional (art 14 y ss), pero que justamente son "de acuerdo a las leyes que reglamenten su ejercicio" (mismo art 14) , aunque sin anularlos (arts 28 CN, y con esto ya tenemos la veguedad consumada)- Esto en la version previa a la reforma, porque luego del 94 tenemos un matete de vaguedad e mpresicion mayor aun. Vale decir, hoy mas que nunca la unica forma que tenemos de exigir un derecho es con un buen argumento y la esperanza de que la corte lo haga suyo, pero no hay texto en el cual enmarcarse con presicion. Los argentinos tenemos la ilusion de que tenemos una constitucion que dice algo, cuando en realidad dice tanto y tan contradictoriamente, que no dice nada en realidad.
Mirá, me lo pasó un estudiante chileno amigo.
http://www.youtube.com/watch?v=vO7jse8Da64
1.- El proyecto da para mucho. Tiene alguna perla por ahora omitida: en el art. 10 el Congreso interpreta los TBI excluyendo su aplicación de las inversiones sobre recursos naturales no renovables. No es poco ante los desastres de CIADI.
2.- Extranjeros. Los arts. 20 y 25 que invocan como si fuera el Manifiesto Comunista tenía por fin poblar las pampas desérticas con eurpeos. Rechazaban a los americanos. Y eso a costa de no ahorra sangre gaucha y de indios en las conquistas de Roca. ¿Hoy están dispuestos a tomar literalemnte eso para defender a una empresa con sede en Shangai se quede con 10 mil hectáreas sojeras en la zona npucleo en una explotación no que no puebla el campo sino que destruye mano de obra? ¿Lo harían para reconocer mejores derechos a un europeo que a un paraguayo?
Los extranjeros por la CN (ars. 20 etc.) tienen derechos civiles, no dice que iguales derechos civiles a un argentino. De hecho tienen obvias limitaciones electorales, para integrar FFAA, etc. etc. ¿Porqué no podría el Congreso establecer una razonable reglamentación a sus derechos de propiedad si todo derecho es conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio?
3. Latifundio. ¿Ni siquiera están dispuestos algunos a reconocer que los "latifundios" medipaticos tienen que entregar las licencias y quieren hablar de expropiar tierras? Seamos serios en el debate.
Rosa L
Rosa L:
Acá tenemos que hacer lo mismo con los chinos que cuando discutimos con los norteamericanos - ambos fuertes defensores de sus "intereses nacionales", y no me parece mal, eh-.
Cuando los norteamericanos nos dicen que tenemos que sacar el ejército a la calle para combatir el narcotráfico o "militarizar" la policía, lo que hay que decirles es: "ustedes son un gran país, nosotros los queremos copiar a ustedes. Ustedes tienen la ley Posse Comitatus que establece una clara diferenciación entre seguridad interna y externa y prohíbe al ejército inmiscuirse en funciones policiales."
Con los chinos es igual. "Sres. Chinos, ustedes son un gran país, con 5000 años de historia y la potencia emergente del siglo XXI, nosotros los queremos copiar. ¿Cómo es su régimen de tierras? ¿Cómo hace un extranjero para invertir en tierras del "Emperador Amarillo"?
Publicar un comentario