21 ago. 2013

Chomsky vs. Zizek

Parece que Noam Chomsky se molestó con algunas de las cosas que estuvo diciendo Slavoj Zizek (que también había maltratado al primero, por su pasado izquierdista). Creo que hay algo más que una "guerra de egos". En ese caso, vamos Noam todavía.
Transcribo una parte de la nota.


“No estoy interesado en posturas que utilizan términos de lujo como polisílabos para fingir que se tiene una teoría, cuando en realidad no tiene ninguna”, se queja Chomsky, para quien una vez descodificadas esas bonitas palabras de Zizek aparece un gran vacío. Y remata con un gancho al maestro de su rival, Jacques Lacan (1901-1981): “Era un charlatán total. Simplemente, tomaba posturas ante las cámaras de televisión al modo en que muchos intelectuales parisinos repiten hoy. ¿Por qué esto es influyente? No tengo la menor idea. No soy capaz de ver nada ahí que deba ser influyente”.


La nota completa, acá:
http://www.elconfidencial.com/cultura/2013-08-19/guerra-mundial-f-de-filosofos_18605/

14 comentarios:

Maria José Flores dijo...

Para darse de cabeza contra la pared no es necesario conocer el plano de la casa.

Anónimo dijo...

Zizek es un charlatán, un irrespetuoso y no tiene nignún trabajo serio que lo avale! Tal vez Chomsky no debería discutir con él.

ccmartha dijo...

No tengo idea quien sea Zizek ni lo que dice pero la afirmación de Chomsky sobre Lacan me parece a mi, es excesiva quizás por el calor del debate o como un modo de quitarle apoyo a los fundamentos teóricos de su oponente. Pero creo que se equivoca.
Sigmund Freud realizo su construccion teórica basado en un paradigma de la fisica clásica y trasladando la conceptualizacion de la energía fisica a la psíquica. Lacan posteriormente desarrolló esas construcciones teóricas desde otro paradigma y otro marco teórico que es el de la linguística y la semiótica, no lo, digamos, refutó sino que lo amplió y lo desarrolló.
Ambas construcciones se hicieron para comprender muchos fenómenos psicopatologicos que -a mi criterio- son inexplicables desde el cognitivismo clásico de la ciencia oficial (que yo sigo por otra parte) y que quedan perfectamente encuadrados y explicados desde estas teorizaciones. Se hicieron para eso y no para otra cosa No creo que estas construcciones tengan fuerza teorica suficiente para abarcar o explicar otros fenómenos como los sociales y que muchos otros teóricos adoptaron con fuerza de dogma.(Por ahi lo lei a Laclau citando algo de Lacan tambien)
De todos modos, esto de construir una teorizacion para explicar un area de la realidad se hace todo el tiempo, lo hace la misma física teórica- y le aseguro a cualquiera que no la puede entender un niño de doce años ni siquiera un matematico duro-
La misma fisica teórica de tiene muchisimos baches y deja afuera muchos fenomenos sin explicar. Pero sirve para entender y predecir muchos otros.
A la ciencia oficial le viene muy bien negar muchas teorías que le molestan como las freudianas y lacanianas. Sobre todo en el aspecto de una parte de nuestra vida psiquica no accesible al control de la conciencia por lo tanto no sujeta a los férreos controles sociales que nos dicen que pensar y cómo debe pensarse.
En fin, me molesta tener que saltar en contra siempre (o a lo mejor no, qué se yo) pero senti la necesidad -como dijera alguna vez nuestra perclara- de salir a defender los trapos.
Saludetes.

Anónimo dijo...

La psicología freudiana es una ridiculez. Es un horror que se intenté analizar y intervenir en la vida de las personas a partir de semejante verso pretendiendo algún criterio de cientificidad, he sufrido en la universidad cantidad de viejas dogmáticas que lanzaban juicios sobre el devenir de menores de edad a partir de los fundamentos freudianos que daba escozor, pensar que alguna de esas personas ignorantes estuvo durante años haciendo daño en un gabinete psicopedagógico de una escuela es el horror.
Argumentativamente tiene la fuerza de una teoría estética.

ccmartha dijo...

No puedo resistir la tentación de abundar un poco mas en esto... el andamiaje conceptual que construyeron Freud y posteriormente Lacan para comprender un fenómeno que es en sí incomprensible -el síntoma neurótico- es precario. Es como un andamio de obra: no debería ser habitado, luego de cumplir su funcion debe ser desmontado: habiendo dado lugar a la construccion de una estructura mas sólida, científica. Pero esto nunca se hizo.
La construccion de Freud esta llena de generalzaciones inadmisibles reflexiones y especulaciones incomprobadas y no contrastables. Lacan sobre esa precariedad construye dando por sentado todo lo anterior con un estilo críptico mas cercano a un abordaje filosófico que científico. Y muchas veces constituyendo una simple y llana charlataneria que el mismo admitió al presentar a Seasure, "El viene a hablar de linguística, yo vengo a barruntar sobre eso".
De todos modos ese andamiaje nos permitió llegar al fenómeno comprenderlo y aprehenderlo. Yo afirmo de manera tajante: sin tener un conocimiento de la psicopatología "in vivo" e "in librus" No se lo podra comprender nunca a Lacan ni a Freud, seran laberintos mentales sin sentido.
Por eso no logro descifrar como es que muchos teóricos de las ciencias sociales toman sus conceptos textuales y los yuxtaponen de una a sus análisis sociales dando por sentado toda la precariedad de esas teorizaciones y/o especulaciones. "Y como dijo Lacan" "y como Freud dijo"
casi en un estilo teológico.
Tal vez en eso tiene razon el viejo Chomsky y le debo conceder la derecha,...o la izquierda.

ccmartha dijo...

Anónimo, dudo que esas viejas dogmáticas hayan hecho mas daño que los conductistas, en esos mismos gabinetes.

Anónimo dijo...

ccmartha no conocí conductistas, ni los sufrí, ni los vi decir barbaridades de chicos y tomar medidas e intervenir en sus vidas con la seguridad de un químico a partir de las absurdas teorizaciones de Freud o Lacan. Este país es de los pocos que aún presenta un predominio de esa corriente, en educación Argentina nunca adoptó del todo el conductismo, el modelo pedagógico de Dewey se aplicó poco, y durante la segundo mitad del siglo pasado todo fue Freud y sus pavadas en los gabinetes.
No discuto teorías cuya argumentación tiene la validez científica y los fundamentos de una teoría estética. No vale la pena perder el tiempo en ello, algunos aún pierden su carrera universitaria y luego pasan una vida sin aceptarlo e insistiendo en el error.

ccmartha dijo...

Bueno anónimo vos no habras visto conductistas ni los habrás sufrido, pero que los hay los hay! Mirá es un clásico lo que hicieron con lxs chicxs transexuales, forzándoles a adoptar una identidad sexual definida. Y esa es una de tantas, son un clásico sus manuales de puericultura que gracias a Freud madres mas sabias no les dieron ni 5 de bolilla. En USA -la cuna del conductismo- es sabido como respaldaron y le dieron vía libre a las campañas de lobotomzacion (esa del picahielos) que se hicieron por todo el territorio de USA ya que estabilizaba y dejaba tan sedaditos a sus pacientes.
El UNAbomber por si no lo sabías (puedes googlearlo, es un asesino serial) es un resultado de una persona traumatizada por experimentos conductistas en la Univ de harvard a la que asistía. Ya probablemente estaba trastornado psicologicamente pero que estas bizarras experiencias terminaron por enfermarlo.
El Psicoanálisis nace por la revolucionaria experiencia de un médico de decidirse a escuchar a su paciente que le dijo "pero doctor deje de decirme cosas y sólo escúcheme" y es lo que ha venido haciendo desde entonces.
La comunidad psicoanalíica goza de muy buena salud a lo largo del mundo. La lacaniana es la mas robusta en argentina (aparte de Francia) pero en el pais se siguen toda clase de corrientes psicológicas.
No me pondre a defender aqui esa teoría.
Desde ya que tu apreciación de esa teoría es una opinion muy personal, es muy criticada también por los católicos,.... en fin
Saludos

Eduardo Reviriego dijo...

Dice el texto que "El origen de todo se encuentra en el supuesto apoyo de Chomsky a los Jemeres Rojos, en los años setenta, y su arrepentimiento más tarde con la excusa de que entonces no había pruebas empíricas de los asesinatos y la ley del miedo impuesta por los totalitaristas camboyanos."
Esa misma ceguera sobre "ciertos" crímenes, según sea el ejecutor, tuvieron innumerables intelectuales, entre ellos Sartre -también defensor de Pol Pot- con relación a las tropelías de Stalin. Sobre ello escribieron Martín Malia y Francois Furet, y lo recuerda la última obra traducida de Claude Lefort: La complicación. Retorno sobre el comunismo. Prometeo. Bs. As. 2013.-
El debate no pasa, en todo caso, por las pruebas, sino por la ideología.

Anónimo dijo...

Una linda nota de color. ¿Qué dirá a todo esto una buena parte de la "intelectualidad porteña", acostumbrada a seguir (como rebaño a su pastor) todo lo que huele a afectado francesismo teórico?

El Imparcial del Norte

Maria José Flores dijo...

Ah pero sos un déspota con los comentarios, cero humor, pura arbitrariedad ¿Para qué habilitar comentarios si lo único que cuenta es tu sensibilidad estética? Qué aburrido, habrá que divertirse con otro blog!

Anónimo dijo...

ccmartha yo no tengo porqué defender al conductismo, no me interesa, vos lo atacás porque defendés el psicologismo freudiano y lacaniano. Para mí el conductismo y cada uno de las aberraciones que cometió no difiere mucho de las aberraciones freudianas.
Por otra parte, yo me refiería a este país y a los gabinetes psicopedagógicos que conocí en este país, ampliamente freudianos, repletos de gente prepotente e ignorante que ve traumas de la niñez por todos lados y hablan y operan sobre esas vidas con la seguridad de un físico haciendo un daño innecesario.
Mi opinión de que la psicología freudiana no tiene fundamentos científicos y por lo tanto engaña a quien cree que puede obtener alguna clase de cura o tratamiento científicamente reglado es una opinión mayoritaría dentro de la comunidad científica seria.
Tampoco tengo que defender al catolicismo, me parece de una bajeza argumentativa extrema que hagas ese comentario final, en todo caso la psicología freudiana tiene la validez científica del relato cristiano.
No tienen fundamentación científica, discutir teorías que pueden considerarse argumentativamente como estéticas como si fueran teorías científicas robustas es una perdida de tiempo, son dos universos de sentido completamente distintos. El problema es la insistente pretensión por parte de los psicólogos de hacer pasar sus teorías argumentativamente muy flojas por teorías científicas y operar a partir de ahí sobre la vida de un paciente.

felipe dijo...

El psicoanálisis no es ciencia y no pretende serlo, pero como parlotean....En cuanto a que trata de comprender un fenómeno "que es en si incomprensible" Comartha debo decirte que es justamente un fenómeno después de que el psicoanálisis lo identificó. No hay positivismo posible.

Anónimo dijo...

El psicoanálisis no es ciencia y no pretende serlo, pero como parlotean....En cuanto a que trata de comprender un fenómeno "que es en si incomprensible" Comartha debo decirte que es justamente un fenómeno después de que el psicoanálisis lo identificó. No hay positivismo posible.