29 ago 2013
Mentir y seguir mintiendo (o Elegir seguir mintiendo)
Alguien debiera decirle al gobierno, a los periodistas del gobierno, y ahora a los abogados y representantes del gobierno en la defensa de la Ley de Medios, que el mentir no sòlo està mal (al igual que la lògica del dinero que describìa en el post anterior), sino que ademàs lo compromete con una estrategia perdidosa. No mientan al menos por conveniencia! Cuando la abogada del gobierno quiere dar una justificaciòn a la fusiòn de Cablevisiòn y Multicanal promovida por el expresidente -justificaciòn que su posterior defensa de las razones de la Ley de Medios contradice; cuando quiere mostrar que habìa buenos motivos para que Kirchner extendiera las licencias por diez años -diciendo que esa extensiòn temporal no se contradice con la decisiòn posterior de ver las licencias extendidas como inaceptable; cuando quiere ubicar en un todo de principios consistentes lo que fueron decisiones inmorales, ilegìtimas e injustificadas, su palabra pierde toda respetabilidad, y para el oyente pierde todo sentido escucharla. Todo lo que dice luego queda apoyado en bases de mentira: se trata de una persona capaz de justificar cualquier cosa, que palmariamente no dice la verdad (y esto no dice absolutamente nada a favor de los argumentos de Clarìn, ni a favor del modo en que ha argumentado: pero Clarìn y el gobierno no nos dan lo mismo, porque no son lo mismo: del gobierno esperamos que sea la mejor representaciòn del punto de vista de todos). Còmo no se dan cuenta?
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
23 comentarios:
La fusión fue un acontecimiento político,dudo que alguien que no maneje bien las ciencias políticas pueda analizarlo de un modo correcto o por lo menos, no siendo correcto, de una forma total y no parcial, como creo son las mayorias de sus comentarios y análisis lo cuales parten de un Estado enemigo e incapaz.
No termino de entender que tiene que ver toda esta puesta en escena con al decisión de declarar la constitucionalidad o no de una ley.
No son lo mismo. Pero son iguales.
Clarín era una empresa periodística que un buen día fue tomada por un grupo mafioso.
El Estado Nacional ídem.
te pregunto: la ley es constitucional o no?
Mani, qué avanzada forma de argumentar, si querés ponemos voto calificado y que sólo voten los licenciados en ciencias políticas.
anónimo 9:27, tal vez, como decía alguna vez un teórico...esa que formulás no es la pregunta importante, sino la siguiente: "queremos que sea constitucional o no"?...
y quien habla de voto estimado Carlos? no me habrás leido bien y de corrido, sólo hablo de análisis menos parciales y mas abarcativos, los hechos de un país no se dan en una campana de cristal. Me niego a creer que se pueda juzgar una decisión política sin hacerse un par de preguntas sobre contexto, poder tiempo, recursos, etc.
Te leí bien:
"dudo que alguien que no maneje bien las ciencias políticas pueda analizarlo de un modo correcto o por lo menos, no siendo correcto, de una forma total y no parcial"
Es el mismo fundamento argumentativo que explica el voto calificado.
Lo que decís ya se analizó y discutió en este blog miles de veces, por personas mucho menos sectarias que vos, especialistas en distintas materias que no le negamos el análisis y la discusión a nadie a priori basándonos en falacias.
Que tiene que ver las malas decisiones politicas del ex presidente Kirchner con la constitucionalidad de la ley, no nos estamos yendo de cauce con tal de pegarle al kirchnerismo?
Y cual es ese analisis mas abarcativo Mani? Dejame ensayar: que a Kirchner el monopolio le servía cuando defendía sus intereses? Ese es el análisis mas abarcativo? manipular la opinión que llega a los suplentes es decir los que votamos? No te entiendo a lo mejor si nos esclarecieras
tiene todo que ver porque la abogada quiso mostrar que habia una continuidad coherente y justificada entre aquellas decisiones y estas, y al hacerlo, quedó en ridículo por u lado pero, sobre todo, se mostró como mentirosa y dispuesta a cualquier cosa. una mercenaria. una pena, porque podía haber quedado como alguien piola e interesante, y para mí desbarrancó mal ahi
De acuerdo, hay una falta de coherencia y continuidad en la política kirchnerista que queda en evidencia con el argumento falaz de la abogada.
Constituye eso un aspecto criticable (del kirchnerismo -no de la ley-)?
Sin ningúna duda.
Influye sobre la decisión acerca de si la ley es constitucional o no?
No veo en qué modo.
Tomás
Pero esas consideraciones podrían tener influencia en el tema central, que sigue siendo la constitucionalidad de la norma?
influye, en parte, pero ademas la pregunta no es de todo o nada. la ley puede ser casi enteramente constitucional y puede tener algun problema, por un lado. y sobre lo otro, influye en cuanto a que el texto, eventualmente, puede ser impactado por la practica: si tenes una oficina de control en la ley esta perfecto. si usas esa oficina de control, en la practica, para perseguir a tu enemigo, la practica de la norma se convierte en inconstitucional
quiero decir, las medidas que se toman invocando tal ley, y desde un organismo creado por la ley para ejercer controles, pueden ser impedidos por el tipo de violaciones de derechos que generan en la vida efectiva de la norma
Tomás, el cuestionamiento del posteo no planteaba si hubo "una falta de coherencia y continuidad en la política kirchnerista que queda en evidencia con el argumento falaz de la abogada"; sino criticar justamente esto último: el que la abogada como argumento y justificativo ante la Corte sobre la constitucionalidad de la ley, pretendiera mostrar coherencia y continuidad donde evidentemente no la hubo. Es más que claro.
O sea, RG, que si el organismo de control decide someter a torturas a quienes, al volante de un automotor, no respeten la luz roja del semáforo, ¿la norma que regula el tránsito vehicular debería ser declarada inconstitucional? Igualmente no se entiende tu última entrada, tal vez por algún defecto de redacción y/o tecleado.
no, lo que seria contrario a derecho seria la decision de torturarte alegando la violacion de transito. y si esa es la practica del órgano de control alegado el cumplimiento del reglamento de transito, la actividad del organo de control se convierte en contraria a derecho
La pregunta es ¿qué hizo exactamente AFSCA desde su creación para "perseguir" al grupo Clarín, aparte de tratar de impedir que Lanata fume en pantalla?
¿Qué sería inconstitucional entonces? ¿El texto de la ley de SCA, o las eventuales resoluciones de AFSCA que vayan contra el espíritu de la ley?
Saludos.
para dar una respuesta acabada sobre la inconstitucionalidad o no, parcial o total, de la ley de medios, no usaria dos lineas. me parece una pregunta que requiere una respuesta mucho mas detallada. si me animo a decir que la practica de la ley ha sido inaceptable legalmente, tanto en la discrecionalidad absoluta en la entrega de licencias, como en los criterios usados, que pueden llevar a considerar desinversion que yo le de a mi hermano un canal de television. una tomadura de pelo tras otra. uno puede reirse de las "avivadas", del extender las licencias 10 años y luego considerarlas permisos revocables precarios, meros privilegios; o autorizar la fusion multicanal cablevision y luego protestar por los grandes grupos, y luego fomentar a vila-moneta-manzano, todo en el mismo lodo. uno puede reirse de esas "avivadas", decia, pero legalmente no resisten un soplo
En efecto, Roberto, es así como decís, pero lo que tiene que dilucidar la Corte, ¿es la constitucionalidad del texto o si éste puede ser eventualmente impactado por la práctica? Existen herramientas jurídicas a las cuales recurrir si se considera que la actividad del órgano de control es contraria a derecho, lo que no implica necesariamente que la ley invocada en el ejercicio de la actividad sospechada sea inconstitucional.
Avisoro que la siguiente fase del conflicto tendrá que ver con la aplicación de la ley por AFSCA. Si la Corte declara constitucionales los artículos cuestionados, Clarín hará una guerra de guerrillas de cautelares contra su aplicación con sustento -seguramente menos elaborado- en lo expuesto por RG.
Esto no termina nunca.
Ernesto
¿Se imaginan un debate de RG con DAMIAN LORETI?
Publicar un comentario