19 ago. 2013

De la izquierda posible a la derecha verdadera


Algunos de los votos recibidos por el oficialismo en estas últimas elecciones se basaron en la idea de que el kirchnerismo representaba la “izquierda posible” en la Argentina. Perplejo ante la falsedad del aserto, quisiera dedicar unas líneas a explorar esa idea, aún a sabiendas de que, para muchas personas, el debate “izquierda-derecha” ya no tiene sentido. Como ése no es mi caso, y como a la vez pienso que la prédica en cuestión (referida al izquierdismo del kirchnerismo) sigue siendo productiva dentro de ciertos círculos, comienzo por definir brevemente lo que entiendo por izquierda y derecha. Para no complicar demasiado las cosas, voy a considerar que una medida es “de izquierda” cuando contribuye a la democracia económica (i.e., aumentar la participación de los obreros en las ganancias de las empresas); cuando sirve a la democracia política (i.e., un aumento la participación y el control del pueblo en los asuntos públicos); o cuando ayuda al fortalecimiento de derechos humanos básicos (i.e., terminar con la tortura en las cárceles). Diré entonces que una medida es “de derecha” cuando ella se orienta hacia fines contrarios a los citados (i.e., favorece a una minoría económicamente poderosa; ayuda a concentrar el poder político; violenta derechos humanos básicos).

Para dejar en claro desde el inicio mi postura, diré cuál es mi idea principal al respecto: creo que, lejos de ser la izquierda posible –lo máximo de izquierda que nuestra sociedad está preparada para tolerar- el kirchnerismo se ha convertido en la derecha verdadera –la política más de derecha que nuestra sociedad puede soportar, luego de todo lo ocurrido en el país desde mediados de los años 70. Según entiendo, en la actualidad, nuestra sociedad se muestra capaz de aceptar o demandar políticas de avanzada en una diversidad de áreas (desde la política energética a la política de medios; desde las políticas de salud reproductiva a las de salvaguarda hacia las poblaciones originarias) que el gobierno se ocupa de retacear o rechazar en cada caso, aunque lo haga hablando en nombre de los mejores ideales.

Lo que sostengo se apoya en parte en hechos (enseguida enumeraré unos cuantos), y en parte en algunos contrafácticos. Estos últimos sugieren que las medidas “de derecha” que el kirchnerismo logró imponer, no hubieran podido ser impuestas o –lo que es más importante- no hubieran podido estabilizarse, con otro gobierno (supuestamente, más de derecha) en el poder. Los contrafácticos son en principio indemostrables, pero el tipo de contrafácticos a los que me refiero también encuentran algunos buenos hechos en los que apoyarse. Todos recordamos, por caso, que el Ministro de Economía de la Alianza duró sólo 4 días más en el poder, luego de anunciar un feroz plan de ajuste en el 2001. Sabemos también que al actual Jefe de Gobierno de la Ciudad designó a un espía dentro del aparato de su gobierno, pero que ello le costó inmediatas renuncias y el ser procesado judicialmente. Esto es decir, las experiencias más conservadoras que conocimos, en los últimos años, no han podido o no pueden asentar sus iniciativas más regresivas. En donde experiencias de gobierno como las citadas fracasan, el kirchnerismo triunfa. Así, el kirchnerismo se ha convertido en el real instrumento de la derecha política, el único actor que es capaz de convertir en realidad las medidas que las demás alternativas, más conservadoras, no se animaban a tomar, o no son capaces, hoy, de consolidar.

Los casos que podría enumerar, para ilustrar lo dicho, son muy numerosos –de hecho, casi todas las políticas afirmadas por el gobierno en los últimos años podrían servirnos de ejemplo- por lo cual voy a referirme sólo a algunos pocos casos, especialmente representativos de lo afirmado.

En primer lugar, mencionaría que, a la luz de la historia reciente padecida, la posibilidad de dictar una ley antiterrorista aparecía fuera de la agenda de cualquier partido político. El kirchnerismo, sin embargo, aprobó esa ley, regalándole a la derecha que lo suceda una herramienta represiva fabulosa, que aquella no hubiera conseguido aprobar por sus propia cuenta.

Teniendo en cuenta lo hecho por la dictadura, y las leyes creadas por la democracia contra los atropellos de aquella, difícilmente un gobierno de derecha hubiera osado emplear la estructura del Ministerio de Seguridad para montar una red de espionaje interno, destinada a recabar información sobre los militantes sociales y de izquierda. El gobierno, en cambio, creó Proyecto X para tales fines –algo que sólo pudo lograr poniendo al frente de dicha empresa a cantidad de funcionarios que se jactaban de contar con un historial “garantista”.

Considerando los altísimos anticuerpos desarrollados por la sociedad frente a las violaciones de derechos humanos de los años 70, difícilmente un gobierno hubiera insinuado siquiera la posibilidad de nombrar como Jefe del Ejército a un militar altamente comprometido en la comisión de actos atroces. El kirchnerismo lo hizo, avalado por las máximas autoridades de su facción en materia de derechos humanos.

A la luz de las muertes habidas, difícilmente alguien se hubiera animado a firmar un pacto con los sectores más duros de Irán, referido –justamente- a los modos en que enjuiciar las supuestas responsabilidades de ese país en la comisión de atentados antisemitas en la Argentina. Un gobierno distinto –aún uno muy de derecha- se hubiera abstenido de llegar tan lejos, por lo cual fue el kirchnerismo el que asumió esa tarea.

Los ejemplos pueden seguir enumerándose sin pausa: Sólo un gobierno vestido con ropaje “progresista” podía afrontar la masacre del Once protegiendo a los empresarios responsables de la tragedia y denunciando en cambio a los maquinistas y obreros que la sufrieron; llevar adelante su política de medios de la mano de los empresarios Raúl Moneta y José Luis Manzano –las figuras más emblemáticas de la corrupción menemista-; negociar un acuerdo secreto con Chevrón, en nombre de la soberanía energética; avanzar en la explotación irracional de recursos naturales incluyendo la utilización del fracking o la extracción de shale gas; apoyarse en sindicalistas que fueron soplones de la dictadura; transformar al país en uno de monocultivo sojero; pactar con gobernadores que pasarán a la historia por las vidas que diezmaron en comunidades originarias; impulsar una reforma de la justicia orientada a socavar las medidas cautelares y a trabar los juicios jubilatorios de los más ancianos; promover una política de salud reproductiva al gusto de los sectores más reaccionarios; aprobar una reforma duramente antiobrera en las ART; y siguen las firmas.

Para evitar cualquier confusión, hago tres aclaraciones finales. Primero, lo dicho es compatible con reconocer que para ciertos sectores de la derecha nada es suficiente, y el kirchnerismo no es predecible. Segundo, el problema que veo no se encuentra en la izquierda: ni en sus dirigentes, ni en sus programas, ni en aquellos que simpatizan con ella. Mi problema es justamente el opuesto: que se la desprestigie gobernando como lo pide a la derecha, pero en nombre de los ideales contrarios. Finalmente, mi objeto no es la denuncia de la “impostura” kirchnerista, sino el rechazo de su postura: me interesa señalar que el kirchnerismo se ha convertido en el medio que le ha permitido a la derecha consolidar logros impensables –el instrumento que le permitió obtener lo que ella jamás hubiera soñado alcanzar por sus solos medios.

49 comentarios:

Anónimo dijo...

Ciertamente un caso raro el del kirchnerismo (para que sea considerado de izquierda) que elija de compañero de formula a Boudou y el manejo de la economía y AFIP en manos de sectores simpatizantes de la exUCD. Ni que hablar de la seguridad en manos de sectores asociados a los carapintadas como Berni. Sera que la "izquierda argentina" se ha derechizado? No entiendo nada.

Javier

Anónimo dijo...

Roberto

Tu definición de izquierda excluye todos los gobiernos no democráticos de izquierda del siglo XX. Ni Fidel Castro, ni Stalin, ni Pol Pot, ni Mao, ni Honecker cuadran en tu definición que, en cambio, incluye, probablemente, los gobiernos socialdemocrátas de Canadá o Nueva Zelandia. Me suena super raro.


rg dijo...

en efecto, es una definición excluyente. mañana en mi seminario vamos a discutir exactamente sobre eso: sobre las pésimas definiciones de izquierda que hoy dominan la ciencia política. por eso, me anticiparía a pedir tu definición de izquierda, para ver qué cosas deja dentro y qué cosas fuera

Pablo Zaccara dijo...

RG,
Gracias por un artículo tan claro, que ayuda a mostrar lo que muchos percibimos, pero carecemos de herramientas para expresar. Creo que sería bueno plantearse como objetivo agregar otros hechos a tu lista, para dejar más en evidencia las características reales del kirchnerismo.

Pablo Zaccara dijo...

RG,
Gracias por un artículo tan claro, que ayuda a mostrar lo que muchos percibimos, pero carecemos de las herramientas para expresar. Creo que sería oportuno plantearse como objetivo agregar hechos a tu lista, para dejar más en evidencia el carácter real del kirchnerismo.

Miguel dijo...

Roberto,

Capo. disfruté leer el artículo, es claro, directo y asertivo. Puedo leer entre definiciones simples sobre qué son izquierdas y derechas (que comparto plenamente), tu enojo por el daño que el "relato progresista" puede causar. Gracias por el esfuerzo en aclarar el debate público.
Abrazo,

Alejandro Kafka dijo...

Y abriste la cajita de Pandora, para que se expresen los mayoritariamente bellos lectores de La Nación:

"pinguin11:
Ah bueno..., muy clara la definición: la derecha es mala, y la izquierda buena. Gran intelectual este payaso."

Y así....

fernando atrio dijo...

Voy a empezar con mi propia "Impostura". El artículo es, propaganda de mala calidad cuyo único propósito es exonerar a la izquierda de su propia historia.

Como dijo un comentarista mas arriba excluiste a todos los dictadores socialistas y comunistas, es decir, se los enchufaste a la derecha. En tu forma de contar la historia pagina/12 por ejemplo es de derecha. Como podría ser de otra manera? Hasta el día de hoy apoyan al gobierno de los Kirchner.

Desde la caída de la Unión Soviética y el derrumbe del comunismo como modelo económico la izquierda perdió el rumbo, los mas vivos no hablan de esa historia y prefieren que los llamen progresistas, estos últimos cuando leen historia eligen entre los movimientos políticos que ellos aprueban y lo llaman progresismo, con ningún otro criterio que el propio, o sea sin valores o ideología, lo que sea que hoy vean como bueno. Entonces todo lo que hoy aprueban es y fue progresista, se construyen hacia atras, por eso Fidel Castro hoy es de derecha (aunque la izquierda en general sigue admirándolo y ven en Cuba una democracia modelo).

Antes que hablar de izquierda prefiero definir al progresismo. Los comunistas y socialistas ya dejaron de existir en lo que a mi respecta y lo que quedo de todo eso se llama progresismo. Definir al progresismo no es muy fácil por que no son una ideología, por mas que insistan en que lo son, uno puede preguntarle a 10 personas que es el progresismo y va a obtener 25 respuestas distintas. Pero voy a hacer el intento, si tienen algún valor, ese sería la "igualdad" específicamente la económica pero también sexual, de genero, política, cultural. Interpretan que las desigualdades son el resultado de instituciones perversas que sostienen el status quo por medio de la fuerza, y ahí empiezan los problemas, porque para buscar la igualdad absoluta necesitan un estado que no respete la igualdad ante la ley, de otra manera, la desigualdad existente se mantendría o iría en aumento. La clase de Estado que el progresismo propone, es uno que no respete la igualdad ante la ley, y por ende, siempre va a tender a una dictadura, puede que se concrete o no, pero la dirección es clara.

fernando atrio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Carlos dijo...

Hay una omisión en esta nota sobre el gobierno de la Alianza. Ciertamente López Murphy no duró 48 horas. Pero los "progresistas" como Chacho Álvarez llevaron de la mano a Cavallo y lo bancaron hasta el final. Abrazo Carlos

Anónimo dijo...

Tampoco olvidar las muy buenas relaciones entre el Partido comunista y la ultima dictadura militar. O tambien la vinculacion entre la URSS y el gobierno dictatorial?

Anónimo dijo...

Resulta muy interesante el ultimo libro de Alejandro Katz al respecto. Alli analiza al kirchnerismo desde la logica del simulacro de JB. Puro enmascaramiento de progresismo que se da de bruces con su verdadera dimension autoritaria, clasista y poco distributiva. Es muy interesante lo que plantea el autor respecto del modelo de consumo, es decir, del modelo de acopio de bienes volatiles y que importan otra cosa que una brutal de transferencia de recursos al empresariado nacional o foraneo que los fabrica. Dice el autor que el kirchnerismo no ha ampliadonel acceso a los bienes durables o un mejor acceso a la tierra, solo acopio de objetos volatiles que representan muy bien la verdaeera naturaleza de ese simulacro de progresismo. Lo recomiendo

Anónimo dijo...

Resulta muy interesante el ultimo libro de Alejandro Katz al respecto. Alli analiza al kirchnerismo desde la logica del simulacro de JB. Puro enmascaramiento de progresismo que se da de bruces con su verdadera dimension autoritaria, clasista y poco distributiva. Es muy interesante lo que plantea el autor respecto del modelo de consumo, es decir, del modelo de acopio de bienes volatiles y que no importan otra cosa que una brutal transferencia de recursos al empresariado nacional o foraneo que los fabrica. Dice el autor que el kirchnerismo no ha ampliado el acceso a los bienes durables o un mejor acceso a la tierra, solo acopio de objetos volatiles que representan muy bien la verdaeera naturaleza de ese simulacro de progresismo. Lo recomiendo

ccmartha dijo...

creo que lz lectorxs de este blog tuvimos un anticipo de este articulo, me parece. Y diría que me parece muy correcta la propuesta de RG de una definicion que me parece muy esclarecedora. Me quedo en duda el tercer punto que yo pense que no deberia ser ni de izquierda ni de derecha "Defensa de los derechos humanos". Por lo que yo la reformularía así, si me permiten, y queda mas a migusto:
- Anteponer los derechos humanos a las razones de estado es de izquierda. Poner como prioritarios los derechos humanos a cualquier razon de estado es de izquierda y lo contrario de derecha.
Y entonces reformularia los otros dos puntos.
- Participacion popular en la toma de decisiones antepuesta a pretendidas razones de eficiencia del estado por medio de un/os/as lider/es esclarecido/a/as/os o de una minoría esclarecida.
- Anteposición de la distribución de la riqueza y del desarrollo social por sobre la generación de la riqueza, como prioritarios como expresión de la izquierda y lo contrario de derecha.

Esto un poco para salir de la trampa bueno/malo que atisbe como queja en los lectores de la nación.

En este sentido el FPV tomo algunas medidas redistributivas de izquierda pero mantuvo el status quo de derecha para no "perjudicar" la generacion de riqueza (segun algunos) como las leyes laborales las de ART y otras. Como su desidia u omision culpable de perseguir el trabajo en negro (para no espantar capiales dejamos que exploten a una capa social) y asi otras.

En los otros dos puntos el FPV es claramente derechista sin dudas.

Eduardo dijo...

Roberto, tu definición de derecha parece un poco violenta y muy ideologizada.
Si vas a tomar a las izquierdas como las izquierdas moderadas de Canadá o muchos países de Europa, también deberías tomar la derecha moderada. Es muy fuerte decir que la derecha violenta los derechos humanos básicos cuando hay muchos casos de gobiernos q se definen como tales de derecha y lejos están de violentar los DDHH.
Si bien pueden no ser de mi agrado el PP en España, Piñeira en Chile, o mismo la derecha en Nueva Zelanda, Australia y hasta Francia no se los puede acusar a groso modo de buscar violentar los DDHH básicos. Sí puede ser que muchos de estos gobiernos cometan acciones en contra de los DDHH pero puertas afuera. Y también se puede decir de algunos de estos gobiernos que tengan una actitud bastante dura con la protesta social. Pero eso tb le vale críticas puertas adentro del partido y muchas veces cambio de rumbo.
Saludos

rg dijo...

ahora estoy escribiendo un artículo largo sobre la definición de izquierda y derecha (está colgada en el último post de esta página), y la cuestión de derechos humanos no está, sino que me concentro en desigualdad política y económica. el tema derechos humanos lo puse en el diario, para referirme a una idea de derecha más vernácula (donde derecha fue la dictadura), pero acepto que en una definición más general hay que sacarla, y es lo que hago en el texto que te señalo. en todo caso, hoy en la sesión del seminario vamos a discutir exactamente del tema definicional, que por donde quieras ir es un problema

ccmartha dijo...

Yo creo luego de leer el articulo de RG (el largo) que tiene mucha razon en eso de que obviamente todos declamamos los mismos objetivos:
Disminuir la pobreza y fomentar una democracia plena.

Pero al hablar de izquierda y derecha hablamos de política y política significa establecer prioridades.
El discurso de la derecha es clásico: tomamos estas medidas (momentaneamente) hasta que estemos en condiciones de, poder disminuir la pobreza, distribuir el poder aumentar la participacion. Mientras tanto les proponemos este lider que va a dirigir todo, que limitara algunas libertades o derechos y/o las suspendera,.todo por el bien de la patria, Dictamos medidas que iran -de momento- contra los sectores populares pero que incrementara nuestra riqueza como sociedad. Y luego podremos repartir más, distribuir más etcetera. Es un clásico se lee en la Nacion en Clarin en los programas de TV en los que ahora muchos economistas se salen a pavonear. Y que se lee en muchos o todos los discursos del partido gobernante.
Mientras tanto hacemos esto mientras neustro lider/a nos lleva a la tierra prometida. Ese mientras tanto es la politica es la definicion de tu/su orientación política de derecha. Si la prioridad es generar riqueza, concentrar poder y decisión, aumentar el control del estado a expensas de derechos y garantias de los ciudadanos eso es derecha .Y no otra cosa. Gracias RG por ayudarme a verlo.

No importa los objetivos finales que se proclamen que probablemente sean casi similares lo que importa es qué es lo que se se propone cómo prioritario que es la definicion misma de política.
Y yo digo:
Es falaz decir primero la riqueza y despues repartamos porque la verdad es que no alcanza para todos, hacen falta 4 planetas para que todos vivamos bien a gusto con las pautas de sociedad de consumo.
Todas Mentiras, la verdad es esta, luchemos destrocemosnos para ver qué 20% se queda con qué Y el resto que se aguante.
Limitación de libertades limitacion de participacion y opinion hasta que se consolide la revolución hasta que el gobierno adquiera fortaleza frente a las corporaciones. Otra de sus proclamas, las de la derecha.
Mentira, la verdad es esta otra: Definamos una sociedad lo suficientemente amordazada para que el 20% que se queda con todo el consumo y todos los beneficios no se vea perturbada ni molestada por la parte que se quedo afuera. Esta es la verdad y es la verdad que necesita la suspensión de algunos derechos humanos.
Por eso, lo peor es la derecha que se disfraza de izquierda. como bien dice nuestro iluminado esclarecido y guia RG. (bha eso ultimo era en broma jaja, pero alguito de razon)

ccmartha dijo...

Por eso RG, la implantación del ideario de de recha a pleno exige la limitacion de la participacion y exige la limitacion de algunos derechos y garantías por eso yo lo dejaría,...no me parece desacertado para nada

rg dijo...

bueno, pero otra vez necesitamos precisar. si uno piensa en el conservadurismo, en donde lo tengo mas claro, diria que si, siempre ha mantenido una postura politicamente elitista, y por tanto limitativa de la libertad, y moralmente perfeccionista, y por tanto abierta a la imposicion religiosa, en formas diversas

Eduardo dijo...

ccmartha. Disculpame pero discrepo fuertemente. La derecha no es: "restrinjamos las libertades ahora para crecer y luego ir progresivamente aumentando la participación". Los conceptos de derecha van mudando de acuerdo a los nuevos paradigmas que surgen en la historia. Desde el punto de vista de economía política la derecha sí defiende la analogía de la copa que derrama. Por ejemplo: es una fuerte defensora de las grandes corporaciones porque las grandes corporaciones son las que emplean al mayor número de personas y hay que defender que estas empresas no quiebren y se sigan expandiendo, de manera que la base de la copa se siga agrandando, con los beneficios de más y mejor empleo, mejor calidad de vida, etc., etc.. Esta es la postura de la derecha que llevada a un extremo sí estaría dispuesta a restringir libertades individuales. Pero eso sería en el extremo. Lo mismo sucede con la extrema izquierda como sucedió en Cuba, URSS, China, Camboya, etc. Entonces, si vamos a ponderar los valores más moderados de la izquierda, también hay que ponderar los de la derecha.
En el caso argentino, me parece q se hace dificil hacer la identificación de partidos/candidatos con izquierda y derecha porque ninguno es de izquierda o de derecha salvo Altamira (izq) y Rico (dcha). El resto se mueve como el viento e incluso Macri, por momentos, parece mucho más de izquierda (a la europea) que Kirchner. Un ejemplo de eso es el Metrobus vs. el Tren Bala o los subsidios a Aerolineas. En transporte, el metrobus (o las bicicendas) es una medida que mejora a los sectores más bajos mientras que los subsdidios a Aerolineas, el tren bala o mismo los negociados con los empresarios ferroviarios favorecen a los más pudientes.
Saludos

ccmartha dijo...

Con todo respeto Eduardo, no es así. No es necesario que la derecha sea extrema para que limite libertades y garantías constitucionales. Cuando la derecha sale a reprimir una manifestación a los palos, cuando elimina subsidios partidas presupuestarias protecciones laborales, e impide o bloquea cualquier forma de decision participativa de lo que hacer, por ejemplo decidir comunitariamente el fin a los deshaucios, esta limitando garantías constitucionales y esta limitando el derecho a la participación. La limitacion de la participacion y de garantias individuales son los prerrequisitos básicos para sostener la desigualdad social y económica, en eso no se equivocan.
Lo hace clamando que "primero debe recuperarse la economía, y luego volveran los subsidios sin plata no hay como subsidiar" pero insisto, por mucho que se recupere la economía, nunca alcanzara para mantener una sociedad de consumo para todos. Esa es la verdad no dicha y escondida por la cornucopia capitalista, para poder someter al resto de los excluidos.

Es verdad, China y URSS arrancaron con movimientos redistributivos de izquierda, pero si te fijás ellos encararon políticas de concentración de capital de estado, capitalismo de estado. Que yo creo deberíamos considerar de derecha porque apunta a la creacion de riqueza y una vez mas, para sostenerlo debieron recurrir a una forma de limitacion de la participacion social extrema como lo es la dictadura. Pero no es necesario llegar a una dictadura para limitar la participacion.
Que hay dictaduras de izquierda ok. Estoy deacuerdo y un ejemplo es Cuba y yo me opongo a esa limitacion en la participación popular.

No es casualidad que un mostruo como China tenga la hegemonia de la economia en el mundo: tiene la limitacion del consumo de izquierda mas la concentracion de capital de derecha todo eso sostenido con una dictadura.

Sinceremosnos si la derecha quiere gadgets autos mansiones vacaciones en el extranjero para pocos y pocas que asuma que debera sostenerlo con: limitacion en la expresion de sectores populares. Policía dura y brutal, suspension de algunas garantías como derecho a la vivienda a la salud a vivir dignamente. Por que el lumpenaje miserable y sin techo es necesario para aleccionar a los otros a vivir en condiciones por debajo de las dignas.

Anónimo dijo...

Creo que no se puede definir a la izquierda sin tener en cuenta las experiencias históricas concretas. El autoritarismo, la restricción de los derechos civiles y políticos (en especial, el derecho a la libertad de expresión, el derecho a entrar y salir del país, el derecho al voto, etc) ha sido una de las notas esenciales de un sector de la izquierda en el siglo XX. Y hay que hacerse cargo de esa tradición, que ha tenido tantos admiradores de izquierda por el mundo (y en especial en América Latina).

rg dijo...

dale, pasá la definición superadora y la usamos

Anónimo dijo...

Roberto,

No hace falta la respuesta irónica. Estamos todos discutiendo de buena fe.
A mi juicio, la definición no puede ser meramente teórica, o sea, no puede depender de lo que vos o yo o cualquier otro piense acerca de lo que "debe" ser la izquierda.
Lo que me parece es que la definición de izquierda tiene que hacerse cargo de lo que se ha hecho en nombre de la "izquierda" en el siglo XX. No digo que haya que definir la izquierda como lo hacían Mao o Stalin o Pol Pot. Pero sí creo que hay que tratar de entender por qué de la izquierda surgieron gente como Mao, Stalin o Pol Pot y por qué desde la izquierda europea y de américa latina hubo intelectuales que justificaron las aberraciones cometidas por Mao, Stalin o Pol Pot. Hay que buscar comprender por qué el autoritarismo y la violencia ha sido una de las notas características de muchos gobiernos denominados de izquierda durante el siglo XX.

ccmartha dijo...

Anónimo con todo el respeto y sin ironia, ya que estamos en terreno de definiciones no podemos usar como criterio de izquierda el que alguien se auto-defina como izquierda. Porque con ese criterio tambien debieramos considerar al de China al de Cuba y el de URSS democracias porque así se autodefinen-definieron.
Yo insisto en este punto, la URSS y China sometieron a su pueblo a una política de capitalismo de estado feroz que postró y sacrifico a varias generaciones , por el objetivo de unos pocos de convertirse en potencias hegemónicas. Y lo lograron.
Ese feroz capitalismo de estado no podemos considerarlo una política de izquierda porque por definicion -tal como RG tan esclarecidamente lo dice- se trata de repartir lo que hay entre todos lo mas igualitariamente posible.
Entonces cómo llamamos izquierda a un sistema que te explota, y que busca concentrar riqueza.

Anónimo dijo...

muchachos lean el reportaje a Piglia el domingo en Página, es genial como todo lo que él escribe. y dice " la gente liberal, ex marxistas o no, no hacen lo que hacen los buenos liberales, que es ver que piensa o penso la derecha para ver si alguno la entiende, sino que estan todo el tiempo buscando la responsabilidad de la izquierda, desde las madres a los 70´. El discurso cultural básico es ese: que hizo la izquierda"
Me parece genial muy sugestivo, de un nivel dificil de encontrar en este blog
Maca

Anónimo dijo...

Uau, qué método intelectual más extraño. ¿Por qué no atribuir ese significado de "izquierda" a "izquierda liberal" (o algo por el estilo), con lo que un deseo o programa coincidiría con algún perfil histórico, y evitamos tapar el sol con las manos? ¿Sólo porque perdemos el uso de "izquierda" como vara moral? Creo que "izquierda liberal" te permite indignarte y además sugiere aliados más razonables (para el significado y programa dado) que "izquierda" en general, que reúne partidarios de dictaduras, adoradores de asesinos temibles (como los que aparecen en La Revolución Traicionada, de Volin) y demás gente encantadora.

Fabián.

rg dijo...

el reportaje a piglia me pareció un plomazo total. un intelectual de fuste, preocupado por
"lilita" y "lo mediático", por favor. me parece que se le acabó la pólvora hace años

ccmartha dijo...

Los militares de la dictadura pretendieron instaurar el liberalismo en lo económico. En aquel entonces aun antes de la explosion neoliberal que se produjo con Tacher-Reagan en una epoca en que las cocinas en Inglaterra las fabricaba el estado.
¿Podemos decir que la ideologia liberal es responsable esas feroces dictaduras como la de Argentina y Pinochet? o de la politica expansiva sobre medio oriente y el militarismo, de Reagan? Porque un Reagan relanzo las ideas de Milton Freedman? Del mismo modo no me parece justo endosarle a la izquierda las dictaduras que se erigieron en su nombre porque llevaron programas económicos de izquierda.
Es importante que nos preguntemos si cuando hablamos de izquierda hablamos solo de economía o de que hablamos

Anónimo dijo...

ccmartha

gracias por tu respuesta. A mí me sigue haciendo mucho ruido definir a la izquierda sin tener en cuenta las experiencias históricas de los gobiernos de izquierda. ¿Alguien puede seriamente decir que el muro de Berlín es una expresión del autoritarismo de derecha? ¿O que las hambrunas genocidas del Maoísmo y del estalinismo fueron consecuencia de una política de derecha? Entiendo que izquierda o derecha no puede depender exclusivamente de la autodefinición del gobernante. Pero tampoco puedo definirlas en oposición total a la práctica del siglo XX.

ccmartha dijo...

Anonimo o Fabián. Reclamas honestidad intelectual y yo te digo que en algo tenés razón. Un pais como Cuba yo creo que es genuinamente una dictadura de izquierda porque impuso un esquema comunista y Chavez uno socialista mas moderado pero ahí hubo una imposicion de tintes autoritarios que no creo hubiera prosperado en una democracia. Pero fueron redistributivos. El caso de Mao y URSS creo que involucran los intereses y objetivos de una minoria de elite. Y no los intereses de el pueblo Chino o sovietico. Ahi se mezclan las aguas. Cuando ves el pueblo brasileño protestando contra el mundial, con un gobierno pretendidamente de izquierda...es porque el mundial responde a las pretensiones de hegemonia de una minoria, eso no expresa al pueblo.
Por otra parte creo que un ideario socialista no puede respetar las vacas sagradas de la propiedad privada y del mercado. Por ejemplo vos si escribís un best seller tus derechos tienen un plazo de caducidad. ¿Porque no los debería tener la propiedad privada? En fin el debate da para mucho y creo que la izquierda se derechizo. Y eso es intolerable y se manifiesta en la bronca de las manifestaciones En los indignados, en el movimiento occupy etc. Los intelectuales de izquierda se derechizaron y no expresan a las masas.

Cosmocosme dijo...

"voy a considerar que una medida es “de izquierda” cuando contribuye a la democracia económica (i.e., aumentar la participación de los obreros en las ganancias de las empresas); cuando sirve a la democracia política (i.e., un aumento la participación y el control del pueblo en los asuntos públicos); o cuando ayuda al fortalecimiento de derechos humanos básicos (i.e., terminar con la tortura en las cárceles). Diré entonces que una medida es “de derecha” cuando ella se orienta hacia fines contrarios a los citados (i.e., favorece a una minoría económicamente poderosa; ayuda a concentrar el poder político; violenta derechos humanos básicos)"

Empezó mal el análisis: basándose en un recorte sesgadísimo y personal sobre lo que serían medidas de "izquierda" y "derecha".
Un solo ejemplo: fortalecimiento de derechos humanos (yo más bien hablaría de fortalecimiento y ampliación) podría incluir, por ejemplo, el matrimonio igualitario, la identidad de género, el juzgamiento a represores, y algunos puntos más.
Sin embargo, sesga su taxonomía a un solo ejemplo (que sirve a sus análisis / conclusiones posteriores).
Con el resto de los ítems, sucede algo parecido.
Su análisis muere (como tal) antes de nacer por basarse en una caracterización sesgada y personal.
No es más (ni menos) que una opinión.
Y como tal, no admite que se pueda predicar verdad o falsedad sobre ella.

PD: sin ánimo de incurrir en un argumento ad hominem, no me extraña para nada esta falaz caracterización teniendo en cuenta que en oportunidad del debate que tuvo en 678 Ud. habló de "represión a los Qom" (así, universalizado) cuando, en realidad, la represión (que existe, por supuesto, no estoy aquí para negarla ni mucho menos) es a un grupo de Qom y no a toda la comunidad Qom (de hecho, Félix Díaz es representante de un grupo Qom y no de todos los Qom, como se suele repetir hasta el cansancio).


Saludos.

rg dijo...

me parece que vos empezaste mal tu analisis (ademas de terminarlo patéticamente, haciendo la gran 678 de amparar la represión a los qom porque son poquitos: una razón para protegerlos más y no menos). y empezás mal porque mi análisis es del último período cristinista. pero bueno, seguí participando, que hay un montón de horrores más por justificar

Cosmocosme dijo...

RG:

¿Por qué me insulta (o más bien, insulta mi praxis), construyendo una falacia del hombre de paja (jamás justifiqué la represión a algunos de los miembros de la comunidad Qom, simplemente me limité a exponer su falaz universalización) en lugar de responder lo que planteo?

A propósito y para evitarle la confección de futuros sofismas: nunca dije lo contrario, pero por si quedan dudas, incurro en la perogrullada: la represión a un solo Qom (o quien sea) es condenable y no tiene justificativo alguno. Pero también es condenable intentar defender a ese Qom (o usarlo para pegarle al gobierno, todavia no me queda demasiado claro) construyendo sofismas.

Cosmocosme dijo...

Ahhh...
Y que vos (ya que te tomás la licencia de tutearme, me la tomo yo también) hables del último período no modifica en un ápice la validez de mi análisis: dejar al descubierto una maniobra que pretende hacer pasar opinión por aserto con valor de verdad.

PD: ¿"seguí participando"? ¿Es necesario? ¿Me parece a mí o te sobreestimé como interlocutor?

PD2: entiendo la moderación de comentarios. Lo que no entendería es que algún comentario mio no fuera publicado ya que en ningún momento estoy faltando el respeto.

rg dijo...

la única reacción que admite la masacre a los qom es la de solidaridad, y condena a insfrán y a quienes lo apoyan. que 678 o vos o quien sea, frente a esa bestialidad, ese genocidio lento, digan "ojo que no son muchos, ojo que a félix no lo eligieron y lo recibió el papa" es de una bajeza descomunal. qué otro sentido tiene, sino, las "precisiones" que hacen sobre el tema? a cuento de qué? sólo a cuento de la deslegitimación del débil. no se trata de que asesinarlos está mal. está mal lo que hace insfrán y lo que hace la presidenta apoyándolos, y diciendo luego que aún así ganan elecciones en la comunidad (no le precisaste a ella que se equivocó, al hablar de "la primavera". raro, como si lo tuyo fuera encubrir los crímenes)

Cosmocosme dijo...

Falso:

Jamás dije "ojo que no son muchos".
Simplemente me limité a exponer un sofisma.
¿qué otro sentido tiene?
Dejar al descubierto maniobras sofisteriles para pegarle a un gobierno que, en efecto, considero lo "más progresista" (yo más bien diría que "derecha" e "izquierda" son términos posicionales: Obama, frente a la gente del Tea Party, sería "más de izquierda" pero ¿Es de izquierda frente a Fidel Castro?) posible que puede darse en este momento en Argentina.
Por supuesto que no precisé algunos de los sofismas de la presidenta.
Vos tampoco precisás algunos de los sofismas (de hecho, algunos los construís vos mismo) de la oposición ¿Y?
Yo hablo desde un lugar, y me hago cargo desde el lugar del cual hablo (ese lugar es apoyar lo que considero "menos de derecha" con posibilidades reales de llegar al ejecutivo en 2015): no pretendo "independencia" porque se que no existe semejante entelequia.
Lo problemático, me parece, es pensar que se habla desde un lugar "independiente" cuando no se lo hace.

rg dijo...

sos un militante que se anima a sembrar dudas sobre los qom, su número, su importancia, la representatividad de sus líderes, en momentos en que los descuartizan a balazos o tirándoles el auto encima, y les desfiguran el rostro. cualquier aclaración, en esos casos, sólo ensucia y protege al opresor. pero basta, no quiero discutir con vos

Cosmocosme dijo...

"sos un militante"

Petición de principio con sabor ad hominem (¿si lo fuera, cual sería el problema?): no soy un militante. Defiendo mi voto, que es diferente.

"se anima a sembrar dudas sobre los qom"

Falso. Dejo en evidencia una falacia de tu autoría, no una falacia de los Qom.
A propósito, si yo utilizara tu sofisteril argumentación debería decir que sembrás dudas sobre las comunidades (no pocas) de originarios que sí apoyan al gobierno.
Retomo tu pregunta ¿Qué sentido tiene mentir ("los Qom" en lugar de "esta comunidad perteneciente a los Qom"? para defender lo que es justo y no necesita de mentira alguna? ¿No te preguntaste eso?
¿Por qué el sofisma?
¿Es necesario?
Te lo pregunto porque no es el único. Aquí, por ejemplo, me encargué de desenmascarar una praxis similar en Levinas.

" cualquier aclaración, en esos casos, sólo ensucia y protege al opresor"

Otra petición de principio.
Por el contrario, yo opino que cualquier mentira o exageración le podría venir bien al opresor para deslegitimar las denuncias.

" pero basta, no quiero discutir con vos"

Ok.
Solo espero que este comentario sea publicado y que no caigas en la tentación de ejercer el autoritarismo (vos tenés el poder, en este caso) de querer quedarte con la última palabra por la fuerza.

Saludos.

rg dijo...

pasame entonces los datos precisos de a cuantas personas desaparecio milani, a cuantos mataron en el once, por cuanto superaron a menem y duhalde juntos en muertos por represión, cuanto se repartieron con electroingenieria, el monto de los retorno con los cirigliano, la cantidad de espiados por proyecto x, asi vamos precisando la cosa

Cosmocosme dijo...

No lo tomes a mal.
Es la primera vez que entro aquí y, si bien tu paso por 678 no dejó la mejor de las impresiones en mí, sinceramente, esperaba (por tus credenciales y tu pasado ideológico) un nivel de argumentación distante al que se puede encontrar en, ponele, un forista medio de La Nación.
Lamentablemente, me equivoqué.
Y lo lamento profundamente.
Lamento profundamente no tener intelectuales de izquierda opositores de quienes abrevar.
Lamento profundamente no tener intelectuales de izquierda opositores que no presenten un discurso tan dogmático y sofisteril como el de la derecha contra la que dicen luchar.
Lamento profundamente no tener a una izquierda que supere al kirchnerismo, para poder votarla (como tantas veces lo he hecho en el pasado).
Y no es chicana: lo lamento en serio.
Así, la derecha (la verdadera derecha), tiene casi asegurado el triunfo.
Y ahí sí que "Los Qom" en lugar de "algunas comunidades Qom" no va a ser un sofisma, sino una realidad concreta.

rg dijo...

la derecha ya triunfo. y cuando vuelva a ganar, preguntate de donde salieron scioli, massa, cariglini, ischi, insfran, capitanich, urtubey, curto, los sindicalistas buchones de la dictadura, milani, berni, marambio, boudou, lorenzino, bossio, echegaray, peralta, das neves, cariglino. preguntate sinceramente de donde salio la derecha, quien la alimento, quien la alento cuando podía desalentarla

Cosmocosme dijo...

Las partes por el todo.
Típico sofisma, tan usado.


Siguiendo la misma línea sofisteril, podría contraargumentar " preguntate de donde salieron Kicillof, Rivas, Sabattella, la gente del partido humanista, la gente del PC, y un largo etcétera"


Con esta clase de razonamiento (inválido) podríamos concluir lo peor sobre cualquier gestión gubernamental del planeta, pasada, presente, y futura.
¿En serio esa módica falacia de afirmación del consecuente te parece un argumento válido?.
La "derecha" está en todos los espacios con reales (sí, la realidad dista mucho de nuestras pretensiones; al fin y al cabo, estamos en un sistema capitalista) chances de llegar al ejecutivo. El tema es si tiene el control o no, si la "porción de derecha" logra hegemonía para aplicar todas las nefastas políticas que ya conocemos.

PD: falta un comentario, el comentario que responde a al tuyo de las 5:23 p.m.

PD2: tené por seguro que si Scioli va como candidato por el kirchnerismo en 2015, el kirchnerismo perderá mi voto.

rg dijo...

típico argumento de porteño: formosa es la derecha, con aparato represivo, muertes y espionaje sobre la oposición; chaco, salta, jujuy: todos regimenes de explotacion, monocultivo, pacto con los peores empresarios, sometimiento, persecusion. pero dale que entre rivas y el partido humanista van consiguiendo la revolucion. pierden 10 a 0 pero adelante. lastima que todos los titulares estan del otro lado

Anónimo dijo...

cosmocosme, citandote textual
"Con esta clase de razonamiento (inválido) podríamos concluir lo peor sobre cualquier gestión gubernamental del planeta, pasada, presente, y futura"
Y yo te retruco, que con tu linea de razonamiento podríamos concluir lo mejor de cualquier gobierno hasta de Hitler, que habra tomado tambien buenas medidas y habra tenido a gente valiosa entre sus filas -como heiddeger,..(creo)- aunque no tanto como sabatella por su puesto. Y de paso invito a todos a no abusar de argmunentos como falacias ad hominem ad infinitum ad nauseam porque esto es un blog, es el valetudo de la argumentacion se valen piquetes a los ojos zancadillas verbales etcétera claro....menos insultos eso si. No seamos tan puntillosos

Cosmocosme dijo...

Bueno, RG.
Al parecer estás censurando mis comentarios.
El que está entre los comentarios publicados entre las
5:23 p.m. y las 5:55 p.m. jamás apareció.
Y, como si esto fuera poco, el que está entre tu último comentario y el del anónimo (entre las 7:06 p.m. y las 8:00 p.m.) tampoco apareció.

Así no se puede debatir: estás jugando con cartas marcadas, abusando del poder que tenés.

Por si este comentario aparece, le respondo a "Anónimo" (curioso... aparece un "anónimo" en un post viejo, justito hoy...).

Justamente, Anónimo: no es "mi línea" de pensamiento, es una falacia que permite (¿no te diste cuenta que hablo de "idéntica estructura pero de signo opuesto") concluir lo pero o lo mejor de cualquier gestión gubernamental.
Y la falacia no es mía. Es de Gargarella. Yo solamente me limité a refutarla usando una analogía lógica. Vale decir; no solo no estás retrucando nada, sino que me estás dando la razón.
A propósito. Guardate tu invitación para mi caso ya que es improcedente: no he abusado de ningún "argumento"

Maria Teresa dijo...

Hola Emrique.......ehhhh...Roberto, me vas a decir q en todos estos anios ni una sola palabra de.elogio al gobierno ..... Ni un reconocimiento....en fin q.dios te perdone

Pip

Sebastian Seimar dijo...

Disculpe que comente aquí pero me gustaría saber su opinión del sibios http://www.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/185000-189999/189382/norma.htm
ya que es terriblemente inconstitucional, y al parecer hay una gran conformidad de ello, no estamos exentos de nuevas dictaduras, ni del mal accionar de gendarmería, da miedo tener que hacerse el sibio y no saber cómo pueden llegar a usar nuestro dato, y del lado de los constitucionalistas se ve conformidad y silencio.

Anónimo dijo...

http://www.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/185000-189999/189382/norma.htm