Soy "chusma"? La dictadura como problema terribilísimo

En un artículo que publica hoy en Página (acá), don ERZ critica como "elitista y racista" el fallo de la Cámara tucumana, y se coloca él mismo en la vereda opuesta, como miembro de la "chusma" a la que la elite quiere aplastar. No duda en decir:

Sinceramente, antes que pertenecer a la elite racista y pretender corregir los “errores” de las mayorías con una visión iluminada de minoría ilustrada, única capaz de percibir la realidad que se le oculta a las “mayorías ignorantes”, no dudo en ser parte de la “chusma” de Villafañe. Decididamente me hubiese sumado a desatar los caballos del coche de Don Hipólito y treinta años más tarde me hubiese refrescado los pies en la Plaza de Mayo. No puedo dudar en asumirme como “chusma”.

Suena excelente. El problema es éste: los números no dan para reclamar semejante linaje. Más bien lo contrario. O, más precisamente: no hay problemas en que uno se haya equivocado muy gravemente en una etapa de su vida, a cualquiera le puede pasar. O también: nadie es ajeno a errar el camino fieramente en un momento (serio) de la propia historia: no podemos reclamarle a nadie por un pasado heroico que hubiéramos querido verle. El problema es actuar como si uno, en lugar de tener detrás de sí una biografía imperfecta, maltrecha, como la de tantos, tuviera una vida heroica, estuviera entre aquellos que tienen historias que nos llenan de orgullo. O, más precisamente: el problema es estar muy lejos de tener una biografía heroica y levantar el dedo índice para acusar a los otros por lo que, esforzadamente, meditando en la dificultad, van haciendo. (Adviértase que la Cámara tucumana, muy muy lejos de pedir, como dice ERZ, el "voto calificado", vino a reclamar que todos voten de nuevo, para que no le arrebaten la elección al pueblo).

ERZ no tiene una biografía heroica, y no hay problemas con ello. El problema es qué se hace con ello. Cuando llegó la dictadura, ERZ no fue a desatar los caballos del coche de Don Hipólito, ni corrió a refrescarse los pies "con la chusma" en Plaza de Mayo, sino que -como intelectual público primero y como juez después- sirvió de modo perfecto al aparato ideológico represivo del Estado golpista. Hizo mucho más que la mayoría que guardó, temerosa o vergonzosamente, silencio. O, más precisamente: sin que nadie se lo pidiera, escribió y trabajó para avalar un golpe "elitista y racista", en lugar de estar en la vereda de enfrente, bañando sus pies en la fuente junto a "la chusma". Ahí está el problema: no dan los números para decir que uno hubiera estado en el lugar en que no estuvo, ni para impugnar de modo insultante a quienes, lejos están de haber hecho lo que -desde el púlpito sin legajo- se les dice que han hecho.

Llegó la dictadura y, lejos de ir a desatar los caballos del coche de Don Hipólito, ERZ, justificó a la misma por ocurrir en el marco de situaciones "terribilísimas", que tienen que ver con la "guerra" (¡¡). 

En su Derecho Penal Militar, que aquí leo, publicado en 1980, y agradecido con amor a un brigadier auditor y a un contraalmirante, ERZ dedica sus páginas centrales a mostrar de qué modo "La necesidad terribilísima genera una situación en que al Estado no puede reprochársele el acto político penal por el cual pone a cargo del militar...deberes jurídicos que convierten en atípica su conducta". Y no estamos hablando de militares repartiendo botellas de agua luego del terremoto, sino de "cuestiones referidas a la legitimidad de la conducta militar, especialmente cuando se trata de conductas que suprimen vidas humanas, y en especial cuando se trata de terceros inocentes" (p. 143). 

Las situaciones "terribilísimas" -que nunca sabremos cuáles son- permiten al "Estado disculparse a sí mismo lo que en idénticas circunstancias de necesidad eximiría de culpabilidad a sus habitantes" (p. 144). Se trata -nos aclara, de todos modos- de una concepción del derecho de contenido esencialmente "democrático y cristiano" (p. 34).

"La guerra" (léase bien, "la guerra") nos dice ERZ, tratando de justificar el inverosímil concepto que hace todo el juego -"terribilísimo", la guerra -decía, "da lugar a una necesidad enorme o terrible" (p. 85). Y luego aparecen las "necesidades que la guerra genera, porque no puede admitirse que el orden jurídico desaparezca, dando lugar a un caos". La guerra, entonces, "como situación socialmente excepcional, da lugar a que los principios jurídicos que rigen nuestras instituciones, se adecuen al estado de necesidad tremenda" (p. 87). Porque "no hay más que dos alternativas: derecho o caos" (p. 89) (mire usted¡).

Y acá está el núcleo argumentativo del libro (p. 90). Léase con atención, porque es la magia del derecho: Ocurre que "hay circunstancias especiales, dentro y fuera de la guerra, en la que no hay sólo una necesidad terrible, sino que se presenta una necesidad terribilísima. Se trata de situaciones en las que existe un peligro actual de absoluta inminencia o un mal gravísimo que ya se está produciendo y que es necesario evitar o detener" (en la Argentina, se supone, habría sido el ataque de las fuerzas marxistas y anticristianas). "Es en estas circunstancias de necesidad terribilísima" (fíjese lo que quedamos sabiendo sobre el concepto básico que recorre todo el libro y hace todo el ejercicio justificativo: nada) -es en estas circunstancias, decía ERZ- "cuando hacen su aparición en el derecho penal militar dos medidas que aparentemente" (léase bien, "aparentemente") "arrasan con las disposiciones constitucionales: la legislación por bandos y la llamada pena de muerte" (léase bien, "llamada") (p. 90).

Ocurre que "si la necesidad terrible da lugar al derecho penal militar que podemos llamar ordinario, haya o no guerra, la necesidad terribilísima da lugar a un derecho penal extraordinario"

Quiero decir: cualquiera puede tener una biografía imperfecta. Cualquiera puede haber dicho en un momento de su vida cosas terribilísimas, de las que debiera arrepentirse para siempre. Lo podemos entender, pasa. Hacemos acto de contrición, pedimos perdón, actuamos con humildad. El problema es éste: vivir como si aquello no hubiera existido. Levantar el dedo para impugnar con acusaciones insultantes ("elitistas y racistas") a quienes piensan diferente. Alegar que uno hubiera estado desatando los caballos del coche de Don Hipólito para recién luego, aliviado, ir a refrescarse los pies en la fuente, junto a "la chusma", cuando en realidad uno estuvo del lado de enfrente, esto es, dando apoyatura jurídica a la dictadura que mató a "la chusma", inventando de la nada, y como pleno respaldo conceptos tan inverosímiles como el de "necesidad terribilísima."