Derechos sexuales y reproductivos

La amiga Paola B. nos reporta acerca de una reciente conferencia sobre derechos sexuales y reproductivos en Yale, con variedad de links a seguir. Gracias Pao!

El fin de semana del 10 de octubre se celebró en la escuela de Derecho de Yale una conferencia sobre el futuro de los derechos sexuales y reproductivos organizada por Reva Siegel y Robert Post, quienes nos visitaron este año en junio. Se puede consultar el programa del evento y un detalle de las ideas convocantes a cada panel aquí. (http://www.law.yale.edu/news/7337.htm) Además, Jack Balkin, otro de los constitucionalistas anfitriones de la cita, ha colgado algunas de las ideas de los panelistas en Balkinization. (http://balkin.blogspot.com/2008/10/open-thread-on-posts-on-future-of.html)

El evento propuso abrir un debate sobre la evolución constitucional y política del derecho al aborto en los Estados Unidos. Participaron intelectuales, especialistas en derecho constitucional, medicina, y otras disciplinas, científicos, activistas y periodistas, en su mayoría, defensores y defensoras del derecho constitucional al aborto. La invitación se dio en el contexto de los crecientes retrocesos en el acceso a ese derecho resultante de sentencias de la Corte Suprema estadounidense como González v. Carhart. (http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=US&navby=case&vol=000&invol=05-380#opinion1)

Entre algunas de las cuestiones más interesantes vale la penal resaltar la discusión en el panel de 5 periodistas que intercambiaron visiones sobre el trabajo de reporte mediático de una cuestión controvertida como el aborto. Invitados/as a ofrecer su perspectiva sobre cómo conjugar los mandatos de objetividad y neutralidad que, supuestamente, informan al periodismo, los/as panelistas reaccionaron de formas diversas. Mientras algunos aceptaron inmediatamente que era parte de su función como periodistas ofrecer visiones balanceadas y respetuosas de “los dos bandos,” otros rechazaron con fuerza la idea de un trato ecuánime a dos posiciones que no pueden presentarse como equidistantes. Una cuestión recurrente en el debate de periodistas fue el lugar de la información científica y el uso que de la misma pueden/deben hacer los medios. ¿Cómo juzgar la calidad del conocimiento científico ofrecido, cómo reaccionar al conocimiento “científico basura” –junk science- que en ocasiones ofrecen algunos en la contienda al defender el comienzo de la vida o el impacto de los métodos utilizados en los abortos tardíos permitidos? Esta y otras preguntas en torno al rol de la ciencia en la disputa sobre el aborto pernearon la discusión mediática y estuvieron presentes también en los demás paneles.

El panel “transnacional” fue otra historia. Presentado por Harold Koh, Decano anfitrión, se invitó a mirar hacia afuera. Se contrastaron las estrategias regulatorias europeas que, en definitiva, en la práctica logran modelos sumamente permisivos, y se ofrecieron comparaciones, críticas y alternativas a las estrategias de despenalización parcial o gradual –del estilo de las emprendidas por países como Colombia o España, y Argentina en los libros, al menos desde 1921-. Finalmente, se discutió sobre las bondades y limitaciones de la justificación en términos de igualdad, de privacidad y, las propuestas internacionales, en torno al derecho a la salud y la problemática sanitaria. Rebecca Cook (Toronto), Joanna Erdmann (Toronto), Judith Resnik (Yale) y Vicki Jacson (Georgetown) ofrecieron su visión internacional y comparada y el debate continuó con los comentarios de profesores/as latinoamericanos/as y europeos presentes.

La invitación fue interdisciplinaria y los temas diversos. Para algunos, sin embargo, la convocatoria estuvo sesgada al proponer una conversación entres quienes comparten una misma mirada frente al tema –esta fue la crítica que hicieron llegar a los/as organizadores/as estudiantes de la Federalist Society y la organización Students for Life-. En cualquier caso, para quienes se interesan por el tema y se preocupan por la cuestión en Latinoamérica, resultó agradable quizás simplemente por la capacidad inagotable de diálogo en las disidencias que los/as participantes demostraron a la hora de abordar la cuestión, incluso compartiendo una mirada respetuosa del derecho constitucional al aborto. Y para quienes se interesan por los grandes debates constitucionales, resultó fascinante ver a los/as grandes profesores de derecho Constitucional de Yale y sus invitados/as Pam Karlam (Stanford), Barry Friedman (NYU), Sanford Levinson (Texas), Kim Buchanan (USC), Robin West (Georgetown), Kenji Yoshino (NYU), involucrados/as en intercambios junto a historiadores/as, científicos/as o periodistas del New York Times.

Quienes por estos días participan o siguen de cerca el debate público de legisladores/as, expertos/as y ciudadanos/as en las comisiones de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires que consideran 4 proyectos de reglamentación del artículo 86 del Código Penal Argentino de 1921, hubieran disfrutado de un viaje a las tribulaciones de una comunidad que, en este tema, al menos, se encuentra en una realidad social y jurídica muy distinta a la nuestra.