Ya era hora de que le diéramos el Premio Seminario al Periodismo a Mariana Carbajal, que hace años que pone el dedo en el lugar que corresponde. En esta última nota, acá, refiere a un tema al que venimos prestándole atención desde hace rato: la imposición de la educación religiosa en las escuelas públicas de Salta (!), otra verguenza de otro gobernador ejemplar del Frente para la V.
La Asociación por los Derechos Civiles viene trabajando bien sobre el caso, y recientemente presentó una acción de amparo colectiva contra el Ministerio de Educación de Salta, con el objeto de garantizar la neutralidad estatal en materia religiosa. Información sobre lo que está haciendo la ADC en el tema, acá.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
21 comentarios:
Este post es muy bueno, porque deja en claro que uno de los objetivos de la ideología del totalitarismo liberales es la eliminación de la religión católica de la faz pública, para reducir a los cristianos a las catacumbas, obligándolos incluso a considerar que inmoralidades como las relaciones homosexuales son conductas normales y lícitas.
Una "moral" de degenerados.
me parece que estas equivocado. en que pais viste educacion en la religion catolica -unica educacion religiosa- en las escuelas PUBLICAS?????
Creo que comparto "algo" de lo que dice el anónimo. (Por qué no te ponés un nick?).
El tema me parece mucho más complejo.
Y hay un "grano de verdad" en esa caricatura de que los "soberbios porteños" le quieren decir a la "gente del interior" lo que tienen hacer...
¿Cuáles son las razones para la "neutralidad"? ¿Pueden no depender de una teoría del bien? (Y entonces no son "neutrales"...)
Basta ver el lugar de la religión en Irán, en Israel o en Inglaterra, sólo por dar algunos ejemplos muy diferentes entre sí, para ver que el tema no es taaaan sencillo...
Saludos.
yo tambien comparto algo de lo que dice (la primera frase antes de la coma, por ejemplo). cv, todo es mas complejo de lo que puede decirse en un blog. pero no se cual es la coincidencia, salvo la que vos y yo tenemos: la idea de neutralidad es complicada, siempre hay visiones del bien dando vueltas. la pregunta es, sin embargo, cv, si estas de acuerdo en lo que alli se hace: educacion religiosa obligatoria, educacion catolica, y si sos de otra religion o atea lo siento. mas alla de eso, aun asumiendo que siempre hay alguna concepcion del bien presente, es muy distinto decir "se transmiten valores solo con los gestos, la forma de vestir, la organizacion de las horas, con todo" de "desde ahora leen libros que me elogian solo a mi, porque total siempre hay intervencionismo de un modo u otro."
Bueno, Roberto, creo que tampoco comparto mucho esta onda "ironía posmodernista" tipo revista Barcelona, pero todo bien (lo digo por lo de la primera frase antes de la coma).
Creo que no importa mucho(a los efectos de discutir en un blog, claro) con lo que yo esté o no de acuerdo.
Me parece que hay cierta "asimetría moral" cuando se trata de obligar que cuando se trata de prohibir.
Suponé que entonces digo que, por razones de neutralidad, no puede haber educación religiosa obligatoria.
Dirías lo mismo en el caso de la prohibición de las Burkas en Francia?
no se que es la ironia postmoderna, para mi era un chistecito simple
sobre francia y la educacion religiosa obligatoria, para mi la pregunta es la misma: como tratamos al diferente, que hacer para respetarlo. si pongo educacion religiosa, y mucho peor sin opciones, lo estoy matando (es, tambien, el testimonio de los chicos que no van o no quieren ir a las clases a los que van todos sus amiguitos). en el caso de francia, me preguntaria que hago para que se sienta integrada, y que no sienta que la estamos maltratando, y eso posiblemente me lleve a habilitar las burkas
Veo ahora que tenés razón: no es lo mismo tu chistecito, que algunas de las cosas terribles terribles de se dicen en la Revista Barcelona...
Ojo que en Francia la razón para prohibir es esa misma idea de neutralidad: "la laïcité, la laïcité!"
RG, la ley salteña no impone la educación católica. El que no quiere ir no va, y listo.
Es la visión libremente decidida por la mayoría, no impuesta a la minoría porque pueden decir que NO.
Es más neutral la enseñanza laica que la religiosa? No son las dos ideologías, en el mismo plano, pero con distintos valores? Por qué una está permitida y la otra prohibida? Perdón, pero la educación laica de neutra no tiene nada...
pero imponer que seria, en ese caso, martillarle en la cabeza el catolicismo? lamentablemente, con la idea de que "al que no le gusta que no venga" no se respeta al que piensa distinto o quiere otra cosa. es como decir, desde ahora en educacion civica enseniamos libros con culto a santa evita, pero el que no quiere venir que no venga. no, no es esa la actitud que tiene que asumir el estado, ni el modo de respetar al que piensa distinto. es una tomadura de pelo a la tolerancia
Diego R.:
No, de acuerdo con RG en eso.
Tu argumento "el que no quiere ir, no va", no se sostiene (y más bien parece una burla).
Luego, podemos discutir todo lo que quieras sobre qué se debería enseñar (y por qué) en las escuelas.
Lo digo porque el art. 49 de la Constitución de Salta establece la enseñanza obligatoria en ciertos niveles (presumo que el primario y quizás el secundario):
"La educación pública estatal es gratuita, común, asistencial y obligatoria en el nivel que fije la ley."
Una interesante cuestión "abogadil" es la coherencia interna del citado art. 49, porque dice "Los padres y en su caso los tutores, tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban en la escuela pública la educación religiosa que esté de acuerdo con sus propias convicciones." pero también fija como objetivo del sistema educacional promover el desarrollo de la capacidad crítica del educando ("Promueve el desarrollo de la capacidad crítica del educando.").
Y habría que chequear también el art. 11, ya que dice "Nadie puede ser obligado a declarar la religión que profesa.", y quizás, por ejemplo, el negarse a asistir a una clase de la religión X puede interpretarse como una admisión tácita de que no se profesa X culto religioso, lo cuál podría ser asimilable a una declaración positiva.
Igual, a mí me interesa tratar de enfocar mejor la "cuestión sustantiva", con prescindencia de la regulación legal.
Saludos.
La escuela está para adoctrinar, en el "librepensamiento", en la moral católica o en lo que sea pero está para eso. La discusión puede ser en qué nos adoctrinamos pero si la escuela es la herramienta el resultado es individuos adoctrinados. De todos modos, reconozco que prefiero que me adoctrinen en la ética liberal que en la moral católica. Todavía estoy pagando las consecuencias psicológicas de años de educación religiosa.
te parece??? yo creo que esta para darte herramientas con las que pensar criticamente, y vivir junto con los demas
No lo digo en sentido prescriptivo sino descriptivo. Una estructura en la que una persona asume una situación de autoridad en la que debe controlar a decenas de individuos y a los que debe enseñar una serie de procedimientos, dudo que pueda generar pensamiento crítico. No quiero decir que no suceda, que alguno desarrolle pensamiento crítico, pero no es gracias a la escuela sino a pesar de ella.
a) Le envié el artículo de Pagina 12 a mi hermana y me contesta "Gracias por el artículo, pero esto es anterior a este ministro, yo hace ya
dos décadas que veo como enseñan catolicismo en las escuelas primarias
públicas."
b) La constitución de Salta tiene contradicciones. El artículo 49 dice:"...los padres y en su caso los tutores, tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban en la escuela pública la educación religiosa que esté de acuerdo con sus propias convicciones..." y en el artículo 11 dice:"...Nadie puede ser obligado a declarar la religión que profesa.
El Gobierno de la Provincia coopera al sostenimiento y protección del culto católico, apostólico y romano."
¿Acaso se puede dar clases de religión en la escuela sin ser obligado a declarar la religión?
Y en cuanto a sostener y proteger a la religión católica: me parece que no es tema de constitución provincial, y que está reservado, por ahora, al gobierno nacional. Que tenía eventualmente sentido cuando había Patronato (que tampoco, que yo sepa, se trasladaba el derecho a las provincias).
c) En realidad el tema de fondo es la poca claridad que hay en las mentes de la mayoría respecto de la separación de la Iglesia y del Estado, en buena medida por los artículos religiosos de la Constitución pre-1994 y el aun vigente art. 2.
Un claro ejemplo es el anónimo primero que iguala católico con cristiano (será que los otros son herejes que deben ser quemados en la hoguera junto con el resto de los indeseables).
Dicho sea de paso, en Israel no hay una religión del estado, en Inglaterra el monarca será el jefe de la religión, pero no se enseña religión en las escuelas, y si, Irán es un estado teocrático que, espero, no deseamos imitar.
En cuanto a Francia: la intención es claramente anti-religiosa en general, no solo anti-islam.
Y contestando a Anónimo: la idea liberal es que lo que cada uno cree en materia religiosa no es tema de gobierno. Y tampoco lo que los seres humanos hagan en la cama. Excluye la persecución.
Ok, eso es doctrina, doctrina con la que vos, y tal vez yo, estemos de acuerdo; y en la que vos, y tal vez yo, estemos de acuerdo que hay que adoctrinar.
"en Israel no hay una religión del estado"
En qué sentido decís esto?
Si te referís a un "Halachic State" (http://en.wikipedia.org/wiki/Halachic_state), no, no lo hay (para algunos, sólo por el momento...).
Pero en Israel, por ejemplo, y uno entre tantos que muestran el rol preponderante de la religión en la "esfera pública", no te podés casar sino es por medio de un rito religioso.
¡Ya les llegará el Registro Civil!
Si bien es cierto que muchos son más papistas que el Papa, y el sentimiento religioso del común de la gente es importante, la realidad es que la fuerza política de la Iglesia nace en que fundamentalmente es una organización totalmente verticalista. Eso no es así en el resto de las religiones cristianas, ni en el judaísmo.
En Estados Unidos, en general, el combate entre los que pretenden llevar la religión al Estado y los que lo quieren evitar, suelen terminar con el sostenimiento sistemático de la tercera enmienda.
Y diría que Israel, poco a poco, es cada vez más civil
Coincido con RG y FAIRSICH , en sus comentarios generales. Desde el plano de las derechos consagrados en la Constitución Nacional ,lo que ocurre en Salta es sencillamente un escándalo jurídico que atenta contra la libertad de cultos garantizada por la misma.
Todo ello , haciendo a un lado la decisión política de la retrograda dirigencia política salteña de mantener esta política educativa, que no solo viola la mencionada garantía , sino que además vulnera el elemental derecho a la igualdad ,al imponer al ateo , musulmán o judío, la exigencia curricular de adoctrinarse en los postulados católicos. Digo, se puede soslayar esto? Es definitivamente de una lógica elemental.
Y digo, "decisión política", porque al margen de las contradicciones internas de las que pudieran adolecer la Constitución de Salta , está en la dirigencia la voluntad de interpretarla en el sentido de convalidar esta aberración propia del Medioevo.
Por último , y como tuve oportunidad de expresarme en ocasión del debate acerca de aborto no punible y la fallida resolución de Manzur , como santiagueño y parte del NOA..Me pregunto..¿ Por que seguimos siendo la región mas conservadora del país? ...Porque la dirigencia política de mi provincia, que opera inescrupulosamente con la curia en los medios, Tucumán, Jujuy , Catamarca, y finalmente esta impresentable política educativa de la provincia de Salta, permanecen en el escenario político de modo protagónico, haciendo oídos sordos a los cambios sociales y políticos que acaecen en el devenir de la actualidad de nuestros tiempos?
Párrafo aparte merecen los comentarios de , CV , Diego R , Y los anónimos que cobardemente entre las sombras nos imprecan con esa pirotecnia verbal , cavernícola e intolerante..Digo..¿Sabrán lo que significa la libertad de cultos, la igualdad , la tolerancia , el pluralismo , la construcción pedagógica de un pensamiento crítico ?...No parece.
"Y diría que Israel, poco a poco, es cada vez más civil"
En definitiva, creo, se
e trata de distintas impresiones.
Yo no tengo esa misma impresión sobre Israel.
La bandera tiene la estrella de David y el color Tekhelet.
Seguramente es incapacidad mía, pero no me doy mucha cuenta cómo podrían sentirse integrados, por ejemplo, los árabes-israelíes...
Ciertamente, concuerdo con el Profesor Gargarella en esto. Es mejor que los niños conserven, hasta donde puedan, los restos de religiosidad genuina que le transmite su madre y su abuela, a que lo destrocen los catecismos y la doctrina católica bergogliana. Mas vale que los chicos permanezcan en una religiosidad natural a las barbaridades que pueden enseñar los catequistas, la mayoria de ellos izquierdistas.
Jorge
Publicar un comentario