14 oct. 2010

82% (con pd Lozano)


(Vuelvo sobre un tema ya discutido)

Lamentablemente, todas nuestras Constituciones fueron diseñadas de un modo contrario al que fuera exigido por los grupos radical-republicanos. En efecto, y desde el momento de su creación, nuestros antepasados aseguraron que el "combustible" de las Constituciones fuera el autointerés, y no (como muchos podríamos desear) la virtud o el esfuerzo cooperativo (objetivos, estos últimos, que no todos consideraban de realización imposible). Siguiendo la lógica de "mano invisible" descripta por Adam Smith, nuestros "padres fundadores" diseñaron, por caso, un sistema de "controles mutuos" (o "frenos y contrapesos") que James Madison describiera como basado en la mera ambición: la ambición de los legisladores de mantenerse en sus puestos, y con sus facultades intactas, los llevaría a rechazar las indebidas intrusiones del Ejecutivo. De modo similar, la pura ambición del Ejecutivo o de los jueces, de preservar sus propios poderes, los llevaría a rechazar los ataques del legislativo, destinados a quitarle indebidamente poder al presidente, o a interferir con la justicia. Asimismo, se estableció, serían las aspiraciones reelectorales de los funcionarios políticos (otra vez, su puro autointerés, y no su altruismo), las que los llevaría a tomar medidas favorables al pueblo. Ésa es, pura y simplemente, la lógica con que -lamentablemente- se pensó a la política constitucional moderna.

Dicho ello, resulta asombroso que alguien señale a los funcionarios políticos, acusatoriamente, diciendo "hacen esto por política" (!!!); "hacen aquello para ser reelegidos"; "hacen lo de más allá porque buscan votos" (!!!). Y sí. Ésa, y no otra, es la lógica definida (lamentablemente) para que nuestra Constitución funcione. Mientras ella no se cambie (como debiera cambiarse), resulta insólito que alguien se muestre sorprendido cuando los legisladores o el Ejecutivo hacen "cálculos políticos;" cuando actúan políticamente buscando la reelección, o queriendo expandir su base social de apoyo. Qué pretenden? Que se suiciden políticamente?

Lo dicho no pretende justificar, de modo alguno, la violación de los reglamentos legislativos; la comisión de delitos; el fraude; las trampas electorales; etc., etc. Nunca.

Pero si la Legislatura aprueba una ley destinada a favorecer al pueblo, legítima, por medios legales, dando el debate, la acusación a los legisladores diciendo "lo hacen para ganar votos"; o "quieren dañar al gobierno", es una zoncera.

El estimado Mario W se equivoca profundamente (acá), cuando dedica una nota entera a defender ideas como ésa: Aquí no hay buena fe; no hay acciones racionales y razonables; no hay búsqueda de justicia social. Dice MW, acusatoriamente: "La oposición buscó infligir derrotas parlamentarias al oficialismo desde las elecciones del año pasado". Y sí, no va a pretender su victoria. "(Se trata de) un astuto rebusque (de) la oposición, atrapada en ese contexto decepcionante para sus ambiciones". "Su afán, pues, es el costo político. Lo demás es virtual." Me parece una falta de respeto para los legisladores que trabajaron por un objetivo justo, tal vez motivados por su reelección; y sobre todo un comentario insultante para la cantidad de legisladores que trabajaron muy seriamente a favor de una ley, insisto, importantísima, y que pretende la justicia social.

No digo que la ley no pueda ser criticada (Yo la critico porque debería contener referencias más claras a su financiamiento. El oficialismo podría haber trabajado con la oposición, para definirlo mejor. Pero no: apuesta, como siempre, por la "responsabilidad fiscal"). La ley merece críticas, pero no las críticas que aparecen en la nota, y que apuntan a las "malas motivaciones" de quienes han propuesto una ley que deberíamos defender y mejorar.

PD: De Claudio Lozano y su gran equipo, fundamentando el 82%
http://buenosairespt.org.ar/documentos/Reforma%20Previsional%20o%20Jubilacion%20para%20pobres_20710.pdf

35 comentarios:

Anónimo dijo...

jamás se me hubierra ocurrido que pudieras escribir un comentario tan ingenuo. No lo puedo creer. A nadie le importaron los jubilados, a nadie. Lo único que pretendían era torcerle el brazo al oficialismo y, en el caso de Cobos, reposicionarse frente a la pérdida de imagen que había experimentado en los últimos meses.
Vos ves buenas intenciones donde no las hay.

Anónimo dijo...

Si .... está muy claro que las "únicas" motivaciones basadas en el altruismo son las del gobierno.
Los demás son : destituyentes, golpistas, traidores, gorilas ....
Por qué no hacen un poco de terapia ?

Anónimo dijo...

Sra. Presidenta : Vete esta ley "destituyente", destinada a reconocer una demanda legítima, la cual no puede esperar, y proponga variantes en el proyecto, que puedan hacerlo "tributariamente viable", ya que solo a su gobierno "le interesan los pobres jubilados", ya que como es "evidente", lo impulsado por otros sectores coresponde a meras especulaciones electorales ....
La "clase" "pasiva" agradecida.

AMD dijo...

Este es un claro ejemplo de temas que deberían constituirse en "políticas de estado". Por sencillas razones,por una parte no es posible seguir sosteniendo los niveles de ingresos que soportan (nunca más precisa la palabra) los jubilados y con un régimen de supuesta "actualización" que si bien mejora lo anterior siempre irá a la baja con respecto a la inflación; por otra porque la adopción de un régimen de retiro posible implicará algunos sacrificios y medidas no tan "populares" (escalonamiento en el tiempo para llegar al 82% o a una remuneración universal digna, eventual aumento de la edad de retiro, etc.). Entonces lo que sería preciso es diálogo y responsabilidad. Que ello no solo no exista sino que sea ingenuo el pensarlo (bien lo reflejan los epítetos que propina MW y algunos foristas)es, al menos principalmente, responsabilidad del Gobierno (descalificación permanente, existencia de supuesto "superavit previsional" en base a detraer coparticipación a las privincias -porcentaulmente la más baja de la historia-, utilización de fondos previsonales para la asignación pseudo universal por hijo, utilización de fondos del ANSES para fines absolutamente diversos, etc.). Así andamos. ¿Cual será el monopolio de los jubilados que hay que combatir?
AMD

PIC dijo...

Roberto,

Yo me opongo al proyecto porque:

(i) Beneficia sobre todo a los jubilados que perciben la mínima Y en la mayorìa de los casos se trata de personas que carecìan de aportes o estos eran insuficientes, y por tanto, no debieron ser jubilados.

(ii) Quienes no cuentan con aportes, deben cobrar en cambio un subsidio a la vejez, universal (también para quienes hicieron aportes suficientes), Y SOBRE TODO, FONDEADO EN LAS RENTAS GENERALES, NO EN LA ANSES.

(iii) No hay ninguna proyección sobre cómo el sistema de seguridad social actual, de Anses, pueda ser viable en el largo plazo, especialmente si con sus fondos se pagan jubilaciones a quienes carecen de aportes.

(iv) La medida beneficia relativamente más a quienes cobran las mínimas y no a quienes cobran jubilaciones superiores.

(v) Es objetable desde una concepción "justicia social" que sea progresivo cobrar a los trabajadores activos para pagar no jubilaciones sino subsidios a la vejez y la pobreza. Los aportes y contribuciones patronales no son un buen impuesto redistributivo. Para eso hay otros: ganancias, bienes personales, etc.

(vi) Los incentivos que el régimen actual establece son: trabajar en negro y luego acogerse a una moratoria u obtener una pensión graciable, pues tanto las jubilaciones de quienes hicieron aportes suficientes pero bajos como las de quienes carecìan de aportes son pràcticamente iguales.

(vii) No es un mèrito apuntar—como hace el gobierno—que ha incluido a mucha gente sin aportes en el sistema jubilatorio, o que pague la asignación universal por hijo con fondos de Anses. Todo lo contrario. Sobre la asignación, in concreto no es compatible desde una posición rawlsiana usar fondos de sectores desaventajados para favorecer a otros desaventajados, al menos no como política de largo plazo. Por otra parte, a quienes no han hecho aportes (porque quedaron desocupados o porque tuvieron empleo no registrado), se les debe pagar un subsidio, pero no una jubilación.

(viii) Le he hecho el trámite jubilatorio a vecinos y conocidos que tenían entre 30 y 40 años de aporte. Grosso modo, tomando en cuenta las variaciones monetarias, su aporte jubilatorio alcanzaba para comprar un semipiso en Barrio Norte y vivir de la renta del alquiler, con un ingreso mucho mayor a la jubilación que les paga el Estado. Moraleja: El Estado te cobra un semipiso en Barrio Norte durante tu vida activa para pagarte luego una jubilación baja, que si no hubieras hecho aportes, te la pagaba igual.

PIC dijo...

Roberto,

Yo me opongo al proyecto porque:

(i) Beneficia sobre todo a los jubilados que perciben la mínima Y en la mayorìa de los casos se trata de personas que carecìan de aportes o estos eran insuficientes, y por tanto, no debieron ser jubilados.

(ii) Quienes no cuentan con aportes, deben cobrar en cambio un subsidio a la vejez, universal (también para quienes hicieron aportes suficientes), Y SOBRE TODO, FONDEADO EN LAS RENTAS GENERALES, NO EN LA ANSES.

(iii) No hay ninguna proyección sobre cómo el sistema de seguridad social actual, de Anses, pueda ser viable en el largo plazo, especialmente si con sus fondos se pagan jubilaciones a quienes carecen de aportes.

(iv) La medida beneficia relativamente más a quienes cobran las mínimas y no a quienes cobran jubilaciones superiores.

(v) Es objetable desde una concepción "justicia social" que sea progresivo cobrar a los trabajadores activos para pagar no jubilaciones sino subsidios a la vejez y la pobreza. Los aportes y contribuciones patronales no son un buen impuesto redistributivo. Para eso hay otros: ganancias, bienes personales, etc.

PIC dijo...

(vi) Los incentivos que el régimen actual establece son: trabajar en negro y luego acogerse a una moratoria u obtener una pensión graciable, pues tanto las jubilaciones de quienes hicieron aportes suficientes pero bajos como las de quienes carecìan de aportes son pràcticamente iguales.

(vii) No es un mèrito apuntar—como hace el gobierno—que ha incluido a mucha gente sin aportes en el sistema jubilatorio, o que pague la asignación universal por hijo con fondos de Anses. Todo lo contrario. Sobre la asignación, in concreto no es compatible desde una posición rawlsiana usar fondos de sectores desaventajados para favorecer a otros desaventajados, al menos no como política de largo plazo. Por otra parte, a quienes no han hecho aportes (porque quedaron desocupados o porque tuvieron empleo no registrado), se les debe pagar un subsidio, pero no una jubilación.

(viii) Le he hecho el trámite jubilatorio a vecinos y conocidos que tenían entre 30 y 40 años de aporte. Grosso modo, tomando en cuenta las variaciones monetarias, su aporte jubilatorio alcanzaba para comprar un semipiso en Barrio Norte y vivir de la renta del alquiler, con un ingreso mucho mayor a la jubilación que les paga el Estado. Moraleja: El Estado te cobra un semipiso en Barrio Norte durante tu vida activa para pagarte luego una jubilación baja, que si no hubieras hecho aportes, te la pagaba igual.

rg dijo...

primer anonimo, no entendiste un pepino, lee por favor antes de hablar tan apurado.

Matías dijo...

Como estudiante me tocó leer textos de varios autores sobre esta idea de los DD.HH. "programáticos". Mi pregunta es, ¿Cuál es en términos prácticos la diferencia entre eso y una ley como ésta?

Supongamos que el PEN no la veta pero que tampoco dedica un solo segundo a pensar cómo financiar semejante empresa, ¿Quién y cómo lo paga dentro de 5 años? ¿Por qué el soberano interés en que una ley con mucha forma y poco fondo sea aprobada?

En mi opinión, podríamos aprobar decenas de leyes con un fin último de justicia social pero, si no se plantea cómo alcanzar en la práctica lo postulado en la norma, no tiene ningún sentido. Es apilar papeles, es jugar con nosotros...

Por supuesto que todo es político, el asunto es hasta qué punto es tolerable.

PS: Tampoco estoy de acuerdo con la nota "naïf adrede" y sesgada de Wanfield.

rg dijo...

bueno, yo siempre leo a mw con atencion y expectativa. no diria nunca que es naif, pero si creo que en este analisis se equivoca.

luego la ley. el financiamiento de la auh tambien es muy imperfecto, y claramente no es redistributivo. pero todos decimos, vamos para adelante, se puede, hagamoslo, tratemos

rg dijo...

mw nunca aplicaria ese analisis al fpv. que diria frente a quien criticara a la auh porque "le sacan una bandera a la oposicion, porque quieren ser reelectos." y si, que van a querer, perder en la proxima eleccion? si la medida es justa, los medios legitimos, no se han hecho trampas...(y eso, otra vez, no blinda a la auh frente a las criticas, sino frente a esa critica)

A 2 dijo...

Creo que lo más triste es que no es sincero el argumento de la falta de recursos, ni lo del riesgo de la desfinanciación del sistema a futuro. Juego plata a que el año que viene el ejecutivo va a disponer aumentos similares a los que establece la ley. El tema es quedarse con el rédito político de disponer esos aumentos. Si están establecidos por ley ya no es una concesión graciosa del gobierno de turno sino su obligación, y, por tanto, un derecho del jubilado. El tema es siempre garantizar que las prestaciones sociales estén sujetas a un máximo de discrecionalidad por parte del ejecutivo. Es lo que pasó con la AUH. A los jubilados les diría: quédense tranquilos los haberes van a aumentar en una medida muy similar a la establecida por la ley, porque los fondos por supuesto que están, eso sí, no se olviden de darle las gracias a Cristina en Octubre.

Sesinho dijo...

http://buenosairespt.org.ar/documentos/Reforma%20Previsional%20o%20Jubilacion%20para%20pobres_20710.pdf

En este laburo, participa Tomás Raffo, quien compartió contigo, Roberto, la jornada de violencia y delito organizado, en Económicas.

rg dijo...

buenisimo sesinho, ahora lo cuelgo, saludos a don raffo

Domingo Rondina dijo...

Parece que voy a ser el único, ojalá sólo el primero,en decir que me encanta el sistema de 'checks and balances' basado en el egoísmo humano que diseñaron las constituciones decimonónicas, sistema tan bien descripto por RG. Es, como el capitalismo, el único sistema infalible porque se basa en las debilidades, en las miserias de los hombres. Sí Roberto, digamos juntos 'lamentablemente'. Pero no conozco otro que funcione. Saludos. Domingo Rondina.

Matías dijo...

rg, yo veo que Lozano habla de financiar con aportes patronales pero, me parece, Claudio peca de algo y es en el hecho de que hace un análisis estático al creer que no sólo los empresarios aceptarán sin chistar los aportes patronales sino que, además, no subirán los precios si los aceptan. Cada uno de nosotros podrá reflexionar acerca de qué sucederá con los precios si mañana les suben los aportes... ¿Se quedarán de brazos cruzados y verán caer sus pérdidas? ¿Aumentarán los precios para mantener sus ganancias en los niveles previos?

La AUH rg, me parece, tenía un esquema de financiamiento claro que Lozano también comenta en su estudio sobre el 82%: Se paga con el superávit de la ANSeS. La actual reforma no se sabe muy bien cómo se va a financiar de acá a unos años (Cobos llamó a buscar la plata...), además de que ni siquiera se tomaron el trabajo de pensar si es o no es progresivo tampoco. Comenta a cuánto subiría la mínima al ser el 82% del mínimo, vital y móvil ¿Pero y el resto de los jubilados? Sólo pone el total, no muestra la regresividad/progresividad (Además de que quedaron algo lejanos ya los valores que muestra ahí).

Respecto a la progresividad o regresividad de la AUH, a mí personalmente me parece que sí lo es, puesto que los nuevos beneficiarios son en su mayoría niños hijos de desempleados o empleados en negro que no cobraban la asignación. El financiamiento es la renta del fondo de las ex-AFJP y los aportes jubilatorios actuales.

A mí me parece que se podría haber pensado mucho mejor una medida como ésta que afecta a millones de personas y por un período de tiempo bastante extenso. Es una impresión nomás.

Último (uf). Lo de "naif adrede" de Mario Wainfeld viene por esto que vos comentás también: No aplica el mismo criterio al evaluar las medidas oficialistas. Un poco fuerte el adjetivo, es verdad!

saludos

rg dijo...

matias, pero el estudio es serio, y no veo por que deberiamos rechazarlo alegando los argumentos favoritos de boudou y del fondo monetario. que lo argumenten ellos!!!

Eamonn dijo...

post interesante (en inglés acerca de Gran Bretaña) sobre los desafíos de ser partido opositor

http://bit.ly/aH4opy

fahirsch dijo...

Lamentablemente, todas nuestras Constituciones fueron diseñadas de un modo contrario al que fuera exigido por los grupos radical-republicanos.
¿Tiene usted un proyecto de constitución?¿Donde puedo leerla?

Matías dijo...

Puede ser, lo que yo creo rg es que tanto el gobierno como la oposición se lo tomaron muy livianamente tratándose de algo tan serio: En vez de decir "NO!" de buenas a primeras, los K podrían haberlo pensado un poquito... Y en vez de decir "dale para adelante", la oposición podría haberlo visto desde un esquema financiero también.

(recién posteé lo que pienso sobre el tema, tal vez se entienda más adónde voy).

Anónimo dijo...

Si quieren financiarlo, que cierren embajadas suntuosas en lugares donde no tenemos ni un alfiler, que saquen privilegios jubilatorios y jubilaciones de privilegio ;) , que recorten las dietas de los políticos, eliminen los autos oficiales que usan para llevar a los chicos al colegio y a la doña/don del servidor público de shopping, que eliminen los gastos de la SIDE, hay tantas medidas para achicar el estado (como blanco potencial de las garras políticas de turno) y generar un ahorro mayúsculo.
Es gracioso que todos esos pocos privilegios de los que gozan ciertos servidores, sean a costa de los contribuyentes que idiotamente reclaman no poder sobrevivir con una jubilación tan mísera a pesar de que la cabeza del poder judicial le diga que tiene todo el derecho a gozar de un aumento del 82% móvil.

Vicente

Anónimo dijo...

Que cierren la embajada en Londres, que debe costar unos buenos millones de libras, total son unos piratas, porqué un país como el nuestro se interesaría en tener relaciones diplomáticas (si puede considerarse diplomáticos a estos villanos). Me dirán bueno, no compartimos la ética pirata, pero si la monárquica, por eso tenemos que preservar las relaciones.

O la de NY! o Washington!! total son yankees imperialistas, porqué querriamos tener relaciones con este tipo de gente? me dirán la comunidad internacional se lo tomaría muy mal, bueno alquilen una casilla postal y un telefono voIP y arreglensé, total somos lo que mostramos, para que quieren ver más?

Galas? Cenas? Eventos? ni con piratas ni imperialistas.

PIC dijo...

Creo que fuiste al núcleo del asunto. Con la diferencia de que yo no creo que ese toma y daka sea superable. Y no pienso que eso sea malo. Más aún: me parece naif poner a la política con el altruísmo como prespuuesto.

Anónimo dijo...

Louis Henkin fallecio hoy.

http://www.law.columbia.edu/louis-henkin/interactive/55704/photo-gallery-louis-henkin

Casualmente el lunes estuvimos hablando con Harold Koh quien estuvo por aqui, y te manda saludos.

“[I]n a world of states, the United States is not in a position to secure the rights of all individuals everywhere, [but] it is always in a position to respect them…The choice in the Bill of Rights of the word ‘person’ rather than ‘citizen’ was not fortuitous; nor was the absence of a geographical limitation. Both reflect a commitment to respect the individual rights of all human beings.” LH

Jorge

rg dijo...

oooo

Anónimo dijo...

Vete la ley, señora Presidente
Vete a tu casa, traidor Cobos
Vete
Vete
Vete

jerry dijo...

eL 82 % movil es un asperación legítima de la clase pasiva, y de quienes, tarde o temprano, ingresaremos a ella. Ahora, si quienes sancionan la ley, son quienes concurrieron a desfinanciar el sistema , para luego entregarlo a la voracidad de los bancos, quienes redujeron el haber jubilatorio, no suena creíble que su objetivo sea otro que dañar políticamente al adversario. Más si no explicitan fuente de financiamiento, por que no quieren afectar la renta de los que más pueden.

Alejandro Hache dijo...

robert te pusiste orgulloso de tu hermana por la peli de las abuelas asi que me pongo orgulloso de la mia que esta en el equipo de trabajo del informe lozano
salute

A 2 dijo...

Por dios lo que denuncia el informe de Lozano es tremendo. Si es cierto que sacando los cálculos a valores constantes el aumento del haber mínimo es tan chico y que el haber medió cayó, el gobierno está mintiendo. Por favor lean el decreto del veto, afirman que aumentaron el haber mínimo en un 600% eso es mentirle en la cara a todo el mundo. Que desmientan el informe de Lozano o que rectifiquen el decreto.

rg dijo...

jerry, por que no decis lo mismo de k, el que apoyo el indulto, k, el que privatizo ypf. ese argumento es muy malo, de veras

alejandro. de veras? que grande los h.!!!

Alfonso dijo...

Hola R.

Desafortunadamente hasta ayer me entere que andabas por México, inclusive uno de mis alumnos tuvo a bien poderte entrevistar, y digo desafortunadamente, pues muchos alumnos míos tanto de posgrado como de licenciatura les hubiera encantado poder oirte y preguntarte de algunos materiales tuyos que se han podido leer en Mexico, me hubiera encantado invitarte a platicar a un auditorio a la Facultad de Derecho de la UNAM, pero pues te repito nunca nos enteramos y se fue la oportunidad, ojalá otro día que vengas tengamos la posibilidad de saber de tu llegada, pues para muchos chavos de la Facultad representas un referente interesante, saludos

rg dijo...

hola Alfonso. Mira, me han puesto una agenda tremenda, de tres charlas por dia, en la Unam, el itam, el cide, la ul, el tribunal electoral. Realmente me han dejado exhausto, asi que cuando me sugirieron una mas, les dije que no podia, porque no daba mas. Mil disculpas y un gran abrazo!

Anónimo dijo...

Estimado Roberto: como de costumbre no tomas en cuenta ningun dato que no coincida con tu cerrada postura antik. Por ejemplo, lo que dice Demian Panigo, un investigador muy serio, del Ceil-Piette, Conicet. Coautor junto con Julio Cesar Neffa de uno de los volumenes de Teorías económicas sobre el mercado de trabajo. Es decir, no es un chanta como Lozano.
Parece que la medida del 82% no solo es una burda maniobra política, sino que es mala en si misma y no tiene nada de progresista. Saludos.

rg dijo...

gerardo. vos crees que no se le puede cobrar mas a los ricos?

Anónimo dijo...

Estimado Roberto: cuando hubo que cobrarle mas a los ricos, Lozano votó a favor de la Sociedad Rural. Es decir, votó en contra de una medida que el mismo consideraba necesaria, gravar rentas extraordinarias, y lo hizo por las presiones de los medios de comunicación y las amenazas de violencia física de las patotas sojeras. Esto nos lleva al tema de las restricciones que tiene un gobierno que pretende implementar políticas progresistas, no digo que sea el caso de los K. Si cuando están en la oposición arrugan como arrugaron con el "campo". De todas maneras gracias por contestar.