28 oct. 2010

El poder real, después de Kirchner

En honor a Kirchner, que era un persona que vivió pensando el poder, construyendo o destruyendo poder, me pregunto cómo deja el poder (digamos, asociando la idea de poder con la capacidad efectiva de moldear decisiones públicas), hoy a su muerte –él, que fue la figura decisiva en la configuración del poder en la Argentina, en la última década. Son los poderosos de entonces, menos poderosos hoy, cuando él ha muerto? Pienso, para comenzar por algún lado, en el poder de las grandes empresas y de los que contratan y hacen negocios con el Estado; en el poder de las burocracias sindicales; en el poder de los “barones” del conurbano. La respuesta requiere de matices, pero en líneas generales el resultado parece obvio: los poderosos de entonces siguen siendo poderosos hoy, luego de una década de kirchnerismo. Es más, el poder sindical se ha concentrado; la riqueza empresaria permanece intacta, y la distribución sigue tan desigual como en los peores períodos de nuestra historia reciente; el aparato del justicialismo bonaerense sigue intacto.

Los trágicos hechos recientes, por lo demás, nos recuerdan de qué modo los trabajadores que intentan afirmar su poder por fuera del unicato sindical defendido desde la presidencia, encuentran obstáculos legales, negativas gubernamentales, y frenos patoteriles a sus reclamos. En tal sentido, no es fácil decir que la clase trabajadora, en su conjunto, haya sido beneficiada en el reparto de poder de estos últimos años: la porción de la “torta” económica que controlan está en sus niveles históricamente más bajos, y sus chances de exigir aumentos aparecen desdibujadas (ello, además, gracias a la dificultad de exigir aumentos a la luz de cifras y estadísticas que se mantienen ocultas o distorsionadas en su contra). Digamos, la brecha de ingresos entre el 10% más rico y el más pobre era alrededor de 16 veces en los sesenta, y hoy estamos en el peor lugar (salvo el 2002): 25, como en la época del menemismo). Los desocupados, por su parte, y los marginados de siempre, siguen forzados a peregrinar hacia oficinas gubernamentales en busca de reparaciones económicas, que no hacen bien a su dignidad, y que se traducen en reiteradas protestas ante el Ministerio de Trabajo o Acción Social, en busca de poner fin a los malos tratos y coacciones.

Los defensores del gobierno podrán alegar, en favor del mismo, cambios en materia de jubilaciones, el apoyo (y la “dignificación”) que significa para muchos la asignación por hijos. No hay por qué negar el valor de tales cambios, pero a pesar de ello la pregunta se mantiene intacta: es que ha cambiado la estructura del poder real? Es que los que eran poderosos hace un tiempo ya no lo son? Es que la clase trabajadora es más poderosa hoy que ayer? La respuesa es que no.

Por otro lado, el poder militar aparece debilitado desde la década del 80, por lo que el knock out que pudo recibir con el kirchnerismo aparece, en todo caso, como el golpe final a un boxeador ya retirado, y que no pensaba en volver. La Iglesia ha ido perdiendo influencia social, pero los cambios que se han registrado en el área parecen más el producto de una época que mérito que algún gobierno se pueda arrogar.

Otros podrán decir que el gobierno intentó, al menos, dar dos grandes batallas que pudieron cambiar de modo sustantivo la configuración de poder nacional: una batalla contra la oligarquía del campo, otra contra los grandes medios de comunicación. Sin embargo, este reclamo (que en todo caso, por lo fallido, deja intacto el cuestionamiento a los cambios estructurales que el gobierno no produjo), este nuevo intento de defensa gubernamental, también enfrenta problemas serios. En primer lugar, porque lo cierto es que durante el gobierno de Kirchner ambos sectores se vieron favorecidos, y pudieron incrementar enormemente su poder: la Argentina se convirtió en un país sojero y de virtual monocultivo, con Kirchner o gracias a él, y no a su pesar; los grandes medios se vieron obviamente favorecidos, por lo demás, gracias a una impermisible prórroga de licencias, y a la autorización de fusiones difíciles de aceptar. Entonces, otra vez, el balance no juega a favor de Kirchner, en lo que hace a la configuración del poder real, y hacia una estructura más igualitaria.

Se dirá que durante el gobierno de Cristina Kirchner, estas dos batallas sí ocuparon un lugar central. Esto es cierto, pero debe leerse lo acontecido a la luz de lo producido antes por el propio kirchnerismo. El fracaso de ahora es en buena medida hijo de las medidas tomadas por el kirchnerismo más puro, en su fase inicial: hoy se ha confrontado con actores más poderosos, que lo son gracias a los resultados del primer gobierno del kirchnerismo. Lo producido entonces explica el fracaso de ahora también de otro modo: los beneficios otorgados en aquellos primeros años quitaron credibilidad, y por lo tanto apoyo político, a las batallas emprendidas ahora. El gobierno que contribuyó a la concentración, en materia agraria o de telecomunicaciones, no resultaba creíble cuando alegaba estar luchando “contra los monopolios” que había ayudado a consolidar.

En definitiva, el hecho es que, luego de una década de kirchnerismo, y a pesar de todo lo que se diga en favor o en contra de tal o cual medida de gobierno, la estructura del poder real, en la Argentina, sigue siendo tanto o más regresiva que antes de su comienzo. Lo que es peor, las desigualdades de hoy auguran tremendas dificultades para mañana. La historia nos lo ha enseñado, una y otra vez: agravar las desigualdades es mucho más fácil que revertirlas. Y en un contexto como el que ha quedado configurado –en un contexto como el que desde el gobierno se ha ayudado a configurar- la reversión de las desigualdades parece, en el corto plazo, más bien imposible.

181 comentarios:

Matías dijo...

Millones de trabajadores que estaban desocupados dicen lo mismo: "Nada cambió". Pero eso a lo que se llama progresismo no le interesa: No es la verdadera vida humana lo que interesa, sino los numeritos.

Por cierto, mencionar la brecha entre el más rico y el más pobre está mal metodológicamente como medida de la distribución del ingreso. MUY MAL. Hace falta saber leer estadísticas, no sólo tirar números.

Todos nos podemos conocer el guión de Hamlet, de ahí a subirse a las tablas y saber representarla hay un abismo.

Anónimo dijo...

roberto,
lo que da miedo es que dentro del Peronismo pueden asumir más poder, Duhalde, Scioli, Moyano.
Comparto con vos que la estrcutura de poder no ha cambiado con el período K pero no es lo mismo el CFK o NK que todos esos personajes nefastos y aún más de derecha.
d

A 2 dijo...

Matías mucho me gustaría que me dijeras de qué manera leer estadísticas como esta http://sedlac.econo.unlp.edu.ar/esp/estadisticas-detalle.php?idE=18
que muestran que el GINI del 2009 es igual al del 94. Podés decir que no crees en las estadísticas pero no se de qué otra manera leerla.

CH dijo...

Tres cosas:
Sindicalismo: el gobierno del kirchnerismo, quizá, optó por la formula clásica: relegar a los trabajadores de la lucha social, desconocerlos como fuerza autónoma. Frente a esto, el Estado kirchnerista hizó lo que Perón planteo en el ´45: amparar a los trabajadores con planes, ayudas, protección, etc. Con esto no quiero negar que los trabajadores no necesitan eso, pero a través de su autonomía de clase social quizá lleguen a más y sin deberle nada a nadie; sin que les digan "hasta acá llegamos". Por ello, lo que desde la propaganda (pública) parece una fuerte preocupación del gobierno por los trabajadores, se desmiente en las estadísticas.
Estado de Derecho: algo que merece ser destacado es la reforma en la Corte Suprema. Quizá lo mejor que realizo el gobierno fue empezar a construir para el pueblo una confianza en el derecho. Después del 2001/02 la tarea parecía casi imposible. Hoy en día, lejos del objetivo, claramente podríamos coincidir que se avanzó.
Política: más allá, pero no menos importante, de los motivos y de las supuestas luchas contra el "establishment", el kirchnerismo planteo en la sociedad cuestiones muy importantes y de una profundidad teorica muy importante. El pueblo, en su manera, ha rellenado dichos debates desde su punto de vista otorgandole la profundidad y seriedad que se creía adecuada. Especialmente, el debate de la ley de medios, lo que en realidad significaba fue un debate que, por ejemplo, se profundizó bastante en este seminario. Ello me parece rescatable.
Por otro lado, la "guerra"(?) contra Grupo clarín muestra de que manera el "establishment" contraataca, especificamente, muestra como el periodismo dificilmente puede ser objetivo.
A modo de clausura ,y aclarando que soy una persona que la única democrácia que conoce es Menem- De la Rua, (5 presidentes en 7 días), Duhalde y Kirchner, este último periódo presidencial pone en tela de juicio muchas cosas. La que primero se me viene a la cabeza es el hiperpresidencialismo. Creo que desde ahí se puede explicar muchas cosas que se hicieron mal, muy mal. Sin embargo, estoy satisfecho que este gobierno con las cuestiones que planteo (sean por las razones legítimas o ilegítimas) mostraron de la mejor manera cómo los actores políticos funcionan y cómo la sociedad responde. Ello me parece rescatable.

Anónimo dijo...

Realmente en lo personal a mi me asusta lo que se viene.
Como siempre y respondiendo a su clásica estructura Gangster ahora se viene una sanguinaria lucha por la sucesión.

Moyano, De Vido, todo el panorama que veo es negro, no percibo que haya lugar para la reflexión, para la construcción de políticas igualitarias, para una distribución del ingreso.

Sinceramente si la presidente se llega a apoyar en Moyano y toda la Burocracia Sindical(asesina, patotera), estamos perdidos, de la misma manera que si ocurre (lo que se viene rumoreando), un apoyo en De Vido (de los funcionarios era el más cercano a Nestor, por ende el más corrupto, dada toda su historia con las empresas K).

En mi opinión no creo que hoy em día Scioli tenga cabida (seguramente el sector más "light" del kirchnerismo sugeriría ese nombre, lo cual de todas maneras no sería positivo, basta hablar con gente que viva en la Provincia de Buenos Aires (no solo ver los medios) para darse cuenta de que su gestión es pésima, y la corrupción en la Bonaerense crece todos los días.

Muy bueno el Blog, lo leo siempre, no comento nunca, pero esta ocasión lo merece.

Saludos
Estudiante de Derecho UBA

Anónimo dijo...

coincido con la opinion....
ojala no sea tan oscuro lo q nos espera!!!!

PIC dijo...

Gargarella at his best ;)

gelly y obes dijo...

Gracias, Gargarella, por tus baldazos de crítica distanciada y con la letra de lo mejor de la izquierda, sea eso lo que sea. Abrazo.

Anónimo dijo...

Con K:

1. Volvió la política al centro y se instaló la IDEA de que la política puede y debe resolver los temas, y no las corporaciones económicas; ni que el curso de la concentración económica es inevitable.

2. Se demostró que se podía negociar la deuda externa desde una posición de dignidad, y no con más endeudamiento.

3. Se instaló como discurso la JUSTICIA SOCIAL como algo posible y deseable, con políticas heterodoxas.

4. Se juzgan y encarcelan a los genocidas con VERDAD y JUSTICIA.

Suficiente para ser bien recordado como un importante líder popular.

De todo lo que falta, por error u omisión, hablemos dentro de 48 hs.

¡Gracias K!

Tito.

SM-UNGS dijo...

Rg, vos preguntás "¿es que ha cambiado la estructura del poder real? ¿Es que los que eran poderosos hace un tiempo ya no lo son? ¿Es que la clase trabajadora es más poderosa hoy que ayer? La respuesa es que no." Pero te equivocás. Equivocás las preguntas, el argumento y las respuestas.

Haciendo gala de uno de los más viejos trucos de la retórica, hacés preguntas maximalistas para responder con casos minimalistas y justificar tu postura. Incluso en lo que aceptás como porotos para el gobierno, ninguneás los logros en un retruécano de "vientos de cola" y "espíritu de época".

La estructura de poder de la Argentina ha cambiado. No todo lo que vos, yo y tantos otros quisiéramos, pero ha cambiado. Y donde lo ha hecho, no siempre ha sido para mejor, pero ha cambiado (y el balance es positivo). La Argentina de 2010 es distinta a la de 2003. Y es distinta para mejor.

Me pregunto, ¿Dónde están hoy los defensores de la dolarización?, ¿dónde están los que defendieron las relaciones carnales con Estados Unidos y pedían la venia al ALCA? ¿Son más o menos poderosos?

Los factores tradicionales de poder (el ejército, la iglesia)... ¿son hoy más o menos poderosos? Y los grandes grupos de comunicación ¿son más o menos poderosos? Y el capital financiero ¿es más o menos poderoso?

La lista puede seguir, pero no es el caso. Vos ponés en espejo a un gobierno real (de regular a malo) para enfrentarlo a tu ideal (que como todo ideal es excelente). No considerás factores de poder. No contextualizás. Con un poco de buena fe, este gobierno se puede comprar con los otros que hemos tenido desde 1983. Y si lo hacés, sale ganando. Exagerando, uno podría compararlo con los gobiernos que podríamos haber tenido desde 1983 (contrafácticamente, uno de Luder, uno de Angeloz, uno de Bordón, otro de Duhalde, otro de Menem, otro de Carrió). Y sale ganando.

En tu comparación, actuás como aquellos stalinistas que comparaban el liberalismo real con el socialismo ideal y concluían que había que apoyar al PCUS en la guerra fría y no que había que reformar el capitalismo.

No me preocupa que vos resaltes lo malo de este gobierno o del pasado. Creo que hay que hacerlo, creo que está bueno que lo hagas. Creo que todos deberíamos tener muy presentes los grandes errores y las agachadas del kirchnerismo. Pero, en este caso, estás haciendo otra cosa: estás ninguneando lo que sí hizo de bueno. Y eso no hace falta. No sólo no hace falta: es peligroso.

Anónimo dijo...

murio como vivio, haciendo negocios con su testaferro, lazaro baez

chalo dijo...

lúcida respuesta la de SM-UNGS y la suscribo totalmente. néstor no vino a hacer la revolución, vino a establecer un gobierno popular y en eso cumplió. hoy volvieron a llorar los trabajadores, las trabajadoras del servicio doméstico, los desocupados que recuperaron trabajo y dignidad, la juventud, los jubilados. y seguramente brindan con champagne clarín, biolcatti, morales solá y algunos (incluso algunos que escriben en este blog y esto también me hace pensar) rememoran el tétrico "viva el cáncer". los enemigos forjados también hablan del proyecto kirchnerista. a mi no me resulta difícil reconocer en néstor alguien que cambió el eje del discurso político instalando la legitimidad de un gobierno a partir de ideas como redistribución, rescate de lo público, DDHH, integración latinoamericana, y para mí eso no es poco. las medidas le dieron sustento a ese credo. el llanto de los pobres dice que en mucho fue consecuente en los actos con su prédica. tus críticas Gargarella —siempre argumentadas— son vitales para el desarrollo de un proyecto cada vez más igualitario y participativo pero, como en el caso, a veces son injustas. desconocer los avances que produjo néstor no es nombrar un puñado de medidas, menos aún diciendo que son producto de época; es afirmar que fue distinto a todos los presidentes desde 1983 y eso es, definitivamente, un logro. personalmente desde ayer me siento un poco más solo, más triste, más desesperanzado. pensá que la agudeza de tus críticas son posibles también al kirchnerismo: a partir de néstor por lo que hizo, por lo que no hizo, nos dimos cuenta que podemos estar mejor y ser más felices y que nadie es invencible. de mi parte gracias néstor para instalar la esperanza, fuerza presidenta hay un pueblo que la apoya.

rg dijo...

chalo, toma punto por punto y decime en que estas en desacuerdo. lo del producto de epoca lo puse para el caso de la iglesia, que no se si ahora tiene menos poder que antes, y si es asi si se debe al k. yo creo que esta en la lona hace rato. no hable de viento de cola, porque eso lo dicen algunos refiriendose a la suba economica. pero yo no tengo ganas de hablar de eso cuando hablo de como esta distribuido el poder, como quedaron repartidas las cartas. vos decis que lo lloro tal y cual, yo creo que lo vivaron y lo insultaron cruzadamente, de todas las clases sociales. en todo caso, el post no era si lo lloran mas de aca o alla (cuando muera tal o cual actriz de television tambien lo van a llorar un monton de gente, pero otra cosa es si esa persona sirvio para mejorar la distribucion del ingreso, o no)

PIC dijo...

chalo,

"seguramente brindan con champagne clarín, biolcatti, morales solá y algunos (incluso algunos que escriben en este blog y esto también me hace pensar) rememoran el tétrico "viva el cáncer"

Ya expliqué en otro lado que Santa Cruz y Zanola rememoran el tétrico "viva el cáncer", no la oposición.

Oxonian dijo...

SM-UNGS,

Decís que el gobierno de Kirchner es mejor que el gobierno de Carrió que habríamos tenido en su lugar. Para evaluar esta hipótesis, te propongo el siguiente desafío. Vos mencionás una medida positiva de Kirchner que Carrió no habría tomado, y yo te menciono una negativa de Kircher que Carrió no habría tomado. El que se queda sin medidas por mencionar, pierde. ¿OK?

rg dijo...

pero a ver, nestor pre-presidencia en que sentido era mejor que cualquier alternativa de hoy? era el que se habia enriquecido en la dictadura, era el primer menemista, el primer cavallista, el privatizador de ypf, el que se llevo los fondos de santa cruz, el que decia que cavallo era el mejor minsitro de economia de la historia.

Anónimo dijo...

Los principales reponsables por las violaciones a los DDHH estan siendo sometidos a la justicia gracias a NK.

Sus cuadros ya no presiden las instituciones de formacion militar y ya no cobran pensiones de heroes por sus asesinatos.

Se trata de un cambio tangible del reparto de poder, real y simbolico. Y lo hizo Nestor. Alfonsin tal vez no pudo. Menem, Duhalde y de la Rua nunca lo intentaron siquiera.

Anónimo dijo...

Para Gargarella, los pobres que hoy lo lloran masivamente deben estar bajo un "estado de falsa conciencia", seguro no se dan cuenta que hoy están igual de mal que en 2003.

rg dijo...

en el post digo lo que pienso al respecto: los militares estaban tambien en la lona. no podemos decir que hoy somos mas libres por eso: ellos no tenian poder, eso lo sabe cualquiera que vivio las decadas anteriores. por eso, se pueden agradecer los juicios, pero hablemos de distribucion de poder real: empresas, democracia sindical, campo, trabajadores, distribucion de la riqueza

Anónimo dijo...

los que reeligieron a mendez en el 95 en que estado estaban en lo que refiere a su conciencia?.
P/D: el 80% de los votantes de k votaron a mendez, Vox populi = vox dei?

rg dijo...

no es falsa conciencia. el dia que muera susana gimenez, ricos y pobres van a llorar, no por falsa conciencia sino de emocion, pero eso no me dice nada sobre como se distribuyo la riqueza y el poder

Anónimo dijo...

Kirchner hizo lo que hizo porque Alfonsín en su momento hizo lo que pudo, destruyó simbólicamente el poder de las fuerzas armadas como actor político pertinente, y porque en su momento Menem hizo lo que hizo, destruyó la base de sustentación económica de las FFAA.
Y todos hicieron lo que hicieron porque la sociedad estaba de acuerdo. Las fuerzas armadas se dieron el tiro final con el asesinato de Carrasco, hace más de una década que no son un actor con peso político. Y lo que hizo Kirchner está bien, y lo que haga el que venga veremos, y la política económica que levanta a Kirchner es la de Duhalde/Lavagna.

Anónimo dijo...

Rg, somos mas libres gracias a la revision de las leyes de impunidad. Somos mas libres al no tener que rendir homenaje al cuadro de Videla. Somos mas libres con cada nieto recuperado. Somos mas libres cuando un testigo se anima a contar hoy, sin miedo, lo que callo durante anios. Somos mas libres sin varios jueces federales que han debido dejar sus cargos por sus vinculos con la dictadura. Y somos mas libres cuando podemos visitar en paz la ex ESMA para recordar el horror y aprender.

Son cambios en el poder real, aunque vos discrepes sobre su relevancia. Por supuesto, son momentos de un proceso largo que no esta exclusivamente marcado por los K.

Me alegra, al menos, que reconozcas que debemos agradecerle los juicios.

rg dijo...

no, de veras no creo que sea un cambio en el poder real, quienes son ricos, quienes explotados, quienes ninguneados, quienes viven bajo la extorsion del patron. no, no creo lo que decis, por mas que lo que decis sea valioso

Anónimo dijo...

El analisis de RG esta bien pero como dice Vazquez-Rial:

"Pero de todos los que padeció, excepción hecha del período de
las juntas militares, el de este hombre que acaba de morir lleno de oro y odio fue el peor. Ni siquiera merece un análisis fino de sus políticas económicas, tan erráticas como invariablemente empobrecedoras, tan estatalistas como personalistas, y siempre improvisadas. Ni merece un
análisis sociológico más allá de la estructura del poder. Se resume en delincuencia sindical y policial, reivindicación de un terrorismo en el cual ni siquiera había tenido el valor de militar, podredumbre
ideológica, financiera y moral, y un autoritarismo que hizo perder
sentido a la palabra democracia. "

CH dijo...

Estoy en desacuerdo acerca de que la lucha contra los militares era una pelea contra alguien ya en la lona.
Por el contrario, y lejos de llamarlo lucha, los juicios contra los militares permitieron el acceso a justicia de la población víctima de la dictadura. Desde los indultos de Menem, la gente necesitaba ser esuchada. Ellos ya sabían que no iban a obtener nada, sólo querían ser escuchados por el Estado (que en ese momento nuevamente los desamparó) y les digan "Sí, usted tiene razón. A su hijo lo mató la Dictadura del ´76". A esto, si no me equivocó, lo denominaron las Comisiones de Verdad.
Frente a esto, lo que kirchner impulso fue otorgar a estas víctimas no sólo el oido, sino buscar la mínima, y mericidísima, reparación posible. Esto es intentar otorgar justicia a esas vícitmas, mostrarles que el Estado tiene un interés en revisar su historia. Por ello, los juicios contra las juntas comenzaron, Fallos como "videla" y "simon", entre otros, fueron dictados.
Por lo tanto, acá, y quizá peque de ingenuo, no se trato de una lucha contra una lápida, sino de otorgar acceso a justicia a una población que nunca fue escuchada.

SM-UNGS dijo...

reg, decis... "pero a ver, nestor pre-presidencia en que sentido era mejor que cualquier alternativa de hoy?"

Tenés razón. Néstor Kirchner antes de ser presidente no era mejor que algunas alternativas que tenemos hoy. Pero no se te ocurre pensar que si hoy tenemos mejores alternativas es porque el gobierno de NK hizo algo positivo?

Yo comparo a NK pre-presidente con lo que se enfrentó (Menem), no con el escenario (mejor, mucho mejor) que dejó como saldo.

decís "pero hablemos de distribucion de poder real: empresas, democracia sindical, campo, trabajadores, distribucion de la riqueza"
1- empresas menos poderosas
2- democracia sindical en veremos, pero la CTA se sienta en el consejo del salario
3- campo, batalla mal encarada, perdida tontamente, pero que deja sentadas bases para volver a encarar una lucha al respecto en tiempos nada lejanos.
4- trabajadores en mejor situación (menos desempleo, menor empleo en negro, salarios reales levemente más altos, jubilación para todos, asignación universal por hijo para los que no tienen trabajo)
5- distribución de la riqueza en mejoría, sobre todo para un país en acelerado crecimiento... lo dice la CEPAL.

Y decir que lo de la iglesia es espírit de época es no recordar el rol de la pastoral social en 2001. No recordar el rol de los cardenales durante el gobierno de Duhalde. Y no tener en cuenta de que aún hoy goza del sostenimiento del Estado.

A y Z dijo...

Siempre que he tenido oportunidad de leer este blog he encontrado cosas interesantes. Hoy no es la excepción. Pero lamento que estemos librando una discusión con poca objetividad. Porque si suscribimos con RG que los trabajadores hoy están peor que hace unos años, estamos equivocados antes de empezar.
Nuestro país no termina en General Paz, no hay que recurrir a la abultada propaganda oficialista en las pautas de fpt, sino hay que hablar con gente del interior para ver cuantas cosas se han hecho, en muchas regiones olvidadas eternamente por la clase política argentina.
Yo siempre fui crítico de este gobierno, crítico si, pero no puedo negar, con un poco de coraje, que se hicieron muchas cosas y se obtuvieron muchas conquistas contra algunos polos de poder, que en nuestro país siempre tomaron las principales decisiones.
No seamos necios, hace unos años no podíamos sostener la mirada en otros países, ahora nuestra presidenta es bien recibida y respetada en todo el mundo, tenemos negocios con China, la Unión Europea y desde hace años la economía se encuentra estabilizada.
Hay que tomar más taxi gente, ellos tienen la posta. Esta difícil si, pero hay laburo. No podemos negar que hay laburo, y que los trabajadores tienen más derechos que antes.
Después sigamos discutiendo sobre otros puntos oscuros de la gestión, pero que este gobierno desde el peronismo hasta acá ha sido el que más ha hecho a favor de las clases bajas y los obreros, no debe quedar duda…
En este momento del país, lo peor que pudo suceder es la muerte del más firme candidato a la presidencia el año próximo. Dios nos ilumine, para que estos meses que vienen, podamos encontrar el buen camino…

Anónimo dijo...

El FMI, con los grandes grupos económicos detrás, ya no dicta la política económica del país. Los acreedores tampoco: a algunos se les pagó, a otros se los forzó a aceptar una quita. Les dará lo mismo.
Las AFJP no existen más, ahora los fondos se usan para política social y de obra pública, pero seguramente creerás que a los bancos les da lo mismo.
Las acciones de clarín subieron 40% después de la muerte de NK: debía representar algún perjuicio o amenaza para el grupo, no? (no cuentes lo que hizo al ppio, sabés cómo se portaron todos los presidentes en ese momento con clarin)
El poder de los trabajadores es el mismo con 10% que con 20% de desempleo????
Les habrá cambiado la vida a los que ahora tienen una AUH y antes no tenían nada? Y a los que ahora pueden casarse? No eran poderosos antes, no lo son ahora, pero les cambió la vida.
El campo iba a florecer, con Kirchner o sin Kirchner, por los precios internacionales. Pero no es lo mismo tener que dejar un 30% de lo que ganás que no hacerlo.
Soy un boludo, caí en la trampa. Me puse a discutir en un día que sólo debía ser de recogimiento, tristeza, desfile a la plaza, homenaje.
Mauro

SM-UNGS dijo...

oxonian, no tengo problemas en aceptar el desafío "medida contra medida". Lo que pasa es que me parece que este blog, que no es nuestro, no es el espacio. Convengamos en lo siguiente: hay medidas muy progresistas que un gobierno hipotético de Carrió habría tomado (como la AUH) quizás antes y mejor. También hay cosas poco progresistas que hubiera hecho ese mismo gobierno (como "enfríar la economía" planchando la demanda). Y cosas progresistas que este gobierno no hizo (darle personería a la CTA?).
Con esto quiero decir, no creo que el balance de NK sea pura positividad y el de cualquier alternativa pura negatividad.

Anónimo dijo...

¿Empresas menos poderosas?
¿Democracia sindical en veremos? Hace una semana tuvimos un muerto por este modelo sindical conservador y asesino, cómo se puede presentar como un avance contra el poder lo que no es más que el sostenimiento del statu quo, y a la vez cómo se puede decir que las empresas son menos poderosas con este modelo sindical?

SM-UNGS dijo...

Anónimo, no es mi costumbre responder a quien no firma, pero rapidito:

1) las empresas son claramente menos poderosas que en el 2003. Preguntales a los bancos que perdieron el negocion de las AFJP. Preguntales a los de Techint.
Si fueran más poderosas, como suponen vos y rg, cómo se entendería el cambio de rumbo en los juicios laborales?, cómo se entendería que los grupos de presión empresaria se armen y se desarmen cada año?, cómo entender que la CGT les meta un proyecto de ley para el reparto de ganancias? cómo entender que hagan negociaciones colectivas?

2) democracia sindical esta´en veremos porque no tuvo avances significativos. Quiere decir eso. Es realista: hubo avances demasiado tibios. Para vos no son avances, ok. Pero para mí, sí. Vos te imaginás a Menem o De la Rúa invitando a la CTA a discutir el salario mínimo? Ah sí, Sabbatella y Solanas lo harían también si tuvieran la oportunidad. Por eso me parece muy bien votarlos (yo lo hice).

chalo dijo...

punto por punto:
1) militares en desacuerdo: no es cierto que estaban en la lona y si estaban, había que rematarlos. sin ánimo de comparar porque, reitero, néstor no vino a hacer la revolucón, procesos revolucionarios enteros cayeron por no dar la estocada final. Acordate en la crisis de 2001 los rumores de cabildeos en las FFAA, término resurgido de sus cenizas por los medios. el dedo civil apuntando al militar y ordenándole la baja de los cuadros resume un cambio cierto en la estructura de poder.
2) iglesia en desacuerdo: basta recordar como se les subieron las sotánas a la curia con la ley de matrimonio igualitario y la apelación a mitos medioevales como la guerra contra el diablo encarnado en el proyecto que, aprobado, me hizo sentir orgulloso de ser argentino.
3) oligarquía del campo y medios hegemónicos en desacuerdo: ciertamente no defiendo en néstor un curriculum intachable, una actitud normativa en toda su carrera política, una coherencia principista en su actividad pública. le pido lo que me ofreció y nunca me ofreció un proyecto revlucionario. si prorrogó las licencias y permitió las ganancias de los sojeros y ahora las enfrenta, me alcanza con esto. porque este enfrentamiento es sincero. porque hay ley de medios y porque hubo retenciones, porque hay proyecto de regulación de la producción de papel para la prensa.
4) trabajadores, pobreza en desacuerdo: si la estadística demuestra una brecha merecedero de las más implacable crítica entre los más más ricos y los má más pobres, también demuestran que los desocupados son menos, que la pobreza bajó y que los trabajadores y jubilados vieron recompuestos sus salarios y su herramienta para estipularlos: la paritaria.
y estoy muy de acuerdo con vos en la consolidación del poder de la burocracia sindical asesina de trabajadores y luchadores, más aún cuando tuvo la posibilidad al inicio de su gobierno de enfrentarla con éxito al no estar instalada como ahora y más aún, pudiendo apoyarse en otra dirigencia como la representada por la CTA. ¿y si ahora cristina rompe con moyano, voy a estar en contra porque antes ayudó a consolidarlo? no.
también estoy de acuerdo en no enfrentar a sectores empresarios como las empresas mineras o el sector financiero.
y algo más: gracias a kirchner el pueblo no va a llorar a susana gimenéz, ahora está desnuda, ahora demuostró su profundo desprecio por ese pueblo que le molesta. gracias a kirchner también tuvimos como nunca el acercamiento de artistas e intelectuales a la sociedad.
leo todos los días tu blog porque sos para mí un referente y está por demás garantizada tu buena leche y tu compromiso con los postergados. pero tu justa bronca por lo no hecho te hace subestimar lo hecho.

chalo dijo...

punto por punto:
1) militares en desacuerdo: no es cierto que estaban en la lona y si estaban, había que rematarlos. sin ánimo de comparar porque, reitero, néstor no vino a hacer la revolucón, procesos revolucionarios enteros cayeron por no dar la estocada final. Acordate en la crisis de 2001 los rumores de cabildeos en las FFAA, término resurgido de sus cenizas por los medios. el dedo civil apuntando al militar y ordenándole la baja de los cuadros resume un cambio cierto en la estructura de poder.
2) iglesia en desacuerdo: basta recordar como se les subieron las sotánas a la curia con la ley de matrimonio igualitario y la apelación a mitos medioevales como la guerra contra el diablo encarnado en el proyecto que, aprobado, me hizo sentir orgulloso de ser argentino.
3) oligarquía del campo y medios hegemónicos en desacuerdo: ciertamente no defiendo en néstor un curriculum intachable, una actitud normativa en toda su carrera política, una coherencia principista en su actividad pública. le pido lo que me ofreció y nunca me ofreció un proyecto revlucionario. si prorrogó las licencias y permitió las ganancias de los sojeros y ahora las enfrenta, me alcanza con esto. porque este enfrentamiento es sincero. porque hay ley de medios y porque hubo retenciones, porque hay proyecto de regulación de la producción de papel para la prensa.
4) trabajadores, pobreza en desacuerdo: si la estadística demuestra una brecha merecedero de las más implacable crítica entre los más más ricos y los má más pobres, también demuestran que los desocupados son menos, que la pobreza bajó y que los trabajadores y jubilados vieron recompuestos sus salarios y su herramienta para estipularlos: la paritaria.
y estoy muy de acuerdo con vos en la consolidación del poder de la burocracia sindical asesina de trabajadores y luchadores, más aún cuando tuvo la posibilidad al inicio de su gobierno de enfrentarla con éxito al no estar instalada como ahora y más aún, pudiendo apoyarse en otra dirigencia como la representada por la CTA. ¿y si ahora cristina rompe con moyano, voy a estar en contra porque antes ayudó a consolidarlo? no.
también estoy de acuerdo en no enfrentar a sectores empresarios como las empresas mineras o el sector financiero.
y algo más: gracias a kirchner el pueblo no va a llorar a susana gimenéz, ahora está desnuda, ahora demuostró su profundo desprecio por ese pueblo que le molesta. gracias a kirchner también tuvimos como nunca el acercamiento de artistas e intelectuales a la sociedad.
leo todos los días tu blog porque sos para mí un referente y está por demás garantizada tu buena leche y tu compromiso con los postergados. pero tu justa bronca por lo no hecho te hace subestimar lo hecho.

manuel dijo...

Roberto:
Durante los proximos dias no voy a responderte ni a vos a ni a ningun otro provocador, porque estamos de luto, y las pocas energias que nos quedan, las dedicamos a seguir construyendo la patria justa, libre y soberana. Como nos enseño nestor, a los que nos agreden un abrazo, un beso y dos caricias.
Te doy algunas puntas, para que veas el tema del poder, lo discutimos, lña semana que viene: preguntale a madres y abuelas de plaza de mayo, a os organismos de DDHH en general, a los trabajadores sean sindicalizados o no, a las familias que reciben la AUH, no teniendo que responder a punteros de turno.

Anónimo dijo...

En 2003 los militares genocidas estaban en la lona, bajo el sol, libres.
Hoy en el catrecito, presos.
Pequeña diferencia.

Tito.

Brian, rosarino en el Chaco dijo...

No te preocupes RG, ahora van a venir revolucionarios como Pino y tus amigos a confrontar verdaderamente contra el poder real y no a hacer simulacros como Kirchner. Estoy ansioso por ver la revolución que van a hacer todos los políticos a los cuales vos apoyás.

Un abrazo

Gabriel dijo...

Chalo:
Primero, dejeme desintir con ud en algunas cosas y en otras estar de acuerdo.
Con el tema de los militares, no creo en la hipotesis de que las FFAA estuvieran esperando entrar en accion para tomar el poder o regularlo. Si no lo hicieron durante el gobierno de Alfonsin, donde el poder real de los militares estaban intactas, no lo iban a hacer 17 años despues, cuando el pueblo ya vive, piensa, nace y muere en democracia. Y siendo algo "soñador", asi como nosotros y toda latinoamerica pusimos el grito cuando paso lo de Ecuador con Correa, latinoamerica lo harian con nosotros.(ya se, te doy un punto de rebatimiento, que es lo que sucedio en Honduras, pero por eso te digo lo de la postura de "soñador"). Si estoy de acuerdo en que las leyes de obediencia debida y punto final han sido derogadas oportunamente, y es merito de Nestor Kirchner, (asi como estoy de acuerdo que en el momento que se crearon eran necesarias). Y gracias a la derogacion se pueden ahora enjuiciar a los genocidas que no pudieron ser juzgados o juzgar a los que se beneficiaron con el indulto.
Con el tema de la iglesia, la verdad que no creo que tenga el poder que tenia otrora. Es indudable que tiene poder, pero muchisimo menos que en otros tiempos. Senti el mismo orgullo que Ud con la ley de matrimonio igualitario. Y estoy de acuerdo que dan verguenza el debate con argumentos religiosos cuando el estado es laico. Pero piensa que si la iglesia fuera lo fuerte que era antes hubiera salido esa ley? No creo que la perdida de poder de la iglesia sea merito politico, mas bien es la evolucion intelectual que hace la sociedad. Si es verdad que el estado deberia separarse definitivamente de la iglesia (y de todo culto).

(sigue)

Gabriel dijo...

Con respecto a la oligarquia y los medios hegemonicos, me parece una postura sumamente hipocrita de Kirchner, ya que el los dejo hacer para su conveniencia y cuando el panorama le jugo en contra, emprendio una batalla sin cuartel contra ello olvidando o mejor dicho, obviando verdades y deslindando culpas. Al campo lo uso cuando pudo y quiso. COn el tema de la 125, se puedo haber solucionado todo antes, pero por necio y ciego se complico y sufrio una derrota que nunca mas pudo superar. (recordemos que hizo cortar una reunion a Alberto Fernandez con la mesa de enlace cuando se estaba por solucionar todo y ahi se recrudecio la lucha). Con respecto a clarin, se usaron mutuamente y se traicionaron mutuamente, y en esa guerra caemos nosotros, tomandonos por idiotas que no nos damos cuenta que si duarante 6 años fueron de lo mas amigos, porque de golpe y porrazo son enemigos a muerte. Lo unico que nos salva de esa guerra es el espiritu critico de cada uno. Y si es por medios hegemonicos, que queda de canal 7? si es, como dicen, el unico canal que llega a TODO el pais, y lo usan como propaganda politica y herramienta de descalificacion al que piensa distinto, que seria eso? Ni decir que tan solo la trsmicion del futbol nos cuesta casi mil millones sin ganancia alguna (salvo propagandistica) Desde ya que se necesitaba una nuva ley de medios, el tiempo dira si era esta la adecuada.
SObre el punto de los trabajadors, es verdad, estan mejores, pero tambien la economia gracias a los dolares que quedan del campo y los subsidios que provienen de la privatizacion de las AFJP. Que hay paritarias es muy cierto, pero de que me sirven las paritarias si hay una inflacion no blanqueada. De que me sirven las paritarias si el empresariado "trasladan los costos" al producto?, De que me sirve el aumento de sueldo si me aumentan el peaje, la nafta, alimentos... Se esta creciendo al 9% (oficialmente dicen) pero... y cuanto nos desarrollamos? de que me sirve crecer y la plata queda ahorrada en el BCRA?
Y por ultimo, la burocracia sindical. Es algo perjudicial para el pais y creo que no resiste ni el menor analisis. Si solo se reflotara el plan de SEGURO NACIONAL DE SALUD, se acabarian los sindicalistas eternos enriquecidos.
SObre el punto de los trabajadors, es verdad, estan mejores, pero tambien la economia gracias a los dolares que quedan del campo y los subsidios que provienen de la privatizacion de las AFJP. Que hay paritarias es muy cierto, pero de que me sirven las paritarias si hay una inflacion no blanqueada. De que me sirven las paritarias si el empresariado "trasladan los costos" al producto?, De que me sirve el aumento de sueldo si me aumentan el peaje, la nafta, alimentos... Se esta creciendo al 9% (oficialmente dicen) pero... y cuanto nos desarrollamos? de que me sirve crecer y la plata queda ahorrada en el BCRA?
Y por ultimo, la burocracia sindical. Es algo perjudicial para el pais y creo que no resiste ni el menor analisis. Si solo se reflotara el plan de SEGURO NACIONAL DE SALUD, se acabarian los sindicalistas eternos enriquecidos.

Y seguramente hay mas para debatir. Perdon si en algun punto no pude estar a su nivel (veo que es alto como los que comentan aqui habitualmente)
Como vera, son distintos puntos de vista.

Un saludo a ud.

Gabriel dijo...

perdon a todos pero parece que blogger anda pesimo y salieron los comentarios mal y repetidos.
Gargarella si quiere para su comodida puede borrar los cometarios mios que estan repetidos.
Perdon nuevamente

LA CORRIENTE dijo...

Hola!
Muy bueno el blog y los comentarios. La verdad que me sorprendió.
Me puedo contactar para invitar a Roberto a una charla¿?
Gracias, saludos

Mariano dijo...

SM-UNGS
Soy el anónimo al que respondiste.
Yo nunca dije que las empresas son más poderosas dije que se mantenía la misma lógica, vos dijiste que eran menos poderosas.
No creo que dos casos puntuales sean extrapolables a la totalidad, además de ser casos que hay que analizarlos coyunturalmente, ¿es igual la realidad de Techint en 2003/2007/2010? Lo mismo con los bancos y las AFJP y los bancos detras de cada una, no es todo lo mismo ni asimilable.
Un ejemplo más reciente: ¿En 2007 Clarín era más débil que en 2003? Duhalde le dejó a la Argentina pese a la ley de bienes culturales un Clarín más débil que el que dejó Kirchner al salir de su mandato.
¿Hoy Clarín es más débil que en 2003? Sirve de algo esto para ver la distribución del poder económico en general, la respuesta sinceramente a mi entender es que no, porque antes favorecieron a Clarín, luego rompieron y en la idea de quitarle sustento económico a Clarín favorecieron a las telefónicas, pero no cambiaron la lógica económica subyacente. Sinceramente para mí no se trata de otra cosa que redistribuciones de poder interempresarias y creo que eso no lo cambiás hasta que no se imponga la democracia sindical.
Respecto de los grupos empresarios, tomando a UIA o AEA, son siempre los mismos, el Gobierno tuvo a varios de estos hombres incluso de gira con ellos como Funes de Rioja.
Me parece que tanto el proyecto de reparto de ganancias como las negociaciones colectivas se entienden en el contexto de ganancias extraordinarias con demandas salariales más que medidas para esas ganancias, con una inflación alta y con el Estado subsidiando los salarios en varias empresas, me parece que las reivindicaciones de la CGT siempre están por debajo de la media, los aumentos que pedía Moyano eran menores a los que pedía y lograba Barrionuevo. Creo que sólo dentro de semejante lógica se entiende que el propio Cobos apoye el proyecto de reparto de ganancias y me parece que el crimen de la semana pasada desnuda toda una lógica económica nefasta para los trabajadores donde la tríada Estado-empresarios-sindicatos que ha quedado desnuda demuestra que las cosas no han cambiado.
Sí creo que hay un avance por el lado de la Justicia, tanto a nivel laboral como sindical pero en el segundo caso sigue frenado.
En fin veo las cosas distintas, también voté como vos, saludos

Anónimo dijo...

Confesión de opositor franco.
Desde hace siete años, vivo de Kirchner.
Es el fin de Gargarella???

Alejandro Kafka dijo...

RG: ¿Te acordás cuando posteaste ninguneando a NK como Secretario de UNASUR?

Anónimo dijo...

¿Las relaciones de fuerza las cambias vos desde tu blog?

La emoción no invalida argumentos. Lo que se siente hoy es una fibra muy profunda que está en lo popular, en esos saberes enterrados, simples, elementales.

Es una lástima que no experimentes esa orfandad, que no hagas a un lado cierta ilación soberbia en tu post.

Alejandro dijo...

Roberto estimado, me parece que hay un punto donde pecás de ultrakirchnerista y es el punto en el cuál le asignás a kirchner un hipotético poder para, valga la redundancia, redistribuir el poder de todo el resto de los actores sociales, económicos, políticos. Y creo que ahí es donde falla tu argumento, en su absoluta falta de historicidad. Sí, le pegó más a los caídos, una simple cuestión de costo de oportunidad. Cuando trató de aumentar la presión impositiva sobre los que no estaban "en la lona" se vio que carecía del poder que le atribuís.
Me parece que un diagnóstico como este no sirve para nada si no está apoyado sobre el trasfondo de la matriz de poder de la Argentina. Y no es enigmático que esa matriz se fortalezca por el lado de la organización de los trabajadores si aumenta el empleo registrado (en valores absolutos y relativos). No es enigmático que haya un acuerdo con las empresas de telecomunicaciones cuando se lucha contra las de servicios audiovisuales. Si la distribución funcional y personal del ingreso no mejoró todo lo que te gustaría la clave no puede ser la voluntad de kirchner. Todos los actores populares (incluída la despersonalizada CTA) crecieron durante el kirchnerismo. Todos. Incluídos los más autónomos, los que se fueron del kirchnerismo y los de izquierda. Hoy tus ídolos que antagonizan con una de las centrales obreras más grandes del mundo sin pasar el umbral en las elecciones generales tienen mucho más que hace diez años.
Yo entiendo la perspectiva del "dista de ser satisfactorio". Lo que no entiendo es que una persona inteligente apoye todo sobre la voluntad de un liderazgo que por más fuerte que fuera operaba en un país que tiene una fuerte tradición corporatista.
Saludos,
Alejandro

rg dijo...

chalo, cuando decis " también estoy de acuerdo en no enfrentar a sectores empresarios como las empresas mineras o el sector financiero" perdes toda capacidad de analisis critico. no podes decir algo asi, haciendo de los defectos de k, su virtud. el silencio, en esos casos, es preferible.

por lo demas, en una estructura de poder hiper verticalista, como la que armo nestor, la responsabilidad de lo que se hace o deja de hacer desde el ejecutivo es mayor. tomemos un dato: fin de los primeros diez anios del peronismo, capital y trabajo cambian radicalmente la correlacion de fuerzas, para pasar al famoso "cincuenta y cincuenta". fin de los primeros diez anios del kirchnerismo: pais sojero, y distribucion del ingreso a niveles del peor menemismo. obvio que esto se produce por muchos factores, pero en un hiper presidencialismo, el presidente es hiper responsable

Alejandro Kafka dijo...

RG: Tu comparación entre los diez primeros años años de peronismo y los diez primeros años (recién van 7, aclaremos)del kirchnerismo, intencionalmente decontextualizado, es tan reduccionista y tan pueril, que me decepcionás.

Se me cayó un ídolo. ;-)

rg dijo...

disentimos entonces, yo no creo que haya comparacion mas pertinente que esa

Anónimo dijo...

cuando fue la muerte de alfonsín acá en el blog fueron a la plaza, sacaron fotos del funeral, estuvieron compunjidos. no recuerdo que en ese momento hayas hecho tan miserable análisis sobre su gobierno, eso de si los sectores económicos habían perdido poder con alfonsín. por qué no lo hiciste?
cuando asumió obama, estabas exultante, contento, emocionado. decías que emocionaba la gran participación de la gente, que ese hecho era esperanzador, etc. un tipo de derecha como obama y todo lo que estaba alrededor de su victoria te emocionaba. estabas como loco caminando por las calles de New York.
ahora decís estas cosas y no ves nada para rescatar. esta vez no tenés nada que decir sobre la inmensa participación de los jóvenes ni la inmensa cantidad de gente movilizándose en apoyo (o también acá, como otras veces has dicho, creés que fueron por el choripán), relativizás todos los logros concretos del gobierno de los K, no podés admitir prácticamente nada (no se trata de no criticarlos sino de reconocer lo que hay que reconocer), decís que la gente así como lloró con Kirchner lloraría con susana gimenez. eso ya es una ofensa. tratás a todos de boludos o qué?. y por qué con alfonsín no pensaste lo mismo? por qué?
hay más que llanto acá, hay apoyo. es una cosa muy distinta. deberías poder distinguir entre una cosa y otra.
pero a vos un tipo que no modificó la estructura del poder como es alfonsín te cabe.
1.el gobierno de los K está a la izquierda de la oposición (cobos, duhalde, carrió, de narvaez). fijate en los temas puntuales las posiciones de ellos que son la peor derecha.
2. este gobierno es el mejor gobierno de la democracia, por todo lo que ya se ha dicho en este post y otros comentarios.
decís que todo es una cuestión histórica, que son los tiempo y demás. sí, la historia ayuda a entender dinámicas, pero ellos podrían haber ido para otro lado. la explicación de lo que hicieron no se agota con apelar a la cuestión histórica, porque el rumbo elegido no es necesariamente ese. la dinámica histórica no establece una necesidad. hay distintos caminos posibles que pueden tomar los procesos. y en su gobierno (no hablo de su postura antes, que estaba más a la derecha) ellos eligieron caminos que los ubican a la izquierda de los otros políticos argentinos.
con todo, este gobierno NO ES DE IZQUIERDA, pero, sin embargo, creo que está más a la izquierda de la sociedad argentina. así como se dijo que alfonsín en su momento estuvo a la izquierda de la sociedad con los juicios (aunque rápidamente en ese hecho puntual se puso a la derecha, cuando toda la gente fuimos a la plaza a apoyar la democracia y él pactó con los milicos y nos dijo "felices pascuas").
daniel

Anónimo dijo...

se olvidan como crecio el poder de la corporacion politica encabezada por el sr. k...? esto es muy negativo tb, porque todos sabes que atras de ese poder surgieron abusos, negociados, corrupcion, conservadurismo del mas puro, nuevos ricos, etc...
no nos olvidemos de la corporacion politica muchachos!!

Mauro dijo...

Coincido en que no ha cambiado, en líneas generales, la estructura de poder real. Pero me parece que esto es algo que se le puede aplicar no solamente a este gobierno sino también a todos o (casi todos) los gobiernos de argentina y del mundo occidental contemporáneo. -Igual yu relato está algo sesgado porque además de los barones del conurbano y lo peor del empresariado, dentro del Kirhenerismo están las madres, las abuelas, y varios movimientos sociales-.
El punto es, sin cambiar esa estrcutura, hay algunas líneas de rupturas con el proceso anterior y no solamente las AFJP, La ley de Medios y la Asignación por Hijo, sino también la composición de la Corte, la movilidad jubilatoria, la activación del consejo del salario, y muchas otras políticas internas, pero también de política exterior. Creo que el no al ALCA fue un elemento central. En aquel entonces no estaban Evo, Correas ni Mujica. Al Alca lo pararon Néstor K., Lula y Chávez.
Lo criticable de su gobierno fue no haber avanzado en cambiar la estructura de poder, pero a pesar de ello creo que hay grandes logros y eso marca algunas rupturas.

Anónimo dijo...

No es falsa conciencia, entonces. Es mera estupidez: los pobres no distinguen entre Kirchner y Susana Giménez.

Sí, re de izquierda sos, eh.

Alejandro dijo...

Roberto, el verticalismo de Kirchner era hacia adentro de su dispositivo político, no hacia afuera!
Y lo del "hiper presidencialismo" es "híper sarasa" porque no hubo otro gobierno que tuviera más batallas "parlamentarias" que este.
Saludos

SM-UNGS dijo...

Mariano, concuerdo y discrepo. Concuerdo en que el poder empresario se redistribuyó sin fluir, digamos, "hacia abajo" todo lo que a nosotros nos hubiera gustado. Discrepo en minimizar el hecho de que se haya redistribuido. Pasamos de una situación donde el destino del país se decidía entre veinte o treinta tipos a los que no les importaba un pomo lo que pudiera pedir la gente, a una donde las demandas sociales no pueden dejar de ser consideradas. En este sentido (y no es poco) las empresas son menos poderosas.
Concuerdo con el historial sinuoso del gobierno. Discrepo en que el mismo arroje un saldo negativo o neutral. Es cierto que pactó con Clarín en 2003 (¿cabía otra cosa en 2003 con apenas el 22% de los votos y con la situación internacional en la que estaba la Argentina?), pero también lo es que el choque de frente no sólo con Clarín sino con la lógica multimedial es quizás una de las mejores iniciativas gubernamentales de las que tenga memoria.

rg, decís "obvio que esto se produce por muchos factores, pero en un hiper presidencialismo, el presidente es hiper responsable". Pero lo que te parece válido para los errores no te lo parece los aciertos. O sea, para vos todos los méritos que uno podría pensar de este gobierno son producto del espíritu de época, mientras que todos los problemas son -independientemente del contexto y los condicionantes- producto del derechismo kirchnerista.

Se dijo por ahí (en el post de los puntos suspensivos) que este era un blog anti-K. Yo siempre lo leí como un blog de izquierda amplio y plural, que era crítico de este gobierno en lo que se entendía que había que criticar. Pero estos últimos tiempos, parece todo tan sesgado, tan unilateral, que uno no puede menos que sentir cierta desazón al respecto.

rg dijo...

mira, no escribo el blog para satisfacer las expectativas de nadie, como esta claro. escribo lo que pienso, y no tengo ningun deseo de ser equilibrado. nunca lo vote a alfonsin, y le critique millones de cosas. no hice un balance diciendo "en definitiva, fue un golazo." en absoluto. si a alguno le interesa saber lo que pienso de alfonsin, edite un librito sobre el tema, este anio (pensar alfonsin), y mi balance es mas negativo que positivo. con kirchner igual o peor, pero es mi balance personal, y cada uno tiene el suyo y bienvenido que asi sea.

SM-UNGS dijo...

rg. Claro que uno escribe un (o en un) blog porque quiere. Y puede hacer con lo que escriba lo que quiera. Como respondió un amigo en otro blog, ("esto lo hago por lirsmo genital, o sea porque se me cantan").

O sea; no fue en ningún momento mi intención decirte "esto no puede ser" o deberías hacer tal otra cosa. Cada uno es dueño y esclavo de sus palabras y sabe por qué dice las cosas que dice y por qué calla las que calla.

Me extraña, sin embargo (lo planteo sinceramente) que no sea de tu interés el escribir equilibradamente. No porque los argumentos equilibrados sean virtuosos de por sí (no lo son) sino porque los discursos desequilibrados suelen ser menos interesantes, menos razonados y razonables. Y uno, que te lee desde hace años y que te sigue con interés, aprendió a preferir lo razonado y lo razonable sobre aquello que no lo es, aunque más no sea para que cada uno se quede en sus trece después del intercambio de opiniones.

rg dijo...

pero no, para mi decir no quiero ser balanceado es decir, tengo un sesgo ideologico, miro las cosas desde un lugar ideologicamente comprometido. no veo, por eso, un problema en tomar un politico y hacer la lista de lo que hace mal y me parece mal, mientras otros resaltan lo que hace bien y que a mi no me conmueve

Juan Arretino dijo...

La vos del pueblo es la más sabia y orientadora!!!
No vi un sólo medio de comunicación que pueda negar la masiva despedida del pueblo a un referente político que con errores y aciertos configuró la más cercana versión de un peronismo hasta hace unos años sepultado!!!
Los principios de la justicia social, los derechos de los trabajadores, los salarios dignos, el cobro de impuestos a los grandes evasores, la justicia para los represores y todo lo hecho en estos años, ha sido ratificado y venerado con el clamor popular en esa bendita plaza, que será por siempre el termométro de los argentinos, pese a quien le pese!!!

rg dijo...

la plaza no es magica, y no convierte a galtieri en un democrata, ni al pueblo en dictador. en todo caso, todo el respeto a los que fueron y a sus sentimientos

El Cordobés dijo...

Esos miles y miles de pibes y pibas que no llegan a los 25 y que fueron a la plaza.

Esos artistas populares y sensibles que fueron a poner el cuerpo.

Esos presidentes latinoamericanos sentidamente emocionados, con Lula a la cabeza.

Eso somos.

rg dijo...

buenisimo, el cordobes, y felicitaciones por lo que son, y por la cantidad que son

Juan Arretino dijo...

Pero estimado RG, aún sin magia la plaza te saca en helicoptero o te corea con un millón de almas, inmortalizando un sentimiento que se reinventa en nuevas generaciones.
Muchos de los que estaban ayer volvieron a pisarla porque hubo una dirigencia que promovió un proceso justo para que no queden impunes los crímenes cometidos por los Galtieri.
El pueblo no come vidrio.
Basta de la ilusión de los platonistas que pretenden que la expresión política, siempre este en boca o en voto de los preparados!!!

Anónimo dijo...

vos sabes del lado que estas quedando como columnista de Clarin y La Nación, seguramente haya gente que te cite junto a Edu Van Der and co. Esa es una desicion que creo humildemente que le pifiaste...

SM-UNGS dijo...

rg: entiendo tu posición, pero pregunto: tu compromiso ideológico lleva necesariamente a ver sólo lo malo de este gobierno o es algo que elegís vos? (Lo digo pensando en las diferencias entre las declaraciones de Solanas y Lozano).

Si lo elegís vos ¿es porque esperás el "equilibrio" de parte de los que posteamos o porque -desde tu punto de vista- el "balance" es tan patentemente negativo que no vale la pena considerar lo que otros ven como positivo?

No sé, a mí me da la impresión de que alguno de los argumentos que se esgrimieron para positivar o equilibrar el balance que vos hiciste son fuertes y deberían ser considerados. Pero también entiendo que a veces es difícil ver algunas cosas cuando uno está firmemente parado en un lugar. Y ello porque, en el fondo, me parece, uno no puede dejar de responder a sus experiencias vitales. Para mí, el alfonsinismo fue la hiperinflación y que mi familia sufriera necesidades. También para mí, el kirchnerismo fue volver a vivir en la Argentina con un salario decente. O sea: para mí, el alfonsinismo fue una triste desilusión mientras que el kirchnerismo me resultó una sorpresa agradable. Uno quisiera analizar todo con frialdad de analista, pero no es sencillo.

Anónimo dijo...

Y que nos conmueve rg? Nada de nada de lo que hizo K? Ni una linea podemos rescatar al menos el dia de su funeral? Es buena su muerte por todo el mal que encarnaba?

No se. Escribamos y discutamos o que sea. Pero no es un gesto sensible hacer una lista sesgada, solo de lo malo, el dia del funeral. Quiza es un dia, en cambio, para tratar de entender que es lo bueno que tanta gente vio en Nestor y para revisar nuestros propios juicios.

Justo el dia del funeral vamos a reforzar las quejas y ratificar nuestros propios balances? Con quien queremos discutir? Con los deudos enlutados? Inutilmente hiriente.

El tono distante y pretendidamente analitico que elegiste es demasiado frio frente al palpable dolor de muchos pobres que son, te creo, quienes te preocupan.

Entonces dejale ese papel a Rosendo Fraga. Son dias para acompaniar y compartir el dolor de muchos de los mas humildes y tratar de entender mejor que es lo que ellos encontraban en la figura de Nestor que no encontraron en otro lado.

Abrazo,
L.

Anónimo dijo...

Tan difícil se te hace reconocerle a NK su lucha por la unidad sudamericana Roberto?

Sebastián.

Anónimo dijo...

ojala que quede como un heroe por lo que queria vender de izquierda, en ese caso sirve muchisimo la figura de nestor y abre un camino a la juventud, creo que es lo mejor que le hizo a la izquierda, su discurso...

Anónimo dijo...

gargarela decime en que partido con alguna posibilidad cierta de gobernar algo en la Argentina no existe el verticalismo.

Anónimo dijo...

RG ¿Cómo pasas de la razón pura a la práctica que encarna en un actor concreto si votaste por Pino y por Roy Cortina? ¿esa combinación es transformadora?
¿Y decís casi con aura de "dignidad" que no votaste por Alfonsín? Era la única opción modernizante con arraigo popular serio en ese momento. Mal hecho. Discutirlo 25 años después en la UTDT no agrega nada. ¿En 20 se viene el "Discutir a Kirchner?
Pifiando totalmente. Obcecado en la negación con barniz de pensamiento crítico, tan incapáz de comprender (verstehen) lo que se ve hace dos días como Borges asomado al enigma de la plaza cetrina del 45.

Diego F dijo...

Foster Wallace en "Hablemos de Langostas" a propósito de los días posteriores a septiembre del 2001.

"... se vive una extraña presión acumulativa para que saques una bandera. Aunque el propósito de sacar una bandera es hacer una declaración , parece que llegado cierto punto de densidad de banderas uno está haciendo una declaración más grande si no la saca. No está del todo claro cuál sería dicha declaración, sin embargo. ¿Y si uno simplemente no tiene ninguna bandera?"

Anónimo dijo...

acabo de leer lo que escribiste en clarin, das pena, en serio

Anónimo dijo...

empezás a ser como una brújula para mi, espero nunca coincidir con vos

chalo dijo...

perdon rg, me expresé muy mal. Estoy de acuerdo con vos en criticar implacablemente al kirchnerismo por no haber enfrentado a los empresarios mineros y del sector financiero, que se entienda por favor. y esto ya lo escrií varias veces en tu blog. me gustaría que te llegue esta rectificación, si podés confirmame que leiste mi aclaración. son los problemas de comunicacón en un espacio como este, no es que haya hablado mi inconsciente

rg dijo...

si, lei todo. saludos a todos, que esten todos bien

mf dijo...

No lo voté y nunca lo hubiera votado. Representaba una parte de la política que repelo. Es imposible obviar el aparato del PJ, los barones del conurbano, la patota sindical, la extorsión de la caja a las provincias, una redistribución de riquezas que no se corresponde a un crecimiento a tasas chinas, los casos de corrupción. Y así podría seguir.
Está el otro costado. El que valoro, el que nunca va a dejar que lo ignore y le guarde respeto. El apoyo incondicional a Madres y Abuelas, ver una Corte con prestigio internacional, la estabilidad económica, la eliminación de las AFJP, la asignación por hijo. Pero sobre todas las cosas le voy a agradecer la vuelta de la discusión política, el papel del Estado (en el que tanto creo) para formar y delinear el país que queremos.
Tales variables me hicieron ubicar en una posición difícil de llevar en un país tan dividido. En discusiones o al leer o escuchar lo que decían diferentes medios de comunicación pasaba de ser ultra k a miembro de la oligarquía de una manera tan rápida que no me daba cuenta. De todos modos debo reconocer algo, fueron momentos emocionantes que me ayudaron a moldear mis pensamientos y mi ideología.
Ya son casi 8 años de tibieza. Gracias Kirchner por traer la discusión y el interés por la política a mi vida. La indiferencia está enterrada para siempre.

Anónimo dijo...

Coincido plenamente con lo que decís mf, en estos últimos años me pasé por lo mismo que describís, y hoy rescato de NK exactamente eso. Tal vez sea cierto, que no haya sido sólo gracias a él, sino que las circunstancias históricas y conyunturales acompañaron a que hoy en día reflote la política como herramienta de transformación, o por lo menos para que en las casas argentinas se discutan cosas de las que antes no se hablaba y hoy afortunadamente al menos se discuten... ah y no olvidemos la importantísima unidad de los pueblos de américa del Sur, creo yo, de lo más destacable que se vió en estos últimos 7 años.

Saludos
Pablo

Lautreamont dijo...

no te entiendo rg, la verdad no te entiendo, la correccion lleva muchos años pero es evidente que la argentina k es mucho mas progre que la anterior solo habria que su enemigos, la verdad no te entiendo!!!!!!!!!!1

Anónimo dijo...

No sé hasta que punto es hacer cosas por las clases más bajas tener comprados los punteros de los barrios más bajos manejando así los miles de actos políticos que hicieron los K.Piensan que llenaban las plazas por fanatismo? Llenar la 9 de julio de bondis con banderas K no es ser parte de un partido político. Es aprovechar las necesidades de los que menos tienen para ganar votos y meterle presión a quienes no apoyaban sus ideas.NK le vendió a la gente un discurso más mentiroso que el del ladrón de Menem. Se llenó la boca hablando de derechos humanos y nunca blanqueo que mientras miles desaparecían se llenó los bolsillos levantando hipotecas de las víctimas. Se llenó la boca hablando de la plata de Macri-a quien no pretendo defender- y la plata que le dieron cuando era gobernador de santa cruz por la privatización de YPF en vez de usarla para resolver los quilombos que había en su provincia la puso en un plazo fijo en europa para quedarse con la diferencia. Se llenó la boca hablando de lo inescrupuloso que era de NArvaez-tampoco pienso defenderlo- y fue el impulsor de las candidaturas testimoniales, probablemente una de las cosas más inescrupulosas que se hayan vivido en la política argentina. Ni hablar de su asunción como diputado, cargo que nunca ocupó, defraudando a todos los que "creyendo las boludeses que hablaba" lo votaron.

Anónimo dijo...

Moyano es el tipo más poderoso de laArgentina, por que? porque NK lo dejó concentrar a los sindicatos más poderosos. Fijate lo que pasó el otro día con los de la basura. Si el gobierno de la ciudad no le chupa la pija al gobierno y a moyano, él les para la recolección de basura, lo que genera que la gente se hinche las pelotas y salga a la calle, lo que implica que el gobierno de la ciudad salga a controlar la situación, lo que genera caos. Lo mismo con los compañeros camioneros que si paran por orden directa de moyano, se para la mitad del país. Deicr que la Argentina creció en los últimos 7 años es verdad. No se puede desconocerlo. Pero creció porque el escenario internacional estaba destruído y porque la soja -proveniente del sector con el que más se peleó Kirchner- subió más que el oro poniendo a argentina en una situación de privilegio. Eso acompañado por Lavagna, un economista de la concha de la lora. Si poníamos a un conejo a manejar el país entre el 2003 y el 2007 era inevitable el crecimiento. Más viniendo del nefasto período econñomico del 2001. Peor no se podía estar.
Por último. Los pobres están mejor? Tendríamos que hablar con los realmente pobres. Que hizo Kirchner por los pobres? No les dió mejor calidad de vida. Les dibujó la vida con planes sociales a cambió de estar afiliados a sindicatos mafiosos. Ej: si manejás un camión te doy $500 por mes. Para manejar un camión tenés que pertenecer al gremio de Moyano. Y si no querés te cagan a tiros como pasó con la disputa de la CTA entre Michelli y Yasky. Con esto no digo que los trabajadores no necesiten de esa ayuda. Lo que creo es que a través de su autonomía de clase (sin depender de sindicatos mafiosos que los manejan a antojo) quizá lleguen a más y sin deberle nada al gobierno de turno. Otros pobres, los jubilados. Si mi abuela no viviera con nosotros perdería 100 pesos todos los meses restando el pago de la obra social a lo que percibe por la jubilación.
No voy a tocar el tema de la propagando oficial en un canal que pagamos todos porque ya lo sabemos.

Anónimo dijo...

En realidad no es una década, un poco más de siete años. De todos modos lo que deja es así como lo describes.

Anónimo dijo...

"Kirchner sobreactuaba una posición ideológica que no era la suya; atendía y cultivaba negocios personales desde la política (...)"
"Todas sus acciones tenían un solo motor, pero referían a públicos diferentes."
Cómo sabés eso? te le metiste en la conciencia a Kirchner, sos medium, sos mago? no te parece poco serio decir algo así?

"lo que queda (...) es tender la mano con la vocación y el deseo de que, a partir de esta oportunidad, la conversación política se reanime."
¿Pero no te enteraste de que hay una enorme discusión política en argentina? hay debates mucho más interesantes que los que había hace 10 años, con menem no había debate, había pura derrota, lo mismo con de la rua. cómo es posible que no te enteres de lo más evidente, que no puedas admitir nada de nada? el escenario político, las discusiones que hay ahora son muchísimo más interesantes. se discute mucho.
hay cosas que ya parecen una gastada de tu parte.

daniel

Gabriel dijo...

Daniel, permitame que me meta, y permitame darle mi interpretacion al texto que cita.
Creo que Gargarella esta exponiendo que Kirchner era un politico que buscaba concentracion de poder en su persona. Que con tal de buscar ese poder, utilizaba todos los medios. Y en lo posible que ese poder solo recaiga en el o al menos en el y su esposa.

El buscar que la conversacion politica se reanime es simplemente eso, que haya CONVERSACIONN politica, DIALOGO. Sin dialogo, hay violencia (verbal y fisica), no hay politica.
Para el Kirchnerismo o hay aliados o enemigos, descalificando a todo aquel que piense distinto.

Anónimo dijo...

Avanzo. Eso no se pone en dudas. Pero lo hizo arrastrando los vicios de siempre. Ahora me pregunto si es posible gobernar la Argentina sin ellos? Cuando aparezca uno que lo haga, y cambié readicalmente los factores del poder de está sociedad, merecerá los respetos del pueblo. El no lo hizo. No confundamos a la gente.
Fernando

Anónimo dijo...

cambiaron bastantes escenarios de poder particulares: las aseguradoras de jubilación privadas perdieron su negocio cuando pasaron al estado, el campo tiene que pagar ahora el 30 % de impuestos que antes no tenía que pagar, se intentó que pagaran mas pero se perdió la pelea (entre otras cosas, porque se hizo muy mal), está el proyecto de poner un impuesto a las operaciones financieras.
cambiaron las condiciones de los trabajadores: AUH, jubilación para todos, política de blanqueo (aunque no muy fuerte y general, pero existe), paritarias (los trabajadores se sientan a negociar), proyecto de ley de participación en las ganancias. este es un debate muy interesante, ¿o te parece que no?
las estatizaciones y el proyecto, aunque no llevado en forma general, de recuperación del estado es importante. queda por discutir cómo se usan esos fondos y demás. pero ese debate es mucho más interesante que el que estaba antes.
se presenta la ley de medios. queda por discutir que haya un control y regulación serios del estado, etc. pero es un debate más interesante que el que había antes.
hay un intento de unidad latinoamericana, un compromiso de apoyo y defensa de la democracia. ese debate también es mucho más interesante que el que había antes cuando sólo se trataba de seguir las recetas del FMI.
de qué hablás cuando decís que no hay debate y que no hubo cambios?
realmente te pregunto: en qué país vivís?

Anónimo dijo...

gabriel, gracias por darme tu interpretación.
mirá, a qué concentración de poder le llevaba hacer una corte suprema como la que hizo? de hecho se vio que les empezó a molestar bastante.
los juicios tampoco lo veo claramente en qué le daba más poder. es cierto que logró el apoyo de las madres y algunos organismos de derechos humanos, pero lo cierto es que no eran tantos, y que la decisión de los juicios generó mucha reacción en la sociedad.
lo que a mí sí me parece es que los kirchner eligieron ciertas alianzas, y muchas de ellas los llevó a políticas que yo defiendo, porque no puedo sino defender la reapertura de los juicios, y otras cosas.
por otro lado, no sé si importa demasiado con qué motivos, intenciones ocultas, etc, hizo las cosas. es obvio que todos los políticos quieren mantenerse en el poder. pero lo que a mí me parece importante es que puestos a mantenerse en el poder tomaron ciertos caminos y no otros. y por algunos de esos caminos o políticas que hicieron (y que es una lista larga) quedaron a la izquierda de la oposición que tienen, instalan debates, discusiones más interesantes que los otros (con la gran excepción de lo del 82% móvil).
después están todas las muchísimas cosas que los ubican en un lugar de derecha (minería, no total distribución, etc), pero esa derecha es la que está en la oposición (cobos, reuteman, macri, de narvaez, carrió). lo que los diferencia es que la oposición no tiene las otras cosas más de izquierda que sí tienen los Kirchner. esa la oposición sólo tiene lo de derecha de los kirchner y nada o casi nada de lo de izquierda.

daniel

Anónimo dijo...

Escribir "desde la izquierda" (¡?) en el diario que tapó las violaciones a los derechos humanos pactando con Videla, no entender las causas de la impresionante movilización popular de tres días reivindicando una patria Justa, Libre y Soberana... son cosas demasiado obvias.

Deberías revisar tus categorías respecto de dónde está la izquierda y dónde los reaccionarios.

JUAN

Anónimo dijo...

muchachos todos los que le contestan a RG, no se gasten vayan a ver la peli El hombre de al lado y constaten ustedes mismos que el personaje de Spregelburg es Gargarella, el ya lo sabe

Gabriel dijo...

Daniel: Por supuesto que hay cosas que el Kirchnerismo hizo bien. Es indudable. y uno seria un necio y ciego no reconocerlo.
Pero no comparto la practica politica de ellos.

Me pone el ejemplo de la nueva corte. Eso estuvo muy bien. Ahora, cuando la corte no fallaba a su favor, la corte dejo de ser un tribunal de justica para ser "Partido Judicial", llevando a decir al Secretario Legal y Tecnico Zannini a decir que "ellos pusieron la corte para otra cosa" en el caso del Procurador de Santa Cruz.

Con los juicios a represores, absolutamente de acuerdo con ud. Esta mas que justificado su buena relacion con los movimientos de DDHH, ahora, no por eso se puede justificar la no extradicion de un terrorista que mato gente en democracia en Chile, o ningunear a familiares de caidos por la guerrilla setetentista en DEMOCRACIA o la triple A. (Creo que no tengo que aclarar que no soy pro militar ni nada parecido).

Pero la "acumulacion de poder" se refiere a manejar unipersonalmente, de ser el unico que pueda hacer y deshacer. Y para ello usar demagogicamente y maquivelicamente todos los medios posibles a su alcance. Creo que ahora se veran las largas luchas por el poder en el FPV, y las alianzas con los otrora enemigos, como siempre paso en el movimiento peronista.

A mi si me preocupa con que fines ocultos y como, para mantenerse en el poder. A mi si me preocupa que me mientan con la inflacion, que para tener una seguridad laboral tenga que estar afiliado a un sindicato, que me pongan en medio de una lucha con clarin cuando desde el 2003 hasta el mediados del 2008 fueron grandes amigos, que para justificar una medida indique que todo aquel que piensa distinto es un golpista o desestabilizador y apelan a la demagogia nacionalista.
Si no me preocupara estaria habilitando "el fin justifica los medios".

Y con respecto si una idea sale de un sector de "derecha" o de "izquierda". Me preocupa mas la mezquindad de oposicion y oficialismo de negar la posibilidad de debate. Un ejemplo bastante claro es la AUH, era un proyecto de Carrio, pero el gobierno iba a sentir como una afrenta que su enemiga salga con tan buen proyecto, que la primerea y lo decreta. Luego, lo usa como propaganda oficialista, ocultando que un decreto no es lo mismo que una Ley y que en realidad no es tan universal.

Saludos a ud.

Anónimo dijo...

de la integracion latinoamericana y el apoyo frente a las intentonas de golpe en paises hermanos no decis nada?
del no al ALCA no decis nada?
del cambio de la corte suprema no decis nada?
de la baja del desempleo no decis nada?
de la mayor inscripcion escolar no decis nada?
QUE HACES VOS MAS QUE TIRAR BASURA DESDE UN BLOG? A CUANTA GENTE ALFABETIZASTE O AYUDASTE DE ALGUNA OTRA FORMA?
VOS SOS UN SOCIALISTA FALSO, UN RADICAL AVERGONZADO GUARDIAN DE LAS INSTITUCIONES, un pobre infeliz que debe tener 3 amigos liberales con menos calle que Venecia.

SM-UNGS dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SM-UNGS dijo...

Anónimo de las 8:14, averiguá un poco que hizo rg (además de dar clases, investigar y publicar en un lenguaje accesible los resultados, que es de lo que trabaja). Te vas a llevar una linda sorpresa, porque resulta que como abogado-militante hizo bastante por mucha gente y en más de una ocasión.

Anónimo dijo...

hizo algunas cosas sin pisar nunca en su vida un barrio ni la calle. influencia social nula

Anónimo dijo...

sm-ungs te cuento, hizo muchas cosas es el personaje de Spregelburg

Anónimo dijo...

Atinado en muchisimas cosas! Como siempre RG!
Lamentable la posicion del Anonimo que te critica sin haber siquiera leido o haber escuchado de vos.. para asi poder contruir una critica sobre tu pensamiento o comportamiento, pero esto es lo que deja este gobierno el odio y el desprecio al que piensa diferente, al que cuestiona. Y es lo que más me duele porque solo consume Canal 7 y no se gastan en no solo consumir Canal 7 sino tmb consumir otras fuentes de informacion y asi crear una CRITICA CONSTRUCTIVA. Tengo el agrado de haber podido participar del seminario que estas dictando en la facu, pero por cuestiones de trabajo se me hizo imposible seguir concurriendo.
Exitos!
Agustina, estudiante de Derecho en la UBA.

Anónimo dijo...

Creo que hay mucho pos adolescente en estado de ebullición de rebeldía que critica sin pensar. Esos son peligrosos.
El mismo NK reconocía que construía poder con elementos nefastos. La pregunta es si se puede o no construir y mantener poder sin ese tipo de alianzas. El no lo hizo. Lo reconoció. Pero sus seguidores se obstinan en negarlo.
Fue un tipo distinto, que obviamente no era Menem. No le convenía ser Menem, porque el viento, en su epoca, soplaba para otro lado.
Cuando termina la conmoción, mucha gente va tener la cabeza un poquito más fresca para pensar.
Felicitaciones por la valentía RG. No es fácil sacar la cabeza por la ventana cuando la muchedumbre está enardecida por sangre.
F.

Anónimo dijo...

Y no se olviden de Mariano Ferreyra.
También murió. Y lo mataron.
Memoria.

F.

Anónimo dijo...

anónimo, parece que no te da ni para percibir que el que tiene odio es RG

Jorge dijo...

Me cuesta (todavia) creer que todavia haya gente que sostenga que Kirchner fue "progresista". Lo digo con respeto, sin intentar ofender a nadie, pero les juro que me sorprende. Para mi, Kirchner tomo prestado el discurso de los setenta a falta de mas y mejor imaginacion para un programa para el Siglo XXI. En corrupcion, compitio cabeza a cabeza con Menem. La famosa discusion de la Justicia Social que dicen que el instalo, no es propiedad privada de el, muchos actores politicos piensan y actuan (como ya alguien menciono la Asignacion Universal por Hijo) y mucho mas genuinamente que este gobierno. Es Justicia Social la nueva lucha de clases de los pobres, la de los trabajadores holgados protegidos por sus sindicatos mafiosos y asesinos, contra la clase de los excluidos, tercerizados y pauperizados, apenas contenidos por un clientelismo vulgar e indigno? Digamos una Justicia Social no muy inclusiva como le gusta decir a CFK. Si muchos pobres y trabajadores hoy lloran la muerte de Nestor, no es falsa conciencia, es que vivieron con mucha conciencia en la Argentina con la situacion economica mas favorable desde el 45 (en la que nada tuvo que ver la politica K) y comparan esto con la crisis mas dramatica que tuvo la Argentina y lo asocian con el. Tambien clamaban por Menem cuando Cavallo paro la hiper. Como no van a llorar despues de decadas de hiper, desempleo y retroceso social. Pero ojo, Kirchner no devaluo, lo hizo Duhalde. E incluso la devaluacion necesaria fue tremendamente dolorosa, como evidentemente lo vivimos, por eso nadie tocaba el uno a uno, y no se si K se bancaba tocarlo. Los K recibieron el pais no "en el infierno" como decian, sino luego que lo peor de la crisis habia pasado y en el momento justo para el despeque tanto por la profundidad de la crisis que clamaba por el rebote, como por el favorable contexto internacional (si, la soja por las nubes que via retenciones genero el superavit fiscal) que empujo mas alla con fuerza (y todavia empuja). El resto, por mas loable que sean los juicios por violaciones de los DDHH, la lucha contra "los monopolios" (fue muy interesante la interna abierta que ungio a CFK candidata...), creo que una lectura politica desapasionada (si se puede en la politica) me hace ver puro oportunismo. Contra los militares, luego de estar debajo de la mesa en los tiempos de plomo, ahora Cristina intentando convencer que alguna vez estuvo detenida... Con el campo, no por conviccion, sino porque les faltaba plata para reforzar la caja en tiempos en que los fantasmas de traidores rondaban por todos lados. (ademas que no concuerdo que el campo sea un sector monopolico (si hay empresas grandes, productores, comercializadores) pero el promedio de los productores no es la "oligarquia terrateniente" que supimos conseguir. Y si protestaron no fue simplemente por la 125 sino porque venian de 5 anios de una politica agropecuaria por decirlo leve, erratica y caprichosa y estaban recalientes del manoseo que en la ciudad no se conoce. Los K decian que querian recrear una burguesia nacional, en el campo la tenian frente a sus narices, pero no era "su" burguesia: Cristobal Lopez, Electroingenieria, Lazaro Baez, Rudy Ulloa. La unica "burguesia" que conocen, la de la obra pública y la rentista. Y la lucha epica contra los "monopolios mediaticos" (con los cual Kirchner estuvo muy comodo en todo su mandato) se da oh, casualidad! cuando cae su imagen en las encuestas, PIERDE la eleccion en Provincia de Buenos Aires incluso con su fiel escudero Scioli y ahi, justo ahi, descubrieron la corporacion mediatica (pero como dice RG la fusion de Telefonica y Telecom no es monopolica (!), es para beneficio de nosotros...). Con respeto lo digo, no encuentro ninguna huella de progresismo, mas bien lo contrario. Un "gran relato" para encubrir una insasiable sed de poder, solo comparable con la correlativa enorme sed de dinero.Lo siento. JM

Jorge dijo...

Me cuesta (todavia) creer que todavia haya gente que sostenga que Kirchner fue "progresista". Lo digo con respeto, sin intentar ofender a nadie, pero les juro que me sorprende. Para mi, Kirchner tomo prestado el discurso de los setenta a falta de mas y mejor imaginacion para un programa para el Siglo XXI. En corrupcion, compitio cabeza a cabeza con Menem. La famosa discusion de la Justicia Social que dicen que el instalo, no es propiedad privada de el, muchos actores politicos piensan y actuan (como ya alguien menciono la Asignacion Universal por Hijo) y mucho mas genuinamente que este gobierno. Es Justicia Social la nueva lucha de clases de los pobres, la de los trabajadores holgados protegidos por sus sindicatos mafiosos y asesinos, contra la clase de los excluidos, tercerizados y pauperizados, apenas contenidos por un clientelismo vulgar e indigno? Digamos una Justicia Social no muy inclusiva como le gusta decir a CFK. Si muchos pobres y trabajadores hoy lloran la muerte de Nestor, no es falsa conciencia, es que vivieron con mucha conciencia en la Argentina con la situacion economica mas favorable desde el 45 (en la que nada tuvo que ver la politica K) y comparan esto con la crisis mas dramatica que tuvo la Argentina y lo asocian con el. Tambien clamaban por Menem cuando Cavallo paro la hiper. Como no van a llorar despues de decadas de hiper, desempleo y retroceso social. Pero ojo, Kirchner no devaluo, lo hizo Duhalde. E incluso la devaluacion necesaria fue tremendamente dolorosa, como evidentemente lo vivimos, por eso nadie tocaba el uno a uno, y no se si K se bancaba tocarlo. Los K recibieron el pais no "en el infierno" como decian, sino luego que lo peor de la crisis habia pasado y en el momento justo para el despeque tanto por la profundidad de la crisis que clamaba por el rebote, como por el favorable contexto internacional (si, la soja por las nubes que via retenciones genero el superavit fiscal) que empujo mas alla con fuerza (y todavia empuja). El resto, por mas loable que sean los juicios por violaciones de los DDHH, la lucha contra "los monopolios" (fue muy interesante la interna abierta que ungio a CFK candidata...), creo que una lectura politica desapasionada (si se puede en la politica) me hace ver puro oportunismo. Contra los militares, luego de estar debajo de la mesa en los tiempos de plomo, ahora Cristina intentando convencer que alguna vez estuvo detenida... Con el campo, no por conviccion, sino porque les faltaba plata para reforzar la caja en tiempos en que los fantasmas de traidores rondaban por todos lados. (ademas que no concuerdo que el campo sea un sector monopolico (si hay empresas grandes, productores, comercializadores) pero el promedio de los productores no es la "oligarquia terrateniente" que supimos conseguir. Y si protestaron no fue simplemente por la 125 sino porque venian de 5 anios de una politica agropecuaria por decirlo leve, erratica y caprichosa y estaban recalientes del manoseo que en la ciudad no se conoce. Los K decian que querian recrear una burguesia nacional, en el campo la tenian frente a sus narices, pero no era "su" burguesia: Cristobal Lopez, Electroingenieria, Lazaro Baez, Rudy Ulloa. La unica "burguesia" que conocen, la de la obra pública y la rentista. Y la lucha epica contra los "monopolios mediaticos" (con los cual Kirchner estuvo muy comodo en todo su mandato) se da oh, casualidad! cuando cae su imagen en las encuestas, PIERDE la eleccion en Provincia de Buenos Aires incluso con su fiel escudero Scioli y ahi, justo ahi, descubrieron la corporacion mediatica (pero como dice RG la fusion de Telefonica y Telecom no es monopolica (!), es para beneficio de nosotros...). Con respeto lo digo, no encuentro ninguna huella de progresismo, mas bien lo contrario. Un "gran relato" para encubrir una insasiable sed de poder, solo comparable con la correlativa enorme sed de dinero.Lo siento. JM

Alejandro Kafka dijo...

Agustina: "el odio y el desprecio al que piensa diferente, al que cuestiona" lo encontrás en todos lados; no es monopolio de ninguna facción o partido, ni es potestad del gobierno.

Con tus estigmatizaciones sólo caes en lo mismo que criticás.

Alejandro Kafka dijo...

"No es fácil sacar la cabeza por la ventana cuando la muchedumbre está enardecida por sangre."

Supongo que es metafórico, ¿no?

mm dijo...

escribir sobre lo bueno y lo malo e interrumpir (la formación)el mito, con el que luego se estabilizan y regulan relaciones de poder.

en el momento justo,rg

saludos

Alejandro Kafka dijo...

"las desigualdades de hoy auguran tremendas dificultades para mañana. La historia nos lo ha enseñado, una y otra vez: agravar las desigualdades es mucho más fácil que revertirlas. Y en un contexto como el que ha quedado configurado –en un contexto como el que desde el gobierno se ha ayudado a configurar- la reversión de las desigualdades parece, en el corto plazo, más bien imposible."

Ya en un post anterior te autorefutabas citando a expertos serios que aseveraban que la desigualdad se había revertido, llegando a los niveles de los 90.
La dictadura, el menemismo y la Alianza (en definitiva, el neoliberalismo) agravaron las desigualdades (hicieron lo más fácil). El kirchnerismo revirtió ese proceso, pero para este gobierno, que hizo lo más difícil, no corre lo que vos mismo afirmás; y entonces concluís en la imposibilidad de algo que fue posible.

Mirá que sos retorcido, RG. ;-)

Anónimo dijo...

Alejandro: Me ha pasado con conocidos K, que me han refutado muchas cosas, pero siempre me dicen lo mismo.. consumis el monopolio.. y si puede ser, consumo a Nelson Castro, pero eso no quiere decir que este a favor del monopolio, a Perfil, a Lanata, tmb consumo a Victor Hugo, 678.. pero porque siento que para crear una opinion critica y constructiva de la sociedad en la que vivimos es necesario nutrirse de estos frentes.. cosa que estos conocidos no hacen han borrado de sus tv's a los canales del grupo...
Y estoy en todo mi derecho de elegir mi destino en que quiero creer y en que no, que me pueden imponer y que no me pueden imponer!
Saludos :)

Anónimo dijo...

*frentes = FUENTES

Anónimo dijo...

gabriel, te respondo brevemente.
un poco me parece que en varias cosas no me estás respondiendo a mí sino que hablás de otras cosas. podés hablar todo lo que quieras de otras cosas, sólo que no me siento interpelado. pero igual algo tengo para responderte.
en cuanto a que a vos te importan las intenciones o los fines con los que se mantienen en el poder. podemos discutir sobre sus intenciones, convengamos que es algo especulativo y sobre lo que podemos discutir porque no estamos en las cabezas de los tipos. pero es una discusión perfectamente posible de hacer. lo que digo es que más allá de sus intenciones están las políticas concretas, y esas pueden analizarse en sí mismas, como mejores para la gente o peores, como buenas en un aspecto y malas en otro, y así diferentes formas de análisis. las intenciones incluso pueden ser malas y las políticas concretas no tanto. entonces, podemos hablar de las intenciones, su maldad intrínseca y su ansia de poder y qué sé yo qué cuanto que a gargarella le gusta hablar, pero no podemos ignorar las políticas concretas, no podemos usar eso para no reconocer nada.
esto lo digo por algo simple, esas políticas van a quedar: la jubilación para los que no la tenían queda, la auh también, los juicios también, etc.
en cuanto a que la auh se la "sacaron" a carrió a mí me importa poco (quizás esa haya sido la única propuesta progresista de carrió). me importa que ellos, posiblemente por estrategia política, pero lo hicieron. podemos discutir la cantidad, si hay que darles más y cómo implementarlo, pero la medida en términos generales es buena.
por otro lado, hay que ver si carrió la hubiera podido sacar, los otros (macri, pj discidente, radicalismo de cobos, etc) debían votarla. no era seguro. en cambio, ahora esa medida está.
el gobierno vio que le convenía sacarla. buenísimo, mejor que vean que les conviene sacar una medida que es progresista. cuál es el problema entonces con eso? si los políticos mutuamente se obligan a sacar medidas progresistas, cuál es el problema? está bueno eso.
lo que yo creo con ellos es que tienen disposición a implementar medidas más o menos progresistas en muuuuchas direcciones (matrimonio, auh, estatización afjp, juicios, paritarias, participación en las ganancias, unidad latinoamericana y no con eeuu, jubilación para todos, discusión de la ley de medios, etc) y los otros no la tienen. esa me parece una diferencia sustancial: del otro lado está la derecha extrema, no hay que ser tan ingenuo u obtuso y olvidarse de eso (y esto no lo digo por vos).

daniel

Anónimo dijo...

Roberto Gargarella, la sarta de veneno destilado por tus seguidores, no te lleva a replantearte qué estás haciendo (mal) para merecer seguidores de esa calaña?
Qué feo es quedar en una isla perdida con semejantes compañeros.
Pensalo.

Alejandro Kafka dijo...

"El alza especulativa de los precios de acciones y bonos fue, con todo el impudor del capital, la forma de festejar la muerte de Kirchner por parte del mundo de las corporaciones económicas. Ese recibimiento de la noticia expone como ninguna otra evaluación que el poder económico está incómodo en el presente momento político y social. Que no le gusta, que prefiere otro y que trabaja con entusiasmo para su clausura. No es un dato para menospreciar cuando se elaboran caracterizaciones de la etapa inaugurada por Kirchner. Esa abierta toma de posición del poder no implica que el kirchnerismo haya sido y pretenda serlo una corriente de ruptura con el capital. El rasgo esencial de este proceso complejo y contradictorio es que plantea el desafío de reconstruir otra forma de capitalismo en el país. Parecido al modelo de desarrollo nacional que en Argentina tuvo su impronta desde 1945 hasta su interrupción abrupta con el plan de la dictadura de 1976, o a los que en otras partes del mundo permitieron generar una densidad local generadora de una industria pujante y bienestar general."
(La encrucijada, Alfredo Zaiat; Página/12, 30/10/10)

Anónimo dijo...

Algunos no piden sangre pero amenazan y con el pasado que tiene este país ya es suficiente para bajar un cambio
http://www.perfil.com/contenidos/2010/10/28/noticia_0046.html

agustina dijo...

profesor, soy una alumna de la universidad di tella y tengo que hacer una monografia para teoria politica sobre graffitis y pintadas. Investigando descubri que en este blog habia varias cosas relativas al tema, y se me ocurrio que quizas podria recomendarme bibliografia sobre el tema, porque estoy teniendo algunos problemitas de escasez con ella.
muchas gracias!
agustina
(intente buscarlo en la facultad ayer pero no lo encontre, lo vuelvo a intentar el martes)

rg dijo...

anonimo 851 de tu lado esta el asesino de mariano ferreyra

kafka, entonces si uno no es pro capitalista, que hace con el kirchnerismo que da lo mismo con otro gusto

Anónimo dijo...

lo que pasa, muchachos, es que gargarella es radical (y un gorila bastante importante). así que no se gasten, le gusta la derecha radical.

Anónimo dijo...

ah, entonces la cosa es: o se está con vos destilando veneno antipopular en tu blog, o se es un asesino/se apoya un asesinato.

(anónimo 851)

rg dijo...

en absoluto, porque hay muchos lados donde estar, qu es lo que no aceptas, y lamento avsarr que hay mucha vda a la izq de kirchner, aunque el k la persiga

Anónimo dijo...

A juzgar por tu respuesta sos vos el que no cree que hay muchos lugares donde estar (aunque en lo que a mí respecta, tenes razon, creo que hay pocos, poquísimos lugares en donde estar en este momento).
Yo hablaba antes de la calidad de tus seguidores, que no creo que estén precisamente a la izquierda de K, como vos decís. Y hablaba también de los méritos que seguramente habrás hecho por tener esos seguidores. Tampoco creo que vos estés a la izquierda de K, mirando tus decisiones (por ejemplo el momento y el lugar en donde dejás tus ideas, tan lavadas, o acaso decidir publicar en Clarín a tan pocas horas de la muerte de Néstor no es una decisión que te amiga con el poder real?).

Anónimo dijo...

ahora resulta que gargarella es trotskista!!! no se confundan muchachos, gargarella es radical (que son todos de derecha).

Gabriel Palumbo dijo...

El muy interesante lo que genera Roberto desde el blog, sea con los puntos suspensivos o con los puntos reales que plantea. Es una pena que el etiquetamiento y la virulencia opaca las posibilidades de diálogo que admite un medio como este. De cualquier modo, y estando en total acuerdo con rg en relación con su caraterización del Kirchnerismo, en lo que a mi respecta me interesa mpas el futuro que el pasao, con la muerte de Kirchner inclusive. Y es en ese sentido que no dejo de asombrarme por la cerrazón y por el caracter antiradical de algunos de los comentaristas. Es increible como no se soporta ese margen -porque tampoco es mucho más- de liberalismo ínsito en la cultura política radical.

Nicanor dijo...

Veo que Gargarella dice que todo fue terrible. Que no hubo cambios, los poderes en su lugar, los barones y las mujeres en su sitio. Es decir, no pasó nada. Todo sería en su opinión filosofa, sera igual. Mentira los salarios, las jubilaciones (sigo el itinerario de la gárgara de Gargarella y explico por qué), menos lo que vimos en la calle. Lo que se sucede en los canales de tevé y los diarios. El mundo Gargarella es filosóficamente una mentira que no sucede.
Por lo tanto, cesaré estas palabras porque nada ha sucedido y nada sucederá salvo algo muy importante. La importancia en la nada de un filósofo. ¿Las academias son el pensamiento o a veces su negación? Niegan tanto que ni podemos hablar de aquello de lo que eventualmente hablaríamos. El otro tampoco existe por lo tanto, este comentario gris no sucede, no se hacer, no es acto ni opinión. Nada sucede salvo la gárgara atónita de Gargarella.
Celebro entonces el malbón de esa señora de sesenta que dijo que Kirchner recuperó su dignidad robada en 2001. El malbón si que existe. Está entre las rejas de Plaza de Mayo.

Anónimo dijo...

No sé para que sacamos la ley de medios si ahora los medios no hacen otra cosa que transmitir la única realidad verdaderamente existente.

Anónimo dijo...

Con gente que se cree la única dueña de la verdad es muy difícil ponerse de acuerdo, el intercambio de los puntos de vista transmutan en discusión vacía que lleva a la confrontación. Parece que hay gente que no ha aprendido nada, les recomendaría abrir las mentes para comprender la verdadera historia del país desprovista de cualquier tendencia. El gobierno KK se lleva las palmas en eso de abrir viejas heridas, en seguir dividiendo a esta sociedad. Podemos ser adversarios políticos pero no enemigos, esa fue la autocrítica de Perón. Balbín lo despidió como a un amigo dando un mensaje que al parecer no fue aún entendido. Si alguien cree que se puede construir algo positivo a partir del odio,del resentimiento y de la imposición de la propia verdad como verdad revelada, estamos muy jodidos. Hace 30 años que venimos discutiendo lo mismo, BASTA, EL FUTURO SE NOS VA.
Quien crea que los radicales son gorilas que relea la historia, por favor, y a quienes defienden a los KK por su progresismo les recuerdo que hicieron su fortuna ejecutando hipotecas por la aplicación de la Ley 1050, promulgada en tiempos del Martínez de Hoz. Al menos si nos pasaran el secreto de cómo ganar más del 100% anual, habría menos ricos.
Muchachos, no seas giles, vean más allá del árbol, no se confundan y lean todas las posiciones.
Anónimus Tremens.

Anónimo dijo...

Me corrijo:Al menos si nos pasaran el secreto de cómo ganar más del 100% anual, habría menos POBRES.
Anónimus Tremens.

Anónimo dijo...

se soporta al gorila, se soporta al radical. molesta lo obtuso, lo sesgado, la mentira o sesgo u ocultamiento en nombre de una supuesta racionalidad que no es tal, que se emociona por la muerte de alfonsín, pero que el día del velorio de un líder popular se dice que esa misma gente lloraría por susana gimenez, se trata a todos de boludos, se le dice a alguien que critica que es un asesino. quién es el que no soporta acá?
y ahora resulta que el radicalismo es liberatario. a quién libera? a quién liberó? no solo no liberaron sino que no pueden gobernar, no saben construir legitimidad popular ni nada.
y vos viste como se manejaban las cosas en el interior del partido radical? era un partido de familias, de apellidos, era muy difícil ocupar espacios de poder dentro del partido si no pertenecías a familias. esto lo contó hace poco una política que rompió con el partido.

Anónimo dijo...

me corrijo: a los gorilas no hay por qué soportarlos. están llenos de odio y desprecio por los procesos populares.

SM-UNGS dijo...

Gabriel Palumbo; lo que pasa es que discutir el mapa del futuro implica un diagnóstico más o menos común sobre el presente y acá hay varios que no nos ponemos de acuerdo. Y si de un lado hay cerrazón y mal gusto en muchos que gritan improperios a rg desde el kirchnerismo, desde mi perspectiva, la actitud de muchos de los que critican al gobierno (incluyendo a rg) también parece bastante cerrada.
No es que haya que buscar un visión neutra que conforme a todos por igual, pero me parece que sí hay que pedir reconocimiento de errores y aciertos propios y ajenos, aunque después se discrepe en el balance. Pero la verdad es que nadie parece ceder en nada en sus análisis. Muy poco deliberativo, podría decirse.

Anónimo dijo...

creo que el menos deliberativo de todos es rg. el problema no es la crítica sino cuando se niega sistemáticamente. en este blog hay una negación sistemática y un sesgo muy claro. en este blog se hacen análisis maniqueos, se pone del lado del mal absoluto, se establecen dicotomías muy férreas (aunque se diga lo contrario): a cualquiera que hace una defensa crítica, o rescata ciertas cosas, se lo tilda de idiota de diferentes maneras.
vemos que la deliberación tiene los límites. esos límites son la ideología (y los prejuicios).

Gabriel Palumbo dijo...

SM-UNGS, no estoy seguro de que el futuro requiera de una cuerdo sobre el pasado. Ni epistemológica ni políticamente me parece necesario. En cambio, para el futuro, se hace indispensable un acuerdo mínimo que favorezca la conversación. De otro modo es imposible. Un poco a eso me refiero casi siempre, la insistencia en una memorística finalista y totalizante impide que comencemos a mirar hacia adelante deliberando en lugar de delegando.

SM-UNGS dijo...

Gabriel Palumbo: pero las reglas para la conversación están, son las de la democracia que supimos conseguir, con sus defectos y virtudes (presidencialismo y mayoritarismo incluidos). El asunto es que los resultados con estas reglas no parecen ser los óptimos... pero para cambiar las reglas hace falta un acuerdo mucho más amplio que al que estamos llegando, que al que podemos llegar si ni siquiera se reconoce el terreno que se está pisando.

Ricardo F. dijo...

R.G.:
No, no estás equivocado. Estás en lo cierto, aunque sea una realidad que lamentar. De todos los que te criticaron hasta acá no hay uno que haya respondido con fundamentos algo que demuestre que en estos años se modificó la estructura de poder real en la Argentina. Hay cada vez más desigualdades, y aunque parezca imposible revertirlas, tengo esperanzas que la repercusión de lo acontecido la semana pasada (que hizo visible de modo trágico esa Argentina desigual) nos impulse a realizar las transformaciones para lograr una sociedad más justa.
Saludos
Ricardo F.

Alejandro Kafka dijo...

Roberto, es claro que el peronismo no es anticapitalista. No lo fue antes, ni creo que lo vaya a ser en el futuro. Creerse la marchita (por aquello de “combatiendo al capital”) es de ciegos, pero más negado es no aceptar que esta versión del peronismo, el kirchnerismo, ha hecho por los trabajadores mucho más que cualquiera de los gobiernos anteriores desde 1955 en adelante.

Y el que no es pro capitalista, pues se la tiene que bancar. Militará, debatirá. discutirá en pos de imponer su idea, en un país que, como el nuestro, lejos, muy lejos, está de encarar algún tipo de revolución de izquierda. Porque, para empezar, los atomizados partidos revolucionarios no dan pie con bola para convencer a la población de que ellos serán los que lograrán doblegar al capitalismo (y ni parece por asomo que eso sea algo que las mayorías quieran), mientras por otro lado hay un rejunte patético de grupos desprovistos de proyecto superador alguno.

Y si creés que Proyecto Sur, cuyo principal referente ni sabe lo que firma en el Congreso, es la alternativa anticapitalista, bien fregado estás. Porque, más allá de que las estructuras partidarias son necesarias para el desarrollo de las ideologías, no existe ni se vislumbra el imprescindible líder que lleve adelante las banderas de la izquierda y que vaya al choque directo contra todos los pilares del capitalismo simultáneamente.
Aunque proyecto colectivo, el socialismo necesita de un Ortega, de un Lenin, de un Castro, de un Allende…y acá tenemos un Altamira, un Solanas, una Ripoll (¡!)…

Las experiencias revolucionarias no son extrapolables, lo sabemos, y la idiosincrasia argentina se lee en nuestra historia, que presenta este fenómeno inclasificable y contradictorio, llamado peronismo, cuya actual versión es aún mejorable y criticable. Así que criticala nomás, RG, pero con buena leche. Diciendo que esto es más de lo mismo, que no ha cambiado nada, no aporta nada constructivo, cuando la gente en la calle demuestra que sí, que algo ha cambiado este país en los últimos 7 años. Y, por ahora, la alternativa real al kirchnerismo da miedo, emerge desde las mismas entrañas del peronismo y, sí, es el enemigo mortal.

gelly y obes dijo...

"Escribir "desde la izquierda" (¡?) en el diario que tapó las violaciones a los derechos humanos pactando con Videla, etc." (JUAN)

Juan, entonces: ¿Agustín Rossi no tendría que haber escrito una columna en La Nación el otro día? ¿Miguel Bonasso tampoco? ¿No tendrían que haberle hecho una entrevista a Laclau en Clarín? ¿Tomás Abraham no debería haber firmado notas kirchneristas en Perfil? Y ¿Rafael Bielsa?

De hecho, en la entrevista de Laclau, el tipo empieza diciendo cuán necesario es desconcentrar medios hegemónicos como Clarín. Clarín, el Diablo mismo inventado por el kirchnerismo, publica esas palabras. ¿Publicaría 6, 7, 8 una crítica franca contra el gobierno o el kirchnerismo sin ridiculizarla? Yo nunca vi que ocurriera.

¿Quién es antidemocrático? ¿Dónde finalmente no se busca una pluralidad de voces? ¿Qué significado puede tener la ley de medios en este contexto, con una autoridad de aplicación con tanta presencia estatal? ¿Acaso no apreciás el riesgo de todo esto?

Prefiero los abusos de empresas privadas como Clarín que los que vengan del Estado, como prefiero que me afane un ladrón y no un policía, o que una bomba me la ponga Montoneros y no la Triple A o un grupo de tareas.

El comentario de Jorge (JM) me parece espectacular y suscribo palabra por palabra.

gelly y obes dijo...

"Escribir "desde la izquierda" (¡?) en el diario que tapó las violaciones a los derechos humanos pactando con Videla, etc." (JUAN)

Juan, entonces: ¿Agustín Rossi no tendría que haber escrito una columna en La Nación el otro día? ¿Miguel Bonasso tampoco? ¿No tendrían que haberle hecho una entrevista a Laclau en Clarín? ¿Tomás Abraham no debería haber firmado notas kirchneristas en Perfil? Y ¿Rafael Bielsa?

De hecho, en la entrevista de Laclau, el tipo empieza diciendo cuán necesario es desconcentrar medios hegemónicos como Clarín. Clarín, el Diablo mismo inventado por el kirchnerismo, publica esas palabras. ¿Publicaría 6, 7, 8 una crítica franca contra el gobierno o el kirchnerismo sin ridiculizarla? Yo nunca vi que ocurriera.

¿Quién es antidemocrático? ¿Dónde finalmente no se busca una pluralidad de voces? ¿Qué significado puede tener la ley de medios en este contexto, con una autoridad de aplicación con tanta presencia estatal? ¿Acaso no apreciás el riesgo de todo esto?

Prefiero los abusos de empresas privadas como Clarín que los que vengan del Estado, como prefiero que me afane un ladrón y no un policía, o que una bomba me la ponga Montoneros y no la Triple A o un grupo de tareas.

El comentario de Jorge (JM) me parece espectacular y suscribo palabra por palabra.

Gonzalo dijo...

Alguien me puede decir exactamente que hizo el gobierno de Néstor Kirchner (qué quiso hacer, qué pensó, qué anunció, qué se negó denodadamente, y qué finalmente hizo) respecto de la anulación de las leyes de OD y PF?
Un saludo
Gonzalo

Gonzalo dijo...

Respecto de lo que dice Anónimo Tito:


1. Volvió la política al centro y se instaló la IDEA de que la política puede y debe resolver los temas, y no las corporaciones económicas; ni que el curso de la concentración económica es inevitable.
a. No, no volvió “con Néstor”. En realidad, en la primera etapa, se asumía que NK fue “producto” (y que “supo interpretar”) lo que pasó en diciembre de 2001. Es otra discusión cómo llegamos de aquello a esto, pero política había bastante antes de la llegada de NK a la presidencia.
2. Se demostró que se podía negociar la deuda externa desde una posición de dignidad, y no con más endeudamiento.
a. Y no, demostrarlo hubiera sido otra cosa, como investigarlo y en todo caso no pagarlo o no pagarlo así. La “deuda” sigue condicionando buena parte de la política. En temas de salud (una deuda enorme de estos gobiernos, deuda con la gente, con las cifras escandalosas de Mortalidad Infantil, de Mortalidad Materna, de gasto corrupto, de gasto en medicamentos) la política la maneja directamente el Banco Mundial. Y precisamente lo que hay es más endeudamiento. Aun debemos casi 200.000 millones, con todo lo que se pagó. La deuda (más como excusa o menos como excusa, decídanlo ustedes) es una de las razones aducidas para la intervención del INDEK. Para “reducir” la indexación de los bonos. Mirá si influye! Así se regula (como motivo principal o motivo accesorio, decídanlo ustedes) el “techo” de los aumentos salariales y las paritarias (con la “cifra” que el INDEK indique)

3. Se instaló como discurso la JUSTICIA SOCIAL como algo posible y deseable, con políticas heterodoxas.
a. Y no, no es justicia social. Que se haga “mejor” asitencialismo no es instalar el discurso de Justiica Social. Las permanentes invocaciones a que esto es mejor de lo que había lo que muestran es que se podía hacer mejor, pero insisto, mejor asistencialismo no es Justicia Social. Si la A(no)UH fuera universal y si no fuera con condicionamientos habría un comienzo de respeto al sujeto social. Así no lo es.

4. Se juzgan y encarcelan a los genocidas con VERDAD y JUSTICIA.
a. Y no. Se juzgan por otros motivos. Incluso la anulación (que no derogación, que fue hecha al pedo en 1999, como un modo de “dar testimonio”, vacío) fue la culminación de una lucha de más de 10 años, y ni NK ni CF querían hacerlo. Terminaron dándolo por una fuerte presión nacional e internacional. Vean los diarios de la época (y no me refiero a Clarín)
Y "gracias" me parece un modo interesante de entender la política. Que no comparto. Uno está por la autonomía de la gente y por el derecho. No por agradecer
Un saludo
Gonzalo

Gonzalo dijo...

Respecto de lo que dice Anónimo Tito:
(primera parte)


1. Volvió la política al centro y se instaló la IDEA de que la política puede y debe resolver los temas, y no las corporaciones económicas; ni que el curso de la concentración económica es inevitable.
a. No, no volvió “con Néstor”. En realidad, en la primera etapa, se asumía que NK fue “producto” (y que “supo interpretar”) lo que pasó en diciembre de 2001. Es otra discusión cómo llegamos de aquello a esto, pero política había bastante antes de la llegada de NK a la presidencia.
2. Se demostró que se podía negociar la deuda externa desde una posición de dignidad, y no con más endeudamiento.
a. Y no, demostrarlo hubiera sido otra cosa, como investigarlo y en todo caso no pagarlo o no pagarlo así. La “deuda” sigue condicionando buena parte de la política. En temas de salud (una deuda enorme de estos gobiernos, deuda con la gente, con las cifras escandalosas de Mortalidad Infantil, de Mortalidad Materna, de gasto corrupto, de gasto en medicamentos) la política la maneja directamente el Banco Mundial. Y precisamente lo que hay es más endeudamiento. Aun debemos casi 200.000 millones, con todo lo que se pagó. La deuda (más como excusa o menos como excusa, decídanlo ustedes) es una de las razones aducidas para la intervención del INDEK. Para “reducir” la indexación de los bonos. Mirá si influye! Así se regula (como motivo principal o motivo accesorio, decídanlo ustedes) el “techo” de los aumentos salariales y las paritarias (con la “cifra” que el INDEK indique)

Gonzalo dijo...

Respecto a lo que dice Anónimo Tito:
(segunda parte)
3. Se instaló como discurso la JUSTICIA SOCIAL como algo posible y deseable, con políticas heterodoxas.
a. Y no, no es justicia social. Que se haga “mejor” asitencialismo no es instalar el discurso de Justiica Social. Las permanentes invocaciones a que esto es mejor de lo que había lo que muestran es que se podía hacer mejor, pero insisto, mejor asistencialismo no es Justicia Social. Si la A(no)UH fuera universal y si no fuera con condicionamientos habría un comienzo de respeto al sujeto social. Así no lo es.

4. Se juzgan y encarcelan a los genocidas con VERDAD y JUSTICIA.
a. Y no. Se juzgan por otros motivos. Incluso la anulación (que no derogación, que fue hecha al pedo en 1999, como un modo de “dar testimonio”, vacío) fue la culminación de una lucha de más de 10 años, y ni NK ni CF querían hacerlo. Terminaron dándolo por una fuerte presión nacional e internacional. Vean los diarios de la época (y no me refiero a Clarín)
Y "gracias" me parece un modo interesante de entender la política. Que no comparto. Uno está por la autonomía de la gente y por el derecho. No por agradecer
Un saludo
Gonzalo

Gonzalo dijo...

Matías:
Millones de trabajadores que estaban desocupados? No será mucho?

Gonzalo dijo...

Noticias de ayer. Tomadas del diario (ahora oficialista) Página/12.
1: Crónica de la mañana en que el PJ decidió cambiar su posición
Los peronistas querían imponer su proyecto de inoponibilidad. Pero tras una reunión de bloque cambiaron de criterio. Oraldo Britos llevó la voz cantante y convenció a los más remisos. Hasta hubo una inusual autocrítica de varios menemistas. Cómo fue, qué dijeron.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/24072-8912-2003-08-13.html

Gonzalo dijo...

Noticias de ayer:
2. DIAZ BANCALARI CONSIGUIO QUE EL PJ CONSENSUARA UN PROYECTO
Los compañeros contra la impunidad

Había división en el bloque oficial. Kirchner y Duhalde hicieron presión para disciplinarlo. Se acordó un proyecto propio que incorpora el novedoso, y polémico, concepto de la “no oponibilidad”.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-23821-2003-08-08.html

Gonzalo dijo...

A la gente que desprecia la política (lo confiese o no, o incluso lo sepa o no; hay tipos que toman el chiste machista sobre "dar más libertad a la mujer/ agrandar la cocina" no como un chiste) dilucidar como fue REALMENTE el tema de la anulación de las leyes de OD y PF (un proyecto presentado por Patricia Walsh mucho antes que NK fuera presidente) carece de imporatancia. De las dos noticias de envié (AGOSTO DE 2003) una describe como NK y EDUARDO DUHALDE presionaro a la tropa propia para aceptar un proyecto espantoso (el de la "inoponibilidad") que estaba destinado al fracaso. Luego de comprender que se habían metido en un lugar del que no podrían salir (en ese momento llovían pedidos de extradición, entre otros para Astiz) y si no había una ley la cosa se ponía muy pero muy complicada. Accedieron entonces a suscribir el proyecto de PW sí y solo sí se le sacaba lo de los indultos (que estaba en el texto) PROMETIENDO iban a elaborar un proyecto común a la berevedad. Nunca lo hicieron.
Un saludo
Gonzalo

Anónimo dijo...

"rg dijo...

anonimo 851 de tu lado esta el asesino de mariano ferreyra"

Roberto, te fuiste a la mierda con eso. caìste tan bajo como la gente que criticas.deberìas pedirle disculpa a 851.
y por el resto, salir 24 hs despuès de muerto K a criticar con tanta bronca, es patètico, màs allà del tono acadèmico que le puedas poner. podrías ser mas respetuoso, y no polemizar al estilo de Rosendo Fraga.

Gonzalo dijo...

Che,es increíble. Las críticas casi nunca se refieren a lo que se expone. Uno por ahí dice que habría que tener un Lenin, un Castro (y lo que tenemos es "x"). Qué? Hay que importarlos? Pedir un delivery? Los líderes (si es que aun son necesarios, habría que ver) ha surgido en la lucha. Muchos han sido asesinados incluso antes de poder "surgir", y acá tenemos miles en la dictadura y muchos luego de ella. Y un puñado en este gobierno (es increíble que sigan con el tema de la "no represión"). Y otra persona dice que se "soporta" al gorila y al radical (lo cual es falso, incluso luego se corrige). Yo no soporto a los gorilas (y tampoco los gorilas dentro de este gobierno)y en todo caso a pocos radicales (debo confesarlo) pero el problema no es ese: el problema es que se define a alguien como gorila y ya no puede hablar, ya no es necesario ni discutirle ni nada porque alguien dijo que era gorila. Un día se aprenderá a discutir contenidos. No se trata de la identificación (y menos la identificación caprichosa de quien usa eso como excusa)
Un saludo
Gonzalo

Gonzalo dijo...

Otra! Las empresas son "menos poderosas" dicen por ahí.... de donde sale eso?? Todo el mundo que da datos dice todo lo contrario: la concentración de poder es fenomenal y no ha pasado nada pero nada en ese sentido (alguna que otra regulación, en general poco efectiva, pero poder, lo que se dice poder -concentración de dinero, porción del mercado- se mantiene o ha aumentado). Den datos para esas afirmaciones, che

Alejandro Kafka dijo...

Gonzalo, no seas tan lineal en la lectura. No estoy diciendo que haya que importar un Lenin o un Castro. De darse, sí, el líder surgirá de la lucha... hoy lo que hay no son esa clase de líderes.

SM-UNGS dijo...

Gonzalo: respecto a las empresas más o menos poderosas, todo depende de cómo entiendas el poder.

Si vos te atenés a los números de facturación de los balances es cierto que hay pocos (pero no menores) cambios en la estructura empresarial (y digo que no son menores porque algunas de las empresas que cayeron y mucho habían sido las ganadoras de los '90, mientras que los nuevos actores, pienso por ejemplo en Petrobras, no tienen nada que ver con los famosos "testaferros" de Kirchner). Incluso coincido con vos (siguiendo a Basualdo) en que el desempeño de esas empresas al interior de sus ramas no debe haber cambiado mucho en los últimos años (quiero decir que aprovechan su integración vertical para actuar como formadores de precios y en este sentido capturar ganancias extraordinarias).

Sin embargo, yo apuntaba a lo siguiente: mientras que hasta 2003 los sectores empresarios podían efectivamente marcar toda la agenda nacional, desde 2005 para acá eso cambió. O sea, no digo que las empresas no ganen demasiado, digo que ese poder económico ya no es tan fácilmente traducible a poder político (que es, supongo, es de lo que nos interesa hablar aquí... ahora si resulta que vos tenés una visión economicista del poder no hay mucho que podamos debatir al respecto)

Algunos indicadores que me llevan a considerar esto son: a) el gobierno nacional no cedió ni al sector que pedía un dolar mucho más alto no al que pedía un dolar mucho más barato; b) las empresas no pueden contar más con el "seguro judicial" del que gozaron por más de diez años (no tengo datos pero parece ser vox populi entre los amigos que trabajan en la justicia que de repente, desde 2003/4 para acá los fallos se empezaron a inclinar mayormente a los trabajadores); c) algunos de los empresarios que por sí mismos eran capaces de torcer el brazo a un gobierno hoy están claramente enfrentados justamente porque (a pesar de seguir ganando y muy bien) no gozan más de las cuasi-rentas de las que disfrutaron durante más de veinte años (y sobre eso sí hay datos, en la FCE y en la FCS de la UBA hay distintos grupos de investigación a los que te podés acercar); d) el gobierno (como vos mismo reconocés) tuvo la iniciativa de regula distintos mercados, pero se topó con la oposición no sólo de los actores económicos afectados (muy comprensible) sino también de buena parte de los partidos opositores (y en algunos casos incluso del sindicalismo opositor). Hay algunos más, pero, insisto, todo depende de cómo entiendas el poder.

SM-UNGS dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
SM-UNGS dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jorge dijo...

S.O.S Urgente, un filosofo practico por favor! La verdad que no se mucho de los avances del pensamiento etico sobre medios y fines desde el kantiano "no tomar al otro como medio sino como fin"(ya se, estoy muy desactualizado). Pero ahora, resulta que los medios, justifican el fin??? Es decir, por ejemplo, si yo quiero matar una multitud de indigentes y para ello (suponiendo que tenga el dinero) pudiera asegurarle una vida holgada a un grupo de personas tambien indigentes que me ayudarian. Que saque esas personas de la pobreza enoblece que asesine a una multitud? No se, me parece que haria falta una muy, muy, muy buena argumentacion para convencerme...
Por otra parte, sinceramente, el nivel de intolerancia que practican muchos participantes del Blog (especialmente los populares, los que "entienden" al pueblo, los anti-gorilas, los que claman por un Lenin (?), etc.) me alarma. Si esta es la vida politica que dicen reinstalo Kirchner (y lo peor, probablemente tengan razon) vamos mal. Muchos agravios y demasiada escasez de fundamentos. Ya conocimos esta historia y termino en el Genocidio que tanto criticamos. Aprenderemos a dialogar democraticamente alguna vez???

Anónimo dijo...

A Gely & Obes (¡qué linda calle, tuve una novia ahí!).

Escriba quien escriba, Clarín es el diario que pactó con Videla y Menem. ¿O no?

Además, los personajes que citás tomaron posición clara y fuerte contra el monopolio de medios y no escriben, como RG, desde la "ética de izquierda intelectual" para criticar a un gobierno que considera hipócrita por amagar con ser izquierda y actuar para la derecha; por eso, creo, le cabe la ironía (con afecto, claro).

En tu posición de que preferís el abuso del privado al del Estado se nota el éxito de "achicar el Estado es agrandar la Nación": El discurso de Neustard en los 80.

¿Estás a favor de la privatización de los medios de comunicación? Bueno... Menem algo bueno parece que hizo.

JUAN

Alejandro Kafka dijo...

Jorge, te alarmas al pedo, como todo el que no entiende lo que lee.

Anónimo dijo...

Gonzalo, gracias por tu crítica.

Los logros de NK sobre RECUPERACIÓN DE LA POLÍTICA, DEUDA EXTERNA, DISCURSO DE JUSTICIA SOCIAL y JUICIO Y CASTIGO son indiscutibles. No importa si NK los soñó o la situación se los impuso. Son resultado de su gestión: es objetivo.

DEUDA EXTERNA: decís que no fue tan bueno. Sabrás q Lavagna/Dh querían ofrecer mucho más y NK impuso dureza. El error de los bonos indexados es de Lavagna, pero aún así esa deuda quedó en PESOS -q se emiten acá- con vencimiento en 2033. La deuda se mide en relación con el PBI, y bajó brutalmente.
Por fin: la política son alternativas ¿cuál era la propuesta más audaz fuera de los grupos inexistentes electoralmente -PO, S Saa, etc.- que proponen el repudio? Y lo hizo en 2003/4, con más desocupados que votos. Ídem con el FMI (y no hagas el argumento de la tasa) o las reservas (¡se caía la república!).

JUSTICIA SOCIAL. Así como en los 80 (sí, con RA)/90 lo "políticamente correcto" era "el derrame", "el estado agil y moderno que no moleste a la economía" el "BCRA independiente con técnicos pulcros", el neoliberalismo, etc. luego de NK lo correcto y lo que GANA ELECCIONES es la JUSTICIA SOCIAL, la UNIDAD LATINOAMERICANA y la crítica al neoliberalismo. Y no me cuentes que lo hizo porque se lo impuso Escribano, Aguad, Lilita, el PO, P/12 o la UIA...

Ese cambio de paradigma que ocurrió en la Argentina es IMPORTANTÍSIMO.

Si no lo entendés, debés creer que construir un país justo es armar un blog y escribir cosas divertidas.

Su hechos son claros: paritarias para los trabajadores en blanco, AUH, jubilación para dos millones de pobres, la obra pública hecha en el conurbano q no tiene antecendentes, AFJP, etc.

Que ese discurso de JUSTICIA SOCIAL no nos haya llevado a la Argentina del 45/55 o el 74 etc. no desmerece la importancia de la modificación del paradigma. Siete años son poco y la Argentina 203 viene de décadas de concentración y extranjerización de su burguesía, a la par que destrucción del Estado (privatización de ferrocarriles, YPF, telefonía, MEDIOS DE COMUNICACION, etc.).

Anónimo dijo...

Si querés poner la cuenta pendiente con: 1) la recuperación de ese Estado igualador (educación pública y salud de calidad, servicios básicos -gas, agua, cloacas- garantizados, ferrocarriles, ciencia y tecnología propia), y, 2) una economía menos concetrada, menos dependiente de la exportación de recursos naturales y menos extranjera (con algunas cosas escandalosas como las concesiones mineras o petroleras) tal vez me sumo a alguna visión crítica...

¡pero lo vamos a hacer desde el DISCURSO que legitimó (obvio: no lo inventó) NK como paradigma posible de ejercicio del poder!

y, además, vamos a tener que enfrentarnos a las multinacionales del petróleo y la minería, a los frigoríficos brasileños, a los sojeros, a las 5 exportadoras de cereales... ¡si por ir contra Clarín o querer subir las retenciones a la soja hubo claros intentos de golpe y los iluminados y troskos se quedaron con Biolcatti y Magnetto imaginate lo que hubiera sido! De paso, hay mucho cacareo sobre la minería y el petróleo, pero NINGUNO puso una idea seria de gestión sobre el tema ¿expropiación? ¿reforma del art. 124 CN? ¿y ciadi? ¿qué? (y eso que escribir lindo es más fácil que hacer).

Por eso: Gracias NK, por lo que hiciste con el pueblo que te apoyó.

Y falta mucho: Gonzalo, podés intentar ser parte y mejorarlo... o esperar a que haya un movimiento sin "sucios, feos y malos" que tenga un Patoruzú q gane las batallas contra las multinacionales: por ahí, mientras esperás al príncipe azul, gana Alfonsín o Cobos o Macri y rebajan la jubilación un 13 %, vuelven las AFJP, Clarín recupera su derecho de propiedad, terragno muestra por tv cómo privatizar aerolíneas y el coty/manzano/barrionuevo practican la "ética de la solidaridad".

Antes que eso, me quedo con la pinguina.

Tito

Anónimo dijo...

Doctor Gargarella, sus alumnos lo bancamos y en definitiva eso es lo que importa, no? gracias x enseñarnos y mostrarnos tanto, por dejarnos un legado a la juventud que se viene, que ya está acá.

Gonzalo dijo...

Tito, ojalá aportaras algún argumento

Gonzalo dijo...

Me parece que el lineal sos vos. Leé lo que escribí, negro

Jorge dijo...

Con todo respeto, Alejandro Kafka, pero me parece que sé leer bastante bien y lo que leo me alarma y no creo que sea al pedo. Por ejemplo tu “Gonzalo, no seas tan lineal en la lectura. No estoy diciendo que haya que importar un Lenin o un Castro. De darse, sí, el líder surgirá de la lucha... hoy lo que hay no son esa clase de líderes.” Exactamente a lo que apunto, “esa clase de lideres” que vos reclamas no son o fueron precisamente democraticos y su fuerte no es la libertad de expresión y la apertura al dialogo sino mas bien la censura y la represion del disenso (te suena?), por mas enternecidos que estemos con Fidel-David contra el Imperio-Goliath. Con respecto a mi comentario de la inversion del dicho "el fin justifica los medios" a "los medios justifican el fin" basta leer abajo tuyo a ANONINIMO: “Los logros de NK sobre RECUPERACIÓN DE LA POLÍTICA, DEUDA EXTERNA, DISCURSO DE JUSTICIA SOCIAL y JUICIO Y CASTIGO son indiscutibles. No importa si NK los soñó o la situación se los impuso. Son resultado de su gestión: es objetivo.” Es decir si NK no los soño, no eran el fin, pero el medio fue bueno, es objetivo!!. Ahora veamos algunos de los puntitos de ANONIMO: Deuda externa, realmente crees que la quita fenomenal se hizo por pura voluntad K? Te doy una vision alternativa. Hacia rato que el tandem USA-FMI venia buscando una quiebra ejemplar ya que querian transmitir el mensaje que no todos los paises van a ser rescatados cuando se hunden (se acuerdan de Taylor y el dinero de los zapateros y carpinteros norteamericanos??? Y de Anne Kruegger, principal pregonera que si siempre se rescata a los paises en problemas, no hay incentivo a la disciplina y tampoco a que los inversores sean cautelosos). Lo intentaron primero con el default de Ecuador pero era muy chico para que el castigo fuera ejemplar y Argentina, vino justo!!! Por lo tanto la “dura negociación de K y Lavagna” y la “quita monumental” tuvo el guiño de… nuestro progresista Bush!!!!.
Otra: “y la Argentina viene de décadas de concentración y extranjerización de su burguesía, a la par que destrucción del Estado (privatización de ferrocarriles, YPF, telefonía, MEDIOS DE COMUNICACION, etc.)”. Pero por favor, si la privatizacion mas vergonzosa que fue la de YPF, cuando se vende a Repsol (US$ 100 MM de coimas). Yo venia de vivir en Brasil y no lo podia creer. Ninguna discusión, ningun debate serio salvo escarmuzas aisladas. Y NK puso el avion jet de la provincia para buscar a los diputados para aprobar la ley. Por favor!!!! Que recuperamos el estado??? No me hagan reir, la eduacion publica da pena y no solo en Capital. Y para el tema energético se crea ENARSA bajo derecho privado para que tenga mas “autonomia”. Iban a presentar un plan de negocios (alguien lo vio???). Lo unico conocido es que interviene en compras de fuel-oil a Venezuela, incluso cuando en Argentina sobra (no siempre) y creo una participación muy latinoamericana en una represa en Ecuador (¿¿¿¿????). Y Tito???: “servicios básicos -gas, agua, cloacas- garantizados”. No sabes que por el capricho de mantener las tarifas de gas residencial bajas, no solo importamos sino que nos estamos quedando sin reservas de gas? Y si me de decis que el gas de garrafa (si el que consumen los pobres), mucho mas caro que el de red (subsidiado), esta garantizado, anda a encontrar una “garrafa social” en el mas crudo invierno. Mientras hay 4x4 andando a GNC. Y que De Vido admita que “no es el fin del mundo tener que empezar a importar combustibles”... No en vano Repsol generosamente quiere Argentinizar YPF!!!!. No se puede creer las cosas que se escriben asi nomas. Menos mal que no incluiste la calificación “de calidad” a los ferrocarriles (a no ser que te refieras al“tren bala”). Por favor muchachos, seamos minimamente serios, por lo menos en homenaje a la frase de Nestor. Cordialmente
JM

Jorge dijo...

Con todo respeto, Alejandro Kafka, pero me parece que sé leer bastante bien y lo que leo me alarma y no creo que sea al pedo. Por ejemplo tu “Gonzalo, no seas tan lineal en la lectura. No estoy diciendo que haya que importar un Lenin o un Castro. De darse, sí, el líder surgirá de la lucha... hoy lo que hay no son esa clase de líderes.” Exactamente a lo que apunto, “esa clase de lideres” que vos reclamas no fueron o son precisamente democraticos y su fuerte no es la libertad de expresión y la apertura al dialogo sino mas bien la censura y la represion del disenso (te suena?), por mas enternecidos que estemos con Fidel-David contra el Imperio-Goliath. Con respecto a mi comentario de la inversion del dicho "el fin justifica los medios" a "los medios justifican el fin" basta leer abajo tuyo a ANONINIMO: “Los logros de NK sobre RECUPERACIÓN DE LA POLÍTICA, DEUDA EXTERNA, DISCURSO DE JUSTICIA SOCIAL y JUICIO Y CASTIGO son indiscutibles. No importa si NK los soñó o la situación se los impuso. Son resultado de su gestión: es objetivo.” Es decir si NK no los soño, no eran el fin, pero el medio fue bueno, pero esto es objetivo!!.

Jorge dijo...

y para terminar, ahora veamos algunos de los puntitos de ANONIMO: Deuda externa, realmente crees que la quita fenomenal se hizo por pura voluntad K? Te doy una vision alternativa. Hacia rato que el tandem USA-FMI venia buscando una quiebra ejemplar ya que querian transmitir el mensaje a los inversores que no todos los paises van a ser rescatados cuando se hunden (se acuerdan de Taylor y el dinero de los zapateros y carpinteros norteamericanos??? Y de Anne Kruegger, principal pregonera que si siempre se rescata a los paises en problemas, no hay incentivo a la disciplina y tampoco a que los inversores sean cautelosos). Lo intentaron primero con el default de Ecuador pero era muy chico para que el castigo fuera ejemplar y Argentina, vino justo!!! Por lo tanto la “dura negociación de K y Lavagna” y la “quita monumental” tuvo el guiño de… nuestro progresista Bush!!!!.
Otra: “y la Argentina viene de décadas de concentración y extranjerización de su burguesía, a la par que destrucción del Estado (privatización de ferrocarriles, YPF, telefonía, MEDIOS DE COMUNICACION, etc.)”. Pero por favor, si la privatizacion mas vergonzosa que fue la de YPF, cuando se vende a Repsol (US$ 100 MM de coimas). Yo venia de vivir en Brasil y no lo podia creer. Ninguna discusión, ningun debate serio salvo escarmuzas aisladas. Y NK puso el avion jet de la provincia para buscar a los diputados para aprobar la ley. Por favor!!!! Que recuperamos el estado??? No me hagan reir, la eduacion publica da pena y no solo en Capital. Y para el tema energético se crea ENARSA bajo derecho privado para que tenga mas “autonomia”. Iban a presentar un plan de negocios (alguien lo vio???). Lo unico conocido es que interviene en compras de fuel-oil a Venezuela, incluso cuando en Argentina sobra (no siempre) y creo una participación muy latinoamericana en una represa en Ecuador (¿¿¿¿????). Y Tito???: “servicios básicos -gas, agua, cloacas- garantizados”. No sabes que por el capricho de mantener las tarifas de gas residencial bajas, no solo importamos sino que nos estamos quedando sin reservas de gas? Y si me de decis que el gas de garrafa (si el que consumen los pobres), mucho mas caro que el de red (subsidiado), esta garantizado, anda a encontrar una “garrafa social” en el mas crudo invierno. Mientras hay 4x4 andando a GNC. Y que De Vido admita que “no es el fin del mundo tener que empezar a importar combustibles”... No en vano Repsol generosamente quiere Argentinizar YPF!!!!. No se puede creer las cosas que se escriben asi nomas. Menos mal que no incluiste la calificación “de calidad” a los ferrocarriles (a no ser que te refieras al“tren bala”). Por favor muchachos, seamos minimamente serios, por lo menos en homenaje a la frase de Nestor. Cordialmente
JM

Jorge dijo...

y para terminar, ahora veamos algunos de los puntitos de ANONIMO: Deuda externa, realmente crees que la quita fenomenal se hizo por pura voluntad K? Te doy una vision alternativa. Hacia rato que el tandem USA-FMI venia buscando una quiebra ejemplar ya que querian transmitir el mensaje a los inversores que no todos los paises van a ser rescatados cuando se hunden (se acuerdan de Taylor y el dinero de los zapateros y carpinteros norteamericanos??? Y de Anne Kruegger, principal pregonera que si siempre se rescata a los paises en problemas, no hay incentivo a la disciplina y tampoco a que los inversores sean cautelosos). Lo intentaron primero con el default de Ecuador pero era muy chico para que el castigo fuera ejemplar y Argentina, vino justo!!! Por lo tanto la “dura negociación de K y Lavagna” y la “quita monumental” tuvo el guiño de… nuestro progresista Bush!!!!.
Otra: “y la Argentina viene de décadas de concentración y extranjerización de su burguesía, a la par que destrucción del Estado (privatización de ferrocarriles, YPF, telefonía, MEDIOS DE COMUNICACION, etc.)”. Pero por favor, si la privatizacion mas vergonzosa que fue la de YPF, cuando se vende a Repsol (US$ 100 MM de coimas). Yo venia de vivir en Brasil y no lo podia creer. Ninguna discusión, ningun debate serio salvo escarmuzas aisladas. Y NK puso el avion jet de la provincia para buscar a los diputados para aprobar la ley. Por favor!!!! Por favor muchachos, seamos minimamente serios, por lo menos en homenaje a la frase de Nestor. Cordialmente
JM

Jorge dijo...

Perdon, pero por algun problema con internet mis post se repitieron varias veces. Pueden sacarlos. JM

Alejandro Kafka dijo...

Jorge

Con respecto a las características que señalás, se puede simplemente sostener una distanciada posición "republicana" o analizar cada caso histórico particular de los líderes citados anteriormente, que, por supuesto, llevaría extensos párrafos y no hacen a la discusión aquí. En el marco de lo que se estaba discutiendo, la opción pro capitalista o anti capitalista, no sé qué clase de líderes imaginás que son necesarios para la segunda. Pero no son los de Solanas o Ripoll los liderazgos que convencen.

CV dijo...

Me quiero detener en algo muy chiquito del post, aunque la discusión haya ido para otro lado -tal vez está bueno que así haya sido-.

Se habla allí del "unicato sindical", implicando (aparentemente) un juicio muy negativo.

Me pregunto si se sostendría lo mismo en el caso de las LO suecas, noruegas o danesas?

http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Trade_Union_Confederation

http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_Confederation_of_Trade_Unions

http://en.wikipedia.org/wiki/Danish_Confederation_of_Trade_Unions

(Hay otras asociaciones-paraguas, pero son de profesionales ("white-collars").

Ver también la Co-Determination Act Sueca:

http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/10/49/88/646b76f6.pdf

Aclaro, por las dudas, que mi interés no es hacer ninguna defensa "cerrada" de la actual Ley Nº 23.551, sino tirar una punta para el debate.

Mi argumento es condicional:

1. Suecia, Noruega, Dinamarca son países económicamente bastante igualitarios (mucho más que la Argentina, seguro).

2. Suecia, Noruega, Dinamarca tienen organizaciones sindicales nacionales muy poderosas.

Luego,

3. Si se deseara alcanzar como objetivo algo parecido a 1, entonces entiendo que se deberá contar con 2, o al menos explicar por qué 2 no es ni siquiera condición necesaria de 1.

Aclaro también, que no doy ningún argumento en favor de un objetivo como 1 ("distribución igualitaria de la riqueza"), simplemente lo asumo como hipótesis.

Los que rechacen 1, pueden perfectamente rechazar 2.

Mi inquietud es, en todo caso, si los tienen como objetivo algo como 1 pueden rechazar 2.

Saludos.

rg dijo...

cv, tiene que ver con la democracia sindical que hay alla, y no aca, con la ausencia de patotas, la garantia de que a los opositores no los persiguen barras para matarlos.

Anónimo dijo...

Jorge, gracias por tu comentario, pero te sugiero leerlos completos mi texto.

Parece que acordamos que dos méritos indiscutibles son Ds. Hs. con VERDAD Y JUSTICIA e instalación de la JUSTICIA SOCIAL como ejercicio de poder real desde el Estado (luego de dictadura, Alfonsín, Menem, De la Rúa y el "no se puede" y "estado agil que no se meta en la economía).

Veamos los puntos críticos.

En ningún lado reivindico la política de hidrocarburos K, sino TODO LO CONTRARIO. Leelo. Solo digo que si por aumentar retenciones a la soja o la Ley de Medios se armó semejante frente desestabilizador, si te metés con el Pe ni te imagines. Preguntale a Irigoyen en el 30...

De todos modos: a) Atribuirle a K la privatización/provincialización en el 93/94 es una necedad: Sta Cruz tiene 5 diputados, 3 serían K (uno de ellos el Rafa Flores, F. Grande)... el quórum son 129, y, en el marco de los 90, ¿qué gobernador de prov. petrolera hubiera dicho "no quiero la provincialización"? Aún así reivindico a Perón y Sampay -cosa que veo poco en estos blogs- y sostengo que la provincialización es una TRAGEDIA para el proyecto nacional; b) Tus críticas mezclan gorilismo: ej. q no hay reservas, q no hay estímulo para la inversión, q repsol se quiere ir, etc. ¿de dónde sacás eso? mirá el balance de repsol a ver de dónde salen sus ganancias. Y reservas de gas hay: no lo sacan porque presionan por el precio (de paso, si revisás algo del gas, fijate lo vergonzoso de De la Rúa en Loma de la Lata o Alfonsín exportando gas a Chile para que no se radicara una planta en Sta cruz que la gobernaba el peronismo); c) Es absolutamente cierto lo de la garrafa social: debería ser servicio público. Es una verguenza que se exporte LPG (tema que no ponés porque seguís las criticas de las petroleras que quieren más precio sin retenciones y juegan a la importación para subir el precio).

De todos modos no encuentro en tu crítica cuál es la propuesta. ¿Expropiación? ¿Reforma const. del art. 124 pra federalizar de nuevo?;

d) Revisá tus datos históricos: Repsol entró bastante después de la privatización: antes estaba el papá de la senadora de la CC.

Deuda externa. No entiendo tu punto. ¿Pagamos mucho y la quita es una mentira o pagamos poco porque todo fue una estrategia de Bush-FMI para castigar a los tenedores de bonos?

Tito

CV dijo...

Rg:

El punto era tratar de mostrar que la SAC (http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Organisation_of_the_Workers_of_Sweden) está con relación a la LO en la misma (o quizás bastante peor) situación que la CTA con relación a la CGT: sólo la LO negocia los acuerdos colectivos.

Con relación a lo otro que apuntás, seguramente la violencia vinculada a la política es menor, porque la fractura social es también mucho menor (pero entonces habría que ver cómo se hace para disminuir esa fractura, no?)

Pero tampoco es un "jardín de rosas". Sólo como ejemplo, de lo poco que conozco:

http://propagandistmag.com/2010/09/28/victory-and-violence-sweden

(Aclaro, por las dudas, que los Sweden Democrats no me despiertan simpatías).

Saludos.

rg dijo...

yo estaria contentisimo de estar representado por la LO, a partir del modo en que los vi actuar. no podria decir lo mismo de pedraza, zanola o cavallieri

CV dijo...

Ta. Igual, me parece que hay algo de ver siempre más verde el jardín del vecino... (estoy tentado de decir que se trata de una disonancia cognitiva, pero no estoy muy seguro (habría que preguntarle J. Elster)).

Otro ejemplo. Acá se escribieron una cantidad fenomenal de pelotudeces acerca de algo llamado "crispación".

Ahora, vos viste, por ejemplo, las manifestaciones del Tea Party?

O a la diputada laborista -ex ministra de igualdad (!)-que se burló de manera insultante de un ministro LibDem llamándolo "ginger rodent"?

http://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-scotland-politics-11658228

En fin. Saludos.

CV dijo...

Ah, sí, "the grass is always greener on the other side of the fence" es un caso de "counter-adaptive preference".

rg dijo...

cv, acordate que hoy elster recibe el h.causa en di tella
sobre lo de mas verde, hmmm, no, eso es poner todo en la misma bolsa. el tea party o el pp en espania son ejemplos escandalosos de "crispacion" y "locura," peor que aca, pero eso no justifica nada. y en cambio los LO estan a galaxias de distancia de la cgt, de eso tampoco tengo dudas

CV dijo...

Ah, qué bueno, aunque me lo pierdo.

Justo viene al caso uno de las últimos cosas que escribió "Self-poisoning of the mind":

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/365/1538/221.full

Anónimo dijo...

Hola Roberto, lo que no decís sobre la brecha de ingreso entre el decil superior y el inferior es que en los últimos años se redujo de 40 a 25 veces.Está en el artículo de Clarin que señalaste como fuente hace unos días atrás.
Por otra parte, hay algo que me gustaría, si tenés tiempo y ganas, me contestes. ¿Qué pasa con otros actores, como los grandes grupos mediáticos? ¿No cumplen ningún rol en obstaculizar políticas progresistas o redistributivas?
¿O en promover "la mano dura"?
Un gobierno ¿no tiene restricciones para promover cambios?
¿No es meritoria la política de no represión, mantenida a pesar de una enorme presión de los medios de comunicación y de la oposición "republicana y consensual"
Saludos.

rg dijo...

gerardo, pero de veras creo que no nos vamos a poner de acuerdo, a mi me parece claro que el gobierno ha terciarizado la represion, y que esta vez le salio mal lo que hizo antes en el garrahan, en el hospital frances o en el subte

Anónimo dijo...

Roberto, tengo mucha admiración por tu trabajo intelectual y no es por desmerecerlo, pero insisto.
Gobernar no es lo mismo que escribir, saludos.

Anónimo dijo...

Roberto, tengo mucha admiración por tu trabajo intelectual y no es por desmerecerlo, pero insisto.
Gobernar no es lo mismo que escribir, saludos.

rg dijo...

si, pero podes elegir tranzar con pedraza y curto, o no

Anónimo dijo...

A Curto lo eligieron varias veces los que viven en 3 de Febrero. ¿Qué tiene que ver?

Anónimo dijo...

AyZ;
Una duda...¿ Donde tomas taxis?? Que hablan bien del gobierno???
Y en cuanto al interior...
si, caso San Juan, gran cantidad de obras publicas, una usina hidroelectrica, gran erradicaciòn de villas, PERO, Gioja ahora es 100 veces mas rico que hace 7 años. Controla todos los medios, camina codo a codo con la iglesia local (opus), y entrega el oro y el agua de la pcia. a la minera barrick.
Y TE ASEGURO, la pobreza se enseñorea. Igual que antes. Pero con menos libertad que antes.
En todo el pais, lo mismo. GRAN RECAUDACIÒN X impuestos a la soja, (viento de cola-commodities, no x obra del gobierno), usada para OBRA PUBLICA, centralizada, digitada (de vido elije, no elgob. ni el intendente), con sobreprecios.
Y los salarios?, (21% aumento empleados publicos, con 30% de inflacion)
La mitad en negro de la PEA
Cada vez mas universidades publicas en manos de caciques k, pero la tasa de graduacion ESTANCADA
O inversiòn externa (except, venezuela), a pesar de ser los mejores y mas puntuales pagadores de deuda!
Y las transacciones financieras?
Y el crèdito interno inexistente? o a tasas usurarias?
Y las extensiòn de las concesiones petroleras, a los chorros de Repsol?
Y la ISI, tan anunciada?
y puedo seguir, horas.
El relato, se lo comen algunos pibes universitarios, que tienen la panza llena, 0 calle y viven de papà. Esa es la novedad. El resto, el pueblo peronista, acompaña lo que sea (isabelita, Luder-que en su plataformaproponia amnistia, mendez, que inaugurò las reaganomics pero encima robando todo, y hoy el verso revolucionario del pinguino millonario.

Jorge dijo...

Luego vienen los comentarios sobre politica energetica. Otra vez, lo de las tarifas y la garrafa social va en la misma linea. Creo mas progresista aumentar las tarifas y extender la red de gas y que la garrafa social aparezca a mantener el status-quo. Pero no, al incomprensible electorado porteño hay que tratar de calmarlo con energia barata, por mas que la cuenta la paguemos nosotros dentro de diez años y los pobres todos los dias. Con respecto a las reservas me endilgas, injustamente, que repito el discurso de las empresas. Mira el ultimo gran descubrimiento de reservas fue Loma la Lata (hay tambien algo en T del Fuego) hace mas de treinta años. Repsol vivio de sacar gas y petroleo encontrado por la exploracion (y la inversion) que hizo la Y.P.F. estatal y se esta llevando todo. Entre otras cosas gracias a la genial “argentinización” K para Eskenazi, que para que pueda pagar su deuda, con la que compro el 15% (minimo capital propio) Repsol-YPF se “compromete” (dolorosamente me imagino) a pagar 90% de la ganancia en dividendos. Muy progre… Los dividendos del 15% de Ezkenazi pagan la deuda (parte con Repsol YPF misma). Y del 85% restante??? A las Españas… No hubiese sido mejor obligar a Repsol que parte o toda las ganancias las reinvierta? Repsol se quiere rajar, no tanto por la “inseguridad juridica”. Su sueño es entregar YPF cuando sea un monton de chatarra y mientras tanto los dividendos progresistas los invierte en otras regiones mas promisorias (lease con mejor precio). Un total disparate…
Con respecto a la Justicia Social no estamos de acuerdo y no me leiste bien. Cuando digo la lucha de clases que se viene es entre trabajadores formales protegidos por sindicatos y trabajadores informales desprotegidos. Y en ese sentido, otra vez, la supuesta participación en las ganancias (para mi equivalente al salariazo de Menem, es decir una mentira electoral) agrava las cosas, porque que participación van a tener los informales? Y los desocupados? Y se agranda la brecha… Aunque políticamente cierra, esta contenta la “patria sindical” asi apoya a los K (bueno el grupo K), y se mantiene (con respeto, entendeme) el lumpen proletariat para el clientelismo. Finalmente, no sin cierta mala fe (o desconocimiento) me atribuis omitir lo del LNG adrede porque “sigo el discurso de las empresas”. La verdad, no lo sabia, y si lo supiera, aunque concuerdo con que es una vergüenza, no lo hubiera puesto por que como ves, me cuesta abreviar.
Deuda externa mi punto es claro. La quita NO es una mentira Y pagamos poco porque Bush-FMI no objetaron para castigar a los tenedores de bonos. Pero no fue la bravuconada que Kirchner y Lavagna vendieron. Y con respecto al gorilismo me remitire a un post mas actualizado porque otra vez me excedi en el largo. A. Kafka, lo que es “distanciado” no es mi republicanismo, es mi perspectiva historica: paso casi un siglo de la Revolucion Bolchevique y medio de la Cubana. Creo que algo hay que aprender, y yo aprendi que no me gustan los lideres que matan mucha gente, menos cuando matan correligionarios socialistas o anarquistas (era Lenin el de la Cheka, no?). Tampoco me gusta cuando encierran escritores asi como si me escandaliza la pobreza. Saludos

letuchia dijo...

Intelectuales Apolíticos
Otto René Castillo
Un día, los intelectuales apolíticos de mi país
serán interrogados por el hombre sencillo de nuestro pueblo.
Se les preguntará, sobre lo que hicieron
Cuando la patria se apagaba lentamente,
como una hoguera dulce, pequeña y sola.
No serán interrogados sobre sus trajes,
ni sobre sus largas siestas después de la merienda,
tampoco sobre sus estériles combates con la nada,
ni sobre su ontológica manera de llegar a las monedas.
No se les interrogará sobre la mitología griega
ni sobre el asco que sintieron de sí,
cuando alguien, en su fondo,
se disponía a morir cobardemente.
Nadie les preguntará sobre sus justificaciones absurdas,
crecidas a la sombra de una mentira rotunda.
Ese día vendrán los hombres sencillos.
Los que nunca cupieron en los libros y versos
de los intelectuales apolíticos,
pero que llegaban todos los días
a dejarles la leche y el pan,
los huevos y las tortillas,
los que les cosían la ropa,
los que les manejaban los carros,
les cuidaban sus perros y jardines,
y trabajaban para ellos, y preguntarán
¿Qué hicisteis cuando los pobres
sufrían, y se quemaban en ellos,
gravemente, la ternura y la vida?
Intelectuales apolíticos de mi dulce país,
no podréis responder nada.
Os devorará un buitre de silencio las entrañas.
Os roerá el alma vuestra propia miseria.
Y callareis, avergonzados de vosotros.

Jorge dijo...

Alejandro Kafka y Tito:
Les debia una respuesta. Si andan todavía por ahí, aca va, sino mala leche. Encima del comentario salio la segunda parte, asi que para que sea minimamente inteligible aca va la primera aunque ya no creo que lo lean
Tito:
Te lei entero y no digo que estes de acuerdo con la politica energetica K. Mi observación se da en el contexto de dilucidar el “progresismo” K, el cual, como ya dije no lo creo autentico. Y alli va lo de YPF. Te digo que tengo muy en claro la historia y las fechas. Quiza porque el post me salio exageradamente largo intente comprimir y quedo confuso. Los K apoyaron la privatizacion de YPF en 1992 (Nestor Gobernador de Santa Cruz, cuando puso los aviones de la provincia para llevar los diputados y Cristina diputada provincial, donde presiono en la Camara de Diputados de Santa Cruz para que los diputados nacionales por Santa Cruz aprobaran la ley). Si te queda alguna duda mira aca http://www.opisantacruz.com.ar/FOTOS/CRISTINA/Cristina%20YPF%20Proycto.JPG
Lo peor es que no lo hicieron tanto por la provincializacion de los hidrocarburos sino porque Menem y Cavallo les condicionaron el pago de la deuda de regalias a la aprobación de la ley de privatizacion. Santa Cruz ya tenia algunos problemas de caja, (y sabemos como le gustaba la caja disciplinadora a Nestor, por no hablar de la otra) y es evidente en el texto y la alocucion de Cristina que lo unico que le importa es el pago de ese dinero (podria decir… una coima legal?) que luego fueron los US$ 600 MM que comenzaron a navegar como un iceberg por el mundo y se fueron derritiendo a un ritmo que la ciencia aun no pudo develar. (de paso, si de la Rua con el pais hiperendeudado renegocio Loma la Lata a cambio de plata, no veo la diferencia etica y moral con lo que hicieron los K, es decir aceptar un negocio escandaloso por caja). Ahora del progresismo y del bien del pais (concuerdo con vos que la provincializacion fue un grave error) bien gracias… Ahí estaba el padre de la senadora que mencionas (tambien muy progre el…)
Luego vino lo de Repsol en 1999, y ahí los US$ 100 repartidos generosamente para el silencio general del que hable. Ni un debate de politica energetica, ni una consulta a expertos, nada. Cristina, diputada nacional y Nestor, aun gobernador reelecto brillaron por su ausencia. Hago referencia a esto por la autenticidad del supuesto progresismo K.

Anónimo dijo...

la estructura del poder hoy no esla misma de los años anteriores donde todo lo decidían desde el FMI. CON UN ENDEUDAMIENTO REAL EN DOLARES DEL 160 POR CIENTO DE PBI cosa hoy muy muy muy diferente donde no existía ni dinero para lo mas básico en salud y Educas ion hoy la argentina en todo eso es la envidia de la región y en cuanto a poder hoy la argentina se empieza A PERFILAR JUNTO AL RESTO DEL MERCOSUR COMO UNA ALTERNATIVA MULTILATERAL A PODER HEGEMONÍA Eurocentista. creería mas bien otro paradigma del bicentenario nada que ver con el pasado de sometimientos a una minoría del .centenario decadente y anti argentina y anti latinoamericana y.. anti industrial. solo puede no c verlo las élite y los delirantes.