17 oct. 2010

Pregunta K

Por favor, algún K que haya defendido la Ley de Medios por la teoría que podría sustentarla (mayor diversidad de voces, pluralismo, democracia en las comunicaciones, normativa anti-monopólica, combate contra la concentración económica): me podría decir cómo se relaciona esa pretendida teoría con el monopolio telefónico que hoy, en los hechos, promueve y garantiza el gobierno, gracias a la autorización que acaba de firmar? (para colmo, i. monopolio en manos de una de las empresas más agresivas y abusivas del "mercado;" y ii. monopolio que el propio gobierno señalaba y denunciaba como tal, hasta ayer nomás. Qué habrá pasado en el medio?). O es que la teoría en juego era en verdad, simplemente, más dinero?

38 comentarios:

gelly y obes dijo...

rg te quiero tanto, si supieras!
Abrazo y gracias por estos posts

Anónimo dijo...

vos seguís buscando racionalidad donde no la hay? Pura retórica oficial para encubrir la construcción de un puñado de amigos que, previo pagar la cometa, se quedan con todo el espectro.
No busquemos grandes teorías para algo tan simple...

Gabriel Palumbo dijo...

No hay nada de genuino en la forma política kirchnerista. Esta es otra muestra, tal vez la de mayor potencia pública. Por un lado les interesaba la concentración por intereses económicos particulares, por el otro, la Ley de Medios es la Ley anticlarin, nunca hubo una verdadera vocación por ampliar audiencias o pluralizar voces.

PIC dijo...

RG:
Grande RG!!
Yo estoy harto de ver cómo en países desarrollados la gente paga una tarifa plana menor que el abono de Telecom y tiene voz sobre IP!!
Abrazos,
PIC

Ernesto dijo...

Me imagino que te referis a esto, firmado por la "Asociación Argentina de Televisión por Cable (o sea, Clarin!), pero ignoras esto, que aparecio chiquito en... Clarin!

(se ve que uno de los competidores capitalistas de Telefonica, Nextel no lee los diarios, ni tu blog!)

No es mi intencion tener que aclarar en favor de un gobierno a quien no vote nunca y en quien no confio, solo porque lo que hay del otro lado es manipulador, berreta y deshonesto y que casi siempre --no vos en este-- esconde intereses espurios (Clarin, Pro, peronismo de derecha)

rg dijo...

pero que raro un ingreso de telefonica que el gobierno denunciaba un dia, lo ratifica al otro, rarisimo

otravezsopa dijo...

Sería adecuado seguir el trámite que ha tenido lugar en Italia. Telefónica compró acciones que Pirelli tenía y quiso hacerse del total (o de la mayoría del paquete accionario). Advertido el problema, los italianos dijeron -aseguraron- que TELECOM (Italia) NO DEJARÍA DE SER ITALIANA. Ergo, Telefónica ya no pretende el dominio sobre Telco, y tampoco sobre Telecom. De allí en más, Werthein bajó su expectativa, porque no podía oponer la intención de dominio sobre Telecom Argentina. Una vez que se bajó el accionista, y Telefónica dejó de pretender el dominio ya no hay monopolio. O sea, andá a buscar los datos duros!!

rg dijo...

jaja, ahora vamos a tener que a agradecer la pluralidad de opciones en materia telefonica.

rg dijo...

la carta de agradecimiento se la mandamos a cristi, a werthein o a moneta? a moneta creo, no?

Anónimo dijo...

1. Lo de Telecom es INDEFENDIBLE.

Ojalá el próximo gobierno (sea K o no K) avance con la desmonopolización. Existe parcialmente para la telefonía fija un desregulación de derecho (o eso dice el ex sec. de com. de De la Rúa) y sería bueno preocuparse más por la telef. celular que está desregulada que por la fija que tienen una tarifca barata.

Igual RG, si no es forzar tus comentarios "livianos y al paso" (como caracterizaste a tu blog) sería bueno que dieras una idea (dos líneas) de qué normas dictarías para tener un mercado de telefonía con competencia ¿o lo socializamos y hacemos un Entel del s XXI?

2. Ahora, que haya monopolio en las telco no justifica ni tiene nada que ver con defender la Ley de Medios y atacar al monopolio Clarín (cosa por la que este blog hace muy poco).

3. En definitiva:

¿El objetivo es criticar a los K o lograr menos monopolios? ¿En qué manual de ética socialista dice que porque hay monopolio de telefónicas apoyamos el monopolio del cable de Clarín?

Tito

rg dijo...

la pregunta es clara, y se refiere a la filosofia detras de las politicas del gobierno. yo defiendo (y trabaje para) una ley de medios fuertemente antimonopolica y democratica. escribimos un proyecto en los 80, que por supuesto fue descalificado. asi que no veo por que tengo que aclarar lo personal. la pregunta es: si se defienden (como se alega) valores como los que cito en el parrafo, como se sostienen medidas (no en areas marginales, sino centrales, ademas de afines) tan brutalmente contrarias a lo que se predicaba.

el punto es importante, ademas, por el tipo de criticas que algunos hicimos a la ley de medios, tal como salio. las criticas se basaban en nuestra desconfianza hacia el gobierno, que dejaba puertas abiertas que parecian indicar una motivacion contraria a la que alegaba.

asi que este tipo de medidas solo reafirma cual era la filosofia en juego, y reafirma las criticas que no tenia a esa y otras medidas de gobierno

Anónimo dijo...

en el párrafo no encontré cuál es tu propuesta para la telco: ¿privatizadas con regulación? ¿regulación de la telef. celular? ¿empresa estatal monopólica?

con relación a la Ley de Medios seguís igual: no puede ser que el miedo a que K gane en 2011 te haga preferir a un Clarín controlando el cable y el papel. Quedate tranquilo: gana el que el pueblo quiere. Ahora, ¿no sería mejor discutir cómo mejorar la Ley de Medios -votada por Proyecto Sur y el Partido Socialista- o, mejor dicho: ¡que se aplique! ¿No es "horroroso" que la Ley antimonopolio no se aplique al monopolio por dos años o más sin que conozcamos los fundamentos?

Tito

rg dijo...

estoy retranquilo tito, no te hagas problemas. de las soluciones podemos hablar, pero la peor es la vigente: monopolio privado, que es peor que monopolio estatal, competicion entre privadas, mercado estrictamente regulado, etc.

y sobre la ley de medios, lo mismo que para el caso de las jubilaciones, y espero que estemos de acuerdo: si a ambas, y discutamos como mejorar ambas, por supuesto. o vos le decis si a una y no a la otra?

Anónimo dijo...

Pero recordate Roberto, es que nosotros no entendemos de que se trata la politica real. Abrazo. O.A

Anónimo dijo...

Entonces le decis que si a la ley de medios, RG? Entonces no todos los que apoyan la ley de medios son K (Binner no es K, C. Lozano no es K, incluso aunque hoy te disguste, Sabatella no es K).
La pregunta del post vale entonces para vos mismo (no por ser K, sino por apoyar la ley). Cual es la respuesta? Como hacer para cumplir con la ley? Como desconcentrar medios que son exageradamente concentrados, sea aca o en Chile?

rg dijo...

la pregunta tiene respuesta sencilla: en lugar de vetar la ley, juntate a dialogar con la oposicion a ver como financiar un aumento sustantivo en las jubilaciones; en lugar de hacer la auh por decreto, discutila con la oposicion y comparti meritos, que en buena medida son de ellos; en lugar de hacer una ley de medios a las patadas, fijate lo que te decia la centroizquierda

Anónimo dijo...

Claro que hay que aumentar las jubilaciones, pero creo que debe disponerlo el que administra. Si el pueblo lo decide, en 2011 tendrás a otro... q ojalá no sea del ajuste. Si lees la ley vetada implica: a) un aumento muy pequeño para los que cobran la mínima (que son la gran mayoría por la inclusión de los que les faltaban aportes, precisamente la gran crítica de parte de la oposición: "regalarles" la jubilación a los pobres) q seguramente saldrá; b) un aumento para los que no cobran la mínima que nadie sabe a qué nros llegarían cada una, porque está redactada para el veto, no para aplicarla; c) "desinversión" del fondo. No es una ley razonable. Tampoco es razonable que Ansses "invierta" en letras a baja tasa.

Si es por la ley de medios, que yo sepa, la centroizquierda exigió (correctamente) excluir a la telefónicas y los K lo aceptaron y luego votó la ley. Sin embargo no se aplica... pero eso no provoca una "indignación republicana" ni en vos ni en Pino.

Tampoco provoca "indignación republicana" el monopolio del papel de diario (que implica el monopolio de negocio forestal ¿o no?). ¿Apoyás el proyecto de Merchán?

Tito

rg dijo...

tito, pero ojo que vivimos en democracia, no en una monarquia, me parece

Anónimo dijo...

precisamente, la democracia se expresó en el Congreso en la Ley de Medios ¿no te indigna que no se cumpla la ley antimonopólica?

rg dijo...

tito, decime como entendes la democracia. si la entendes en terminos deliberativos, como la entiendo yo, cualquier expresion del congreso es parte de la democracia pero no sinonimo de ella, no la agota. si la entendes en terminos constitucionales, como todo el mundo, la expresion del poder judicial no es una invasion de una potencia extranjera, sino parte normal, integrante, del sistema de toma de decisiones. en cualquier caso, tu posicion no queda bien parada

Domingo Rondina dijo...

Humildemente disiento en algo... Monopolio estatal no creo que sea mejor que monopolio privado, aunque ninguno sea bueno...

Anónimo dijo...

Confundís qué decisiones la CN atribuye a cada uno y creo que sos lo suficientemente culto para saberlo.

Los jueces pueden reparar derechos vulnerados. Si Clarín invoca que su derecho de propiedad fue violado por la Ley de Medios eso se repara con indemnización del daño emergente. De ningún modo sustituyendo al Congreso en la decisión poítica respecto de las normas que rigen los servicios de comunicación audiovisual, y mucho menos haciendo renacer leyes derogadas!

En una la teoría de democracia deliberativa las decisiones las deberían tomar los poderes representativos, no los jueces en un proceso limitado a las partes y donde, además, ni siquiera se expresan las razones (ni a las partes del proceso ni a los terceros, es decir, todo el pueblo que no sean Clarín y el JGM).

rg dijo...

no es asi anonimo, no es lo que dice el derecho, ni es una buena interpretacion del derecho vigente.

Alejandro Kafka dijo...

"¿Es correcto que la justicia intervenga sobre leyes que fueron dictadas por el Congreso nacional?

Sí. El nuestro es un sistema de control judicial de las leyes. Pero, atención, ese control no funciona como una "segunda opinión" sobre el tema que resolvió el Congreso, sino que está atado a un esquema de restricciones procesales y cargas argumentativas que vinculan a las partes y a los decisores, de modo que las intervenciones de los jueces deben justificarse con pruebas y argumentos estrictamente constitucionales debatidos en cada juicio." (Gustavo Arballo, Las polémicas cautelares, Blog Saber leyes no es saber derecho y también en "Polémica entre constitucionalistas por el exceso de medidas cautelares", Diario Tiempo Argentino, 19/10/2010)

Anónimo dijo...

Según tu tesis los jueces pueden en una causa contenciosa hacer renacer leyes derogadas y que exista un régimen de medios para Clarín -sin limitaciones de acumulación de licencias- y otro con limitaciones para los nuevos jugadores.

No funciona así: hasta los jueces conservadores decían que nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes ni regímenes normativos.

Tu tesis es bastante reaccionaria: el derecho de propiedad sería tan absoluto impide las modificaciones sociales, aun con indemnización del daño emergente.

Revisalo, estás equivocado. Pensá en la ley de entidades financieras, en las mineras, etc.

Tito

rg dijo...

me atribuis una idea que no comparto en absoluto, tranquilo tito. mi tesis doctoral fue sobre el rol de los jueces frente a las leyes, asi que algo lei del tema, y no considero mis tesis al respecto nada reaccionarias, mas bien lo contrario

PAC dijo...

El post, según parece, invita a que alguien explique por qué el gobierno fortalece a un monopolio si su interés es combatir a los monopolios. Hasta ahora no vi que ninguno de los comentaristas ofreciera esa explicación.
Hasta que nadie la ofrezca, tenemos buenas razones para dudar de las intenciones antimonopólicas del gobierno. Ergo, en vez de "Gobierno vs. Clarín", podríamos plantear que la cosa es "Telefónica vs. Clarín".
Y si la primera disyuntiva ya me llevaba a reivindicar una suerte de "tercera posición", creo que la segunda antinomia, directamente, merece que reformulemos los tantos de la siguiente manera: "Campo popular vs. Los Monopolios (Clarín, Telefónica, los sojeros, las mineras, el Gobierno, etc)".
Saludos

rg dijo...

si

Anónimo dijo...

Bueno, cuando termines de descalificarme y autoelogiarte tal vez expreses cuáles son para vos los alcances del poder jurisdiccional cuando los privados invocan el derecho de propiedad ante regulaciones legales que modifican regímenes sobre bienes o servicios públicos, recursos naturales, etc.

no creo que sea un tema menor ni que te lo haya planteado incorrectamente.

tito

rg dijo...

no me elogio, sobre el tema tengo dudas, pero no te presentes como el que tiene la justa porque al menos el terreno lo conozco bien, y claramente no es como vos decis. en nuestro pais la justicia tiene todo el derecho de hacer lo que ha hecho, con independencia de que lo podamos criticar o no. yo tengo criticas sobre el modo en que a) se ejerce el poder de control, y b) el modo en que esta organizado el control. pero hoy por hoy, tiene ese poder, y lo tiene hace mas de 100 anios

Anónimo dijo...

Siguiendo el comentario de PAC, ¿podemos volver al tema original de este post y pedirles a quienes defienden la actual gestión de gobierno que nos expliquen "por qué el gobierno fortalece a un monopolio si su interés es combatir a los monopolios"?

Esteban dijo...

Una ley producto de un procedimiento demócratico es, en si, un gran avance en esta cuestión. Que la ley es perfectible?, no tengo ninguna ninguna, pero fue un tema tabú durante cuanto tiempo?...prefiero ser optimista, pensar que en algún momento esta gestión se va a retirar y se van a mejorar aspectos de la ley de medios audiovisuales.
Que los K utilizan discursos loables para defender intereses espurios?,...tampoco tengo dudas, pero resalto que discutir hoy por hoy una ley de medios audiovisuales, las problemáticas de género, el 82 movil, etc., es un avance...
Pero que mejor que quien ponga en el centro de la escena estas discuciones sea el gobierno?....despues si es por tal o cual cuestión, podemos discutir largo rato, pero para mi es quedarse en lo accesorio.
Saludos RG.
Gracias por el blog, lo sigo a diario. Para alguien recien egresado de la facu siempre es bueno ver a proferores/especialistas/intelectuales enredados en discuciones públicas.

Esteban

Anónimo dijo...

Es bueno dudar. Mi idea: la Justicia puede reparar el perjuicio (daño emergente) si una ley viola el derecho de propiedad de un particular, pero no le da una acción para que un juez reponga el sistema normativo derogado. (La justicia repara, no sustituye la decisión política por otra "mejor").

La Corte, tal vez, lo percibió y por eso señaló que la cautelar solo protege al actor de la excesiva exiguidad del plazo de desinversión, pero NO de la desinversión en sí.

Pero demanda de Clarín no fue por el plazo, sino para que se declare que tienen derecho a mantener sine die todas sus licencias (es decir: que rija para ellos la ley derogada).

Claramente la cautelar protege un objeto diferente del demandado.

Ya coincidimos en que lo de Telecom es indefendible: ¿acordamos también en que la cautelar está mal dictada?

Tito

Anónimo dijo...

No es recomendable leer detenidamente las resoluciones de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia antes de emitir una opinión apresurada sobre una cuestión tan compleja??

Ojo!! que la cuestión "Clarín" y la cuestión "Telefónicas" pueden no ser asimilables.-

Mejor no opinar sin conocer todas las cuestiones involucradas que no son simples!. Saludos. Juan B

Hernán dijo...

Juan B. conozco bien las resoluciones de la CNDC en este caso y te digo que son un espanto. Primero, persiguieron por cualquier medio a los italianos para que vendan, dictando medidas cautelares (?), tratando temas sin quórum, recortando el acceso al expte., denegando recursos judiciales de forma increíble, resolviendo temas sin vistas o traslados previos, haciendo forum shopping para esquivar jueces díscolos, etc. Sorpresivamente ahora, todo está ok, la operación Telco no afecta la competencia por los compromisos asumidos por las partes, que dicho sean de paso habían sido ofrecidos -en términos más escuetos pero similares- cuando se realizó la operación en Italia hace 3 años.
Por eso, nada de lo que haga la CNDC merece respeto. Y ni hablar que hace 10 años ejerce de facto usurpa las facultades que la ley da a un tribunal administrativo independiente designado por concurso -que no es creado por el PEN-.

Negro dijo...

Pero de dónde que la Justicia tiene sólo una función reparadora? Están estudiando procesal de Caravantes? El desafío de la justicia es precisamente evitar que se produzca un daño. Si hay un tema que en los últimos años ha florecido en la literatura procesal argentina en los últimos años -para hacer frente a un sistema de justicia lento- es precisamente el de las medidas cautelares. Además, nuestro CPCCN tiene diversos institutos de naturaleza preventiva, como la pretensión meramente declarativa. Y no son pocos los autores que las admiten aun en las acciones de inconstitucionalidad.

Anónimo dijo...

Primero URGE LEER
http://www.businessweek.com/news/2010-01-05/telco-denies-report-on-telecom-italia-stake-sale-to-telefonica.html

Mi recomendación suele ser la misma RG Estás divagando, no es posible que con el "proyectito" de ser liviano escribas sin más fuentes que los deseos personales de revalorizar el antimonopolismo del Radicalismo (que nunca existió) y te arrogues las buenas intenciones, dejando las malas al kirchnerismo.

Anónimo dijo...

En P12, sobre la resolución de la CNDC http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-155504-2010-10-22.html

Juan.