En uno de los primeros posts del blog, acá, citaba al artículo "Justicia de clase?", del jurista chileno Eduardo Novoa Monreal, del tiempo en que -decía en mi introducción al post- "todo era distinto, y los abogados mencionaban críticamente palabras tales como "clase dominante," "injusticias," "clases sociales," o "multinacionales." Ahora vuelvo a encontrarme con un texto de don ENR, en donde aquél le replica a la Corte chilena, que había reaccionado duramente frente a su artículo.
En su breve respuesta a la réplica de la Corte, ENR insiste sobre algunos temas siempre importantes en este blog: la crítica al positivismo y dogmatismo jurídicos; los márgenes que dan las teorías interpretativas; la discrecionalidad de los jueces; el clasismo vigente en la rama judicial. Entre otras cosas, dice don Eduardo:
"La explicación de que la única función judicial consiste en aplicar las leyes tal cual éstas han sido dictadas, soslaya la tesis fundamental de mi artículo último, el cual presenta casos numerosos y significativos en que varía el criterio interpretativo, siendo que estas variaciones no están desligadas de la persona envuelta ni de su posición ideológica y social. Además, demuestro cómo leyes con sentido progresista son desvirtuadas en su aplicación práctica judicial"...
"Extraordinaria gravedad y vasto alcance explicativo tiene la afirmación del Tribunal sobre que 'en la jurisdicción del trabajo generalmente prosperan las demandas de los trabajadores'. Si así deciden tribunales especializados, por qué interviene para enmendarlo la Corte Suprema...?...No demuestra esta misma afirmación una preconcebida disposición a aceptar un mayor número de quejas patronales?"
(Revista Mensaje, Santiago de Chile, 1970)
foto: botija con championes (dónde va a ser)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario