(de la nacion): "Intelectuales y periodistas de primera línea del país presentarán en una conferencia de prensa un documento que aborda la cuestión Malvinas desde una "visión alternativa", al cumplirse, en 2012, 30 años de la Guerra de Malvinas y mientras crece la tensión entre los gobierno de la Argentina y el Reino Unido por la disputa sobre la soberanía del archipiélago.
Se trata de intelectuales que, como Luis Alberto Romero o Jorge Lanata , dieron su visión sobre el tema, incluso con perspectivas controversiales quegeneraron discusiones públicas y hasta acusaciones por una pretendida falta de patriotismo. Esas "críticas" provinieron, otros otros, de sectores ligados al kirchnerismo.
La presentación del documento fue informada esta mañana por el ex diputado nacional por la Coalición Cívica y periodista Fernando Iglesias, quien detalló que la presentación del documento se hará en forma pública, con entrada para periodistas, en
"Malvinas, una visión alternativa" fue avalado por Hilda Sábato, Beatriz Sarlo, Juan José Sebrelli, Roberto Gargarella, Santiago Kovadloff, Rafael Filippelli, Emilio de Ipola, Vicente Palermo , Marcos Novaro, Luis Alberto Romero, Eduardo Antín (Quintín), José Miguel Onaindia, Jorge Lanata, Gustavo Noriega, Pepe Eliaschev y el propio Fernando Iglesias, entre otros.
"A casi 30 años de la guerra y ante la actualidad que está tomando el tema Malvinas, un grupo de intelectuales, periodistas, historiadores y constitucionalistas preocupados por el curso de los acontecimientos dará a conocer un documento fijando posición sobre el conflicto", escribió el ex diputado en su cuenta de twitter (@FerIglesias), para convocar a la presentación del documento..
46 comentarios:
Me parece que hay que darle una visión menos pasional (más allá de lo que significa Malvinas para los argentinos), y poder hacer un análisis racional del asunto. Desde luego, los patoteros van a decir que uno no es patriota. Pero bueno, qué se puede esperar de gente que usa la política como un equipo de fútbol? Un abrazo Roberto.
Acabo de escribir en mi espacio un pequeño artículo titulado "Tras un telón de neblinas". Allí abordo mi perspectiva de la causa en manos del Gobierno.
El titulo lo dice todo.
Saludos.
la Guardia del Sur.
http://laguardiadelsur.blogspot.com
RG, te juntas con cada uno ¡Fernando Iglesias! lo escuchaste alguna vez?
Lo que está pasando con Malvinas es la mejor situación en muchos años; hay que asupiciar que siga así, despacio, con el compromomiso de Brasi, Uruguay...
tito
tito, firmé miles de declaraciones a favor de presos, contra la represión, contra las mineras. si me tengo que poner a estudiar el cv de cada uno de los firmantes, antes de firmar, no firmaría nada (por lo demas: comparamos con que, con el cv de boudou, para hablar de la presidencia nomas?)
Uh sí cómo juntarse con Fernando Iglesias si es un represor bárbaro tito, mandó a cagar a palos a los movilizados en la 9 de julio.
ok, no hay que perder el tiempo con personajes menores.
¿Dónde está el documento sobre Malvinas? (Espero que no digan disparates como Caparrós).
tito
pdta: ¿con el nuevo derecho internacional de Dworkin como nos iría en Malvinas? no parece pensado para eso, sino para intervenir en casos de violaciones masivas de dd.hh.; en muchos sentidos sus preocupaciones son de los que miran desde el centro del mundo.
Roberto,
no se lo que sostenes en ese documento.
pero te hago algunos comentarios. yo he tenido una conversion similar a la de Escude en varios asuntos.
1) sostengo una posicion realista en teoria de las rr ii.
2) desde una posicion realista, la guerra seria un disparate. pero eso no esta en discusion. cfk no es galtieri.
2 b) el reclamo tambien esta justificado aun si no se podra llegar a ejercer tal soberania, pro la proyeccion hacia la antartida, el patentamiento de la biodiversidad, la plataforma marina, etc.
3) es justificado un patriotismo y un anti-imperialismo saludable. adherir al humanismo liberal no significa ser gunga din.
4) las retaliaciones economicas a los ocupantes de malvinas no pueden acarrearle a la Argentina ninguna sancion, sobre todo cuando son medidas en el cuadro de la integracion regional.
5) el reclamo argentino no presupone ninguna esencia de la nacionalidad o el territorio nacional, a la manera del nacionalismo malsano del s. 20.
6) la Argentina tiene razon segun varias normas de DI. aunque ellos sean mas fuertes, tenemos razon.
6) uk es un estado colonial y malvinas son una vetusta reliquia de eso. uk sostiene un doble estandar en su politica exterior.http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4191111,00.html
Sí ojalá que no sea como el de Caparrós o Silvina Walgner...
"El ingreso será exclusivo para periodistas" @feriglesias
pq?
Caparrós suele decir cosas interesantes, que les duelen a los militantes del kirchnerismo. Si lo critican tanto por algo que escribió sobre Malvinas, voy ya mismo a leerlo! Gracias por el dato.
Me imagino que luego de la presentación del informe los calificativos de "campaña antiargentina", "cipayos" y "antipatria" no se harán esperar.
Igual, ¿te parece Roberto un tema tan relevante el de Malvinas? No hablo del reclamo abstracto sino de su importancia en términos contextuales.
Una pregunta: ¿por qué a nadie se le ocurre ofrecerle a los ingleses un esquema tipo Guantánamo?
Personalmente creo que podrían satisfacer sus necesidades geoestratégicas de esa forma... y en el caso de los recusrsos naturales también podemos recurrir a un esquuema de reparto de ganacias, ya que de todas formas le resultaría imposible su explotación económica con la hostilidad argentina.
conozco la posición de sebreli en el caso de galtieri. fue uno de los pocos que criticó la guerra. pero eso es distinto de criticar las medidas del gobierno actual.
Qué dijo Caparrós?
Un anuncio carnavalesco, desde ya.
Veroniquita
me encanta este grupo.. .. era mi sueño.. jaja .. parece q a veces los sueños se cumplen .. :)
espero q se sigan juntando para otras cosas
besitos :)
p.d.1 : Robert, no tenes q preocuparte por estar al lado de FerIglesias... todo lo contrario, Fer es muy inteligente, honesto y tiene una formacion q mas quisieran tener muchos kirchneristas, pero es defenestrado justamente por esto, y porq no se calla nada
p.d.2: estan muy buenas las notas de caparros.... aca esta una de sus notas sobre malvinas
http://blogs.elpais.com/pamplinas/2012/02/malvinas-famatina-y-otras-yerbas.html
hay varias q tocan el tema en ese blog pamplinas.. q tiene en el diario el pais ... lastima q caparros no entro en el grupo.. y bue, la felicidad nunca es completa ... ;)
disculpen algo q no tiene q nada ver pero estuve pensando ayer ...
ya q hay muchos abogados aca ...les queria preguntar una cosa.. no seria justo reformar la ley? ... para q los diputados y senadores no se puedan cambtiar de partido?...
porq me parece muy injusto q si uno vota a una persona por un partido despues esa persona se cambie de partido y pase a representar al partido q esta en las antipodas del q uno voto....es una traicion al votante ...
eso paso por ejemplo con el senador cavanchik, y tantos otros, q se aprovecharon de un partido ( en este caso de la CC ) para acceder al poder, porq a ellos solos no los hubiera votado ni los perros , y dps se pasaron al partido q esta en el polo opuesto, en este caso al kirchnerismo.
creo q lo mas logico y justo seria q si un diputado o senador se quiere pasar a otro partido, renuncie y se presente a elecciones nuevamente por el partido q quiere representar, no les parece?
Alguien tiene idea dónde se pueden encontrar los argumentos juridicos sobre Malvinas, o un resumen de lo que sostienen ambos países?
Lo de Caparros fue medio nabo, igual las declamaciones del gobierno no significan nada, mejor declamaban Santiago Gomez Cou o Berta Singerman y no conseguimos nada.
Pero tenemos que insistir, sin el triunfalismo de los K, claro, que publican en sus pasquines de manera tal que varios poco avisados pueden creer que nos van a devolver las Islas el miércoles a la mañana.
Enric
Caparrós dijo esto, y luego saltó con esto, al mejor estilo Feinmann. Es un impresentable por donde lo mires.
Si alguna vez Argentina quiere realmente sentar a Su Majestad Británica a negociar el traspaso de Malvinas, habría tantos buenos "argumentos" que desarrollar...
http://es.wikipedia.org/wiki/Misil_C%C3%B3ndor
Como la acusación de impresentable de Martín L. carece de fundamentos, y como yo creo que Caparrós dice cosas interesantes y con coherencia argumental, sugiero que los que estén preocupadísimos por el dilema Caparrós es un impresentable / Caparrós es un genio, lean su blog: http://blogs.elpais.com/pamplinas/2012/02/malvinas-famatina-y-otras-yerbas.html
RG, hoy leí una nota a Romero que decía que había que tener en cuenta los intereses de los habitantes, nada mas acertado, esa fue la postura histórica. Atender los intereses, no los deseos.
Hay un análisis de los impecables censos de habitantes que los británicos hacen en las islas, que hecha por borda cualquier argumento sobre la autodeterminación.
http://linkscatedradhrg.blogspot.com/search?updated-min=2012-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2013-01-01T00:00:00-08:00&max-results=1
Saludos.
GGC
En mi opinión, la estrategia actual es preferible a intentar negociar con los propios isleños. Por otra parte, la política consensuada a nivel regional resulta un avance incluso ante los ojos de algunos comentaristas ingleses. Asimismo, el encarecer los costos de gestión y abastecimiento de las islas resultará prudente (sería oportuno aislar aún más a las islas logrando la interrupción de los vuelos de LAN). En tal sentido se ha pronunciado el Alte. (R) Carlos Büsser en una serie de videos: http://www.youtube.com/watch?v=zBZndUm1xhk&list=UUM-hqxKwhJQ_p7LFpyjO5zw&index=46&feature=plcp
¿Y qué grado de decisión han tenido los habitantes de Hong Kong en la negociación sobre el cambio de manos de la isla...?
y georgia y Sandwich?
1. Ojalá no sea cierto lo que dice La Nación (¿expresión histórica de intereses ingleses?), respecto de que Uds. proponen tener en cuenta los "deseos" de los isleños (ciudadanos británicos): es la posición de Gran Bretaña y contradice la Constitución que solo habla de "respetar el modo de vida". Por favor, desmentilo ya!
2. Si quieren que el Gobierno tenga en cuenta "deseos" y no "modo de vida" entonces hay que cambiar la Constitución. ¿Eso proponen?
3. RG ¿opinás como B Sarlo que Malvinas no debe ser un tema central en la política?
Cómo no va a ser importante: a) cumplir la Constitución (cl. transitoria primera) y recuperar territorio ocupado militarmente; b) accionar dentro del derecho para preservar lo que puede transformar a la Argentina en una potencia hidrocarburífera... justo ahora que tenemos el apoyo de las potencias mundiales emergentes como Brasil y China; y el compromiso de Uruguay, Chile, etc.
4. Ser anti K tiene límites muchachos...
Tito
A los anónimos tan preocupados por cumplir la Constitución, que asignan a Malvinas el carácter de tema central, les pediría que hagan un poquito de esfuerzo racional y adviertan cuántas cuestiones claramente consagradas en la CN, de muchisima más trascendencia popular, hoy no se cumplen, ni se nota esfuerzo alguno gubernamental por hacerlas realidad.
Roberto cómo le erraron en prestarle atención a este tema, en mi opinión es tan tonto que se proclamen sobre Malvinas en un momento en que la cancha está tan marcada con la estrategia comunicativa por el Gobierno entre argentinos y vendepatria, es un tema que hay que dejar de lado, no se puede discutirlo en serio ahora.
claro, hay que discutir la soberania pero de otro modo, por ejemplo el tema de los trenes, y la tragedia de hoy, de la cual el poder politico es absolutamente responsable
Me detengo en un solo punto del documento:
http://www.lanacion.com.ar/1450787-una-vision-alternativa-sobre-la-causa-de-malvinas
Se dice allí: "Respetar su modo de vida, como expresa su primera cláusula transitoria, implica abdicar de la intención de imponerles una soberanía, una ciudadanía y un gobierno que no desean."
Esta no es una implicación lógica (ni siquiera es otro tipo de implicación, como una implicación pragmática o conversacional).
En otras palabras, no se sigue de que haya que "respetar el modo de vida" de sus habitantes, que hay que "abdicar de la intención de imponerles una soberanía... que no desean."
Por el contrario, la cláusula transitoria primera de la CN dice:
"La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino."
Me parece que en el documento se deslizan otras contradicciones (como criticar acerbadamente que la recuperación de las Malvinas (y Georgias y Sandwich) sea una "cuestión de identidad" para los argentinos y a la vez poner un énfasis tan fuerte en el "respeto al modo de vida" de los isleños (al punto de desplazar el reclamo de soberanía!), que también es, al fin y al cabo, una "cuestión de identidad"), pero me quería concentrar en la cuestión anterior.
Habiendo levantado el gobierno nacional la "causa Malvinas", cualquier que se oponga se convierte inmediatamente en un hereje, un enemigo de la patria, quien quedará excluido del pueblo, que representa la antipatria.-
Nada nuevo bajo nuestro sol.
En este sentido recordemos una nota publicada en "Caras y Caretas" (nº 143, enero de 1952), titulada "Carta abierta a cualquier hereje de la argentinidad" y que dice:
"Usted pertenece al 30%. No podemos hablarle en lenguaje del 30%, porque ya está demasiado desacreditado. Vamos a hablarle con lenguaje del 70%, que es lenguaje de 100% de patria. Usted no creía ni en la geografía, ni en la historia, ni en la gloria, ni en la dignidad, ni en la justicia. Y todo eso es la patria, aunque usted siga sumido en el 30% de la herejía de la argentinidad. Somos lo suficientemente fuertes como para darnos el lujo de perdonarle. Pero no somos lo suficientemente suicidas para cometer la tontería de tolerarle."
RG:
1. La posición que defendés sobre malvinas empieza con una reflexión culposa. ¿Los firmantes apoyaron la guerra y a galtieri? Yo no. Y mucha gente no lo hizo, lo que es muy diferente a no tener solidaridad con los conscrptos que iban a la guerra y reclamar los derechos de soberanía. Dar por sentado que el unánime apoyo social, etc. es, de nuevo, la posicion de Inglaterra, de Galtieri y la dictadura. El 30 de marzo había habido una manifestación de CGT burtalmente reprimida con 3000 presos. Si quieren repensar la historia no compren la visión de Galtieri y los medios de la dictadura. Una plaza son 80 mil personas, no singnifica nada, es menos gente que un Boca River de esos tiempos.
2. Confundir la autodeterminación (principio que habitualmente dejan de lado para justificar intervenciones de OTAN en Libia, por ej.) con una población implantada por la fuerza militar es desconocer principions de derecho internacional. ¿Suponés acaso que los hijos de los marines ocupantes del canal Panamá tendrían derecho de autodeterminación si carter ni hubiera firmado el tratado con torrijos?
¿o que los de los ocupantes de Irak que ya llevan trece años en un par de décadas podrán reclamar soberanía o nacionalidad iraquí?
¿Creen acaso que los habitantes de tierra del fuego, por ejemplo, tienen derecho de secesión?
Instalémosnos por la fuerza en alguna Isla británica y reclamemos autodeterminación a ver cuánto duramos... Claro, nos van a echar a patadas, entonces es es claro que es solo la fuerza militar la que da derechos en tu tesis.
3. Negar significación económica a Malvinas es otro grave error. Malvinas puede transformar a la Argentina en una potencia hidrocarburífera. ¿porqué pensás que Brasil tiene hoy una posición tan comprometida acaso? Tu tesis es que hay que dejar esa inmensa probable riqueza en manos de 2000 peronas, súbditos británicos sostenidos por la fuerza de las armas de la OTAN. Es un tema central para el futuro de nuestro país. Y resignarlo es actuar en contra de los intereses del pueblo argentino a la prosperidad.
4. En definitiva, tienen una posición que:
defiende derechos de la conquista militar y el colonialismo (reaccionaria);
donde dos mil personas implantadas y sostenidas por el poder militar valen más que 40 millones de habitantes (elitista: ¿y si los de San Isidro quieren cesesión también che?),
donde hacen una lectura insólita de la Cl transtoria 1ra. CN que CLARAMENTE reconoce la soberanía argentina y solo preserva el modo de vida; leer "soberanía irrenunciable" como "subordinada a los deseos de 2000 birtánicos sostenidos por el poder militar británico" por la referencia al "modo de vida" es antojadiza y no se sostiene ni en el texto, ni en ningún estudio de derecho internacional ni constitucional.
y, por fin, supone que 2000 personas pueden quedarse con recursos naturales que podrían trasnformar a la argentina en una potencia hidrocarburífera.
Da enorme tristeza ver una posición tan antipopular y reaccionaria para defender la posición de Inglaterra, un país que hizo de la agresión militar uno de los temas centrales de su desarrollo como sociedad.
Tito
Robert, es una desepcion que un tipo como vos haya firmado esta declaracion; declaracion que parece desconocer principios de derecho internacional que se aprenden en el cpo.
Sinceramente una desilucion total, mas alla de no estar de acuerdo con muchas de las cosas que postulas siempre trate de leerte porque me parecias un tipo muy instruido y muy solido en su pensamiento, cosa que acaba de cambiar un 100%.
Saludos
Hay dios mío...
Si rebajamos la discurseta de tito, plagada de errores conceptuales e históricos, tal vez queda alguna crítica buena al documento:
1. Tito, si hace 30 años tenías uso de razón y no apoyaste la patriada estás en una minoría ínfima (si, claro, Galtieri la hizo para llenar la plaza... era una medida fundamental para ganarse el apoyo de 80mil argentinos! psss). Una de las lecciones más atrofiadas del episodio es la de cómo un gobierno de mierda, asesino y fracasado en todo consiguió tanto apoyo en una boludez semejante. Si a vos no te parece digno de explorar el tema, con sentido autocrítico, entonces no entendiste nada, ni siquiera las profundas autocríticas que se merece el apoyo civil del golpe del 76.
Otra cosa es que hacer esa autocrítica repercuta de alguna manera o condiciones la agenda actual con malvinas. Si el documento da a entender eso, me parece que es un error. Pero es discutible.
2. confundir la secesión con lo de malvinas es de un nivel de ignorancia importante: cualquiera te diría que los habitantes de tierra del fuego tienen un derecho a vivir en paz y prosperidad y por ende tienen un "derecho" moral a querer un gobierno que se la respete, aún rompiendo con el argentino si entienden que éste los explota. La pregunta de si bajo la constitución (que es de 1853, no de 1833) hay derecho a secesión es tan obvia que no sirve para nada.
3. "Malvinas puede transformar a Arg en potencia hidrocarburífera"... afirmaciones de tamaño grado de idiotez sólo pueden ser escuchadas en un cuartel o en una unidad básica... mostramos UN sólo estudio o resultado REAL que compare lo que Arg podría hacer con las islas a sin las islas (Arg no explota y casi ni explora su plataforma actual). Cri cri
4. ...sin palabras...
tito: si de algo sirve el documento es para desnudar la reacción de algunos como vos que, de manera idéntica a 1982, se piensan que la patriada actual va a recuperarnos a las islas... para lo único que sirve es para aumentarle el prestigio barato al gobierno, nada más.
Más allá de eso, el documento de la mirada alternativa no hace ningún daño. Simplemente destaca otros elementos para debatir y obvio (estúpidamente a mi entender) se expone a las más reaccionarias reacciones, valga la red. Otra es que sirva para algo en este momento, y creo que no... hasta está mal escrito, tiene una hoja y la gente común no lo entiende!
che, y no habra nunca espacio para decir "disiento," pero sin pasar a decirle al otro "entonces sos un vendido hdp"?
querido Robert,
para mi lo mas importante de este documento no es lo q dice, lo mas importante es q se junto un grupo de gente valiosa, inteligente, honesta... gente q por supuesto no esta sospechada de enriquecimiento ilicito .. ni de haber defendido lo indefendible por un puestito o puestazo en la "biblioteca nacional"
a esta gente yo le creo ... porq aunq no los conozco personalmente, se q todo lo q dicen es por convicciones, q son intelectualmente honestos
y jamas pensaria q uds son vendidos..o mercenarios.. o piratas ... . (creo q los k q tiene 2 dedos de frente tampoco lo piensan.. solo mienten para desprestigiarlos, lo q es aun peor )
me alegra q existan uds. ... me dan esperanzas ... y quiero q sigan en esto y en otras cosas mas .... por favor...
saber q existen y estan juntos me da un cierto alivio dps de leer tantas cosas horribles q todos los dias hacen los k ... y no los estoy demonizando... es asi ... en las 2 ultimas semanas nomas: proyecto-X... boudougate ... megamineria... represion . .. lo del tren!!!.... hoy declararon nulos los mails de jaime .... !!!.. y todo asi ... . no son inventos mios, son cosas concretas .. parece q lo hacen a proposito... q se burlan de nosotros :( .....
como dicen uds. "los 17" ... hay q pensar el pais de otra forma...
la soberania no es solo un pedacito de tierra (aunq tenga mucha riqueza) sino tambien mejorar lo q se esta haciendo mal desde hace tantos años..
soberania es no entregar recursos naturales en TODO el pais .....es no famatina, no andalgala......soberania es no reprimir a los q no piensan como el gobierno..
soberania es respetar los derechos de los ciudadanos ... tambien hacerles cumplir sus deberes.. hacer cumplir la ley .. a TODOS por igual... soberania es democracia ...
soberania son buenos ferrocarriles... soberania es educacion... es vivienda ... salud.... trabajo...soberania es q todos tengan comida!....
soberania es q el pueblo viva dignamente ...
soberania es el pueblo soberano.... no es el uso q quiere hacer un gobierno cuasi monarquico de 2 islas de mier...da para afirmar su poder
cariños
Mirá Roberto, en parte es como dijo PIC - siempre con las posiciones más acertadas, estoy empezando a sospechar que PIC es Vicky Donda, jajaja -. Y en parte me sorprende mucho lo que escribís. Por supuesto que tenés la libertad de sostener lo que se te de la gana. Lo que no me parece es que tu opinión tenga que ocupar parte del espacio público en este debate. Como así también sostengo la libertad de expresión de mucha gente que opina que por Malvinas hay que prepararse para la guerra, como purricelli. Pero espero todos los días que su posición no ocupe la escena pública. Ahora bien, vos tenés una responsabilidad, vos sos el que sabe que tu posición va a ser tenida en cuenta. Tu posición más que la de Sarlo o Lanata, ellos ya están jugados y tienen las espaldas cargadas. Vos siempre has sabido no ser rígido en tomar la posición, y no te ha dado temor decir: 'a esta posición renuncio porque no solo no conviene sino porque es mentira, y en cambio critico esto'. Agrego más, me parece irresponsable habiendo aplicado ese principio elemental de Genaro Carrió - un principio principalmente político - haber sacado un documento como el que hicieron después de la excelente posición sobre megaminería. Suerte tuvimos de que no lo firmara Plataforma 2012. Ahora bien, el tono paternalista viene de un poquito de rabia que me queda por esto que hiciste. Lo puedo esperar de un panfletario militante, pero de vos, Roberto, el último y único de los constitucionalistas, un tipo excelente, un intelectual crítico. De vos esperaba una candidatura a diputado para el 2013 por la ciudad de Buenos Aires en el FAP. No tenías que ser más que vos, criticar lo que te parecía mal con tus fundamentos y tu trayectoria. Pero bueno ... en el tema Malvinas - y solo en Malvinas, no hablamos de Orcadas, Sandwixh ni Georgia - no es solo que Argentina tiene argumentos reforzados tanto por el uti possidetis iure como por las protestas 'inmemoriales', sino también que Argentina, al menos desde 1993, nunca se ha propuesto reducir o empeorar la vida de los malvinenses. Y eso tranquilamente puede llevarse a una mesa de negociación. Que los malvinenses elijan autoridades británicas, inclusive para el territorio de malvinas - que también elijan autoridades argentinas -, que mantengan la ciudadanía británica y paguen unos impuestos nacionales acordados. Por otro lado, se puede establecer que se queden con una amplia cantidad de dinero derivado de la explotación racional de la pesca (40 - 50 %) y del petróleo (20 - 30 %). O más inclusive. Lo único que quiere la Argentina es la soberanía de las islas, en resguardos de sus intereses del Atlántico Sur. Porque todo bien con la globalización y la 'economía de servicios'. Pero yo soy medio testarudo, y me sigue sorprendiendo que casi todos los conflictos mundiales sucedan en países con petróleo. Parece que la 'economía de servicios' tiene una zona insalvable de embudo.
¿Alguién puede pensar seriamente que en el tema Malvinas esté la preocupación de este gobierno por la explotación depredatoria de la pesca y del petróleo en esas islas,cuando no sólo no le preocupa la que se realiza en nuestras aguas y territorio continental, sino que además participa como socio privado desde los tiempos de la gobernación de Kirchner?
Seniores, a todos:
Tratemos de soltarnos un poquito del lavado de cerebro que sufrimos desde el jardin de infantes pintando la banderita argentina en el mapa de las Malvinas, y aceptemos que perdimos la guerra del 82. Estamos en el siglo XXI: aceptemos que debemos repensar nuestra definicion de nacionalismo territorial. Aceptemos abrir el debate con la mente lo mas abierta posible. Es la unica forma de llegar a alguna solucion posible en una mesa de discusiones.
Los islenios son gente como la mayoria de nosotros, que venimos de los "barcos". Ellos viven en las islas desde hace varias generaciones, por que no respetarles SU DERECHO a elegir la nacionalidad que deseen? No podemos priorizar nuestra idea de soberania ante los DERECHOS de esos habitantes. Eso no corresponderia a un pais democratico y republicano como la Argentina.
UNA PERSONA NO PUEDE ELEGIR SER ALGO QUE NO CONOCE.
NO LOS AISLEMOS. Estrechemos nuestros lazos culturales, afectivos, etc con ellos.... Que conozcan nuestra cultura, que conozcan que es y como es ser Argentino, permitamosnos a nosotros mismos conocerlos y saber mas de su cultura britanica. Esta es la unica solucion posible.... y tal vez, solo tal vez, algun dia esos islenios nos pidan, ellos mismos, que los llamemos Malvinenses...
PARA LOS QUE CRITICAN LA FALTA DE CRITICAS A LA POSICION BRITANICA EN EL DOCUMENTO:
A nosotros, como intelectuales argentinos, NO nos compete tanto criticar la posicion Britanica, sino criticar la posicion de NUESTRO GOBIERNO, porque es la que nos representa. En UK ya hay voces britanicas haciendo criticas profundas a la posicion de su respectivo gobierno.
Mi mas fuerte apoyo al comunicado emitido por las 17 personas.
E.R, es justamente esa forma de pensar, que cualquier tema se refiere a la oposición gobierno - sociedad civil, que me parece que convierte los aportes de RG, muchas veces en estériles. Excepto claro, en transparencia, medio ambiente, protesta y minorías. Solo falla cuando se mete en las discusiones dinásticas, digamos.
El gobierno es, además del partido político que los administra, el órgano de administración y gestión del Estado, una persona jurídica que trasciende los gobiernos en términos de agenda. Democracia, derechos humanos y soberanía son partes de la base fundamental del actual consenso sobre el funcionamiento del Estado argentino. Podemos discutir, como prefieren algunos, si el Estado sigue monopolizando o no el poder absoluto dentro de sus límites, pero no deja de ser cierto que aun hoy es la principal forma de organización política, y, por tanto, la cuestión del territorio se convierte sí o sí en una cuestión de estado. Eso no significa tener un ejército masivo ni armas nucleares, tanto como tener una buena diplomacia y audacia para interesar a otros actores en el juego.
Como establecen reiteradas resoluciones de Naciones Unidas, y, en casos similares, sentencias del TIJ, no creo que un reclamo territorial se contradiga con los intereses de los malvinenses. Creo que en el marco de una negociación entre las dos partes, Argentina y Gran Bretaña pueden llevar adelante los acuerdos que más los protejan, darles toda la participación que se pueda en los recursos naturales, mantener su nacionalidad, darles la oportunidad de construir sus propias instituciones políticas y hasta declarar a Malvinas, para Argentina, provincia, con representación de triple senadores y cuatro diputados. Sobre- representación, respeto por sus recursos y nacionalidad y la posibilidad de que se mantengan los programas de seguridad social, educación y salud de GB sobre las Malvinas. ¿Por qué estarían en desacuerdo con eso?. Pero si de lo que se trata es de que Argentina renuncie a su reclamo de soberanía porque los malvinenses quieren eso, el capricho, me parece, se está acusando sobre el actor equivocado. No se conoce los actos de ocupación argentinos poco después de la independencia, no se comprende que argentina es un país poscolonial. Por favor, Roberto, danos los fundamentos teóricos por los que deducís que si los malvinenses 'no quieren', Argentina debe renunciar a su reclamo de soberanía. El reclamo de soberanía viene por actos de usurpación de un estado sobre otro, ¿qué tiene que decir cualquier pueblo sobre ese acto? ¿Por qué la voluntad de los malvinenses limpiarían el vicio de la ocupación británica, que originariamente echó a los argentinos que allí residían? Cuidado con dar mucho valor a la intencionalidad de los malvinenses 'actuales'. Con el mismo argumento puedo decir, entonces, que hay licencia social de la minería en catamarca (porque el 99 % de los catamarqueños que se oponen son los que residirán en los próximos cincuenta años en esa provincia).
Estimada Andrea:
¿Qué "lavado de cerebro"?
Lo que vos decís, ya se hizo, fundamentalmente durante las decada del 70 (y también, con otro cariz, durante la decada del 90).
Mirá el punto 7.18 acá:
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_las_Islas_Malvinas#Cooperaci.C3.B3n
Los firmantes del documento hacen suya la actual posición británica.
(Ver el artículo de Mike Summers incluido aquí: http://en.wikisource.org/wiki/The_Future_of_the_Falkland_Islands_and_Its_People).
Lo de la "autodeterminación" no cierra por ningún lado... Son, como mucho, 2000 personas (los otros 1000 (o más...) son militares y personal civil).
De esos 2000, una parte (digamos, 800) son directamente británicos.
¿Qué país soberano conocés con 1200 habitantes?
Ni San Marino o Liechtenstein! (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population)
Nadie plantea que no son "sujetos de derecho" y conculcarles sus libertades civiles - de hecho, creo que durante la guerra se los respetó como civiles no combatientes -.
Pero que sean "sujetos de derecho" y que su "modo de vida" merece respeto, no se infiere que tienen un derecho a la autodeterminación.
Para defender esto, casi te diría que lo que habría que defender es un derecho a la autodeterminación de las bases militares...
Saludos.
Lo que me genera ruido no es simplemente el hecho de que la interpretación de la clúsula de defensa de la pretensión soberana sobre Malvinas es muy "peculiar", sino también que el comunicado parece tener total desconocimiento de la importancia geopolítica de las islas. Ese rechazo al "nacionalismo territorial", que tanto destaca Andrea (sería oportuno saber qué países serios y democráticos desatienden su integridad territorial y la defensa de sus recursos, ¿no?) parece impregnar las preocupaciones de muchos "intelectuales democráticos" que parecen asociar las preocupaciones geopolíticas con el militarismo, los gobiernos dictatoriales o los golpes de estado: una pena.
Saludos cordiales a todos.
PD: Si el Reino Unido, por otra parte, abre la puerta a una salida mediante la autodeterminación de los isleños no es precisamente porque busca un trofeo en la competencia de los más democráticos, sino porque sería muy simple manejar unas islas de 2000 personas a la par que ganar un nuevo voto en los foros internacionales...creo que ya lo ha hecho a menudo.
Apareció recientemente una nota de Marcelo Kohen en internet en la web de TELAM. Allí se señala:
Kohen consideró que “un elemento fundamental por el cual la libre determinación no es aplicable es no sólo que los británicos desalojaron a las autoridades argentinas en 1833 e impidieron el regreso de los argentinos que tenían intereses en las islas y estaban en Buenos Aires en el momento del despojo, sino que desde entonces controlan la política migratoria, y modelan el cuerpo electoral de las islas a su antojo".
Por esto consideró que es “un escándalo que el Reino Unido invoque la libre determinación” y peor aún que lo utilice como excusa para no buscar una solución pacífica a la disputa de soberanía. Recordó que en una situación similar “negoció con China por Hong Kong y no se le preguntó nada a la población de Hong Kong”.
Fuente: http://www.telam.com.ar/nota/16363/
RG, asumís como buena la tesis de Inglaterra de autodeterminación.
tu motivación debe estar basada en principios de filosofía práctica.
¿Podrías exponer un poco esos principios? Decir: todos tenemos derechos fundamentales, entre ellos está la autodeterminación, no alcanza.
así dicho obliga a admitir la secesión indiscriminada.
si lo reconocés en un grupo pequeñísimo (2 mil son unas manzanas, o la hinchada de all boys en mala campaña)implantado y sotenido por la fuerza militar de una potencia lejana... ¿a quién se lo podés negar?
Honestamente, a la luz de lo que hoy somos como sociedad y al nivel de cuidado, protección y justicia que el estado argentino ofrece a sus ciudadanos, no seria bueno reflexionar un poco antes de intentar imponer nuestra soberanía a una, dos, mil, o tres mil personas?:
"¿Puede acaso la Argentina pretender la irrelevante “recuperación” de las Malvinas cuando su incompetencia, negligencia e irracionalidad en la concreta cotidianidad de la vida de la gente provocan este estado de vulnerabilidad (en el que vivimos) con resultados tan truculentos?"
http://www.perfil.com/ediciones/2012/2/edicion_654/contenidos/noticia_0015.html
Tratemos primero de llegar a ser un país serio y una sociedad seria.
Andrea:
Ser una sociedad seria es procurar hacer cumplir la Constitución. Si hay derechos avalados por ésta que no se cumplen, me parece excelente que hagamos algo al respecto (cada cual desde el lugar que le toca). Ahora si la lógica es que hay cierta cantidad de derechos que se vulneran en Salta, ¿qué hacemos? ¿Damos la independencia a Salta y nos libramos de un problema? ¿hacemos lo mismo en todos los casos...?
¿Sugerís acaso una reforma constitucional...?
¿Conocés "países serios" que descuiden su integridad territorial...?
Tenés alguna idea del valor geopolítico de las Malvinas cuando opinás...? Cuando mencionás el "estado de vulnerabilidad" de la sociedad: tenés alguna idea de lo que el potencial económico de las islas (como llave a la Antártida!!) supone?
Hay unas cuantas buenas opiniones al respecto de estas temáticas bien concretas aquí:
www.pueblospormalvinas.org
PD: Ojalá la GEOPOLÍTICA fuera una disciplina mejor tratada en nuestras casas de estudio. Ni en las carreras de RRII ni de Ciencia Política de Rosario se le otorga real importancia :o(
Publicar un comentario