Posner: El ocaso de los derechos humanos

El de Eric Posner no es un nombre habitualmente bienvenido en este blog: sus posiciones son siempre buscadamente irritantes, en temas demasiado importantes. Por cierto, es excelente contar siempre con provocadores que nos ayuden a pensar (la semana anterior se hizo, por caso, el homenaje a Martín F.). Lo de Posner me suena diferente, por el tipo de cuestiones que toca, y por el tipo de argumentos que usa. Las cuestiones tienden a ser muy delicadas, y los argumentos no particularmente persuasivos. Nos hemos referido ya a algunos de ellos: su defensa -en los peores momentos- de los poderes concentrados/excepcionales en manos del Presidente, desde una muy problemática perspectiva Schmittiana; su defensa de ciertas formas de la tortura, en tiempos de Guantánamo. Ahora le toca el turno a los derechos humanos -en su nuevo libro sobre "El ocaso de los derechos humanos."

El "punto de partida del libro" -nos anuncia Posner en la introducción- es el de que "los derechos humanos han fracasado en el logro de sus objetivos." Dado, por lo demás, que el libro propone "reemplazar la ideología por la empiria," llama mucho la atención que ese mismo punto de partida, enfáticamente asumido al comienzo, resulte -en sus propios términos- tan frágil en su desarrollo. 

Los estudios que cita Posner demuestran -nos dice el autor, promediando el libro- que "la ratificación de los tratados mejora los derechos humanos en cierto tipo de países, y no en todos los países. La libertad de religión, por caso, progresa más en países en situación de transición democrática, que en otros países..." Bueno, la cosa ya suena diferente: pasamos del "fracaso" a que "no mejora a todos los países" del mismo modo, lo cual es por lo demás una obviedad. Nos dice también (sobre los casos supuestamente exitosos en cuanto a la adopción de compromisos en materia de derechos humanos): "(Estos estudios) no muestran que los tratados hayan mejorado el bienestar general de la gente en los países citados, porque no conocemos si los gobiernos cumplieron con las obligaciones de los tratados sustrayendo recursos de otros proyectos que servían al interés público o si sacaron los recursos de medios de represión más visibles para transferirlos a otros menos visibles". Otra vez, en el mejor caso, esto muestra las dudas que tenemos sobre cómo evaluar cualquier medida, pero no permite sostener lo que Posner sostenía con guapeza y provocativamente al comienzo de su libro.

Más todavía, Posner termina por admitir que, en términos generales, puede decirse que el mundo de hoy -con una mayoría de países suscribiendo una mayoría de tratados de derechos humanos- es un "lugar más libre que hace 50 años". Sin embargo -se pregunta intrigante- "¿puede decirse que el mundo es más libre por la presencia de los tratados de derechos humanos, o por otro tipo de eventos?" Otra vez, con una pregunta más bien obvia y de respuesta obviamente ambigua, ensucia la cuestión relevante, y deja dudas en el mismo terreno en donde se había propuesto ofrecer certezas.

En fin, un nuevo caso de ideología disfrazada de empiria.