Pollicita hace una buena apelación, con argumentos sensatos otra vez. No sólo es claro que la decisión apelada fue apresurada (simplemente, no tuvo tiempo material para escuchar las cintas que descarta como inútiles), sino que acierta en decir que "una hipótesis criminal de inusitada gravedad y trascendencia institucional, como la presentada por Nisman, demanda la realización de todos los esfuerzos posibles para intentar alcanzar la verdad real de lo sucedido". Absolutamente correcto. No necesitamos decir que Nisman tenía razón, sino que la gravedad de lo que sostiene (dándole verosimilitud a un tratado de otro modo inexplicable, y a escuchas de otro modo inentendibles), requiere de una investigación apropiada, y no de un ansioso desplazamiento: por qué? por qué ese incomprensible apuro). Ello, más allá de que se tratara de una decisión no sólo en línea con el discurso oficial, sino además pleno de indebidos elogios a las políticas oficiales (propios del autorreferencial discurso presidencial, pero no del discurso de un juez).
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
32 comentarios:
Estimado Roberto,
No he podido leer aún la apelación de Pollicita, por lo que solo me referiré al fallo de Rafecas. Como argumenté días atrás en este blog el mismo dista mucho de haber sido escrito a las apuradas. Es una falacia confundir rapidez con desprolijidad. Precisamente la gravedad para las instituciones de que se haya efectuado una denuncia de este tipo exije ser resuelta de conforme a derecho y, dentro de ese límite, lo más rápido posible. No hay razón para dilatar un fallo cuando los argumentos para proceder a la desestimación de una denuncia son cristalinos, como en este caso. No es apuro sino consciencia plena de que no se puede sostener una denuncia de tal gravedad sin ofrecer evidencia preliminar que vuelva sustentable la misma. En este sentido el fallo de Rafecas puso las cosas en su lugar al poner en evidencia la extrema precariedad de la presentación de Nisman. Los argumentos del fallo ciertamente vuelven prescindentes las horas de escucha supuestamente descartadas, ya que el mismo descansa –en parte- en la ausencia de delito. El argumento de verosimilitud que vos ofrecés corresponde a una lectura sesgada y, acordemos, bastante paranoica de la realidad: su única base es el argumento de que “de esta gente (el gobierno) se puede esperar cualquier cosa”. No es mas que eso. Desafortunadamente no quedaba otro remedio, de acuerdo al perverso juego político ques se está desarrollando desde el 14 de enero, de que Pollicita apelara el fallo y de que Rafecas le diera curso....Este es el triste estado de las cosas.
Guillermo
Destinar recursos humanos y manteriales del poder judicial de la nación para producir prueba referida al análisis de una presentación que no describe una hipótesis con apariencia de delito transformaría a los estrados judiciales del fuero federal en usina de argumentos para novelas de Tom Clancy y John Le Carré.
El decisorio de Rafecas NO PUEDE SER MAS MINUCIOSO, LAPIDARIO Y DEMOLEDOR. GUSTE O NO.
Y si nos ponemos denuncistas -al modo Carriotista, ameritaría la activación de los mecanismos institucionales pertinentes contra quienes malversen caudales y peculen servicios públicos al mero efecto de ponerse al servicio de operetas baratas.
Saludos
Ernesto
anibaul diria que se lo escribio stiusso al recurso.
Que se instruya una exhaustiva pesquisa acerca del sexo de los ángeles que, sin duda, sin duda, reviste una innegable innegable, gravedad institucional toda vez que atañe a una monarquía teocrática de más de 2000 años!!!!
Ah no, pero qué barbaridad!!!
Cuánta impunidad!!!
Arreglaron con el papa Francisco!!!!
Vergüenza
Julián de La Plata
Desde Mendoza, Ariel. Aporto esta nota periodistica para su atenta lectura.
http://opinion.infobae.com/luis-novaresio/2015/03/04/cristina-versus-cristina/
RG, creo que hay una confusion de fondo que permite defender (equivocadamente) el recurso de Pollicita. Por supuesto que queremos saber qué pasó; qué se discutió con Iran, qué se acordó con Iran, cómo se intentó persuadir a Iran, etc. El punto es si son los jueces penales los que tienen que averiguar la verdad.
Es obvio que los jueces, y particularmente los penales, no están para averiguar la verdad, están para reprochar delitos. Ciertas formas de verdad sirven, en el proceso penal, como una garantía de los ciudadanos contra los abusos del poder. Nada más.
Si Pollicita fuse un diputado impulsando una interpelación, la creación de una commisión investigadora, o impulsando el juicio politico, bien. En cambio, Pollicita diciendo que hechos que están probados como falsos, e imputaciones delirantes, son delito, me parece bastante más difícil de defender.
o sea que al juez penal no le interesa saber la verdad, frente a un crimen no consumado por razones ajenas al imputado. increible¡¡
por otro lado, en el caso que persigue pollicita hay una gravedad institucional descomunal, que no necesita ningun altavoz para salir a la luz: argentina denuncio a un pais como terrorista, y al año firmaba un tratado con el, a traves de un lider antisemita y negador del holocausto,para investigar lo sucedido en el atentado mas grave en la historia argentina. si esto no tiene gravedad institucional, simplemente nada lo tiene
Estimados opinadores k o filo k o que "no son k pero acompañan lo bueno" o lo que sea:
El pueblo de la naciòn argentina considera que la prescindenta, perdòn...presidente es sospechosa de haber cometido un delito grave. Por la representación de un fiscal que está muerto de muerte violenta.
El fiscal que lo reemplaza vuelve con la misma denuncia:
Si ustedes se arrogan ser portadores de los supremos intereses del pueblo, llamen a elecciones a una asemblea legislativa cambien la constitucion y decreten una ley de amnistia y saquense la careta de una vez. Si no les dan los números para una ley de amnistía dejen que el libre juego de la democracia ponga las cosas en su lugar.
Si con dos mayorías en el parlamento, el consejo casi copado por ustedes y medio mundo arreglado con coimas y favores y/o amenazas de destitucion (el mismo rafecas) no pueden defender una posición no me miren a mi.
Saludos cordiales.
Y... por ejemplo, cuando se introduce en un proceso penal una declaración "verdadera" pero obtenida bajo tortura, al juez la verdad deja de importarle.
Robert, vos mismo has dicho que los juicios de lesa no son la mejor herramienta para establecer al verdad, yo te sigo en esa, y en el mismo sentido digo que ahora, tampoco es la herramienta penal la ideal.
Pero eso no significa quedarse de manos cruzadas, el Congreso tiene mucho para trabajar con esto, tiene que llamar a Timerman, a Bielsa, a Taiana, a Yussuf, a D'elía y a la novia de Nisman si hace falta. Pero qué sé yo, mandar todo siempre a los rincones de Comodoro Py me parece que no es el camino.
Me parece muy preocupante como, en defensa del oficialismo, se está pasando por arriba principios de lo más básicos del sistema republicano. Y sobre todo con la naturalidad que se lo está haciendo.
"¿Qué nos vienen a cuestionar o investigar estos jueces, que no los votó nadie y tienen cargos vitalicios?"
"Qué facil es ser juez en Argentina", dice la Presidenta.
Los frenos y contrapesos del sistema constitucional claramente no son un valor para el populismo.
Ya fue, que la mayoría haga lo que quiera. Tiremos al tacho todos los libros de filosofía política y moral. Inventamos una regla mucho más simple.
Pablo FP
juan, pero la tortura acá está fuera de discusión, ese ejemplo contamina la discusión. yo (yo) no necesito encierro, pero me parece apropiado que se busquen reunir y sopesar pruebas, frente a hechos graves. tampoco me juego la vida por los tribunales penales, pero les pido su parte (sino los cerramos y listo) en la búsqueda de la determinación de responsabilidades
El de la tortura es un ejemplo con una enorme carga emocional, ok. Pongamos el ejemplo de la prescripción. Pensemos en la denuncia de un hecho grave, institucionalmente, que se encuentre prescripto. Corresponde que el juez penal investigue en interés de la averiguación de la verdad? No, para nada. Eso no significa, como dije, que estemos atados de pies y manos. La verdad se puede buscar, la responsabilidad institucional se puede establecer, pero la justicia penal no hace ninguna de las dos cosas. La justicia penal reprocha delitos, y nos guste o no, el fallo de Rafecas no es irrazonable al entender que uno de los hechos no es delito y que el otro está recontra controvertido por la prueba.
hmmm, no juan. tenés un hecho de máxima, ultra gravedad institucional (no quedan dudas de que pasa a la historia como de lo más importante de las últimas largas décadas, que se completa con la muerte de nisman). si decís no hay pruebas en lugar de investigarlas, estás fallando. insisto, no tuvo tiempo material de escuchar las escuchas que descalifica de un plumazo, y adopta el discurso oficial como si fuera secretario del interior. Investigá hermano en lugar que decir no hay pruebas antes de hacerlo¡¡
además, tomando como relevante que timmerman es judío y que la presidente es un cuadro comprometido con la causa. calmate e investigá¡ en él que -lo digo con dolor- mientras investigaba a boudou decía por celular cómo puedo hacer para no inculparlo¡ ese tipo de hechos dan sentido a esto último: tenés la credibilidad golpeada, trabajá el doble para recuperarla¡ te esperamos¡
No quiero ser el exégeta de Rafecas, y creo, probablemente como muchos, que las referencias a lo grossa que es la presidenta, a lo mucho que investigó en el caso AMIA, a lo judío que es Timerman, a las flores que le llevó a los héroes del ghetto, a que el propio Rafecas estaba ahí; sobra y destiñen muchísimo una resolución técnicamente prolija.
Ahora, sobre el fondo de la decisión, Rafecas resuelve diciendo que no hubo comienzo de ejecución. Yo no estoy de acuerdo con él, pero su decisión no es arbitraria ni demencial. A su vez, esa es una cuestión dogmática pura que no exige ninguna producción probatoria, a difrencia de los que dice Pollicita.
Con respecto a la cuestión de las alertas rojas, no se trata de que "no hay pruebas", se trata de que sobran pruebas de lo contrario que dice Nisman y reproduce Pollicita.
Por último, Rafecas tiene algo de razón con respecto a lo de las miles de horas de escuchas. Si en el requerimiento no las acompañaron, entonces es porque no había nada.
Yo coincido con la gravedad, pero no todos los hechos institucionalmente más graves (estoy pensando, por ejemplo, en los indultos), son delito.
pero el indulto no tiene nada que ver¡ está todo sobre la mesa¡ acá hay la imputación de un delito, que requiere ser investigado, por la verosimilitud de lo que dijo quien investigó la cuestión 10 años, en uno de los casos más graves en la historia contemporánea argentina, un caso que ya entró en su historia negra. luego, concuerdo con lo que no debió decir rafecas, pero insistiendo con esto: menos él, que tiene encima -aún para quienes no lo miramos mal- una carga encima muy fuerte, que se puso solo, en un caso grave que fue el de boudou, y donde mostró parcialidad mal (no hablo del caso del hermano). con ese antecedente, le exijo el doble. y las escuchas son las aportadas por nisman, que suman más horas de las que se tomó para decidir. tomate en serio el tema, porque d elia y esteche fueron operadores del gobierno y los servicios, y sus interlocutores no eran perejiles, y estuvieron (delia) en contacto con alguno de los imputados. ES URGENTE INVESTIGAR MAS¡ CUAL ES EL APURO EN CERRAR, SINO POLITICO? PROTEGER para que te protejan? que no se note¡ otra vez, dada su sitaución frágil en el consejo, deber extra de máxima pureza, no dejar dudas, no dar indicios, como los que dio, de parcialidad
No estoy de acuerdo con que el indulto no tenga nada que ver. Acaso no nos interesan las negociaciones de Menem con los carapitandas durante el gobierno de Alfonsín? No nos interesa la participación de una parte del PJ en los levantamientos militares? No nos interesa cómo se tejieron esos acuerdos, que como éste -según Nisman- estaban orientados a garantizar impunidad a los crímenes más graves del poder?
A mí me parece que sí, pero me parece que Menem estaba facultado para indultar, y que esa facultad no lo exime de responsabilidad política e institucional, pero es en la arena de la política donde debió responder, no en Comodoro Py.
¿Qué es esto? ¿Sensatez? Todos sabemos que ese es un adjetivo que ajusta exactamente en el contexto del periodismo. Pero desde un punto de vista más amplio, las escuchas no fueron ordenadas por juez alguno: la hizo nisman cortado, solo. Rafecas no tenía porqué analizar las escuchas. Por favor, aclaren este sentido. No puede ser... tanta ignorancia inseminada. La sensatez la DEBEMOS TENER nosotros y no el poder ni la autoridad (desde el punto de vista interpretativo que nos hayamos). No demostramos sensatez cuando criticamos el elogio de rafecas al gobierno, ni tampoco cuando criticamos el tono de nisman que injuria al gobierno y hace apología de su trabajo como fiscal. Somos sensatos si definimos como denuncia o no el texto de nisman. Pero gargarella prefiere meternos en el dilema de si LOS OTROS son sensatos. Están en campaña: los jueces, los fiscales y los intelectuales también. Nada digo de los políticos porque es legítimo que sean actores político-partidarios.
David
Algo que decir de la conferencia de Arroyo Salgado para los que no entendemos la diferencia entre espasmo cadavérico con o sin agonía? Mañana van a salir HV y Tuni Kollman a desmentir a Raffo con no sé qué teoría de no sé que manual de espasmos cadavéricos aunque nunca hayan hecho una autopsia (aunque en el caso de HV ha sabido despanzurrar a unos cuantos)
ramiro, no: mañana nos queda en claro que los peritos en realidad son todos criminales. veremos que sólo prestarles atención ya es casi ser golpista
Anónimo, yo creo que sería prudente dejar de insistir en esto de que las escuchas son ilegales. La verdad es que la intervención del teléfono de Yussuf fue con orden judicial. Lamentablemente nuestro régimen legal en materia de escuchas no es el mejor, y permite que escuchas ordenadas con un objeto procesal sean utilizadas con un objeto diferente en caso de un hallazgo inevitable de prueba de cargo (como ocurre siempre con las escuchas), más teniendo en cuenta que en este caso el objeto no es tan diferente (se trataría del encubrimiento del delito que motivó las escuchas a Yussuf).
El 10 de agosto de 2010 Timerman denunció a ese país como Estado terrorista ante Hillary Clinton. El 24 de septiembre siguiente Cristina Kirchner repitió la imputación ante la ONU. El 10 de noviembre, el representante iraní ante ese organismo respondió que su gobierno "se ha cerciorado de que ningún ciudadano iraní tiene vinculación directa ni indirecta con el execrable crimen" de la AMIA. El 21 de enero de 2011 Timerman comenzó a negociar en Aleppo con el canciller Salehi, el jefe de ese embajador. Como señal de confiabilidad a su nuevo amigo, el 17 de febrero rompió relaciones con los Estados Unidos, incautando, con su célebre alicate, material sensible transportado en un avión de la fuerza aérea norteamericana.
¿Influyó Hugo Chávez?
Hay que volver ahi Roberto...en cuestion de poquitisimos meses cambiaron violentamente de posicion...
Ariel desde Mendoza.
El fallo de Rafecas es perfectamente apelable, desde que desestima sin más una denuncia, prácticamente in limine, sin proceder a realizar ninguna medida comprobatoria, o tomarse al menos un tiempo para sopesar lo denunciado, verificar si en lugar de encubrimiento (cuya existencia desecha Rafecas y en eso solo basa su desestimación) los hechos denunciados o tramos de la denuncia encuadran en alguna otra figura respecto de uno, algunos o todos los acusados (desde el vamos, en lo denunciado por Nisman, se visualizan tres delitos diferenciados del encubrimiento). No me jodan, ni Rafecas ni nadie, puede en 7 días revisar a conciencia los elementos de una denuncia de esta magnitud para desestimarla como lo hizo, y encima con elogios al poder político denunciado, lo que no corresponde en manera alguna. Trabajo desde hace 22 años en el ámbito del derecho penal, y he visto denuncias de todo tipo y calibre, siempre el encuadramiento legal que le da el denunciante es provisorio, lo que no significa que si el juez o fiscal que la reciba, la desestime por tal motivo in limine. Nunca vi una denuncia desestimada en 7 días y sin una mínima averiguación.
Guillermo de comentario 1 y algún otro sobre Rafecas: "no hay razones para dilatar..." sobre todo si la resolución sale el Jueves y el Domingo habla Cristina en el congreso. Una operación política perfecta
impecable artículo sobre tu amigo Fernandez Diaz http://www.diarioregistrado.com/opinion/114055-los-diaz-de-fernandez.html
te tomé en serio y miré el texto, caí en la trampa otra vez, el artículo (como cualquiera que inunde su texto con referencias al multimedios, magnetto, etc.) me parece una porquería, para el alimento de las faunas gubernamentales. seguirán comiendo basura. ojalá tuvieran un escritor con el talento de jfd (más allá de que coincida o no con sus textos, muchas veces no), para hacerle una crítica con altura, en vez de otra vez la imbécil crítica "porque magnetto" "porque escribe en la nación". vuelta a la cloaca
Una buena noticia:
Aníbal Fernández pide la verdad jurídica objetiva en el caso Nisman:
http://analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=215719
O sea que ahora se subsanará en la Cámara la omisión en que incurrió Rafecas.
che cuando la justicia es rápida también nos quejamos. El fallo de Rafecas mal que nos pese es impecable
saludos
Gon
estamos tan mal acostumbrados que nos parece que lo normal es que un juez se tome años para fallar. Aca como en cualquier laburo (y estos si que son bien pagos) tenes un caso gravisimo entonces tenes que laburar 20 horas por día, hacer sólo eso y fallar en 10 dias, asi de simple! como pasa en cualquier laburo, repito.
No jodamos!
saludos
¿"Impecable" lo de Rafecas?
Sí, para el supuesto de haber sido el abogado defensor de la presidente, pero ERA EL JUEZ.
Jefferson: “La verdad no necesita defensa, solo las mentiras necesitan ser protegidas”
Shopenhauer: “La verdad atraviesa 3 etapas; primero es intensamente ridiculizada; despues es violentamente rechazada, y finalmente aceptada como un hecho obvio”.
Quien embarra la cancha es el autor....
Ariel desde Mendoza
roberto,
en mi opinión, la denuncia de nisman es indefendible (a propósito, por qué no requirió él mismo -en su calidad de fiscal- la instrucción de estos hechos), y la resolución de rafecas jurídicamente inobjetable(salvo por los elogios a la actitud presidencial sobre el tema, innecesarios en una resolución judicial que podía llegar a la misma conclusión sin tales referencias).
comparto contigo que se trata de un caso de ultra gravedad institucional, pero por las razones inversas: no se puede creer que un fiscal de la nación haya sido capaz de semejante cosa. los documentos firmados por él que afirman lo contrario a su "denuncia" sólo provocan tristeza y preocupación.
también decís que el juez no tuvo tiempo de analizar las escuchas, pero bien sabés que la cancha se la delimita la fiscalía (quien las había descartado). pregunto: ¿vamos a "bancar" un modelo de juez inquisitivo con tal de sostener nuestras críticas contra este gobierno?
"es urgente investigar más"... pero ¿investigar qué, la nada? como dice juan por ahí, o no había delito o las evidencias acreditaban la hipótesis exactamente contraria a la de la denuncia. por momentos parece que le pedís a rafecas que haga "como si", para que "no se note" (¿cierta protección?). al contrario, y sin tampoco pretender ser su exégeta, el juez está segurísimo de su criterio y se banca la decisión, a sabiendas de que se la puede leer a la luz que vos proponés.
lo de nisman es indefendible, y la desestimación puso las cosas en su lugar.
un abrazo, rodrigo.
Publicar un comentario