Plebisicitar la libertad de Milagro Sala?

Por si alguien tenía dudas, o confundía lo que defendemos en este blog:

Siempre dijimos y diremos que los temas más importantes, aún o especialmente los relacionados con derechos fundamentales, merecen ser discutidos y decididos colectivamente. Lo que afecta a todos debe ser discutido por todos. Como discutimos sobre la Paz con Chile, como discutimos sobre el Ingreso Básico o la Ley de Medios (y de las pocas grandes virtudes que tuvo la LM, una fue sin dudas esa: abrirse a la discusión colectiva, que luego fue cerrada y expropiada por las elites que quedaron "custodiando" la Ley), etc. Decir esto contradice la visión liberal ferrajoliana, o apocalíptica zaffaroniana (si abrimos al debate público temas penales, se vienen los campos de concentración¡), que consideran que esos debates deben ser ajenos a la ciudadanía en general: se trata de cuestiones que deben quedar bajo la estricta custodia de los guardianes judiciales. Decir esto contradice también el absurdo art. 39 de la Constitución Nacional, que impide que sean objeto de la consulta al pueblo temas relacionados con impuestos o asuntos penales. Es al revés de lo que dice el artículo: justamente, porque cuestiones como las que se relacionan con "la bolsa y la espada" (el presupuesto y la coerción) nos afectan tanto, son ellas las que más deben ser objeto del debate colectivo.

Ahora bien, decir -contra los autores y textos citados- que debemos debatir sobre tales temas de primer interés público, no es sinónimo de decir: plebiscitémolos¡ El plebiscito es una herramienta riesgosa e indeseable como mecanismo participativo, salvo que sea -como puede y debería ser- el punto culminante, de coronación de un proceso de información, debate, contradicción, disputa e intercambio. Sino, convertimos a la consulta popular en lo que supo ser: la herramienta preferida de los autoritarios Fujimori, Pinochet, y cía. 

Pero no hay que confundir entonces el punto: consideramos ridícula e inaceptable la propuesta de plebiscitar la libertad de alguien, porque trivializa, vacía de contenido y degrada al máximo nuestra preocupación por los dos valores allí en juego: el debate democrático y las libertades individuales. Porque creemos en el valor del debate democrático, repudiamos la reducción de la democracia a  una encuesta apta para el supermercado. Porque nos interesa la democracia, entendemos que plebiscitos como los que se proponen en el caso son impermisibles, por lo poco y no por lo mucho -no por ir demasiado lejos, sino por no ir suficientemente lejos.

p.d. Fijados ciertos principios generales, convendría decir que el caso en cuestión tiene varios complicaciones adicionales, incluyendo el hecho de que ya hay reglas fijadas de antemano, que no corresponde saltear cuando me resultan incómodas. Del mismo modo en que no corresponde decidir por plebiscito si la prohibición de la reelección presidencial se puede sortear o no. En todo caso, podemos discutir colectivamente sobre un cambio constitucional que cambie hacia el futuro las reglas (re)electorales, o las condiciones de la detención.