(publicado en perfil, acá: http://www.perfil.com/columnistas/por-que-votar-por-la-expulsion-de-de-vido.phtml)
Porque, nos guste o no, se trata de una facultad constitucional. A través del art. 66, la Constitución deja un buen margen de maniobra para que el Congreso decida sobre su vida interna y la suerte de sus integrantes. En relación con sus miembros, el Congreso puede "hasta excluirle(s) de su seno," sin ninguna condición anexa.
Porque la objeción según la cual no puede expulsarse a funcionarios "electos por la voluntad popular", simplemente, no aplica: ése es el presupuesto de todo lo que dice la Constitución sobre el tema.
Porque tampoco es cierto que de este modo se sienta un mal precedente. La facultad constitucional es clara, y el mensaje del texto es que cada rama del poder sea, en principio, soberana puertas adentro. Podemos discutir la sabiduría del principio (en lo personal, propondría otro que deje mayor poder a la propia ciudadanía), pero el poder es indiscutible.
Porque si el temor fuera que se mal-emplee la herramienta, para separar a congresistas por razones ideológicas, podría hacerse una aclaración explícita, que deje un mensaje futuro al Poder Judicial para el incierto caso en que deba tratar un tema semejante.
Porque el argumento según el cual “se trata de electoralismo oportunista” es tan cierto como insignificante. Lamentablemente, ésa es la lógica con la que se creó nuestro sistema institucional: representantes auto-interesados que buscan su reelección. Cada vez que denunciemos “oportunismo”, acertaremos, pero oportunistas fueron también la AUH o la política de derechos humanos de Kirchner. Lo importante es “tomar” las iniciativas (obviamente oportunistas) que coincidan con nuestros principios y metas de largo plazo.
Porque se trata de un caso extremo: De Vido es a Kirchner lo que M.J.Alsogaray a Menem, esto es, el símbolo de la corrupción de una época. Y se trata, además, de un contexto extremo, de sistemática inmovilidad judicial. Tiene sentido, en ese marco, que el Congreso deje en claro un mensaje contra la impunidad.
50 comentarios:
"Por desorden de conducta en el ejercicio de sus funciones, o removerlo por inhabilidad física o moral sobreviniente a su incorporación"
La norma no es amplia, no sienta un principio general o un vector inespecífico argumental, para entender cuándo removerlo.
No me gusta que De Vido este en el Congreso Nacional.
Evitemos crear interpretaciones diversas justamente cuando la ley no las establece. Porque luego nos podemos leer a nosotros mismos diciendo que debemos seguir LA LETRA DE LA LEY.
Saludos Roberto.
Todo esto me parece uns discusion academica que puede servir para una facultad, pero no para la vida real.Tengo mucha srazones para cuestionar al gobierno anterior, pero tambien se que esto parace un linchamiento.
tipo la tragedia de once?
RG: Debemos valorar el reproche que se está produciendo en el congreso. Es una falta de convicción teórica que no profundicés el rechazo y el repudio. Un déficit en la responsabilidad política de la teoría. Incluso criticás con una lógica circular a quienes escrachan y repulsan a De Vido, pero denuncian de oportunista la expulsión propuesta por el oficialismo. Podrías haber contribuido a afilar ese repudio, establecerlo públicamente y contribuir al señalamiento, el escrache, el rechazo.
El apoyo a la acción legislativa de expulsar incurre en un paralelismo con la acción de los fiscales. El "si ellos no hacen, lo haremos nosotros". El esquematismo que utilizás podrías resumirse: la justicia es lenta y la política oportuna; cada una es una copita del mismo reloj de arena; si una es lenta, habrá de dar vuelta el reloj. Trampa.
RG: Debemos valorar el reproche que se está produciendo en el congreso. Es una falta de convicción teórica que no profundicés el rechazo y el repudio. Un déficit en la responsabilidad política de la teoría. Incluso criticás con una lógica circular a quienes escrachan y repulsan a De Vido, pero denuncian de oportunista la expulsión propuesta por el oficialismo. Podrías haber contribuido a afilar ese repudio, establecerlo públicamente y contribuir al señalamiento, el escrache, el rechazo, la acusación.
El apoyo a la acción legislativa de expulsar incurre en un paralelismo con la acción de los fiscales. El "si ellos no hacen, lo haremos nosotros". El esquematismo que utilizás podría resumirse: la justicia es lenta y la política oportuna; cada una es una copita del mismo reloj de arena; si una es lenta, habrá de dar vuelta el reloj. Trampa.
En dos años este parce ser uno de los poquísimos temas de coyuntura que te moviliza como para publicar algo en tu blog. No sólo la Corte selecciona los temas de los que se ocupa.
No entiendo de argumentos "leguleyos": por mí que lo expulsen, pero quiero hacer notar que esto tapa cuestiones más profundas. Hace años, poco antes de morir, Aldo Ferrer decía: "Hay que distinguir entre corrupción circunstancial y sistémica. El tratamiento mediático se concentra en la primera (sobornos y/o negociados puntuales) e ignora la segunda. La corrupción sistémica consiste, principalmente, en adoptar decisiones y políticas que generan rentas privadas espurias, no necesariamente ilegales ni directamente redituables para quien las adopta, que perjudican el interés público". Como dice un amigo:
Por eso un canal de televisión puede titular con "la grieta es entre honestos y corruptos" mientras su conductor editorializa sobre el tema con Eduardo Amadeo sentado atrás. Por eso Carrio puede ser candidata PRO cuando hace apenas dos años denunciaba a Rodríguez Larreta. Es que en ese esquema solo importa convencer al público de que hubo un saqueo para ponerlo a disposición de políticas económicas que tienen un impacto perjudicial mucho más grave para su vida futura.
Amadeo podrá luego hablar de la dictadura K y luego vendrá Kovadloff a explicarnos que los argentinos estamos saliendo de una enfermedad y que como convalecientes que somos debemos esperar pacientes las épocas de la salud atravesando momentos de zozobra.
Yo creería más en tu honestidad intelectual, RG, si le hubieses dedicado medio posteo a Grabois y las injurias de Lanata criminalizando a un menor, o al aumento de la pobreza, pero ooootra vez el mismo seguidismo de la agenda de Clarinete (un posteo está bien, tres posteos es como que sigue la corriente mayoritaria).
En lo personal, creo que corrupción hay en todos lados, y cuando emerge en los medios suele ser una manifestación de la podredumbre interna. Los que delatan la corrupción suelen ser los corruptos que no se llevaron la parte del botín que ellos querían. El escándalo lo que define es la ruptura de la coalición gobernante o, en este caso, la línea que recomienda Jaimito Durán Barba (no hablar de economía, hablar de la corrupción K).
Cuando se echa a los corruptos, a veces no llegan los honestos, llegan los corruptos más sofisticados que estaban escondidos. Ejemplo: la Italia del mani pulite, que no dio como resultado una clase política menos corrupta sino a Berlusconi. Es un tema complejo, y habrái que ver qué argumentos esgrime la izquierda para actuar como está actuando, así el debate entre el FIT y vos se torna más interesante.
Roberto, de buena fe: "sobreviniente" como lo solucionás?
No mezclemos, puede ser constitucional echarlo, pero si es un buen o mal precedente en términos de la discrecionalidad es una discusión política, a vos te parece que no, a mí y a muchos otros que sí (ver Mendoza), no se salda teóricamente.
RG, la causa de once es anterior a su elección como diputado. La CN dice que tiene que ser sobreviviniente, ergo, posterior. No cierra tu posición más allá de lo desagradable que resulte De Vido. Saludos, beto
Queridos Andrès y Roberto:
Cuando quieran y puedan,los invito a tomar unos mates amargos con cremonas del otro lado del Charco o de la General Paz.
La mancha de hoy del FITito, no se borra Nunca Màs.Firmado:El Pepe.
Desde Uruguay, debo decir humildemente que banco en las elecciones que se avecinan en vuestra Patria,alPSA.
Saludos !!!
ni olvido ni perdon a la izquierda complice de devido.
La izquierda mostro ser un partido anti-sistema, algo similar a los partidos extremistas griegos. Falta una propuesta para salirnos del mercosur, y para excluirnos del mundo. Más patetico que el kirchnerismo pensé que no habia. La izquierda demostró que se puede ser peor que eso.
andrés, volvés con el mismo insulto, completamente irracional: hay un problema en todo lo que elija o no la corte, el congreso, o cualquier institución pública. nos debe una explicación a todos de cómo usa sus energías. lo que hagas vos con tu vida, lo que yo escriba, no necesita el escrutinio de nadie: leé y escribí sobre lo que tengas ganas. en el último mes vengo escribiendo sobre temas académicos y pepsico, ahora escribo sobre la expulsión de de vido. si querés que cambie mandá las instrucciones
buen, o mal precedente? alguien da un argumento para defender a Devido, que no sea un analisis sobre efectos politicos, calculos a futuro, predicciones, y otro tipo de brujerias?
Si alguien quiere defender a Devido que de un argumento, que se relacione con su gestion, y con su actuar, no con las especulaciones macro estructurales de algun cualunquista.
Den un argumento de por qué Devido tiene habilidad moral. Que lo de la izquierda. Por qué Devido debe seguir, no por qué no expulsar a Devido.
M. Foucault.
Conozco poco del tema constitucional. Lamento que hagan responsable a la izquierda por el resultado de la votación de ayer. Tambien los culpan por el triunfo de Macri en la segunda vuelta.Mientras aqui analizamos los textos constitucionales muchos de sus militantes ponen el cuerpo solidariamente a la represión en fabricas y calles.
la izquierda no es responsable de la corrupción kirchnerista, y cumple con su propósito de defender a la clase obrera de muchas maneras. eso no quita que cometa errores, que no son azarosos ni ocasionales ni marginales sino también, como éste, significativos, que muestran cierta desorientación de fondo: nada impide estar con pepsico y con los despedidos y contra las reformas laborales y contra la corrupción macrista, y también contra de vido. y son errores que se les marcarán una y otra vez, con razón.
Obviamente se trata de la facultad del Congreso a la luz del Art.66, pero desde ya que ello debe ser ejercido en función de las propias exigencias que la Constitución impone para todos los actos de los poderes públicos, dado que sino una mayoría determinada podría enervar gratuitamente la voluntad popular, o incluso sacarse de encima a aquellos que “molestan” como ser, por ejemplo, los diputados de izquierda. No creo que exista la posibilidad de establecer una clausula de garantía de inmovilidad ideologica, primero porque las fuerzas políticas existentes no lo van a hacer, dado que en su caso sería parte de una normativa que estarían en condiciones de modificar o incluso interpretar como quisieran, pero también porque su eficacia sería relativa, y aún más, cómo se resolvería ello en los casos en los que el diputado X de izquierda participe de un “corte de ruta” o de la toma de una fábrica, o pretenda garantizar con su presencia la no represión de una marcha de trabajadores que son también parte de sus opciones programáticas (http://www.pts.org.ar/declaracion-programatica-del-frente-de-izquierda-y-de-los-trabajadores-2013) ello podría considerarse algo digno de generar su expulsión por una mayoría como las –hoy- existentes (no tengo que contar el encono K contra los luchadores sociales lo mismo que el gobierno de Macri que ha reprimido la protesta social, a más de haber utilizado por los aparatos del Estado para perseguir y/o espiar a aquellos). Fíjate que en esos casos si la cuestión fuera sometida a consideración del poder judicial, que ha tenido, como bien vos sostuviste en reiteradas oportunidades, una forma muy pobre de resolver estas cuestiones, no existen garantías entonces de que tengamos un resultado adecuado. De modo que el Congreso podría utilizar discrecionalmente la potestad y expulsar a alguien “ideológicamente”, o que moleste. Pienso también que el “temor del precedente” tiene sentido en orden a que existen aspectos en que las fuerzas que componen la mayoría en el Congreso son socios, como por ejemplo en el extractivismo, en el tratamiento de la deuda externa, o de la burocracia sindical, con lo cual frente a alguna necesidad (en Mendoza existen acuerdos entre fuerzas antagónicas para expulsar a representantes de la izquierda por acompañar la lucha de los trabajadores) común, qué garantías existen que esas mayorías se terminen despachando con una cruzada persecutoria. Pero me parece que existen “otros problemas” que deberíamos atender. Cómo es posible que De Vido participe del proceso electoral, llegue al Congreso, se le tome juramento e incluso exista acuerdo para designarlo como presidente de una comisión, nada y nada menos que la de Energía? Si colocamos la regla constitucional, la misma también debería extenderse a la cuestión "sobreviniente" como requisito. Sacando la regla, el ingreso de De Vido (como de otros) es posible porque la gestión del pulso es fundamental para fuerzas políticas mayoritarias que no debaten, discuten, o generan espacios para hacerlo, sino que se concentran en la lógica de la inmediatez absoluta y de todos los vicios que el sistema, como bien has dicho, tiene. O sea que sí conviene electoralmente llevar adelante un proceso de expulsión se lo utiliza. En este punto me parece que una fuerza de izquierda debería superar esa condición, centrando su actuación a la luz de sus luchas fundamentales y la sospeche que se tiene a los partidos patronales. Muchos saludos
Perdón, me parece que me perdí algo. ¿Cuál fue la condena de la justicia?
¡95 votos! a favor de este multi imputado y varias veces procesado, dejan una duda: ¿De Vido era el testaferro de Néstor y Cristina, o estos últimos son en realidad los testaferros de De Vido, que pasaría así a ser el verdadero jefe de la asociación ilícita?
Muchas especulaciones y poca certezas. Cuando la corrupción pasa a ser una herramienta para eliminar opositores, repetimos la peor parte de la historia. A todos los líderes populares se los atacó con el mismo argumento.
asociación ilícita, banda de delincuentes, testaferros, etc etc etc, una catarata de insultos y frases flojas de acreditación...
lo que te dice andres, reconozco, es mojarte la oreja. Nadie tiene que darte instrucciones de qué/cuando/por qué escribir en TU blog
Simplemente advierte(imos) que la coalición gobernante (con el sector más indigno del radicalismo adentro) propuso llevar un debate inmaduro al Congreso, no trabajado en comisión, para empezar su campaña y ESTAR 10 HORAS HABLANDO DE CORRUPCIÓN. Casualmente, el Presidente, aquél que no es un testaferro, salió de urgencia a pedir una radio en La Pampa para advertir su cruzada e instalar su grieta: son los corruptos o nosotros
En el medio, tratamos de silenciar del debate el problema que nos aqueja a todos los argentinos: este gobierno de gorilas que todas y cada una de sus medidas fueron antiobreras (yo no llego a fin de mes, no se si vos, mi salario se adecuó un 18% -previo techo y extorsión del gobierno- el año que la inflación, el impuesto de los pobres en el discurso que llegó a la presidencia, cerró en 42%)
Y en esa jugarreta, cae nuestro intelectual más preciado y respetado (que de inocente no tiene nada)
De paso, ya que escribís según se suceden los temas, te recomiendo uno bien calentito, de esta mañana: expulsión de un Director del Banco Central por expresar visiones técnicas de política monetaria opuestas al gobierno ajustador, con un "consejo" del congreso de una ajustada mayoría de 3 a 2 de la comisión, suscripta por adictos al presidente. Persecución ideológica le llaman en otras tierras, y ataque a la institucionalidad, un partido centenario. Digo, para no ir a temas "viejos" o demodé y hablar de expulsión a jueces laborales por sus sentencias, sillón usurpado del Consejo de la Magistratura, intervención de todo sindicato que ande dando vueltas, superando el récord de la dictadura, etc.
Saludos,
Uff! 'A todos los lideres populares se los ataco con el mismo argumento -corrupcion-' Hasta cuando esta justificacion berreta del delito? La corrupcion MATA -como en Once-, y destruye todo lazo y organizacion social y comunitaria. NO hay pais ni organizacion social posible cuando los delincuentes copan todas las instancias institucionales. Por ahi se va camino a Siria o Venezuela por ejemplo. Despues, se puede discutir si queremos ser socialistas como los paises nordicos o capitalistas como Alemania. Pero primero, necesitamos recuperar acuerdos basicos: democracia, constitucion, justicia, servicios publicos q funcionen...
Más que seis "razones", serían en realidad la cita de una facultad constitucional y cinco falacias non causa pro causa, para sostener un parecer.
Habría que recordar cuando se le expulsó a Ricardo Balbín, su discurso, si es que queda alguien con algo de memoria sobre esta facultad constitucional, su uso y abuso es acorde al cristal con que se mire y sucede con el número de votos, es la facultad del poder constitucional en estado puro.
Lo curioso es que, sin el poder para ganar la votación, como existe igual el poder de repetirlo infinitamente por los medios, se establece igualmente el gobierno de un poder fáctico no constitucional.
No comparto las cinco falacias, pero es el parecer del autor y lo respeto.
Lástima que, pudiéndose adentrar en el fenómeno comunicacional de poder fáctico tan evidente, Roberto Gargarela se prenda en un discurso meramente ideológico.
Claro que esto que acabo de escribir, tampoco lo escribe un extraterrestre que recién aterriza, por eso mi respeto permanente en el disenso, ya que nadie es neutro en ciencias sociales. Pero esto no es de malos y buenos, ni de otras simplicidades.
lideres populares como temer, fujimori, alan garcia, collor de melo, bucaram, todos jaqueados por la corrupcion. sin dudas es una excusa para tirar a los grandes lideres populares
Che, Roberto, no es un insulto, uno evalúa a cada uno según su situación, comentamos lo que hace la Corte sabiendo el Poder que tiene y comento lo que publicás como podríamos comentar lo que publica cualquier diario o medio de debate más o menos público, como por ejemplo tu blog o un artículo que escribís para un diario.
La selección que hace la Corte, un diario, o vos en tu blog es un tema comentable y es un hecho político en sí mismo. Siguiendo esa línea hasta el cambio de gobierno en el blog comentabas (desfavorablemenete ) con muchísima frecuencia la agenda de coyuntura, desde el cambio casi no lo hacés y las pocas veces que sí es en gran parte para hablar críticamente de temas vinculados al gobierno anterior. Las pocas veces que te referís al actual si lo criticás balanceás siempre con alguna crítica al anterior.
Deduzco que si no te referís a eso es porque no te parece relevante o al menos tan relevante como sí lo era hasta hace un par de años y no deja de sorprenderme, sobre todo si lo hacés desde una perspectiva de izquierda. No tiene nada de insulto ni es personal, porqué podría serlo, es sólo político, nada más.
como todo en la vida, ves lo que tenés ganas de ver. el blog se politizó en los últimos años k (no en los primeros), porque traté de hacer mi parte para ayudar a bajar a una banda de criminales, ligado al narco, y que había montando de modo aceitado una máquina de corrupción que tenía funcionando desde santa cruz. en un sentido, ganamos: se hundieron los criminales, aunque sigan haciendo daño. con estos nuevos no tuve oportunidad de simpatizar. no quisiera que caigan, porque no quiero más quiebres democráticos. pero no alcanzo a empatizar en nada, simplemente en nada. es una cuestión de piel. tienen sus corruptos, pero todavía, obviamente, no tuvieron tiempo de montar una máquina como los anteriores. tienen sí líneas instaladas (los macri han hecho negocios turbios con el estado toda la vida, así que hay mucha contaminación ahí). mi mayor esperanza es que no estén metidos en el narco como los anteriores. ahí llego. todo lo demás, una gran pena. no estoy en campaña, como sí estuve antes de la caída del kirchnerismo, para ayudar a romper la máquina del saqueo. ahora, querer inferir alguna simpatía con lo nuevo me parece que tiene que ver más con tu conciencia (enlodar al que no piensa como uno) que conmigo. nada más alejado, no me interesa en nada. nada.
Clarísimo lo que decís, en serio. Fuera de eso no infería simpatía ni enlodaba (que tendría de lodo si sí les tuvieras simpatía), sólo comparaba como de algún modo hacés vos en tu respuesta y está bien, me queda claro lo que pensás. Me la paso hablando con gente que no piensa como yo, me aburre lo contrario, no te preocupes.
me encantò lo de:"...medio de debate màs o menos pùblico, como por ejemplo tu blog..."de andrès y aquello de:"... lo que hagas vos con tu vida, lo que yo escriba, no necesita el escrutinio de nadie: leé y escribí sobre lo que tengas ganas. en el último mes vengo escribiendo sobre temas académicos y pepsico, ahora escribo sobre la expulsión de de vido. si querés que cambie mandá las instrucciones..." de roberto.
Gracias a ambos; porque de dicho intercambio y por libre asociacionismo de ideas, me embarquè en la relectura de las "Instrucciones del Año XIII",y de tal modo pude volver a centrarme en el nombre que le diera al presente blog,su titular acadèmico.
http://www.revistaderechopublico.com.uy/revistas/44/correafreitas.php
Roberto. La izquierda está y estuvo en contra de De vido. Creo que es un error pensar que el voto de ayer es un voto en apoyo a De Vido. Muchos de los hipocritas que ayer votaron por la exclusión son tan indignos como De Vido para integrar el Congreso y ahí estan dando lecciones de derecho constitucional.Los mismos caraduras que no objetaron el nombramiento de Mahiques en casación entre otras barbaridades. Éstos demócratas apenas llegaron al poder intentaron nombrar 2 jueces de la corte por decreto. Jueces que no se pusieron colorados por semejante mamarracho. Da pena. Vinieron a recuperar las instituciones...
damián, es lo que decía: no hablamos de medidas que se impulsan por principios, sino por canalladas, no hablamos de gente que interviene desde la dignidad, sino desde la miseria moral. en ese ambiente nos movemos. la cuestión es si tomamos, dentro de esa cloaca, lo que aparece por razones horrendas, vía gente horrenda (como la auh), o decimos: todo es una porquería. esto último es cierto, pero nos quedamos sin lo posible
Quise publicar hoy en este hilo de "debate", pero... parece que no gustó al paladar del administrador mi humilde contribución.
No imaginé que por contradecir se filtraba en este blog.
Bueno. No los convierte automáticamente en trols de la opinión... pero pega en el palo.
En fin. Una pena.
Ok. Aparece ahora mi comentario de la 1:47p.m. más arriba...
Casi deja sin efecto mi reclamo de las 9:43p.m.
Igualmente insisto en que no son "razones" las que se suceden bajo el título.
En todo caso, "¿qué es hoy una razón? El que tenga una que arroje la primera piedra..." suena como una invitación complicada en un blog de juristas.
Con todo respeto a los juristas y a las piedras.
Roberto, el título es un poco engañoso. No das 6 razones para expulsar a De Vido, sino una sola (la última). Los 5 primeros enunciados podrían replicarse con cualquier diputado y redundan sobre que la facultad legal existe y es clara. Ahora, te parece que la sexta razón (única original en el caso De Vido) es sobreviviente?
Saludos, Nicolás.
son razones para usar en la discusión, casi todos, creí haberlo dicho contra-argumentos frente a críticas que escuché
Por eso digo: lo que exponés son argumentos válidos en una discusión sobre el alcance de la norma, pero no "razones" ni motivos para justificar la expulsión en el caso concreto como el título pretende. Que exista la facultad legal de expulsar a un diputado es un presupuesto para hacerlo, pero no una "razón" para proceder en ese sentido.
Lo remarco porque cuando uno lee "6 razones..." queda la impresión de que la nota abunda en motivos que apoyan la expulsión de De Vido, cuando en realidad exponés uno solo de manera bastante superficial que, encima, no es sobreviniente.
Saludos, Nicolás.
El nombramiento de Mahiques es lo mismo que afanarse cientos de millones (con sus consecuencias como los muertos de Once)? Son o se hacen?
¿Cómo hacen para cuantificar qué gobierno es más corrupto? ¿Por las tapas de los diarios? ¿Por las denuncias de Carrió o Stolbizer? Yo no digo que el macrismo sea más corrupto que el kirchnerismo, ni viceversa: digo que no tengo el corruptómetro, y me sorprende que RG
pareciera tenerlo. Por eso prefiero ir directo a la discusión de políticas públicas, y ahí yo tengo serias dificultades para sostener que Macri sea menos malo que el gobierno anterior. Más allá de que cierta torpeza y autoritarismo de CFK haya sido funcional a que tengamos semejante personaje como presidente.
simplemente no hay dudas que por cantidad de procesamientos, evidencias y auto-inculpaciones (como las de lópez, jaime, y toda la obra pública k) es el gobierno más corrupto en democracia en el último siglo. creés que es comparable al de illia, al de frondizi, al de alfonsín? nadie en su sano juicio lo diría. es equiparable al de menem, en todo caso. y lo último que aceptaría es que los tipos roban y la carga de la prueba para criticarlo debe ser la mía. en todo caso: nada te convencerá, porque cuando la justicia los condene dirás que es la justicia de clarín, y cuando pacten con clarín dirás que es por necesidades de la coyuntura. así que cerró el círculo,son los campeones del mundo
Para nada, yo digo lo que sostienen varios: De la Rúa se presentaba a sí mismo como una suerte de "menemismo sin corrupción". Lo que hizo que huyera en helicóptero fueron sus políticas públicas. Yo digo que la discusión eterna sobre la corrupción suele ocupar espacio (y titulares de diarios) para hablar de políticas públicas y medidas que impactan sobre los que menos tienen. La corrupción es un aspecto entre otros. Ejemplo: los fondos buitre son legales, y mueven miles de millones de dólares. El predominio del capital financiero por sobre el bien cómun, y cientos de ejemplos. Discuto la reducción de la discusión política al "sontodoschorroísmo".
Por ejemplo: al padre Carlos Mugica (probablemente asesinado por la triple A), López Rega lo acusaba de.... CORRUPTO!! No es una chicana decir que todos los líderes populares han sido acusados de corruptos una y otra vez por parte del establishment. Obvio que De Vido no es un líder popular ni mucho menos. Imagino que habrá sido muy corrupto, y está bien que se lo juzgue. No defiendo corruptos, digo simplemente que: a) los medios hablan menos de corrupción que de "sospechas de corrupción". Por eso invierten la carga de la prueba: todos los K son corruptos hasta que se demuestre lo contrario; b) los titulares llenos de "sospechas de korrupción" son funcionales al macrismo (cuyo gobierno es tremendamente antipopular).
fijate qué raro: nadie considera a illia, a mujica, a tabaré vázquez, a alfonsín, presidentes de gobiernos corruptos, aunque sean de ideologías diferentes. en cambio sí se asume la corrupción como dato estructural en los gobiernos de fujimori, temer, kirchner, collor de mello, menem. es el juicio de la historia. algunos quieren embarrar todo, diciendo que todo es lo mismo, pero ya la historia habló, y nadie tiene dudas de eso. no es una cuestión de ideología sino de dimensión de choreo.
RG, te juro que a mí me cae muchísimo mejor Myriam Bergman que CFK. El problema es que no tiene apoyo electoral, ni fuerza para hacerle frente a Mauri. Imagino que es un debate eterno entre el "principismo", el "entrismo" y... etc.
me alegro, pero es hora de defender principios. y sino, al menos, de no entregarlos en nombre de cálculos electorales. creo que es lo que pasó en los últimos años, y generó la bronca de gente como yo: ver que se defendía lo inverosímil, con tal de "bancar el proyecto" general
Una valija con 9 millones tirada por la ventaba: corrupción.
Regalarle un parque público a Elztein y a la di Tella; concesionarle (a Elztein también) por 160.000 pesos por mes un centro de convenciones recién construido que costó 800 millones al estado, ¿qué sería?
es todo super corrupción. a lo primero, mis amigos lo llamaban inversión del estado en escuela de monjas para la educación nacional y popular. mi problema principal era ése: gente preparada, preparada para tragar sapos y mentir sobre lo evidente
Uff...! si algo caracteriza al parásito como organismo son sus órganos de sujeción, esta forma de vida puede no tener alitas (de hecho las pierde) ni ojos ni orejas, pero debe tener fortísimos y potentes órganos de sujeción para sobrevivir y vaya si los tiene DeVido. Su permanencia ya fue un escándalo en la transición entre los dos kirchner.
Está bien RMHR, nos hubiera gustado un análisis a fondo del episodio (nefasto) de Lanata con el niño. Nos hubiera gustado leer más denuncia de cómo el poder económico marca su agenda en este país,... pero no somos policías ideológicos, no debemos serlo. RG que haga lo que quiera con su blog, es su blog el lo mantiene con su precioso tiempo no el mío.
Decís nada, la corrupción es una excusa para no hablar de temas importantes (la opresión sobre la clase obrera y excluida de esta sociedad) y tu planteo --si me permiten la guaranguería de apelar a ejemplos-- es como decir que un parásito no hace la diferencia. Yo te digo un oxiuro en el colon tal vez no pero un parásito sobre un órgano noble como puede ser el cerebro o los ojos es dramático. Y es lo que ha sido el buen amigo devido. Pero que emblemático que se lo juzgue por Once. ahí tenés el daño que sí hace la corrupción. Honestamente hubiera preferido darles las valijas y las millonadas para que tengan sus lujosas y vulgares residencias de nordelta o puerto madero o sus escapaditas tramposas con tal de evitar el daño que nos han hecho. Nos hubiera salido más, muy, mucho más barato. Sí, una inspección del FMI hace muchísimo daño igual pero decime porque tengo que condonarte el de la corrupción sistémica e institucionalizada de un nulo moral como DeVido, porqué tengo que aceptar mejor dicho seguir aceptando la violencia de un Devido paseando su descaro por el congreso. Y no me vengas con que no hay pruebas, los mismos militantes peronistas de una vida me reconocen en la cara: sí hubo corrupción, sí es un mal necesario (para ellos). Sí lo manejó DeVido. háganse cargo de quienes son y de lo que defienden.
Se dice "la corrupción mata" y se vincula, con justa razón, a lo que pasó en Once. Durante el macrismo aumentó la mortalidad infantil. Han muerto 36 bebés más que en 2015. EL NEOLIBERALISMO TAMBIÉN MATA.
El lamentable hecho que hayan muerto 36 bebes mas que en 2015, sindo que es un dato alarmante, no se puede asoiar directamente a las politicas de gobierno. Claro que hay una fortisima recesion y baja de la actividad economica. Asi como esto puede ser causa de esto (y no es por defender al macrismo, es simplemnete una cuestion de seriedad en el analisis causal) puede deberse a multiples causas: climaticas, epidemiologicas, migratorias, etc. En todo caso, por supuesto que amerita una investigacion profunda e imparcial del hecho. Y ya te digo, no es por defender al macrismo, es simplemente que esos casos son multicausales, y no son suceptibles de inferencias simples. Del mismo modo podria decir, en el 2016 y 2017 no ha muerto ningun niño por desnutricion en el norte. Es gracias al gobierno? No creo. Pero correlaciones no implican causalidad.
Acá un buen análisis político del tema corrupción.
https://martinbecerra.wordpress.com/2017/08/01/el-sueno-de-la-razon-produce-monstruos-eramos-tan-progres/amp/
Publicar un comentario