Éste es el tipo de ideas que me incomodan -un poco dogmáticas, un poco elitistas, un poco judicialistas. No por decir lo contrario -que hay que plebiscitar los derechos humanos- sino por afirmar algo más básico y más importante: que tenemos el derecho de discutir sobre los derechos (plebiscitar es otra cosa, como vengo diciendo, pero por los abusos que suelen ser práctica habitual en los plebiscitos, no porque no podamos o no nos corresponda discutir sobre los derechos). La idea de que de los derechos sólo pueden ocuparse los jueces y doctrinarios es una rémora aristocrática que tenemos que sacarnos de encima. Los derechos son resultado de una creación colectiva, sobre ellos discutimos cotidianamente, y tenemos que seguir haciéndolo, justamente porque versan sobre aquello que más nos importa.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
5 comentarios:
interesante que el primer párrafo de la nota (y, en realidad, la nota en su totalidad) solo hable de sujetos indeterminados: "especialistas en derecho constitucional y referentes de derechos humanos" "Los expertos aseguraron"
Pregunta fuera de tema, qué opinás respecto de la efectividad del sistema interamericano, la Comisión y la Corte en relación a la posibilidad concreta que tiene una persona de efectuar una presentación por un desc. vulnerado. Digo, si en mayor proporción son las personas que están en situación de pobreza quienes debieran efectuar un reclamo y teniendo en cuenta que están desaventajadas en la posibilidad de movilizar recursos económicos como jurídicos.
saludos,
Que no se confunda el Derecho a Discutir sobre los Derechos - nadie lo niega, coincido que debe ser promovido de manera abierta, plural y participativa- con la prohibición constitucional de someter a iniciativa o consulta popular la material penal. Hay allí una garantía. No veo lo dogmático o elitista.
Si se aceptara lo contrario - ponéle la iniciativa Naidenoff, obviando la Constitución, lo que me parece una barbaridad-, y resuelto por mayoría, seguir penalizando - lo que me parece otra barbaridad-, estarías contento?
Por mi parte, por el contrario, creo que seguiríamos discutiendo, cotidianamente, en los bares o en las villas los derechos en juego.
bueno, pero no seamos ingenuos. decir que tengo el derecho a discutir sobre el derecho pero no el derecho a decidir es un poco falta de respeto al ciudadano. si lo primero niega lo segundo, entonces lo primero es un engaño: significa que como ciudadano no me toman en serio, pero me permiten jugar un rato a que me toman en serio.
el problema es la constitución, y el modo en que se la interpreta. si hacés una interpretación expansiva de esa cláusula, cerramos la democracia. yo propongo una interpretación mínima (como la que hacemos con el art. 19 y orden público) hasta que se reforme y elimine la cláusula, que no tiene por qué estar ahí
Hoy es 24 de marzo. Ningun acto oficial conmemora el inicio de la mas terrible dictadura. Estaremos en la plaza para no olvidarlo.
Publicar un comentario