Ojalá esta desmesurada tragedia -el rockero reventado que, porque sí, acribilla a un compañero- nos ayude a pensar mejor sobre el derecho penal -aunque lo más probable es que, como siempre, ocurra todo lo contrario.
Por su crimen, él puede ser encarcelado una buena decena de años. Me pregunto: Su "merecimiento" moral es estar encerrado una decena de años? La cárcel es el modo apropiado de "responderle" por lo que hizo? Vamos a estar ahora más seguros? Tenía él una inherente tendencia al asesinato, una compulsión a matar? Si no es así, pero era alguien que, "eventualmente," podía volver a matar: pensamos que luego de diez años de encierro, ese riesgo va a haber desaparecido? Eso porque él va a estar bien para entonces? Él se va a convertir en una persona mejor, gracias a la "socialización" con otros "peligrosos criminales" y carceleros? Luego de esa decena de años va a estar en mejores condiciones de "reintegrarse" a la sociedad? Eso debido a la susodicha socialización? Esa es la mejor respuesta que tenemos frente a los que cometen faltas graves? Si sumamos, al horrible mal que él hizo, el horrible mal que le vamos a hacer, qué hacemos realmente: cancelamos el mal ya hecho, o tenemos "dos horribles males"? Los familiares de la víctima van a estar ahora más tranquilos, más "aliviados"? Eso porque el detenido no va a matar a otro de los miembros de esa familia? Existía, aún remotamente, ese riesgo? O es que la pobre familia de la víctima va a estar mejor ahora, con el victimario preso, porque "va a ver realizado su deseo"? Se trata de un deseo de venganza o un deseo de justicia? Podremos realmente decir "ahora se hizo justicia"? A eso llamamos "hacer justicia"? A poner a alguien preso por diez años? Y si le damos perpetua es "más justicia"? La pena de muerte del criminal sería la justicia total?
Tomo el caso en cuestión sólo como excusa. Lo dicho vale igual, en principio, para todos los demás casos.
19 comentarios:
Alternativas al encierro y la búsqueda permanente de alternativas a la prisión. Crear conciencia sobre la necesidad de justicia y el desapego a la necesidad de venganza. Fundamental comenzar a preguntarse. El sistema punitivo no hace más que generar "desechos humabos" tal como está funcionando.
Fracasaron los mecanismos de control preventivo (que probablemente tambien hubieran involucrado control y o detencion). Si una o dos decadas de encierro serviran para algo, lo dudo en el estado de las carceles en Argentina. Dudo tambien que un constitucionalista tenga la respuesta.
Alfredo
Ojalá publiquen tu reflexión que es una secuencia de preguntas necesarias e imprescindible para la construcción de un Estado cuya única respuesta sea lo punitivo.
No vale para todos los casos, por ejemplo, si un abogado de prestigio defiende a un acusado de casos de corrupcion, no valdria, alli la carcel seria legitima. Lo mismo pasaria si fuera un crimen de lesa humanidad, tambien alli la carcel tambien estaria legitimada. Eso es gracioso, porque ahi se encuentran las excepciones a Kant. Otros casos no se me ocurren ahora, pero parece ser que, por momentos, la critica a la prision es más absurda que la carcel misma.
Con relación a la cárcel, la función "resocializadora" de la ejecución de la pena de prisión y continuando las reflexivas preguntas de Roberto -que adhiero-, me pregunto, intentando hacer abstracción del caso del rockero y apelando al sentido lógico y común que, en definitiva, entiendo, es el trasfondo del derecho:lógica y sentido común. ¿podemos enseñar a usar las alas y volar a un pajáro enjaulado? ¿podemos enseñar a un león a compartarse en la selva dentro una jaula? En fin. Saludos.
muy bueno. también debería ayudarnos a pensar nuestra política sobre las drogas.
dicho sea de paso, es verdad que en portugal están legalizadas todas las drogas y que los resultados de esa política fueron buenos?
Son muchas preguntas que planteas Roberto y poco espacio para descargar muchas ideas y tambièn bronca por una situación que podría estar mucho mejor y esta peor imposible.
Primero desde ya este régimen carcelario atroz no resocializa a nadie y saca gente dañada a la calle, gente que pudo ser tratada de otra manera ¿por qué? Dejame que me pregunte mejor ¿por qué la selección argentina llevó entre su plantel de profesionales a un brujo en vez de un equipo de psicologXs? Por que no hay profesionales de las cs de la conducta y asistentes sociales en las escuelas pero sí está atiborrado de punteros? ¿Por què la carcel no puede ser mejor, en suma? Te tiro una respuesta que puede no gustarte: por que está en manos de abogados.
Me cansé de decir aquí que las pretensiones abolicionistas de sentar a víctimas y victimarios a examinar o revisar el delito para una pretendida reconciliaciòn es dañosa para la víctima. Pruebas y evidencias del manejo del trauma que van en contra de esa practica que puede tener graves efectos sobre la víctima: a paladas. Los abogados esgrimen las buenas experiencias que refieren éstas luego de la practica de "reconciliacion"... que te las van a referir así les inyectés veneno al salir de la sesión Y lo hacen así porque está científicamente demostrado la reacción positiva de cualquier evaluado ante cualquier intervención y cualquier señal de atención. Y eso no inhibe el daño subsiguiente. Pero el abogado en su mayoría no tiene una formaciòn en el método científico y confunde argumentación con demostración y prueba (metodológica, racional y empírica) Y psicólogos_as no tienen idea de esta movida de los abogados, desconectados como estamos,... en su mayor parte.
Los responsables del estado de las cárceles son abogados: los jueces lo son. Los responsables de las leyes, estas leyes atroces son en su mayoría abogados... ¿Por qué me mira Ud. a mi Señor Juez si Ud. nunca escucha la vereda opuesta de la ciencia?
En fin, comenzar por darle lugar a sistentes sociales y psicologas_os, Nada más que un lugarcito, Escucharles dejarles opinar. Y Comenzar a ver resultados. En el país de Pichon RIviere lo que nos pasa, no se entiende.
Expreso mi opinión con respeto. Es lo que genuinamente pienso y honestamente siento. Venganza? Moral? Justicia? Pongamonos a pensar en un problema de salud publica. En un problema social, como vos mismo digiste en un momento rg. Y pongamosnos a buscar soluciones.
Nada mas eso. Muchos saludos.
"Lo dicho vale para todos los demas casos". Ojala sea asi. Lo dudo
cuál sería la duda? aquí, de hace unos días nomás, sobre el caso nahir. exactamente lo mismo, para el caso de una mujer
https://seminariogargarella.blogspot.com/2018/07/otra-perpetua.html
vos te referís, de modo molesto, a política y kirchnerismo? expropiación total a de vido, lázaro báez y toda la banda de criminales que los acompañó. yo (yo) no necesito cárcel para ellos
A los genocidas y asesinos de las mafias tampoco los mandarias a la carcel? Q harias con ellos? No seria justo q recibieran un castigo x los crimenes cometidos??
Carlos
MC el sistema judicial esta repleto de psicologos/as que hacen pericias y ts que algo haran. El tuyo es un comentario muy de abogado.No creo que se reduzca ni a un problema de profesiones ni a un problema de salud publica
De qué sirve meter preso a lula (incluso sin pruebas)? Tiene razón damian seràs. Creo que ahi tiene una contradicción.
Saludos,
Manuel
yo (mi opinión personal, no un juicio general ni específico sobre todo el proceso que se le siguió, sobre el que tengo opinión formada) creo que lula debería ser condenado e inhabilitado por el mensalao. no defiendo "que esté preso", sino que sea condenado.
Es posible negar el derecho a presentarse a elecciones segun waldron? No sería negarle dignidad?
¿Porqué el enfoque se da en la "resocialización" del Pity? ¿Cuando hablamos de la penitencia por cometer un mal? Mató a una persona, le privó de un bien irrecuperable. Cuando matas a una persona, matas todo lo que fue y pudo ser, sus proyectos, sus lazos sociales, todo. No se puede retribuir o reparar. No debe ser la "resocialización" de un asesinato el unico enfoque. Quitar vidas no es una cuestión de obstaculos de "superación personal" para las personas. Hay que pagar con penitencia eso. Con libertad por supuesto, y después trabajando.
De cualquier otra forma, ¿cual serian las penas justas para los criminales? Ejemplo un violador. Si la carcel es mala, ¿lo dejamos en libertad? ¿que pague el mal con barridas de veredas y cambio de focos de luz en las plazas?
por supuesto que es posible negarle el derecho de participar en las elecciones. esto es de hoy, contra miembros del pro, y está perfecto
https://www.lanacion.com.ar/2153515-la-justicia-inhabilito-a-miguel-del-sel-para-ejercer-cargos-publicos-por-seis-meses
Pones una foto donde dan mas ganas de meterlo preso que de adoptar una politica carcelaria "noruega".
Cuando leemos a los teóricos contra el encarcelamiento siempre es "salvo los casos mas graves". Un homicidio es grave o no tanto? En Noruega hay penas alternativas para homicidas o simplemente las cárceles son mas "humanas" (con bosque, biblioteca y cine)? Todos sabemos que no resocializa pero también sabemos que la victima (o sus familiares) necesitan el castigo (lo repiten y repiten: "por fin podremos hacer nuestro duelo por que se hizo Justicia", " es como si lo hubiesen matado de nuevo porque la pena es muy baja" etc, etc...) y hasta hoy nadie da una solución alternativa realmente aplicable.
Roberto,
No se si tuviste oportunidad de leer la nota (poco felíz) publicada en La Nación sobre el Pity. Escrita por Cohen Agrest el día de ayer.
https://www.clarin.com/opinion/reforma-codigo-penal-sapo-tragar_0_B1YZtsj7X.html
Sumamente preocupante la apelación a la ética para "reconciliar al derecho penal con el sentido común". También, la interpretación errónea de las Reglas Mandela, utilizada para confundir delito y "delincuente". Y, por último, los supuestos problemas panglosianos del "optimismo despiadado en la reinserción".
Abrazo,
Tomás.
Publicar un comentario