Ayer, hubo un editorial interesante, en el NYY, sobre la victoria de Obama (It Still Felt Good the Morning After, de FRANK RICH, no tengo el link aquí conmigo). Pero la idea es sencilla: ir una por una sobre las ideas ex ante, los prejuicios y afirmaciones tajantes, categóricas, sobre las chances electorales de Obama. Entonces, Rich citaba a la cantidad de autores y amigos que hablaban del racismo y la apatía de los votantes, o de la vagancia que los llevaría a los electores a quedarse en su casa. Citaba a quienes había leído diciendo "es obvio que aquí, y por más que te digan lo contrario, la mayoría de blancos nunca va a votar a un negro como presidente" (y el llamado "efecto Bradley") Y luego el análisis de los "hispanistas" diciendo (aquí citaba a un especialista en el análisis del voto hispánico) "quiero señalar, con todo cuidado, que los hispanos no muestran mayor afinidad o voluntad de acompañar las candidaturas de los afroamericanos (a lo que Rich respondía, "con todo cuidado," a partir de los números contundentes del voto hispano por Obama, 67 por ciento contra 31 por ciento). Y lo mismo con las predicciones sobre el voto de la comunidad judía, o del voto originado en los cordones de trabajadores. En definitiva, coincidiendo con él, diría, sobre opinólogos provenientes del periodismo y la academia: un poco más de modestia, y un poco más de reconocimiento ex post sobre la cantidad de tonteras dichas ex ante
11 comentarios:
Quizás los "errores" muestren cierta dificultad (o prejuicio) para pensar esa posibilidad en la sociedad estadounidense por la enorme historia de racismo que hay.
Aunque no sea el tema de la entrada, no puedo dejar de decir que la idea (del gran cambio) que articula el discurso de Obama parece no ser más que una construcción discursiva para establecer una diferencia y un punto de inflexión respecto de los otros. No ganó un negro radical, no podría, sino, quizás, ese "Tío Tom" que cree que está en la "gran tierra de oportunidades". Es inquietante lo que dice Atilio Borón sobre las reuniones de Obama con ciertos sectores que representan el mismo modelo que se está desplomando (acá la nota: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-114757-2008-11-09.html). Parece ser que su color en sí mismo no representa tal cambio.
También Mike Davis tiene un artículo interesante sobre las políticas de los demócratas y su apoyo al neoliberalismo. Lo que dice Davis es que necesariamente va a haber una decepción y que lo importante es pensar cómo captar para la izquierda a la gente que se decepcione (acá: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2153).
¿Y no quería incluso hacer un gobierno "mixto" y uno de los convocados era el "Governator", ese musculoso conservador?
El "todo es posible en América" al que apeló en el comienzo de su discurso debe ser uno de los más grandes y poderosos discursos ideológicos.
pero yo, que no estoy entre los optimistas, diria al menos que YA hay algo importante en lo que paso, y eso no lo quita nadie. para mi, que ahora vivo al lado de harlem, es mas que evidente que en terminos de ejemplo, simbolo, "rol model," lo que ya paso es extraordinario: decirle, por caso, a un monton de ninios afroamericans que uno como ellos puede llegar a la presidencia misma, sin venderse a decir basura y a abrazar el discurso de su enemigo, como clarence thomas. eso YA ocurrio, y ya es espectacular. y para un monton de otros, para mi tambien, es espectacular el ejemplo de que puedes hacer una campania, digna, sin insultar al rival, diciendo cosas inteligentes, de modo honesto y generoso, y ganar. Eso tambien YA ocurrio, y frente a los profesionales del escepticismo y los que disfrutan senialando la apatia politica, es fabuloso
Tengo ciertas preguntas en torno a estas ideas que circularon a partir de la victoria de Obama, y que un poco vos estás planteando acá.
La idea de que "uno como ellos puede ganar" parece encerrar o habilitar la generalización: "cualquiera de ellos puede".
1. ¿Obama es verdaderamente uno como ellos, como cualquier negro? Habría que ver cuáles son los alcances y los límites de la "representación" o ejemplaridad de Obama (yo misma debería pensar esto porque no estoy del todo segura).
2. ¿Obama es el ejemplo de que cualquier niño afroamericano puede ser presidente en EEUU, con cualquier idea?
¿Es posible esa extrapolación o generalización a partir del caso Obama?
No sé, me parece que se pone demasiado en el color como si ahí estuviera toda la justificación del cambio; y lo que digo (y dije antes) es que quizás el color no sea solamente lo que haya que tener en cuenta (sino también qué alianzas está haciendo, qué políticas, y esas parecen ir en la dirección de no marcar un cambio profundo). Además, ¿qué clase de negro es Obama? No del estilo Clarence Thomas pero tampoco uno con ideas muy radicales y diferentes a lo que pueden soportar. (Chomsky dijo que era un blanco que había tomado mucho sol. Habría que considerar esa injuria un poco más atentamente.)
Ahora, el hecho de que sea negro tiene un significado en sí mismo en relación con la historia racista que tienen, en tanto "negro" como oposición a "blanco". Vamos a ver qué hace en la dirección de políticas para combatirlo. Pero, por lo que leí, no está en una posición política, económica e ideológica general muy diferente.
Saludos.
no, no estoy de acuerdo. ahora la queja es que no se eligio y nunca se eligira a un "pantera negra"? lo interesante, que ya ocurrio, es que en un pais donde hace pocos anios no se dejaba votar a los negros, ni se permitia que blancos y negros estudiaran juntos, ahora tiene un presidente negro. eso quiere decir eso, que es muchiiiisimo. no significa el fin de la discriminacion, ni que todos los negros sean presidentes. Pero es muy importante resaltar que no es un clarence thomas, sino alguien que en su campania (no se que hara en su gobierno) no se entrego, como un clarence thomas, sino que mantuvo un discurso nada revolucionario, pero totalmente digno en terminos igualitarios. ESO Ya paso, y es muy importante
Totalmente de acuerdo con RG. Y repito algo que dije en otro post pero conlleva el punto de que RG hace. ‘’ Así como festejo a todas luces que Evo Morales llegue a presidente, en menor medida, me parece bueno que Obama llegue al poder. Significa que las minorías están ganando igualdad, y eso es siempre algo para celebrar.’’
si, y sin necesidad de comprometerse con ninguna ingenuidad o non-sequitur, del tipo, entonces ya hay igual racial o indigena, entonces el gobierno va a ser revolucionario, entonces ya no hay discriminacion, entonces ahora sera un gobierno anti-establishment. nada de esto es una continuacion necesaria de lo que aca se defiende, que es algo distinto, pero que no es insignificante en absoluto
La verdad que comparar a Evo con Obama es un strech of the imagination. Eso no fue lo que quiso decir RG.
bueno, deja que la interpretacion la haga yo ya que estoy vivo. creo que si, la comparacion es posible y no es ridicula, y es paralela tambien a la de lula: un indigena cocacolero, un obrero tornero, un afroamerican de servicio comunitario, los tres presidentes. claro que eso es comparable
quién dijo pantera negra????? Llevás al extremo sólo para discutir desde ahí y no a lo que dije.
En cuanto a lo de que haya ganado un afroamericano, ya lo dije también, eso en sí mismo es interesante. Pero me preocupan muchas de sus posturas, como alabar el gran valor de los soldados que están en Irak, y otras de las que hablé (como el tipo de alianzas que está armando). Es tan raaaaro lo que digo, tan extravagante, tan ultraizquierda? Por qué no simplemente admitirlo? Quizás estés de acuerdo con sus posturas, no sé.
Comparar a Obama con Evo Morales sólo en el hecho de que ganaron esas minorías es un poco peligroso, o no es decir mucho. Realmente Evo sí tiene un proyecto y una política interesante, Obama, en cambio, me da cierta duda. Evo es un campesino pobre y un militante, Obama viene de familia de plata y ha ocupado otros espacios, digamos que hay unas pequenias diferencias. Me quedo con Evo.
Obama sí habló bien en la campania, y sí es afroamericano, pero no hay nada más que eso? Tenemos que quedarnos sólo con eso?
Claro, es mejor que un republicano, claro es bueno que un negro gane (aunque no uno que no pdrían soportar), claro, claro, claro, pero también está eso otro que dije...
En este momento me parece que los que están en una posición crítica (como Mike Davis y Chomsky) están mucho mejor orientados. Porque hay mucho sentimiento en este asunto y poco análisis.
Ahora sí me retiro. (Porque creo que tu postura ya la planteaste, y la mía ya la planteé, y creo que no tenemos mucho que aportarnos.)
Para nada, no creo que seas de Ultra izquierda por opinar eso. De hecho yo también opino que Obama genera incertidumbre y que su campaña deja muchísimo que desear. Pero creo que tu análisis de la realidad necesita ajustes, al igual que mi análisis, y creo que la visión que RG propone (que como todas: necesita ajustes) ayuda a descifrar este fenómeno.
Yo no comparo personajes, Evo vs Obama. Yo comparo fenómenos que estos representan. Creo que en ambos casos es el fin de una era (o el intento de finalizar). En el caso de Evo es el fin de un sistema elitista, esclavista y anti democrático. En el caso de EEUU es el fin de la era Reagan-Bush y todo lo que ello conlleva.
EEUU es un país estable, sus cambios radicales son menos radicales que los cambios radicales en Bolivia, un país de absoluta inestabilidad. Si lo quisieras poner en un grafico las fluctuaciones en las políticas americanas siempre serán menores que las bolivianas, para bien y para mal, por su estabilidad.
Celebremos que estas curvas sinodales se mueven hacia la democracia y la igualdad, sean en EEUU o en Bolivia.
A mi también me parece repulsivo que Obama conmemore a los soldado en guerra, pero no olvides que esos soldados son padres, hijos, tíos y hermanos de estadounidenses. Comprendes como humano y político que no se celebre la muerte de un soldado perteneciente a tu sociedad. Incluso si desprecias la guerra que pelean. El mostro que no esta de acuerdo con la guerra, eso no es poco.
‘’es peligroso o no dice mucho la comparación Evo – Obama’’ Dice un montón y plantea cosas lindas. Se podría soñar que hay una ola igualitarista dando vueltas, y que el país que tiene la batuta la adopte, parece algo bueno.
‘’me quedo con evo’’ yo también!!!. Eso no deja afuera que aplauda el resultado de las elecciones americanas, ahí vos haces una falacia al pensar que por compararlos les tengo iguales valoraciones.
Festejamos la campaña y la victoria de Obama porque es todo lo que tenemos hasta ahora. No podemos festejar lo futuro, eso es de incrédulo. Más en un país gobernado por compañías e intereses privados que matan a cualquier presidente, incluso el suyo, si es necesario para defender sus intereses.
No hay poco análisis, hay demasiado y prematuro. Esa es la causa de nuestra incertidumbre. Lo mío no es pasional, es una intuición basada en conocimiento empírico y teórico. El planteo de una hipótesis que deberá ser comprobada.
‘’En este momento me parece que los que están en una posición crítica (como Mike Davis y Chomsky) están mucho mejor orientados. ‘’
Criticar siempre es bueno y nosotros no dejamos de hacerlo. La diferencia es que vemos un detalle positivo y lo destacamos sin dejar las críticas e incertidumbres de lado.
Lejos de ser ciegos y optmistas (pasionales) creo que buscamos matizar el análisis con tal de tener el análisis más fiel posible. Podemos/puedo estar equivocado, pero la intención de ver lo bueno y lo malo de todo me parece rescatable. El voto a Obama parece ex ante una intención igualitaria al igual que la de Evo. Ex post modificaremos o afirmaremos esta hipótesis.
Pensaba retirarme, pero como tan detalladamente te tomás, Wint, el trabajo de contestarme me pareció que debía, a su vez, darte una respuesta.
No creo que el análisis de RG ayude a descifrar este fenómeno para nada, creo que se queda en la superficialidad de las cosas. Qué desciframiento implica decir que porque es afroamericano (algo que simplemente está a la vista) es una cosa buena e implica un cambio? No descifra nada, trabaja incluso con lo que ya muchos han dicho a partir de simplemente ver su color. Es una repetición, incluso, del mismo discurso de Obama. No creo que aporte nada nuevo ni interesante a lo ya dicho. No hay un análisis, es simplemente una opinión, y bastante común.
El análisis que me parece más interesante es el que no toma acríticante su color, o su discurso de victoria (eso no es ningún análisis! Es pura coincidencia con su discurso).
Lo que están poniendo en cuestión algunos es que el color o el origen a secas signifique un cambio respecto de las políticas neoliberales que sostuvieron los otros. Más bien, aparentemente va en la dirección de continuar con las mismas políticas. Esto es lo que yo defiendo y defendí acá desde el principio.
En cuanto al cambio respecto de la era Reagan-Bush del que hablás. Los demócratas han hecho muchas cosas para sostener el modelo neoliberal. Davis va mucho más allá, dice que Obama, por la magnitud de la crisis y el poder económico, va a tener que llevar el barco por las mismas aguas, si no peores, que hasta ahora. Nada nuevo bajo el sol habrá en términos económicos. Y lo cierto es que las alianzas que está haciendo parecen confirmar esa postura.
En cuanto a Evo, otra comparación muy superficial. El triángulo que intentan trazar entre Evo, Lula y Obama, no te parece un poco brutal?
Creo que el origen de Lula quedó bastante atrás, que no se traduce en sus políticas. Se fue derechizando a medida que fue acercándose al poder. Muchas de sus proclamas históricas no fueron llevadas a cabo, como combatir a los monopolios y el problema de los grandes latifundios. De qué sirve hablar del origen trabajador, cuando Lula mismo ya se corrió de este origen? No es sólo que no es rigurosa la comparación establecida entre Obama, Evo, Lula, sino que además es infértil. Qué aporta (dejando de lado lo incorrecta que es) decir que ganaron representantes de las "minorías"? Me parece que tendría sentido apelar a esa noción si ese carácter de minoría se expresara en políticas que ellos llevaran a cabo, y si ellos hubieran ganado porque sus campañas se hubieran basado en propuestas a partir de su carácter de minoría, si se hubieran centrado en eso y si la gente hubiera votado eso y por eso. No sé, me parece que para apelar a la noción de minoría debería basarse en algo más que en su origen. (Así, de esta manera, es bastante lavado el planteo.) Me pregunto realmente: Votó eso la gente en EEUU? Obama centró su campaña en eso? No fue la economía, la crisis, la principal preocupación? No votó también en contra de Bush? Además, Obama es minoría en tanto negro pero no en cuanto a su origen de plata, no? Cómo se hace con ese doble carácter?
Hay algo que me parece interesante para pensar. En Latinoamérica hay varios gobiernos que están dando una respuesta a muchos de los efectos de las políticas neoliberales. Eso sí me parece que es un fenómeno general proveniente de una crisis muy grande y de diferentes grupos sociales que se han movilizado. En este contexto en Latinoamérica aparece un Evo o un Correas o incluso un Chavez (con las contradicciones y demás que tiene).
En Latinoamérica hay más lugar para la emergencia de políticas mucho más interesantes, de movimientos sociales, de gobiernos.
No creo que se pueda alinear a EEUU en este fenómeno latinoamericano.
Ahora sí, me voy (solo estoy de paso), pero no sin antes citar, por las dudas:
alguna vez,
alguna vez tal vez
me iré sin quedarme
me iré como quien se va.
Publicar un comentario