Recién estuvo por Columbia el notable historiador Quentin Skinner, autor del recientemente publicado Hobbes and Republican Liberty. Skinner es responsable de las mejores reconstrucciones históricas del pensamiento republicano (entendiendo por pensamiento republicano a la corriente política anti-monárquica, favorable al auto-gobierno, que da respaldo a una de las filosofías políticas más potentes de la actualidad). Sus escritos en dicha área incluyen, por caso, el influyente Liberty before Liberalism, y otros varios libros, propios y editados, como los referidos a la obra de Maquiavelo. Lo mejor suyo, me animaría a decir (además de sus participaciones sobre cómo pensar la historia, el rol de los historiadores), quedó inscripto en obras densas, abarcativas, fascinantes, como los dos volúmenes sobre "Los fundamentos del pensamiento político moderno," que por suerte están traducidos.
Hoy defendió una idea de libertad diferente de la que presenta el liberalismo clásico, y diferente de la noción hobbesiana de libertad (un ejercicio que viene llevando adelante, hace años, junto con otra de las estrellas de la filosofía política republicana, Philip Pettit).
De una gran energía política, hoy Skinner propuso una idea de libertad relacionada con el status de los individuos (más que con acciones individuales), precisó y criticó amablemente la aproximación de Pettit al tema, objetó la visión rawlsiana de la libertad, se opuso a la recuperación contemporánea de la noción hobbesiana de libertad (en críticas que abarcaron desde Schmitt a Hilleil Steiner), se rió de Bush, consideró a las Executive Orders como ofensivas a la noción republicana de libertad, y se fue corriendo luego de una catarata de preguntas porque -pobre- le programaron, cruelmente, una presentación de 4 a 6 en el Departamento de Filosofía, y otra de 615 a 8 en el Departamento de Ciencia Política. Quentin: veneramos tus textos
9 comentarios:
Hola Roberto. A mí me atrae muchísimo la versión de Pettit de la libertad como no-dominación. Me gustaría saber cuál es la crítica de Skinner a esta versión.
Alguna vez leí que vos respaldabas una noción de libertad como no-explotación, que tampoco me queda claro en qué se diferencia con la versión de Pettit.
Obviamente, no hace falta que me contestes, si eso te obliga a explayarte mucho.Tampoco quiero ser el preguntón de la clase.
en una linea, decia que la vision de pettit daba lugar a cantidad de paradojas, por concentrarse en la libertad de actuar. ponele, si alguien esta detenido por un crimen, esta limitado en la libertad de actuar pero no esta dominado, porque los republicanos hablan de libertad como status. el que esta dominado es el esclavo. de todos modos el tenia una idea amplia de a que cosa llamar hoy esclavo.
bueno, pero el que alguien esté detenido por un crimen no convierte a esa persona en dominada en la versión de Pettit.
A ver si me aclaro:
Pettit dice que hay libertad de actuar sin dominación, y libertad de actuar con dominación. En el primer caso, las personas actúan sin interferencias y en ausencia de dominación (esto es, no hay nadie que "pueda" interferir arbitrariamente, aunque decida no hacerlo). En el segundo caso, las personas actúan en ausencia de interferencias, pero hay alguien que "puede" interferir arbitrariamente (sólo que ha decidido, por benevolencia, no hacerlo). Es el caso del amo benevolente con el esclavo.
Alguien que está detenido por un crimen no puede actuar libremente no porque esté dominado, sino porque hay una interferencia "no arbitraria" sobre su campo de libertad. Acá hay interferencia pero sin dominación.
me hace ruido, un cliente del sistema penal, no esta sometido a relaciones de dominacion?
no deberia haber ruido, salvo que querramos superponer la nocion mas marxista de dominacion, y lo que los republicanos quisieron decir cuando hablaban de falta de libertad. los republicanos, dice skinner, hablaban de falta de libertad cuando perdias el status de ciudadano, y eso se daba, para decirlo pronto, cuando alguien arriba tuyo tenia poderes discrecionales. eso puede pasar con o sin carcel, con o sin esclavitud
Comparto el gusto por Skinner. Su ultimo libro sobre Hobbes es muy bueno y se lee bien junto al ultimo de Pettit, tambien sobre el pensador de Malmesbury. Parece haber un renovado interes en Hobbes por parte de los republicanistas.
De todos modos, siempre me intriga en Skinner la ausencia de un analisis de las discusiones teologicas de la epoca, en las que Hobbes tambien estaba inmerso --y de que manera! En ocasiones esta carencia se vuelve un problema, por ejemplo cuando Skinner califica a Milton de republicano, cuando en realidad bien podria ser leido solo como un protestante. En otros terminos, a veces Hobbes parece ser solo un anti-republicano, cuando en realidad es tambien, y sobre todo, un defensor del ambito de lo politico frente a las intrusiones de los "inspirados" y de los melancolicos religiosos.
Mas alla de eso, se aprende mucho de Skinner y espero seguir aprendiendo de el en el futuro.
Saludos
bueno, pero las discusiones religiosas tienen un lugar central en sus libros sobre fundamentos del pensmaiento moderno, no?
Si, es cierto. La religion aparece mas en su historia del pensamiento politico.
En su Hobbes and Republican Liberty sin embargo, Hobbes aparece sobre todo como un anti-republicano que considera a la libertad en terminos negativos, como carencia de restricciones al movimiento --casi como un precursor de Berlin. El problema es que el Leviathan tambien es un Mortall God que, al mismo tiempo, articula elementos teologicos para sentar las bases del estado y favorece la subordinacion de la religion al poder politico. Habria que ver si en esta operacion --muy compleja-- no se abren nuevas posibilidades de libertad que van mas alla de su mecanicismo que asimila libertad a "libertad de movimiento".
En fin, es para largo.
Saludos.
Publicar un comentario