Reporte del Congreso sobre Mayorías: 1 x 1

Reportamos sobre el congreso de Regla de la Mayoría
Breve apertura de parte del conocido Bernard Manin y Melissa Schwarzberg, luego Jean Cohen preside la sesión (Jean Cohen insinuó que puede ser interesante, aunque con el congreso tuvo una actitud distante y prescindente). Los dos primeros trabajos son de Iain McLean y Pasquale Pasquino.

MacLean enseña en Oxford y es un cercano asesor de Gordon Brown. Tenía cantidad de historias interesantes sobre su tópico, “Jefferson in Paris and Madison in Philadelphia.” Historias que a mí me fascinan, y que incluían referencias a la rebelión de Shays, la Constitución radical de Pennsylvania en 1776, el ídolo Condorcet (volveremos sobre él, genial), Lafayette y el modo en que Jefferson lo “usaba,” sin sentir mucho respeto por él. Pero tanto su presentación como su trabajo escrito estaban híper desorganizados. Le hice una pregunta sobre la Constitución de Pennsylvania y no supo contestarla. Hmm.

Pasquino es un misterio. Atrás mío, Adam Przeworski, que es su amigo y lo aprecia, decía cada tanto “Oh God” (me reporta J.B., pero lo había escuchado). Trabajo desorganizado, presentación en torno a Constituciones y super mayorías. Algunos datos interesantes, un manejo relativamente superficial de Kelsen, a quien se supone conoce bien, y preguntas relevantes pero más o menos obvias para cualquier experto en el área. Más tarde Adam diría que entre las presentaciones escritas había varias muy flojas. Suponemos de qué hablaba.

Luego habló Mathias Risse, a quien conozco porque tuvo una larga polémica en su momento con Thomas Pogge, en torno al super-crítico enfoque de Pogge sobre justicia global. Presentó un paper anti-Waldron, que decía algunas cosas interesantes, pero que a mi gusto era super-anti-rawlsiano, teniendo en cuenta el consejo de Rawls de criticar al oponente siempre luego de presentarlo del modo más fuerte posible. Este fue, para mí, el caso opuesto: presentarlo débil y cachetearlo. Se lo dije, no le gustó. Tipo raro.

Philippe Urfalino, de la École des hautes études en sciences socials. No había presentado trabajo escrito, e hizo una discusión fundamentalmente apoyada en la anterior, de Risse. No me enganché mucho, pero eso no quiere decir nada.

Pasamos al sábado a la mañana, y a las dos ponencias que comentaba yo. Una de Elster, la otra de Przeworski. A Elster lo admiro por muchas razones, pero en los últimos tiempos está radicalizando una práctica que siempre tuvo, y que es, diría, dolorosa: dudar de sí mismo en medio de la presentación y decir cosas radicalmente auto-destructivas, como –luego de un largo silencio- “I don’t know what I am saying,” “I am totally confused.” Muy sorprendente, no entiendo por qué. Presentaba un trabajo, como dijera antes, híper-minimalista, en torno a un contrafáctico en la revolución francesa.

Adam es casi lo contrario. Punto aparte para él y para Ferejohn. Estos dos tipos son increíbles: la energía que tienen; el conocimiento de matemáticas, historia, filosofía que demuestran; la absolutamente alucinante pasión por aprender; la vocación de hacer ciencia política desde un compromiso con lo que piensan; la tremenda apertura a escuchar a gente joven, a tomarla en serio. Les agradezco a ambos, tienen una actitud admirable. El paper de Adam siempre lleno de ideas provocadoras. No me enganchó mucho pero, sí terminamos discutiendo cosas bonitas sobre unicameralismo, bicameralismo, regla mayoritaria. En resumen, creo que la representación del “Seminario” en la conferencia quedó bien parada. Vamos Argentina.

Luego vino David Estlund con un trabajo que a mí me interesó mucho, y que trataremos de traducir (se lo pedí para colgar y me dijo que sí, así que espero ponerlo por aquí en algún momento). Crítica a Cass Sunstein y, con él, a la literatura empírica anti-deliberativista. Buenííííísimo Estlund!! Gracias!! Paremos con la farsa de la crítica superficial y pretendidamente contundente contra la deliberación: en la mayoría de los casos, como él muestra, dice tonterías, o ratifica las virtudes de la deliberación. Un grande, creo que es de lo mejor mejor mejor de la filosofía política contemporánea.

Henry Farrell sobre Internet. Lo siento, pero no me interesa, aunque estuvo articulado y tenía alguna cosa que decir.

Terminamos con dos ponencias. Una la de John Ferejohn, de quien ya dije algo (de su trabajo, ackermaniano, en la línea del constitucionalismo popular, no voy a abundar, estuvo bien pero no me entusiasmó, más allá del elogio que le hice y vuelvo a ratificar).

La otra ponencia, y con esto termino (antes de que él termine con nosotros), fue la de Adrian Vermeule. A.V. es lo más peligroso que ha dado el derecho contemporáneo. Ya pasó por discusiones en torno a la pena de muerte, la tortura, los campos de concentración. Todo con sonrisa perversa e inocente, y camisita blanca. Esta vez presentó un argumento sobre la regla de mayoría, que incluyó su habitual defensa de “Korematsu” (el caso donde la Corte avaló los campos de concentración contra japoneses). Se apoyó en el juez Holmes, en el jurista Stephen, y en Schmitt, a quien estaba leyendo. Qué tipo tremendo. Le hice una pregunta y se me notó mucho que estaba enojado con él. En fin, eso es todo por hoy, amigos.