Si leí algo del canadiense Michael Ignatieff, académico de Cambridge, Oxford y Harvard, novelista, político carismático, primer ministro, blogguer, me lo olvidé o se me escondió en algún lugar de la mente. Tengo la sensación de haber leído algo, pero nuevamente, es una de esas sensaciones similares a un deja vu. Sí leí sobre su arrepentimiento, en el post de abajo, y está bien, más vale tarde que nunca.Ahora lo veo con Charlie Rose y entiendo un poco más de lo que se estaba arrepintiendo. Sobre todo en los segmentos donde dice que "algún tipo de solución de Estados Unidos en su rol de Estado Imperialista tenemos que tener". En algunos casos "las soluciones republicanas no ayudan, no sirven", acá.
En otra entrevista, en la misma línea, sostiene que está bien que Estados Unidos entre en acción inconsultamente en la escena del Derecho Internacional para mover al Consejo de Seguridad que está "medio lento", medio dormido. Al menos (a partir del minuto '3), dice que no está bien torturar, porque crea más terroristas. Porque los terroristas son "creados" por la tortura. Porque además no todos dicen la verdad cuando son torturados. Pero aprueba ciertos interrogatorios fuertes a nivel psicológico que no impliquen tortura física y algunas medidas bastantes desagradables más. Porque no podemos que ser "soft" en el tema, afirma (lástima que están en inglés las entrevistas, un poco las intenté resumir).
Todo esto me hizo acordar (además de la existencia del derecho internacional) a la pregunta que encabeza el último librito (traducido al español) de Habermas (dos breves y casi superficiales artículos del 2003, respectivamente): "Hay que preguntarse si el derecho internacional aún desempeña algún papel cuando una potencia intervencionista como los Estados Unidos prescinde de las decisiones de la comunidad internacional que van en contra de sus deseos y que son el resultado de los debidos procedimientos jurídicos, para privilegiar una política de poder apoyada en argumentos morales propios".
9 comentarios:
No hay mucho que decir. Se preocupa de no ser soft con las amenazas mundiales y deja al homicida mas grande de la historia para que aplique justicia universal a discreción.
No solamente repudio moral y jurídicamente esas declaraciones, también lo acuso de inconsistencia y total falta de relación con la realidad.
Coincido en la reacción y en el fondo, no?. Pero a veces temo que estas cuestiones no se pueden responder con posturas intransigentes en términos morales, pero eso me pone en pie de igualdad con lo que estoy criticando.
Lo que no me deja de extrañar, es cómo gente lúcida y crítica se plegó a una corriente, una tendencia de apoyar medidas de dudosa calidad moral. Me pregunto si eso tiene que ver con sus proyectos políticos, ambiciones personales o con verdaderas posturas con argumentos (aunque falibles) honestos por detrás. O una combinación (desbalanceada) de los tres..
En fin, sigamos,
Lucas.
Si se sostiene la unilateralidad de acción es de algún modo una respuesta al interrogante planteado en el librín de Habermas.
Los fines y objs principales de ONU tal vez coincidan con aquellos propios de las acciones unilaterales (fuera onu, fuera de derecho. Sosteniendo éstas últimas se deja a la vista un problema de medios, no de fines (que supuestamente son compartidos : que el SC funcione).
Ante la pregunta del librin sobre si "tendría algo de malo en general el unilateralismo de un poder hegemónico bienintencionado, bajo el supuesto de que su compromiso le permitiera alcanzar con mayor eficacia los objetivos que comparte con las Naciones Unidas?
No sé si malo o bueno, pero sería mas coherente que ese fin no sea que la mas grande organizacion internacional (o alguno de sus organos) funcione, sí lo sería por ahí que (ponele) se sancione a Corea.
Veo un problema, también, cuando los fines principales de la organizacion que queres que funcione bien son arraigar y sostener determinados medios para que eso sea. O sea, los fines/objs de ONU distan mucho de que funcione aceitadamente el SC a cualquier precio, de cualquier manera.
(Ya que se hablo de moral también) Para Kant esto no solo sería un problema, sino una inmoralidad. No se puede pretender que funcione un determinado organismo con acciones unilaterales que es parte de una organizacion que promueve la institucionalización.
En fin, como menos, contradictorio.
Esperabamos el comentario de la especialistas Nipoti =)
Disculpen, pero Ignatieff es un intelectual de primera línea. Les recomiendo "Human Rights as Politics and as Idolatry", donde varios autores discuten sus ideas y luego él hace la réplica. Con una interesantísima introducción de Amy Gutman.
Abrazos,
DCV
Dcamano, gracias por la recomendación. Guttman me merece mucho respeto.
Ahora, que es un intelectual de primera no lo sé. Que es un intelectual reconocido lo reconozco y el post hace énfasis en eso de forma clara. Porque su cv y credenciales son claras, pero como políticos puede tener algunas inconsistencias y eso también cuenta. Como comenté, no quise juzgarlo, porque todos se pueden equivocar, aunque acá, bueno, me parece que va más allá... del simple error.
Ayer estaba viendo esta película "Camilo: the long road to desobedience" y las imágenes son tan pero tan fuertes que genera un rechazo fuerte, muy fuerte un error así.
Me hace acordar a la banalidad del mal de Arendt, pero en fin, estoy abierto al diálogo, pero no a la canonización de los autores -que además son políticos de primera línea, o sea, primer ministro- infalibles.. que no existen.
Tal vez le exijo más por político, que como intelectual, que puede ser el mejor, pero no lo sé y por eso la prudencia...
En fin, sigamos.
Gracias Lucas, pero como no canonizo recomiendo una lectura, independientemente de estar o no de acuerdo.
Abrazos,
DCV
No, Dcamano, no decía que vos lo hayas hecho. Si es así, no era lo que quería sugerir ni afirmar. En efecto, lo hacía como aclaración y dado que no canonizamos por estos lares, dejamos abierto un lugar para la duda, y podamos estar equivocando, esperando mejores argumentos y siguiendo con la oreja y ojos abiertos por que aparezcan.
Gracias por la recomendación again, en serio. de paso, aquellos que no hayan visto el nuevo libro de Guttman en katz, se los recomiendo.
Sigamos,
Lucas.
Ok Lucas, aclarado entonces, y gracias por tu recomendación.
Saludos charrúas,
DCV (Diego, para que no me llames por el nombre de correo).
Publicar un comentario