La presidenta, como le pasaba a Carlos Saúl, ya no quiere salir a la calle a encontrarse con gente que la pueda silbar. Por eso mismo, se da el caso insólito de que no participe de los festejos del Bicentenario, en la calle, alegando que está cansada; o que no vaya al Teatro Colón, aduciendo que Macri está enojado con ella. En lo personal, no me preocupa en absoluto que el gobierno tema el contacto con el público, ni me interesa para nada si la Presidenta va o no al Teatro Colón. Sin embargo, confieso que me da mucha gracia la situación en que (en este caso, como en tantos otros), se colocan (ellos mismos!) sus defensores. Hoy tienen que justificar la "batalla contra el Teatro Colón" (y entonces, sus propias ausencias), como ayer justificaban el fracasado canje; y más antes el pago prolijo a los acreedores, o el cumplimiento de la deuda que no hace mucho repudiaban (pongamos, para tomar sólo un caso, el del honorable Secretario de Cultura, Coscia, acá).
Cuando veo el modo en que los funcionarios y escribas K defienden al gobierno, luego de que el gobierno -tal como ocurre a menudo- despista, enloquece, se enreda solo, me acuerdo siempre de este fragmento de Los Tres Chiflados y la abeja loca. Todo empieza con directivas con las que podemos estar de acuerdo, pero luego termina en la locura del que da las instrucciones, y todos arrojados al vacío (acá, después de 50 segundos. Son, en mi opinión, 43 segundos finales memorables, muy educativos).
Addenda: Nota cultísima al Secretario de Cultura Coscia, acá, en la mediática La Nación, diciendo cosas muy fuertes como "Somos un país que lleva 200 años intentando ser", o "tenemos un sistema de gobierno presidencialista. Cuidado de creer que somos Inglaterra o Italia, porque me parece que se puede desbarrancar la Argentina." Profundísimo, por algo es Secretario de Cultura. Me quedo pensando.
109 comentarios:
Disiento totalmente con lo que decís respecto del Colón. Si tomaras en consideración la decisión de Cristina de no ir por las cosas que le dijo Macri y tuvieras en cuenta que también van importantes personajes de la cultura como Moria Casán, Mirtha, Susana y Ricardo Fort, que a un ex intendente lo mandan a un lugar de mierda en el teatro, todo lo que dice Coscia es razonable. Además, si te detuvieras a escuchar las cosas que dicen los chicos PRO como Marcos Peña, Rodríguez Larreta y Miccheti cuando defienden a Macri & cia. por el tema de Ciro James, deberias pensar que las explicaciones que dan los funcionarios del gobierno no son tan malas después de todo. Por último, si no te parecen buenas sus opiniones, criticalas y punto pero no salgas a hacer un comentario con ese grado de soberbia, sos titular de cátedra de la UBA al fin y al cabo, tendrías que cuidar los términos.
Martín Rauleri
martin, el punto del texto es otro, y no me interesa para nada hacer la critica que decis que hago, sobre su eleccion de no ir al colon (aunque si me parece que dice lo que no es). si no quiere ir al colon que no vaya y no me interesa. el punto es mas general: la vocacion de sus seguidores por justificar en el minuto 2 lo que rechazaban en el minuto 1, conforme a los eventuales e imprevisibles cambios de humor del que manda, y por obediencia debida
no estoy de acuerdo con esto de que por pensar A antes, hoy no se pueda pensar B. Se usa para criticar a los K por ahora "apropiarse" de los derechos humanos cuando en la dictadura no lo hacían. Pues bien, bienvenidos los que antes no hacían cosas buenas y ahora lo hacen. Tu ejemplo puntual, de antes rechazar la deuda y ahora cancelarla es un poco superficial. La deuda esta no es la deuda de antes. Una cosa era repudiar la deuda en el '83, cuando los bonos los tenían los que nos los obligaron a ella y nos curraron con complicidades dictatoriales, y otra deuda es la deuda canjeada ya varias veces, cuyos tenedores son otros, un poco mas legítimos que los originales. Digo: la Argentina hizo un megacanje, legal, democrático, intachable intachable institucionalmente hablando. Que haces entonces? Negocias una quita, lo que los K hicieron con, te guste o no, tremendo éxito.
La 'pureza' de algunos críticos tipo diario Critica, o vos aquí, es bastante autocomplaciente. Si, es fácil estar siempre un pasito afuera para que no te salpiquen, es fácil desacreditar a los impuros como 'chiflados K'. Mas difícil es ponerle el cuerpo a la realidad y brindar por lo bueno y empujar a mejorar lo malo. Pero claro, que intelectual que se precie de tal va a estar interesado en ser 'parte' de un proceso impuro.
es una superficialidad decir que no se puede pensar primero a y despues no a. Obvio, depende el caso. Tambien es claro que es muy comun hacerlo (carlos saul lo hacia todos los dias). te digo dos contradicciones diferentes, si no te gustan las que puse: pactar con clarin, extender las licencias ilicitamente, permitir fusiones impermisibles, y despues cuando te peleas denunciarlo como el demonio monopolico.
te digo otra: convertir al pais en pais sojero y de monocultivo, y luego salir a dar la batalla contra el pais sojero.
(p.d.: tranquilo que el diario critica ya no sale mas, vaya a saberse por que, mientras cada dia sale un diario nuevo k)
Ante todo, excelente el video de los Tres Chiflados. Te noto demasiado duro en relación a este gobierno, acentuando sus (notorias) debilidades y minimizando sus logros. No digo que no haya que marcar los errores (al contrario) pero concentrarse en ellos y minimizar los aciertos, nos impiden ver las contradcicciones de un gobierno que, para mi humilde entender, ha sido lo mejor (o menos malo, como prefieras en base a la crítica ilustrada a la política) que hemos tenido desde el retorno de la democracia. Además, y sin pretender resignarme a lo que tenemos, cualquier alternativa seria a esto es claramente un retroceso (ahí está en el Colón el Grupo A y sus principales espadas mediáticas)
che, pero hay que advertir que el post es fundamentalmente un chiste, un modo de reirme recordando los tres chiflados. non calentarum
Se entiende que es un chiste. El tema es que a mí en particular me agarrás con las defensas bajas. Milito en una fuerza política que todo el tiempo tiene esta discusión en relación a las contradicciones del presente. Más aun, soy de los que creen que esta fuerza (Nuevo Encuentro) debe marcar con más claridad y energía los errores del oficialismo. El tema es que el equilibrio es medio precario, cuando salís a criticar corrés el riesgo de terminar haciendo lo que hace Pino. No sigo porque ya hubo un post tuyo bastante comentado con toda esta tensión.
mi consejo: calcular menos, jugarse con los propios principios, sin mirar si uno esta haciendole bajar un punto de popularidad a cristina o subiendole medio a de vido. es lo mejor para vos, tu partido y el gobierno.
Excelente el smoking del Sr. Fort en el Colón.
para vos no es el punto si va o no al colón, no es el punto que macri esté ahí pavoneándose de algo que hizo todo por destruir, no es el punto que cobos esté ahí al lado de macri como parte de una maniobra política. el único punto para vos es cuestionar a los Kirchner olvidándote, incluso, de los otros miserables de los que hablás muy poco. Vos te creés que no tuvo nada de político la participación en la apertura del Colón? que el miserable de Cobos no fue por una especulación política? entonces, cuál es el problema con que un partido opositor no vaya, también como una decisión política? No veo el problema en esto. Podemos discutir si la decisión política es equivocada o no, pero primero deberías entenderla como lo que es. (Y, decime, Macri fue a la apertura de los actos en la 9 de julio?, pero ese no es el punto para vos, no te movió un pelo)
vos te creés que fueron por el Colón? Macri abrió el Colón con pompas lavando todos los conflictos que tuvo con los trabajadores, que casi no tuvo repercusión mediática. Claramente su gestión de gobierno en relación con la cultura estuvo orientada a destruirla y a concebirla como una empresa. Pero ese no es el punto para vos. Es una ofensa que haya estado ahí.
Cuando hablamos del colón en este momento no podemos no hablar de todo el circo que fue su apertura y de toda la política miserable de macri, y de la especulación política de los que fueron y que no fueron a su apertura, pero, claro, para vos ese no es el punto, porque sería hablar de otros actores políticos (y no olvidemos que macri es la derecha SIN contradicciones) y no única y exclusivamente de los K.
Cansás.
Daniel T.
no, no es el punto. y si me pedis opinion sobre macri te la doy: pesima. y lo escribi mil veces, y escribi mil textos contra el, y sus politicas sobre la protesta, sobre los "trapitos," sobre los cartoneros. es decir, hablas desde el prejuicio de quien piensa que la critica al kirchnerismo es la defensa de macri, es jugar a la derecha. son tus prejuicios.
"La presidenta, como le pasaba a Carlos Saúl, ya no quiere salir a la calle a encontrarse con gente que la pueda silbar. Por eso mismo, se da el caso insólito de que no participe de los festejos del Bicentenario, en la calle, alegando que está cansada; o que no vaya al Teatro Colón, aduciendo que Macri está enojado con ella. En lo personal, no me preocupa en absoluto que el gobierno tema el contacto con el público, ni me interesa para nada si la Presidenta va o no al Teatro Colón"
No es el punto, dirás RG, pero bien que lo escribiste. Una tontería escribiste. Y si CFK se hiciera presente estarían diciendo que el gobierno se quiere apropiar de los festejos del bicentenario, como algunos ya lo insinuaron.
Por qué no fundás el Partido Gargarella y probás... a ver si no caes en contradicciones...
Malo el chiste, RG.
lo que me parece malo es que me vendan gato por liebre, llamando cansancio o indignacion el temor de enfrentarse a publico no adocenado. lo del colon y el festejo, en efecto, me tiene sin cuidado
no, no, no son esos mis prejuicios. criticar a los K no es elogiar a macri. pero hablar tan poco de macri, sí marca una postura; porque hay tantas cosas para decir a cada instante de él y aparecen muy pocos posts sobre él. recuerdo lo de los trapitos (que es el mismo post del de la protesta), pero hay un sesgo enorme hacia los K. en tu enojo, en tus posts, etc. creo que es clara esa dominante en tu blog y tus artículos. No tenes, lejos, lejos!, la misma insistencia. (Ahora, siempre es posible negarlo, no? Total, decir que no es así es más fácil).
Y, sí, creo que muchas veces tu posición termina favoreciendo a los peores sectores de la oposición; pero esa es una discusión sin fin. y no creo que estés dispuesto a admitirlo porque tu postura es de una arrogancia ciega, y de un fanatismo anti K ciego también.
Yo nos soy kirchnerista, y tengo miles de críticas y creo que hay que criticarlos, sólo que no entiendo que alguien se indigne tanto con las posturas de derecha de los K. y no tanto (mucho menos!) con las de un miserable como macri (que no ha hecho ni una en una dirección mínimamente aceptable. Todo en macri fue hacia la derecha más miserable), o se indigne menos con cobos, o con carrió (carrió! por dios! cada día más a la derecha), etc.
No nos olvidemos de que Macri es gobierno también. Y un posible aspirante a la presidencia.
Por supuesto, vos en tu blog definís tu agenda, y de eso es de lo que estoy hablando, de que tu agenda es clara en una dirección.
Daniel T.
creo lo mismo que kafka. decir que algo no es el punto en el mismo momento en el que se lo menciona, es querer decirlo todo pero sin hacerse cargo.
era el punto en tanto se mencionó! porque el fanatismo lleva a lugares un tanto pantanosos.
Daniel T.
no era uno sino que eran tres los puntosÑ los tres chiflados, pero te los perdiste. el fanatismo que impide ver. y eso que era muy bueno el corto! relaja un poco
Coincido con RG que la decision tiene mucho que ver con evitar los silbidos. Por primera vez en mi vida estoy de acuerdo con la Corriente Clasista y Combativa de que no "hay nada que festejar" aunque yo no iria tan al extremo y diria "no hay mucho que festejar".
Lamentablemente el pais se encuentra en prisionero de esta pareja super corrupta que ha llevbado a la Argentina a niveles inconcebibles de pobreza y de insignificancia.
Esperemos que en el 2016 si se pueda festejar y que la pareja este en ese entonces donde deberia estar, en la carcel.
Bochornoso.
Claudio
daniel, en lo que a mi respecta, la agenda la tengo en claro. hay que golpear al poder, siempre, y mas cuando al poder se lo ejerce mal, y mas cuando esta mas concentrado. en los escritos juridicos que hago, acostumbro a criticar duramente a los jueces, aca es mas politica, y claramente la idea no es hacer una critica balanceada, o "criticar a todos los gobernadores e intendentes" del mismo modo. insisto, el poder esta ultra-concentrado, se lo ejerce mal, la critica tiene que ser impiadosa, sin contemplaciones. como en su momento lo criticabamos impiadosamente a alfonsin, sin ser zonzos, pero a la vez sin angustiarnos a cada paso por la posibilidad de un golpe militar, o criticamos a menem sin pensar "uy, pero si sube duhalde..." el dia que suba duhalde le pegaremos a el tambien, mientras, duro con menem. es asi y debe ser asi. ahora es el turno de kirchner
pero no! no caigas en tratar a todos de boludos. el punto de tu post es criticar a los K y a sus defensores, no a Macri. Vamos!
(el chiste, o la comparación con los tres chiflados es digno de CQC).
Yo no sé si C.K. tiene miedo de que la chiflen, puede que sí puede que no, pero vieron que Nestor está muy por arriba en las encuestas, no?
Y decime, qué carajo importa que los pro K defiendan la ausencia de los K en esta situación?! cómo se hace de esto un tema?! En qué se sustenta tu idea de que sea terrible que defiendan su ausencia? No será que se sustenta en que para vos es terrible su ausencia, porque si no es terrible su ausencia no es terrible que la defiendan?
Nadie debió haber ido, teniendo en cuenta lo que fue la política de macri al respecto. Qué fue a hacer ahí binner? Cómo es que binner va?
Daniel T
daniel, "como se hace de esto un tema,"?? esto no es la cnn, es un blog de nada, no se juega nada aca. mi post claro que no fue contra macri sino, como tantos otros, sobre los obsecuentes del kirchnerismo, y su seguidismo. y que queres que haga con k primero en las encuestas? que tiemble? para mi es una razon mas para reforzar la critica, no para acallarla. no entiendo cual es el objeto de mencionarlo
(respondo acá a tu último comentario)
creo que tenés una idea del poder un poco sesgada. Macri está en el poder, es gobierno. También tienen poder muchos de la oposición, porque están en cargos legislativos, y hacen alianzas bastante terribles.
Sí, los K son de terror. Pero también tienen cosas que a mí me generan ciertas contradicciones. Debo admitir (con miles de reservas) que hacen cosas que no me parecen tan mal. Posiblemente las hagan para mantenerse en el poder, y se podrían haber hecho mejor también, pero esas cosas quizás queden a pesar de ellos. Creo que eso no pasa con Macri, claramente.
No, no creo que no haya que tener en cuenta quién puede subir en el momento de criticar, no para elogiar, sino para criticar en otras direcciones también. Nunca, nunca hay que olvidarse de criticar a los otros que representan la derecha más miserable (porque también tienen poder). Esa actitud creo que es absolutamente ingenua y peligrosa. Por eso mismo, no creo que haya que dejar de lado la insistencia permanente en las criticas contra Macri, porque YA es gobierno y porque puede serlo de manera todavía peor.
Creo que tu postura es equivocada en su radicalidad y en su falta.
pero por favor, es como decir que en la epoca de de la rua uno se desbalanceaba si lo criticaba a de la rua pero no a ibarra, que era un desastre, o en la epoca de menem estaba mal poner el acento en menem pero no en grosso que estaba robando en la capital. grave error. uno lo criticaba a grosso o a dominguez sin perder de vista donde estaba el peligro mayor
Ya sé que no se juega nada acá. Y no me parece mal que critiques a los K, no es eso, sino que en un post en el que hablas del colón, no se te ocurre decir nada de macri, del circo que fue desde el lado de macri, del horror de que habiendo hecho el desastre que hizo en el colón se suba al caballo de la reapertura como algo que le va a dar puntos para su desastroso gobierno (apañado por los diarios). No, el tema para vos es que K vaya o no vaya, que los pro K tengan que defender algo que presentás como indefendible (y que a mí me parece una reverenda pavada). es eso lo que se te ocurre para decir de este tema???? pero qué importa si defienden la ida o no al colón!!!
Daniel T.
pero macri es un perejil. el que realmente me preocupa es el padre, que estaba feliz con menem, y dice que ahora tambien esta re-feliz con k. eso es lo que me hace pensar.
No me creo eso del apremio de las circunstancias que lleva a callar tantas cosas. creo que hay varios peligros mayores.
Y tu comparación entre ibarra y macri es bastante obtusa. Ibarra no fue el desastre que es Macri, no hay comparación posible. Además Macri es el capital, no un representante.
Vuelvo a decir, tu idea del poder es muy sesgada, y no sirve para justificar tus silencios en todas las direcciones.
Daniel
qué es lo que te hace pensar, de qué estás hablando? en qué estás iluminando a estos pobres ciegos?
pero a ver, vos te creíste que los K no hacen alianza con los empresarios? Los macri, como tantos otros, se enriquecieron gracias a los negocios que hicieron con el estado en los sucesivos gobiernos.
No creo que macri sea un perejil, y si lo es, es un perejil bastante peligroso que está en la gobernación de la capital.
daniel
perdona pero te equivocas en todo, daniel. primero que si algo caracteriza la administracion macri es la nada, la letania. esto matizado por algunos hechos puntuales, varios de los cuales critique, aca y en los diarios: primera politica sobre cartoneros, iniciativas sobre protesta, iniciativas sobre trapitos (luego no hace nada, en parte por las criticas que le hicimos). debo haber publicado cinco o seis articulos periodisticos contra el, y cantidad de cosas aca, por lo cual no entiendo a que llamas silencio, ni quien sos para decirme lo que tengo que decir (sobre todo cuando no te apoyas en informacion sino en puros prejuicios).
te critico lo que no decís, y lo que decís, como la pelotudez que decís sobre el colón, y el gesto de querer criticar a los K por una reverenda pavada como esta. en este post están tus silencios y tus palabras.
y en la regla general de este blog hay muy poco contra macri (en comparación), carrió, cobos, etc, y mucho, mucho contra K.
no son prejuicios, son cosas que he visto a partir de la lectura. pero bueno, podés seguir tranquilo en tu mundo.
La gobernación de macri si bien es muy ineficiente, no es la nada. macri le sacó la administración de la plata a los hospitales públicos para manejar ellos la plata, y logró que con el mismo dinero tengan menos (será que está robando?). Intentó echar a miles de empleados de los centros culturales apenas subió. no lo logró porque ellos manifestaron durante meses. decidió que muchos de los empleados del colón estaban de más y los sacó y los llevó a trabajar en tareas administrativas en los hospitales porque no los pudo echar. Y la ucep no es un organismo que se dedique precisamente a hacer la plancha. quizás para vos todo eso sea hacer nada, puede ser. para mí es hacer mucho.
No quiero ni imaginarme además la de negocios que ha hecho.
Pero, claro, es un perejil, no?
daniel
decis:
te digo dos contradicciones diferentes, si no te gustan las que puse: pactar con clarin, extender las licencias ilicitamente, permitir fusiones impermisibles, y despues cuando te peleas denunciarlo como el demonio monopolico.
de vuelta: bienvenido sea. Pactaron con Clarin, con el Campo, con el FMI, con vos, con todos... y ahora no. Ahora los enfrentan. y que? Esta mal antes entonces esta mal para siempre? No podes apoyar la denuncia de Clarin si fue precedida por amiguismo antes? En que mundo perfecto vivis? Los que creemos tener principios de izquierda tenemos este principio: lo que ayude a mas gente a vivir mejor es bueno. Lo que ayude a corregir desigualdades sociales es bueno.
despues seguimos discutiendo como profundizar las soluciones, y/o si los Kirchner eventualmente seran una traba para ir por ese rumbo. Mientras tanto, oponerse a lo bueno porque fue hecho por un impuro es jugar para el otro lado. Lu pureza lleva solo al ombliguismo, y el ombliguismo solo sirve a los patrones.
decis tambien:
te digo otra: convertir al pais en pais sojero y de monocultivo, y luego salir a dar la batalla contra el pais sojero.
La misma respuesta y una mas: los K no convirtieron a la Argentina en un pais sojero, el capitalismo convirtio a la Argentina en un pais sojero. El mismo capitalismo que te sumo al mundo de los bloggers.
la política contra los cartoneros de macri viene de siempre. es un problema de intereses económicos. macri tenía la concesión de la empresa recolectora de basura y cobraba por tonelada de basura recolectada, los cartoneros en su recolección le sacaban peso, y con eso plata. presionó mucho a los sucesivos gobiernos en ese punto, y estableció muchos convenios.
daniel
pablito, tu principio de izquierda es una enorme zoncera, que explica el resto de lo que has dicho.
decis. "Lo que ayude a corregir desigualdades sociales es bueno." el estalinismo estaria contento con esto: sin libertad, pero mas iguales. una zoncera. es absolutamente importante saber a traves de que medios y a que costo tenemos mas igualdad (de todos modos, te digo que si lo que te importa es la igualdad cambiate de gobierno, porque el kirchnerismo incremento, antes que redujo, las desigualdades)
decis
"lo que ayude a mas gente a vivir mejor es bueno." esta era la filosofia de roca, cuando arraso con las poblaciones indigenas, por ejemplo. es la filosofia de los gobiernos racistas de europa, expulsando a los gitanos, por ejemplo. es tu filosofia, no la mia.
Dejalos RG, no saben lo que hacen...
Por otra parte, que floja la nota del fallo sobre los DNU, obviamente es mi opinión.
Espero que el blog en junio se tiña de futbol, salud
Estebam
la escribi en ezeiza, en la cabina de telecom, porque me pidieron 10 renglones, asi que no la pude ni revisar y no quede contento. pero en relacion al fondo mantendria basicamente lo mismo. vos dirias que no? decime por que (seguimos un poquito discutiendolo en el blog de g.a., ahi dije algo mas)
rg -- nunca dije que los principios que mencione sean todo. Dije que son buenos. Si van acompan~ados de falta de libertad, entonces "no ayudan a la gente". Vos sacas de contexto y si bien no es una zoncera, es una canallada. Esta bien, nene, me faltaron decir muchos principios, entre los cuales obviamente esta el respeto a las minorias. Pero estabamos hablando de enfrentar a Clarin, no de apoyar a Roca.
De nuevo, si para vos no se puede apoyar a quien antes fue impuro entonces, segun tu filosofia, no hay que tener carceles sino guillotinas. Es tu filosofia, no la mia.
ah, guillotina. ok, pablito, estas delirando. primero que lo de la impureza es concepto tuyo (por cierto muy compatible con la persecucion de minorias). para vos k cambio de impuro a puro. para mi era un empresario devenido en millonario a traves de sus contactos con la politica, y sigue siendolo, no cambio nada desde la epoca de la dictadura, es super consistente y no veo cual es la evidencia para pensar que ha dejado de ser lo que era
Gargarella, vos, que recibiste plata de la Guggenheim, plata amasada sobre la explotacion seguida de muerte de centenares de mineros explotados por la Familia Guggenheim, vos, justo vos te venis a erigir en custodio de la historia de la desigualdad social, en arbitro de pureza e impureza, vos, justo vos me vas a acusar a mi de aliarme filosóficamente con el genocidio de Roca y con el fascismo, a mi, sin saber nada de mi, asumiendo que sabes de mi suficiente por un párrafo sacado de contexto. Justo vos, que viviste de la millonaria explotación de trabajadores? Digo, si es por sacar cosas de contexto y acusar por acusar con pocos datos y al pedo, empecemos por casa.
PS: No creo en nada de lo que digo ahí arriba, asi como tal. Una beca es una beca y vos que vivis como yo en un mundo capitalista no tenes en tus manos crear tus propias reglas de juego. Digo esto para que quede claro que no fue mi intencion real acusarte de nada. Solo quise usar el metodo que tipos como vos usa para acusar a otros de idiotas utiles, de zonzos, de complices.
pablo, confundis las cosas, como te voy a acusar de roquista. digo que le atribuis a la izquierda un argumento que no es de la izquierda, y que la izquierda hace bien en no suscribir, porque instaura una logica que es la de los que violan los derechos de las minorias. no necesito desdoblar la personalidad para decirlo: el argumento me parecia una zoncera (que no implica abrir un juicio sobre vos, por supuesto)
tu segundo argumento, el de tu personalidad desdoblada, que dice que porque recibi una beca paso a "vivir de la explotacion millonaria" tambien me parece zonzo. me alegra saber que ni vos cree en lo que dijo tu otro yo
Sabes que? Me encantaria como vos ser acerrimo opositor al gobierno. Me encantaria, porque hay miles de cosas que me gustaria ocurrieran en Argentina y que no van a ocurrir con los Kirchner. Me encantaria ser opositor de principios como vos porque entonces estariamos asumiendo que los pequen~os avances populares de este gobierno son logros para siempre. Me gustaria pensar que los derechos humanos como bien fundamental estan para quedarse, me encantaria pensar que nunca mas va a haber menemismos y dictaduras que arrojen a la mitad del pais a la pobreza, me encantaria pensar que nunca mas vamos a ser un pais de rodillas ante el imperio del norte. Me encantaria pensar que todo eso es tan asi que puedo concentrarme en putear al gobierno por no hacer una reforma impositiva progresista o por no proteger el medio ambiente, entre montones de otras cosas. Seria barbaro. Pero no creo que sea cierto. Creo que los pequen~os logros son inestables, y la corporacion de la Argentina garca esta ahí nomas esperando volver atrás. Por eso creo que hay que apoyar al gobierno en las medidas que, repito, son mejores para la mayor parte de los argentinos necesitados (aun cuando claramente insuficientes). Pero, a pesar de queres hacerme decir y defender lo que ni digo ni defiendo, dije muy claramente que creia que en el futuro los K pueden ser un obstaculo para llegar a la Argentina que yo quiero. Mos miras la realidad y ves todo lo que los Ks fueron y lo que no van a ser, y defendes la idea de que por eso hay que oponerse a ellos. Yo veo lo que son ahora y creo que hay que apoyarlos ahora. Ni vos ni yo somos turros ni boludos ni zonzos ni idiotas por ello. No hay que ser tan arrogante RG.
Ni Macri ni Cristina...La Argentina!!!
Esperemos que para el 2016 se hayan ido y que los argentinos no hayamos reencontrado...aunque va a ser dificil porque hay muchos intereses (y dinero) de por medio.
Augusto
Lo de la Guggenheim te parece zonzo porque te toca a vos. Pero es exactamente lo que vos usarias como argumento para enchastrar a otros.
A mi me parece siempre zonzo, a vos solo cuando te conviene.
jaja, buenisimo: das un argumento lamentable (al estilo de "tomas coca cola, ergo, sos explotador"), y la culpa la tengo yo.
No flaco, vos recibiste un montón de guita de una organización que obtuvo toda esa guita con la explotación inhumana de laburantes. Si esa explotacion, no habia guita para vos. Tipos como David Viñas la rechazaron, vos no.
Aca no hay jajaja que te lave el prontuario.
De nuevo, esta es exactamente la clase de acusacion que vos usas todo el tiempo, la acusacion por 'pasado', la acusacion por 'asociacion'. Hacete cargo.
todo lo que decis esta mal:
1) me parece correcto hacer referencia al pasado, para hablar del presente
2) la asociacion tambien me parece posible, por eso se habla de asociacion ilicita por ejemplo. ahora bien, en muchos casos se entiende que la asociacion no es relevante. estos son todos los casos que vos estas mencionando, del tipo usas nike, sos explotador de ninios, lo que es una tontera. tu argumento, sin embargo, es muy bueno para condenar como narcotraficantes a los que usan drogas para consumo personal, o sea que espero nunca tengas poder
(lo de david v. tambien es una zoncera: la beca no se la dan a quien pasa caminando, sino a quien a) tiene ciertos antecedentes y b) previamente hizo una aplicacion y la pidio. es decir, el tenia antedentes, y la fue a pedir, despues dijo que no. ahora, si decia que si no me pareceria nada mal: sos investigador y vivis todo lo decentemente que podes, con los recursos legales que tenes a mano. te puedo asegurar que cualquier tribunal, legal, nacional,internacional o de conciencia me absuelve. a algunos de los que senialo no creo que los salve ningun tribunal). pero ya esta, me super cansaste, buena suerte
Palito:
Creo que se pueden hacer las dos cosas. En la provincia de Buenos Aires los operadores del peronismo le decian a la gente "agarrenle el dinero a los Kirchner pero no los voten" - asi Alicia Kirchner repartia artfectos domesticos y no obstante perdieron la eleccion. Aceptar una beca no quiere decir que se capitule en los principios.
Augusto
Veo aquí algunas críticas que se hacen a RG de un modo que no me gusta. Siento la necesidad de decir a continuación algunas cosas, porque muchas de esas críticas se relacionan con otras que yo le he hecho desde siempre a RG en su blog.
Allí van:
1) Me parece que no hay que personalizar tanto los ataques a RG. Dejémonos de embromar con acusarlo de tal o cual cosa, y atengámonos, en principio, a lo explícito, que siempre viene diciendo RG, y que hace injustos muchos de los ataques de palito.
2) Para mí, RG es simplemente un académico algo ingenuo aunque un tipo inteligente y bienintencionado, que ha encontrado su nicho académico en ambientes como algunas universidades privadas "de elite" (detesto usar esa expresión) locales, y la academia norteamericana, gracias a becas y conexiones académicas.
A mí me producen un gran rechazo muchas cosas de la academia yankee, y de la academia institucionalizada local. Por ejemplo, no sería raro que en USA hubiera un profesor como RG ostentando la silla "Fort of Egalitarianism and Gender Studies", donada por la familia de algún millonario Fort. De hecho, en San Andrés hay una cátedra pagada por De Narváez, la cátedra Deutsch de la carrera de administración de empresas, donde seguramente, sospecho, dirán que De Narváez es un self-made man, que pudo prosperar gracias a su vocación empresaria. Obvio, todo esto me parece bastante esnob, y por eso me mantengo fuera de muchas instituciones académicas.
Obvio: las ideas no se producen en un vacío social, y en la mayoría de los casos, las universidades privadas "de elite" son refugio de una gauche divine local, formada por esnobs y socialistas de clase alta, excéntricos, seudo-transgresores, como en los '60 supo ser un conocido instituto de arte.
En Estados Unidos esto es moneda corriente: una academia que discute problemas triviales, juegos académicos, fuera de sintonía con la realidad, y bancada con donaciones de magnates que pretenden que se reivindican frente a la sociedad financiando estudios de izquierda.
A Gargarella le he hecho muchas críticas, pero --insisto-- me parece que no debemos personalizarlas hacia él.
3) Como dije varias veces, un intelectual debe ser un libre pensador: no casarse con nadie y apoyar bits y pedacitos de política pública de aquí y allí. Pero el político tiene otra responsabilidad, y debe optar (y no elegir), entre programas políticos in toto. Así es la política, y el que no quiera aceptar eso, no hará con éxito política. El error, me parece, es mezclar los niveles, y criticar a Gargarella por ser un mal político (cuando él no pretende serlo), y compararlo con la gente de Carta Abierta, que es más política que intelectual.
4) Yo estoy en muchas cosas "a la izquierda" y creo que la mejor izquierda debe ser un poco atorranta, un poco rea, lo cual excluye de antemano a esa suerte de líberals argentinos que simpatizarían con el pensamiento y propuestas de Gargarella.
5) Por eso mismo, me creé hace algún tiempo este alter ego, Peronismo histórico, para divertirme y escandalizar a los lectores de este blog, para "épater le bourgeois" como dicen los franceses, con la cruda y gruesa visión (pero a veces muy efectiva e hiriente) de un peronista duro.
6) Pero, repito, lo que Gargarella dice en contra de este gobierno es totalmente cierto, y sus argumentos son buenos argumentos intelectuales. El problema es que, en política, no está claro cómo pasar de principios a políticas (y decisiones) concretas.
Ya le dije una vez que los socialdemócratas argentinos que él apoya (radicales, PSD, CC ed álteres) suelen ser inútiles y que mucho más daño hace un inútil que un atorrante.
En la política, como en la vida, hay que optar entre un demonio mayor y otro peor: no hay mejores o peores razones sub specie aeternitatis. No es así como nos comportamos los hombres. Y si no partimos de esta premisa, todo bien, podemos tomar un café y charlar, o departir sobre esto en un blog como ahora, pero no vamos a llegar muy lejos.
que los atorrantes miren la Constitución!
peronista sos un payaso y tu teoría de la política es tan elegante como seria.
Estebam
che, peronismo, te tengo que agradecer o insultar? bueno, te agradezco.
igual estoy totalmente en desacuerdo con casi todo
1) no tenes idea a quien apoyo, no se como lo declaras asumiendo lo que pienso yo. nunca vote por un radical, con lilita tuve un encuentro y rompimos lo que no habia. el psd no se que es (precio sin descuento? politica sobre derechos?)
2) no se que liberals locales me apoyan (???), pero yo no los apoyaria a ellos
3) desde tu viveza decime cual es mi ingenuidad politica. otra vez, es el prejuicio de "si es un academico entonces no entiende nada." me parece una tonteria absoluta. mira, te digo un solo dato: los considerados mejores analistas politicos argentinos relativamente progres (pienso en 3, muy conocidos), los tres lo votaron a menem. yo recuerdo en ese mismo momento haber dicho porque el tipo era un traidor. pero ok, ellos son los vivos y yo el tonto
Laaaa cara de miedo de la presidenta, teniendo que enfrentar a la multitud, era terrible. Tanto miedo que me hizo acordar del pulpo negro, y el miedo no es sonso, el abucheo se hizo enosordecedor, y tuve que cambiar a la televisión publica, que convenientemente editó y silenció el abucheo de la gente.
Martin
y eso que te avise
hola Roberto! mi nombre es Carlos, soy de la cátedra de Rossetti de Cba (no doy más detalles porque probablemente no te acuerdes igual). Cada tanto abro el blog y me pongo al día leyendo varios post de un tirón.
Muy bueno el video de los 3 chiflados :)
Una cosa nomás, en mi opinión, me parece que se están subiendo a la moto fácil últimamente en el blog, y se discute mucho con argumentos ad-personam que desvían el foco de la cuestión.
Igual es interesante y casi cómico ver el fuego cruzado (personalmente hubiera desistido hace rato).
Avanti con la crítica! es importante acordarse, por más que a uno a veces le parezcan menos malos los K comparados con sus oponentes, que todavía nos queda mucho camino por recorrer. Si nos olvidamos de eso, corremos el riesgo de conformarnos con muy poco. ABrazo!
Cómo andás Roberto, obviamente que el blog es tuyo y tenés el derecho de pensar lo que quieras pero me parece que el modo de criticar que tenés consiste siempre en caricaturizar la posición criticada (acá serían los justificators deK)con lo cual ya antes de empezar a argumentar vas a tener siempre razón y siempre criticar desde ninguna posición. Aclaro que incluso podría ser una posición válida criticar desde el voto en blanco o desde el que te parezca pero criticar desde la nada no te hace a vos rendir cuentas de nada. Avanzando me parece que tu definición de poder es parcialísima, ¿sólo el poder político? ¿y los medios?¿y las corporaciones?. Otro asunto parcialísimo es que criticás casi todo desde un sentimiento actual antiK pero no asumiendo ninguna de las posiciones opositoras a los K para desde ahí ver si tu alternativa es superadora o no (no descarto que pueda serlo pero no la argumentás). Me parece que tu crítica a Macri es acotadísima, tomás sólo las medidas que el encara para la gilada (su mercado cautivo trapitos etc.)contra las cuales estoy absolutamente en contra y te olvidás de lo del espionaje (donde sólo hablaste de la exageración de Página 12 y nunca del fondo del asunto -de nuevo reitero que sería muy interesante escuchar qué pensás sobre eso y lo pasás por alto-), lo mismo que casos gravísimos de avance sobre el espacio público como lo de Gimnasia y Esgrima o lo de la Rural o la contratación de sus propias empresas y a eso no le das ni pelota. Me parece que la distancia con Ibarra es infinita no porque Ibarra sea no criticable sino por todos estos asuntos que vos omitís. De nuevo, vos podés publicar lo que quieras pero yo pienso que no podés desconocer que el recorte de la realidad que hacés marca una posición general que no asumís (reforzada con comentarios como Macri es un perejil o Lilita es inofensiva) entonces es facilísimo, estamos jugando a la escondida y hablando de Curly.
No es para insultarme, Roberto. Todo lo contrario. Estoy a favor de tus críticas al gobierno, y defiendo tu integridad para hacerlas como académico. Cuestiono, sin embargo, su utilidad política, cuando parece que no proponés ninguna alternativa viable a lo que hay.
3) Tu ingenuidad es creer que se puede hacr política como se discute un paper. Uno en política a lo sumo puede optar entre propuestas cerradas, in toto. En la academia podemos discutir pedacitos de aquí y allí y ser perfectamente eclécticos. En política, eso es una naïveté y es contraproducente, porque sin alianzas, sin consensos, sin gobernabilidad, no puede haber un buen gobierno.
Lo único que estoy haciendo es desarrollar cosas que antes otros explicaron mejor que yo (Weber, El político y el científico).
2) Tenés tus admiradores en la CC, en el radicalismo y afines. Partidos sin capacidad de liderazgo y gobernabilidad.
1) PSD es el Partido socialista democrático, hoy fusionado con el PSP.
En varios posts tuyos, en vísperas de elecciones, pude barruntar que tus candidados preferidos estaban en la CC y el PS.
Rg, lo que pasa es que hablás un idioma diferente. Para vos criticar a alguien es eso y punto. Para la mayoria criticar a alguien es implicitamente hablar en favor del otro: criticar a K es hablar en favor de Macri. La mayoria no pueden tirarse un pedo tranquilos sin pensar a quien beneficia o no politicamente.
peronismo, ya se lo del psd, es un chiste. sobre lo de la politica, me irrita lo que decis, vos crees que si hago politica la hago a traves del blog? no necesito repetir, este anio estuve en el congreso para debatir sobre el tema del matrimonio gay, me fui al interior a movilizarme contra las mineras, mil cosas. eso para mi es hacer politica. y aca a veces chicaneo, hago chistes, y hay gente como vos que lee todo como un paper, pero en ese caso el problema es tuyo. salute
hola carlos, a ver cuando nos vemos. tengo que volver para alla, en estas semanas, vamos a ver cuando
andres, hace poco mas de una semana escribi 10 paginas (lo que para un blog es una enormidad), tratando de tomarme en serio al que critica. si no te gusta es cosa tuya, pero juro que el esfuerzo lo hice. luego, tenemos una diferencia de fondo: insisto, para mi la critica que merece el gobierno, cualquier gobierno nacional, es infinitamente mayor que la que merece cualquier otro gobierno local, por razones obvias, como el hiperpresidencialismo, que lo obligan a uno a concentrarse en la cuspide del poder politico, y ver a los demas como perejiles. eso es producto de ellos, de los que ejercen el ejecutivo -todos. por eso en su momento, a nivel local, apoye el juicio politico a ibarra: si concentras el poder, despues bancatela. lo mismo, y mucho mas, ahora con los k: si haces todo concentrado en tres personas, bancate la critica concentrada. es y debe ser asi, y el que no lo ve, para mi, peca de ingenuidad politica
increible. la ingenuidad es de los otros. (pero el fanatismo es tuyo, eso seguro; y autoritarismo: "es y debe ser asi, y el que no lo ve, para mi, peca de ingenuidad politica".)
tu sesgadísima idea del poder deja de lado gente con poder, es casi una paradoja. ahora resulta que lo tuyo era claridad. algo así como la vanguardia iluminada que la tiene clara.
no, las razones para prácticamente no hablar de macri ni de los otros no son obvias. ese es tu problema, creés que tu postura es la verdad.
de macri has dicho bastante, bastante poco, pero, claro, no hay que hablar de macri porque no tiene poder, es un perejil, todos los que no son K son perejiles. Qué gran lucidez política la tuya!! Sos un gran pensador político, y un gran maniqueo. así es como se llega verdaderamente a un pensamiento político complejo! seguí pensando así que vas a aportar grandes ideas.
Una cosa no quita la otra. criticar a unos no impide criticar a otros. indignarse por unos no debería impedir indignarse por otros tan miserables. no se te cree el supuesto apremio de sólo criticar a los K. Pero si no es un tren que se te va de la estación.
(che, cómo era eso de que cristina no quería aparecer por miedo a que la silben? se animó unas cuadritas parece, no?)
daniel
insisto, en un sistema hiper-presidencialista, el presidente concentra todo el poder, y todas las criticas tienen que concentrarse obviamente ahi. igual, no tengo ningun empacho en criticar a macri, y lo hice mil veces. pero este es un sistema hiper-presidencialista, y mientras lo sea la critica se va a hiper-concentrar, y es justo que asi sea.
igual, no se a quien le hablas daniel (como si no criticara a macri o como si mis criticas tuvieran que ser balanceadas, porque sino "pierdo el equilibrio"). tampoco entiendo por que te calentas tanto por lo que escribo en mi blog. Es un blog mas, no pasa nada, no se altera el equilibrio ecologico a partir de lo que haga aca o deje de hacer. Estate tranquilo que el mundo no cambia a partir de lo que escribimos aca, y por eso ni mi vida ni la tuya terminan aca.
Bueno, bueno, RG, tampoco te hagas la mosquita muerta. Tu pensamiento llega a miles... publicás en Clarín y La Nación. No sos un perejil (como Macri). :-)
Y a Martín de las 8:02 PM le comento que el habrá escuchado el abucheo televisivo de "la gente", pero yo estuve con "el pueblo" y nadie abucheó a nadie. Sólo hubo genuino festejo por el bicentenario.
porque vos mismo hablás de política en tu blog con un fanatismo y una arrogancia insoportables, y la verdad que con bastante poca complejidad. tenés un antikirchnerismo que ya es obtuso, que no te permite hacer un análisis un poco más complejo, pero te creés que tenés la papa, la posta. tu fanatismo deja de lado las maniobras de los otros, las posturas miserables. y además supuestamente "justificas" eso con la idea de una concentración del poder. Quedaría un refrán más o menos así: "A concentración del poder, concentración de la crítica". Pero qué? la crítica tiene que ser tan miserable como el poder? no puede romper un poco su propuesta maniquea? no puede hacer un análisis más complejo? tiene que quedarse en la forma en que el poder se presenta? esa es tu idea de la crítica, tiene que estar condenada a ser un espejo? tiene que hacer un análisis en los mismos términos maniqueos? Y eso lo presentás como lucidez política?
tu postura es casi ciega y absolutamente cerrada, nunca se te ve en una contradicción. se parece al fanatismo de los antiperonistas más rancios.
tu posición produce respuestas también extremas. además, la forma en la que le hablás a la gente que no está en tu postura fanática antiK es de una arrogancia horrible. desvalorizás con mucho desprecio.
no va a pasar nada con tu blog, no lo aclares como si necesitara aclaración. pero es un debate de ideas, y eso puede generar acaloramiento.
yo todavía me quedo esperando esas "miles" (!) de veces en las que hablaste de macri. Miles decís?
en esta discusión fuiste diciendo muchas cosas para justificar tu exacerbado ensañamiento con los K y la poca emoción que te generan los otros (ah, eso sí, el día que sean poder te van a generar mucha emoción y pasión en contra, no? ese día te vas a olvidar de los K y tu tema va a ser el presidente de turno). Llegaste hasta a decir que macri era un perejil, que en su gobierno no hizo nada, igualaste a macri con ibarra, de los otros directamente ni contestaste nada (carrió, cobos, etc, por favor!).
No es una cuestión de críticas balanceadas, es una cuestión de poder mirar más allá del fanatismo antiK, poder tener una postura y una crítica más compleja, no desestimar a los otros que están ejerciendo poder y produciendo cosas en la esfera pública, no quedarse en una postura maniquea que no produce nada interesante (en el plano del debate de ideas, que es el plano acá). No es una cuestión de balance (no transformes a todo en idiotez, no mires con tan poca honestidad las palabras del otro), es una cuestión política e ideológica. No se trata del término medio. Creo que quedó claro que no se trataba de eso. Por favor!
daniel
http://www.youtube.com/watch?v=Z31FKYvXnhY
daniel, del fanatismo de quien hablas? yo todas las criticas que publique en los medios, sobre el kirchnerismo o macri, todas, fueron muy argumentadas (uno puede estar de acuerdo o no, pero siempre hay solo argumentos), pero vos saltas como un loco cuando cuelgo aca, en mi blog, un chiste o una chicana, como en este caso. dice mucho sobre vos y sobre como pensas la critica al poder. se ve que la critica tiene que convertirse en gomez fuentes ("estamos ganando"), como en 678. esa es linda critica, balanceada.
no, te equivocás cien por ciento en TODO lo que decís. pura boludez. no contestás a nada de lo que te digo, pero no importa. el mundo se divide en anti k furiosos o pro K furiosos para vos. esa es tu locura, no la mía.
basta para mí.
daniel
error: hay ks y antiks de todo tipo. por que no habria de haberlos? porque dividis el mundo en dos? a mi, por ejemplo, el kirchnerismo me causa entre risa (y por eso este post) y pena por lo que deja, pero no me genera enojo.
A lo que apunta la exigencia de un compromiso politico es a apoyar una plataforma y especialmente un determinado partido político. Obviamente, tambien es politica participar de una ONG o un movimiento social, pero no es a esto a lo que nos referimos.
Cuando vos apoyas un candidato, solamente lo haces en cosas puntuales. No te jugas para hacerlo por un partido, en una eleccion. Y hacer lo que vos no haces es condicion de posibilidad para hacer la gran politica en un Estado donde los principales actores politicos son los partidos y no las ong's y movimientos sociales.
Gargarella es la prueba viviente de que su "deliberación" no sirve... Por más que le digan lo que le digan (que AHU, estatización de las jubilaciones, paritarias, política de derechos humanos, ley de medios antimonopolica, etc), no va a cambiar ni un milímetro su rabioso antikirchnerismo...
Ah, y no se puede ser tan pero tan amargo de publicar un 24 de mayo, en vísperas del Bicentenario de la Patria, un post como este - que, aparte, al pueblo le chupó un huevo lo del Colón, y vibró con el Chaqueño Palavecino, la Sole, etc.-
http://www.youtube.com/watch?v=PAVcogYDzwc
juan, la teoria deliberativa no dice que haya que dar un paso atras frente al mal argumento, o la ausencia de argumento.
sobre la "programacion" del blog, la proxima vez hago una encuesta de opinion, veo como viene el rating, y publico conforme a "lo que le guste a la gente"
Es que sólo VOS tenés los "buenos" argumentos (o LOS argumentos, claro).
A mí me chupa un huevo lo que publiques en el blog. Pero no se puede ser taaaaan amargo, son DOSCIENTOS AÑOS...
Aguante el Chaqueño!
no entiendo. la falta de argumentos contrarios no dice nada de que los mismos sean buenos, y es compatible con que los tenga buenos y malos, y compatible con que otros tengan buenos argumentos. lo que si, por mas que insistas no voy a hacer post sobre soledad pastorutti ni sobre la gente glamorosa que fue al colon y a la gala con los k
Zarpado, muy zarpado lo que paso en estos cuatro días.
¿en serio pensás que en Argentina el poder real son los tres tipos que manejan el Poder Ejecutivo?. Por otra parte, ¿te vas a preocupar por Macri o el que sea cuando gracias a la manija que le dan todos los medios etc. (que para vos no tienen ningún poder) ocupe el Poder Ejecutivo nacional?
no, en la argentina el poder real esta en manos de una clase empresaria asociada al estado, y que se enriquece con el estado, dentro de la cual esta el propio kirchner, eskenazi o franco macri, es decir, tipos que en este momento estan haciendo negocios juntos.
Ultimo comentario RG, mi argumento con lo de la Guggenheim no fue un ataque personal como dicen algunos. No quise decir (ni dije) que hiciste mal en recibirla, sino quise decir que tur argumentos para putear a los K cuando decís que se llenaron de guita es hipócrita. Deje muy claro ese era mi objetivo. Pero tu estilo es el deslegitimar opiniones contrarias ridiculizando frases fuera de contexto.
Y una precisión: David Vin~as se presento a la Gueggenheim pero cuando supo que había detrás desistió. No lo hace un héroe pero tampoco un chanta como vos pretendes aquí, una vez mas, sacando cosas fuera de contexto.
Chau.
creo que los que vos decís forman parte del poder real pero también un montón que omitís que cuando no obtienen lo que quieren de su asociación con el poder de turno presionan de todos los modos posibles (con campañas mediáticas con periodistas que no repreguntan nada etc.etc.) de nuevo me parece que todo lo que decís es correcto pero recortado e incompleto y funcional a que tu discurso no tenga fisuras
pablito, tu aclaracion oscurece: critico a k por enriquecimiento usando los instrumentos estatales, y vos lo comparas con la guggenheim. cual es el vinculo? los dos tenemos dolares? menem es abogado, yo soy abogado, ergo, yo soy menemista
el problema, según lo que veo de vos, es quien define qué es un buen argumento? finalmente, el buen argumento sería aquel que te convence o puede convencer (cosa imposible en tu caso por tu antikirchnerismo extremo), y eso depende de quién sabe cuántas cosas. vos no has dado acá un sólo buen argumento y eso no te impide seguir pensando como pensás.
si, en este post di algunos buenos argumentos, por ejemplo, que en sistemas de concentracion de poder, necesaria y justamente la critica se concentra en la cabeza del poder, y esta bien que asi sea.
Roberto:
Sobre el tema de Gugenheim, qué lugar ocupa en tu pensamiento filosófico-político el imperialismo?
El imperialismo es una categoría de análisis fundamental que nos permite conocer uno de los condicionamientos sobre la política, en los países del Tercer Mundo.
Saludos,
Peronismo histórico
el imperialismo existio y existe. pero lo que sugiere tu comentario es una huevada. mira, una cosa es un centro economico externo haciendo politica por difundir cierto tipo de conocimientos, otra -y este es el caso- cuando te dan un subsidio para que estudies exactamente lo que se te den las ganas. yo de ahi escribi mi libro sobre constitucionalismo en america latina, me puse a estudiar historia regional, que se yo.
el problema es que ese no es un buen argumento. no se tiene por qué concentrar la crítica. más cuando esa idea de "concentración" esconde una casi exclusividad de las intervenciones críticas en cualquier circunstancia sin medir nada de la situación concreta. la idea de la concentración, plantea una necesidad que no es real. no es una dictadura militar. no hay necesidad de una crítica concentrada que tenga que ser ciega respecto de los otros que podrían llegar al poder, o que ya lo tienen en cierta forma. porque la crítica no es ni debe funcionar como un partido político opositor. no tiene que ser tan maniquea.
No debe, sobretodo, olvidarse de lo que hay alrededor. no sólo es un mal argumento, sino que es una postura peligrosa a nivel político.
d.
ah, y me olvidaba: qué bueno que critina no fue al colón! fue lo mejor que pudo haber hecho
yo veo ciertas contradicciones en tus posturas. en un post más abajo en el que te molesta que página 12 critique tanto a macri, decís que es exagerado. es exagerado criticar a macri? desde dónde podés decir que es exagerado?
decís también que puede ser contraproducente tanta crítica. tu idea de la crítica concentrada al poder concentrado no caería en lo mismo? no será exagerada o por lo menos contraproducente?
no te pasará a vos lo mismo que vos dijiste?: "lo que digo es que machacando del modo en que lo hacen, la critica empieza a perder fuerza y pasa a ser contraproducente."
es para pensarlo.
d.
bueno, finalmente das un intento de argumento, aunque sea malo
vamos por partes
1) "más cuando esa idea de "concentración" esconde una casi exclusividad de las intervenciones críticas en cualquier circunstancia sin medir nada de la situación concreta."
1) la critica no esconde nada, es critica abierta y publica, y la hago cuando se me dan las ganas. y la hago midiendo las consecuencias. claro que, asi como no aceptaba que alguien me corriera durante el gobierno de alfonsin diciendo "ojo que hay golpe," mucho menos acepto que vos me corras ahora diciendo "cuidado, que esta canal 13". si la critica tiene sentido (ponele, critique aca la obsecuecia, el indec, la mineria a cielo abierto, el uso de dnu que acaba de condenar la propia corte. no se trata de criticar cualquier cosa)
"la idea de la concentración, plantea una necesidad que no es real. no es una dictadura militar. no hay necesidad de una crítica concentrada que tenga que ser ciega respecto de los otros que podrían llegar al poder, o que ya lo tienen en cierta forma."
esto es super confuso, mezcla todo, vende gato por liebre. no es una dictadura militar, gracias, igual es un sistema hiper presidecialista, lo cual , necesariamente, requiere atencion critica especial sobre el presidente, sea k o gandhi, por el solo hecho de que concentra las armas y el dinero. y obvio que no tiene por que ser ni es ciega frente a otros poderes
lo que decis sobre mi comentario de pagina 12 tambien es totalmente equivocado. primero, no me molesta para nada la critica a macri, repito que para mi macri es pesimo. segundo, no entendes cual es la moraleja del post: lo que digo es que pagina fue clave en, lamentablemente, ayudar al efecto de narvaez -ningun blog tiene ese poder. el efecto de narvaez es: le pego le pego le pego, y termino ayudando (ponele, desde el solo hecho de que la tapa de los diarios, en cada kiosko, uno encuentra un diario hablando de de narvaez) haciendo el efecto contrario al que queria. eso es, se trata de no ser ingenuo
Admirable la paciencia R, espero que los comentarios con insultos, chicaneros, mentirosos, y encima perpetrados desde el anonimato, no te desanimen (atajada: no creo que todos los comentarios de arriba sean eso; a quien le quepa el sayo...).
Pero me quedo con algo que dijo Daniel: la idea de que "no hay necesidad de concentrar la crítica y etcétera". Me parece que esconde una visión del mundo muy popular por estos días, esto es, la idea de que al poder es legitimo criticarlo en la medida en que no me gusta lo que hace, pero que si si me gusta, entonces las criticas que se le hagan pierden legitimidad, son una exageración, son "peligrosas" (!), son “insuficientes” (porque en tu crítica te olvidaste de criticar al PolPot o algo así). Lo mismo que se le critica a Macri (negociados, etcétera) es, entonces, olímpicamente ninguneado si lo hace Kirchner (sobran ejemplos; P/12 es uno de ellos).
Lo peligroso de esta visión es que desde el Gobierno esta visión permite callar a los críticos (pienso en algunos países de AmLat estos días, más que en Argentina). Los adeptos a esta filosofía / religión nunca entenderán que a) al poder hay que criticarlo siempre b) la crítica AYUDA al gobierno. Pero no hay caso, no la ven. Se les escapó la tortuga, para entrar en clima mundialista.
Si, totalmente, totalmente. es increible que gente que se asume progre proponga una mirada tan pero tan complaciente frente al poder, arrodillada frente al poder, cuando simpatizan con el poder de turno. diran "no, el poder es clarin." lo cual es falso, porque clarin es poder, como k es poder. diran "ah, pero criticas a k y no a los grandes medios," lo cual tambien es super falso (un solo ejemplo: publicamos, el anio pasado, dos tomos de derecho constitucional. yo escribi el art. principal de libertad de expresion, donde es central en el texto, como es central en mi vision de la lib de expresion, la limitacion de los grandes medios).
Vi al clon de Cristina festejando y bailando con el pueblo ayer, no?
Seguro que si era la Cristina real, la gente la hubiera cagado a puteadas...
Era un clon y la gente lo sabía. Si todos la odiamos, o no?
yo no la odio, eso es lo que dicen sus defensores para asociarla con evita, y reproducir la idea pueblo-antipueblo. yo la critico nomas, por el nivel de corrupcion que tiene su gobierno, por el modo en que pacta con lo peor del empresariado argentino, en negocios personales, por la mentira y falta de transparencia en cuanto a informacion y cifras publicas, por los atropellos institucionales, por el modo en que han manipulado la retorica de la izquierda al servicio de la derecha. se trata de criticar, no de odiar a nadie
Roberto ríamonos un poco. La mujer que enseña ballet es la prensa concentrada (o la embajada de EEUU, ponele) y los stooges son Cobos Lilita y De Narvaez ¿Qué te parece? Es para reirse un rato que lo digo, nada más, no intento otra cosa. Relajá!
me reiria con muchisimas ganas, pero el chiste es malisimo! y ademas supone que el gobierno que mas paga deuda externa en nuestra historia es un gobierno anti-imperialista. que barbaro. la linea de cuatro antiimperialista seria: boudou-echegaray-bossio-tomada?
Eeeeehhh cuánta crispación en tu respuesta. No mencioné al gobierno, solo hice un chiste "malísimo", pero veo que no estás de humor. Mi comentario solo buscaba que nos riamos un rato, mi punto era otro. Se ve que los comentarios previos te han corrido de la veta humorística. (Ahora en serio) Coincido en las grandes lineas de tus críticas a este gobierno, pero no dejo de ver que v.gr. en P12 HV critica con otro estilo un poco menos ¿intransigente, principista? -y hasta me parece que vos lo elogiaste por eso, puede ser?-.
Claro que los K no son antiimperialistas, (Barcelona los describe perfecto cuando los tilda de oportunistas) pero vistos los presidenciables ... los hacen parecer una mezcla de mandrake y rosa luxemburgo. Su valor sube en la comparación.
No sé me parece que si tipos como Juan Carr le han reconocido logros sin dejar de advertir todo lo que falta, es porque algo hemos avanzado desde 2003 hasta acá.
slds desde el disenso
Roberto:
Dos cosas:
1) Sobre el imperialismo, no conozco ningún scholar norteamericano que apoye una filosofía de liberación nacional y popular. Si conocés alguno, avisáme.
2) En tu blog, recientemente te jugaste políticamente. Lo hiciste por el candidato Antana Mockus. Eso mismo es lo que pretendo que hagas acá: que cuando llegue la próxima elección presidencial, hagas lo mismo.
fabian, es que el chiste era realmente malo. pero no, no me caliento, te juro. lo de los tres chiflados lo colgue muriendome de risa porque creo que cualquiera que vea el video lo reconoce: es muy divertido! nada, un abrazo, la proxima con un buen chiste, por favor.
peronismo: noam chomsky; michael hardt, para citar dos conocidos.
sobre mockus: no no, me juego por petro, y sobre todo me hubiera jugado por el ala mas de izquierda del polo democratico. mockus solo en el ballotage.
gargarella:
Es una lastima la distorsionada vision que tenes o te dan los medios de comunicacion.
Ayer fue un concepto de fiesta, como no he visto otro, cuando volvia hacia donde iba a dormir, escasas 4 horas, para levantarme, tomarme un tren y poder llegar a laburar, silbaba "fiesta" de serrat. La energia popular, las mas de 2 millones de personas, en los alrededores, sin ningun incidente, los punks tomando una birrita y mirando a peteco, las familias con los pibes sobre los hombros, las chicas encantadas viendo a fito, el pueblo fascinado con las carrozas, cristina caminando por la calle(no fue miedo a ir, como vos decis, sino ir al inicio y al fin de los festejos), y bailando pasito de murga, luego de haber levantado las figuras del che, de haya de la torre, del chicho allende, de evita y de peron, entre otros.
Pero, evidentemente, te resulta inentendible, un fenomeno popular tan extendido (el mas grosso de la historia argentina sin dudas), por suerte, pudimos festejar un bicentenario con todos, y no encerrados, con fort, magnetto y la legrand, capaz, ese sea la clase de centenario que te guste. A nosotros no, nos gustan las fiestas en la calle, con la presidente, abrazada a los otros presidentes de latinoamerica. Esto desde los simbolico y festivo.
Desde lo politico me gusta llegar con el 90 por ciento de los pibes cobrando la AHU, con la del de matrimonio homosexual con media sancion(hubiera sido mejor sancionada, pero falta poco), con juicios a los represores, con una libertad de prensa total, con nuestros mayores, jubilados, con reactivacion industrial, con cosecha record, con una corte de lujo e independiente, con el 6 por ciento del PBI para educacion, con un aumento del 25 por ciento de la matricula en las escuelas, y podria seguir, pero maniana hay que trabajar y seguir contruyendo, como dijo la presi, el objetivo es “construir una nación para todos con más libertad, más igualdad, más distribución de la riqueza”. Realmente espero que te comprometas, aportando, pues lo que venis haciendo en los ultimos meses, no lo veo constructivo.
manuel, por que no paras de decir tonteras? porque vos festejas la fiesta y yo la repudio???? quien te dijo que no la aplaudo y celebro? sacate algun prejuicio de la cabeza? y cual es tu participacion democratica y aporte? ya dije aca mismo algunos de mis aportes: fui a declarar al congreso a defender el matrimonio homosexual; fui a marchar en las provincias contra la mineria a cielo abierto; fui a organiaciones piqueteras a hablar de derechos; escribi articulos juridicos contra la criminalizacion de la protesta...Pero claro, lo que vale es tu apoyo silbando en el tren y no el mio haciendo lo que puedo en la vida publica. Sacate al menos un prejuicio y volvamos a hablar.
y vos, sin embargo, seguís sin dar argumentos.
confundís todo lo que dije, y no sé a quién le contestaste.
1. cuando hablás de la concentración de la crítica, de la crítica hiperpresidencialista, te digo que no hay una necesidad, que armás una falsa necesidad, porque si bien el sistema es presidencialista, es una democracia, y no se justifica en democracia tanta exclusividad. es exagerada. tratás a la democracia como a una dictadura militar. ese es un error de análisis. es un problema de matices y de la imposibilidad de justificar una crítica que sólo se ocupe del presidente porque es presidente.
2. por otro lado, la idea de que hay que criticar al presidente porque es presidente, sea "cristina o gandhi", me parece que tiene el peligro de que la crítica concebida así se vuelva formalista. es claro que hay que criticar las cosas que nos parecen mal, o qué otra cosa?
3. seguís pensando el mundo actual en forma muy maniquea. no podés salir de esa división del presente. todas las respuestas que me das se basan en ponerme en el lugar proK (y no tenés ningún dato para ponerme en ese lugar, y sólo actuás según tus prejuicios). no podés pensar terceras posiciones porque tu misma idea de la crítica hiperpresidencialista te ubica en ese lugar maniqueo, y por eso es equivocada. no te permite salir de la lógica maniquea. es un mundo maniqueo, de hipercrítico, concentrado en un sólo lugar. según tu idea de la crítica no sería justificable criticar mucho a macri, ni a carrió, ni a cobos, ni a las corporaciones, etc. y esa tendencia se ve claramente en tu blog. es, cuanto menos, hiperbólica tu idea, extrema el lugar de la crítica innecesariamente.
4. ya dije también que esa idea del hiperpoder es una idea muy sesgada del poder. la crítica ocuparía algo así como el lugar de un partido político opositor que compite con el oficialista.
5. tu postura de una concentración de la crítica debería estallarte en las manos de acuerdo con tus mismas palabras. decís que criticar tanto a macri, ayuda a de narvaez. primero, yo tendería a pensar que criticar a macri en todo caso ayudaría a macri, para ser un poco más lógicos. pero, bueno, si criticar tanto, tanto, para vos termina transformándose en un elogio, entonces tu idea de la crítica hiperconcentrada se te volvería en contra, por tus mismas palabras. vos mismo estás postulando la esterilidad de la crítica hiperconcentrada. entonces, según tus mismas palabras, no cumple su objetivo, se vuelve a favor de quien critica, por lo tanto, es estéril también en un sentido pragmático. esto si te importara ser mínimamente coherente con tu mismo discurso. ahora, claro, el fanatismo no es coherente.
ramiro: ponete a leer las cosas que dije antes, porque el lugar en el que me ponés es equivocado. hacés implicaciones, sacas conclusiones para ponerme en un lugar sobre cosas que yo no dije.
d.
Si fuera escritor sacaria un libro con tu blog y las discusiones de los comments. También lo podes hacer vos RG. Por otro lado tambien me juntaria con otros y sacaria una revista, yo que se digo. Saludos
Enzo
Y ahora los subsidios truchos del ONCCA..
Total que le hace una mancha mas al tigre?
Si este no es uno de los gobiernos mas corruptos de la historia argentina.. por ahí andamos.
Cualquier buena medida se opaca con estas acciones repudiables.
¿Esto es progresismo? ¿O es mas de lo mismo con distinto nombre?
Roberto, admiro su paciencia y su voluntad de aportar al debate. Sinceramente.
Leandro Peralta.
Retomando y esperando transcribir tu argumento correctamente, tu razonamiento es "en Argentina el régimen es de un hiperpresidencialismo concentrado por lo tanto defiendo el espíritu crítico a rajatabla pero concentro en virtud de lo arriba dicho mi crítica sobre lo que haga el Poder Ejecutivo Nacional, toda otra crítica es secundaria periférica o como quieras denominarla. Es una táctica, política como cualquier otra y discutible como cualquier elección política, tan válida a priopri como el que elige seleccionar sus críticas en base a cualquier otro de los criterios políiticos que pretendés invalidar. No existe el purismo crítico, vos también seleccionás como todos los demás
Roberto:
No se si lo que digo son tonteras o no, lo que si se, es que quedaste, mal parado diciendo que la presidenta no queria exponerse en actos publicos, despues de haber estado en la apertura y posteriormente, caminar por diagonal norte al cierre de los festejos del bicentenario.
En efecto se viajo con muchos compañeros de los barrios, que fueron, a festejar, a la plaza donde antes iban a protestar, que fueron a festejar, que sus hijos cobran la AUH, que han vuielto as tener laburo, (fue emocionante ver a los compañeros, sabiendo que el tren llegaba a la 5 y sabiendo que entraban a laburar a las nueve, pero, felices).
Tambien laburo en barrios (voy al mismo, desde el 2003, y he visto, como han bajado la cantidad de pibes que vienen a tomar la leche, y vi como con la AUH, subieron la cantidad que vienen al apoyo escolar.
Por todo esto, las tonteras, las seguis diciendo vos, como borges, cuando hablas de lo que sabes de derecho, sos interesante, cuando hablas de politica, sos un necio, y maniqueista, incapaz de reconocer los aciertos de este gobierno.-
Manuel, comparto von vos que RG incursiona en temas que son de su especialidad, y en temas en los que no tiene credenciales ni mucha experiencia, pero lo mismo hacemos todos, y no podés llamar a silencio a todo el mundo sobre todos los temas en los que no son entendidos.
El blog es de RG, y vos te metés a discutir acá, donde el es anfitrión.
Tomando tu comparación con Borges (que indicaría que lo valorás verdaderamente mucho a RG en lo suyo): Si Borges viviera hoy, y tuviera un blog, y allí escribiese de política, ¿entrarías a discutirle?¿cuál sería el sentido de entrar a decirle que su especialidad no es la política?
G.
Manga de nabos, al menos miren el CV del pibe a ver si no tiene 'credenciales'... Y ustedes, anonimos, cuales tienen?
Permiso, me gustaría hacer dos pequeñas acotaciones:
1. Yo te creo cuando decís que vos, rg, no la odiás a la Presidenta, sino que la criticás. Ahora, lo que cotidianamente escuchamos de gran parte de la tilinga clase media argentina es, literalmente, ODIO irracional (el botox, los vestidos que se pone, si baila o no baila, se pinta como una puerta, tiene piernas de maceta, yegua, con...da, etc, etc. etc.). De manera que, con todo respeto, creo que te fuiste al carajo cuando decís que ese odio es inventado por los obsecuentes para inventarle un parecido con Eva Perón.
2. Suponiendo que admitamos tu argumento sobre que el hiperpresidencialismo requiere de "crítica concentrada", bueno, eso es justamente lo que tenemos. La enorme mayoría de los medios critican, y mucho, a la Presidente y su entorno.
Por eso mismo yo defiendo a 678, porque aunque estoy de acuerdo con ellos en muy pocas cosas, defiendo la posibilidad de escuchar otra voz.
yo creo que te equivocas en ambas cosas. primero, no dije que no hay gente que no odie a cristina (como hay gente que odia a macri o a cobos), sino que yo lo que hago es criticarla desde el desacuerdo. no me puedo hacer cargo de lo que hagan otros y menos de sus motivos.
sobre lo segundo, hay dos problemas. primero, que hay cantidad de revistas, diarios y canales de television que estan con el gobierno. otra cosa es que los compre o vea menos gente. y segundo, que en muchos casos lo estan -a favor del gobierno- por la sola razon del dinero publico que reciben (ponele, la cantidad de diarios gratuitos que son escandaloso apoyo al gobierno, mas toda la cantidad de revistas y medios de los grupos de spolsky o hadad, es decir, ninios de pecho), lo cual tambien es tan comun como inmoral
Primero, gracias por contestarme, rg.
Sobre lo del odio a Cristina: sí, justamente, empecé reconociendo que vos la criticás, que no la "odiás". Pero también dijiste que lo del odio a C. es un invento de los obsecuentes para fabricarle un parecido con Eva. Eso, sólo eso, me parece -perdón de nuevo- un gran bolazo.
Gracias de nuevo
Sobre lo de los medios: cualquier parecido de lo que describís con la situación de la prensa en Santa Fe -donde gobierna tu querido Binner- NO ES pura coincidencia.
Viendo lo que pasó Gargarella es el mejor contador de chistes de la historia. Felicitaciones.
Publicar un comentario