Me parece claro: Martínez de Hoz no merece la impunidad de la que viene gozando. Ni él ni todo el amplísimo grupo de civiles que colaboró con la dictadura. [Es otro tema cuál es el tipo de reproche que les corresponde. En lo personal, no soy amigo de los reproches penales, ni creo que la respuesta que deba dar la izquierda frente a los problemas de violaciones de derechos sea siempre la misma y la peor, es decir, la privación de la libertad -en principio, un acto de grave irracionalidad. En todo caso, a) sí creo que a personajes como M de H le corresponden el tipo de reproches más severos que se haya reservado la comunidad; y b) no empezaría a discutir estas tesis críticas del reproche penal en los casos que involucran graves violaciones de derechos humanos, por varias razones, siendo la primera una razón de igualdad -i.e., la impunidad de la que han gozado, frente al salvajismo con que se trata a los ladrones de gallina].
Ahora bien, que nuestro justiciero de turno sea el juez al que todos conocemos, es un buen signo de los tiempos, un tiempo en que las causas más importantes, las más sensibles en materia de derechos humanos, quedan en las manos más inescrupulosas, de quienes están dispuestos a mercadearlas por votos o vueltos. Oyarbide, no te creo nada.
36 comentarios:
A veces se me mezcla un poco Nils Christie en estos temas (una suerte de culpa en relación a saber que de todos modos siempre estamos inflingiendo dolor como sociedad). Estoy de acuerdo con que no es el caso para ponernos a discutir sobre el reproche penal, y más aún si das los motivos del por qué: razones de igualdad. Aunque no la veamos... siempre está. Gracias por tu aporte, rg. Un saludo.
A mí me parece que todo caso merece hacer referencia a que es una actitud bastante pueril por parte de la sociedad aplicar castigo por el castigo mismo. La cárcel, por lo menos como existe hoy en día, es una institución que debe ser abolida, tanto para los chicos que roban porque no tienen para comer, como para los Martínez de Hoz, los Chabán, violadores, etc.
igual, f, conspira contra la teoria critica el poner todo en la misma bolsa.
Gargarella no empieces diciendo que estas en contra de las penas y despues das razones de porque si queres las penas en los delitos de lesa humanidad. Sos un fan de la pena como Doña Rosa solo que varias del prospecto de sujeto al que le queres aplicar el poder punitivo del Estado.
Despues no vengan con el discurso del garantismo, ya han demostrado que ni uds lo creen cuando se trata de sus "enemigos".
quien sos anonimo? tengo varias cosas escritas sobre el tema, antes que en este blog, en este post, siempre consistentemente anti-punitivistas, asi que no molestes. fuera mosca.
¿Por que no hay que discutir las tesis criticas del reproche penal cuando se trata de casos de violaciones a los derechos humanos?
¿No es tan humano Martinez de Hoz como el ladron de gallinas?
claro que hay que discutirlo. insisto, intente discutir de estas cosas, antes, por escrito. pero hay razones de igualdad para reclamar el fin de la impunidad, y para empezar por hacer justicia hacia quienes hemos maltratado mas gravemente y desde mucho antes. pero la discusion nunca la negue, asi que no vengas a hacerte el escandalizado, desde el anonimato, la ignorancia, y la despreocupacion por revisar errores
¿o sea que en nombre de la igualdad es aceptable el punitivismo?
no, no me entendes, nunca defendi ni defenderia el puntivisimo. diferencio castigo de reproche.
pero no se quien sos y todavia me patoteas, asi que no me interesa explicarte nada.
RG, me interesa lo que hayas escrito sobre el tema con anterioridad. Hay algo de eso que se pueda leer on-line?
Un abrazo.
en el viejo sitio bonk puede haber algo
La foto de M de H siendo trasladado en camilla es bastante triste. La nación informa que la pena le fue revocada. No sé bien que significa ni que implicancias judiciales tiene esa revocación, pero ordenar una detención de un anciano que no representa ningún peligro para nadie -encima sin una sentencia en firme- me parece todavía más lesivo para los derechos del acusado. Tengo la sensación de que lo están juzgando por haber sido un mal ministro de economía y por la "leyenda negra" en torno a su figura(leyenda que historicamente no se sostiene, sino ver el libro de Palermo y Novaro). Aclaro que la dictadura tiene mi máximo desprecio.
Ay que tierno Gargarella dice que lo peor es la privación de la libertad. Así usted lo dice. Opino lo contrario que cuando se muera dejen el cajón en una prisión, para que vayan a visitarlo sus familiares cuando se muera. Pobre viejito algunos comentarios de tus seguidores dan verguenza.
roberto... te guste o no oyarbide, la anulacion del indulto fue de la corte . Estoy chocho, que este tipo, que JAMAS se espero caer preso este en naca.
Ahi anda buscando abogado defensor, si lo vas a impugnar por quien lo detiene y tenes ganas de defenderlo, seguro paga bien.
Ah, y va a estar contento que seas antikirchnerista furioso como el.
RG, dejo de lado tu comentario de Oyarbide porque no me atrevo a cuestionar solo a un juez de un fuero tan "particular" como el federal...habría que ver como trabaja cada juez en las diferentes tipos de causas (i.e. las de tenencia de estupefacientes). Ahora sobre M de H: creo que tus propuestas sobre DP no podría aplicarse aquí, aún si no consideraramos estos delitos como particularmente graves...en principio si entiendo bien alguno de tus puntos (o por ej. los de Duff) sería necesaria una reconfiguracion de la relacion entre victima y agresor, a partir quizá de un reconocimiento del agresor mediante un dialogo con la victima. Esto, aquí es inviable por la clara posicion de los agresores. Ahora, también me interesaria saber o pensar que dirias vos cuando el conflicto es aún más complejo. Digo, acá incluso sería necesario "saber que pasó" con las víctimas. Que pasó con los desaparecidos. El derecho penal actual, no está preparado para eso, es más, no parece apuntar a eso, sino sólo a otorgar un castigo por un hecho delictivo, no por averiguar la verdad (si, se reconstruye el hecho, pero al mero efecto de la imputación penal, no como un fin del derecho penal). Tambien habria que ver si este derecho que tenemos puede en alguna medida responsabilizar a quienes fueron como civiles, grandes colaboradores de la dictadura, digo, sin probar un hecho en concreto (ojo aquí, M de H es imputado por participar en un secuestro y desaparicion, no por su intervención como Ministro de Econ.)
es todo por ahora,
no te entiendo anonimo de 1.55. digo que este tipo merece el reproche mas severo y me pregunta por que no lo defiendo.
gb, tampoco me queda muy claro tu punto. me parece claro que el derecho tiene que tomar consciencia de que la dictadura implico no solo a militares salvajes sino a civilizados civiles como m de h. y me parece que son imaginables muchas respuestas frente a eso, como frente a la necesidad de buscar informacion (los juicios por la verdad fueron una buena muestra de eso). asi que no veo muchos de los problemas que senialas.
El problema es normativo. Habría que seguir de que forma se construye la imputación contra estos civiles. De que forma probar que colaboraron...en algunos casos en más fácil, intervinieron en sesiones de tortura por ej., hubo testigos que pudieron reconocerlos, en otros no. Los juicios por la verdad si tenian un objetivo distinto pero no tenian la finalidad de aplicar un castigo. Esa es la diferencia y la diyuntiva en este contexto: castigamos o intentamos averiguar la verdad. Lo ideal sería complementar ambas. Realmente no se si se obtiene información útil de los juicios. Se elige lo primero y creo que es una buena respuesta posible.
Mariano, ojo con las actuaciones: Pinochet era un zoombie en Inglaterra, y en Chile casi pega un salto cuando bajó del avión...y sobre lo del peligro, tampoco hay que ser ingenuos, recordar a Febres...
Yo veo que en este caso, el derecho penal sigue actuando igual que siempre, captura al que tiene menos posibilidades de protegerse. La condición de posibilidad para que estén ocurriendo estas cosas es que, en efecto, los milicos son viejos chotos que no tienen ningún tipo de cobertura. Por eso el Kircherismo eligió esta causa para llenarse de progresismo, porque era la más barata. Coincido con que son hechos que merecen el máximo reproche que esté disponible en una sociedad, pero no creo que las condiciones sean tan distintas a las que tomás vos Roberto para cuestionar la legitimidad del sistema.
esta bien, pero no dejo de pensar que m de h forma parte de "los poderosos," y no de "los debiles" del sistema, aunque es cierto que hoy sea presa facil
Puedo coincidir con que goza de condiciones de vida muy distintas a las de los clientes tradicionales del sistema -y que tal vez esta circunstancia atenúe un poco la crítica que se puede formular al funcionamiento del sistema penal-, pero yo no estoy seguro de que hoy lo describiría como "poderoso". Es muy distinta la situación de los milicos cuando se celebró el juicio a la junta, ahí sí el sistema debió hacer un esfuerzo excepcional para capturarlos y, de hecho, no pudo retenerlos por mucho tiempo.
En definitiva, lo que quiero decir es que la gravedad de los hechos que pudieron haber cometido los milicos explican mucho menos su ingreso al sistema penal que la situación de vulnerabilidad en la que se encuentran ahora. Hoy, por ejemplo, es mucho más fácil encerrar a un milico por crímenes de la dictadura que condenar a un policía por gatillo fácil. De esto pueden dar cuenta los mismos organismos de derechos humanos, que litigan en ambos tipos de causa. De la misma manera, la comisión de un secuestro extorsivo seguido de muerte en la actualidad también merecería un reproche severo, pero la gravedad de este hecho dice muy poco acerca de cómo es que una persona termina condenada a prisión perpetua.
la izquierda todavia tiene en su haber resolver la cuestion penal (habria q determinar cuanta izquierda hay dentro de organismos de ddhh pero parece una discusion mas dificil)... respecto a la aplicacion del derecho penal a las atrocidades en la humanidad se podria alegar un uso alternativo del derecho o bien entender que el DP es simplemente un hecho politico.
Por otra parte son los jueces q tenemos, y muchas veces no suma... como la discusion sobre la deuda externa, que se debe apelar a un juez con un hermoso prontuario
Juez Oyabirde RENUNCIE
Alguien que conozca el caso en serio, podría explicarme bien en qué consisten los crímenes contra la humanidad por el que se lo juzga? Porque no estoy seguro de entenderlo bien.
Anonimo: Secuestro seguida de muerta y desaparición para apropiarse de una empresa para cerrar acuerdos con Hong Kong.
SIn DIoses
Federico Gutheim murió en su casa en 1995. Y su hijo Miguel sigue vivo. El crimen contra la humanidad consiste en la detención ordenada por decreto y que duró cinco meses?
Pocas veces estuve tan de acuerdo con algo que haya dicho otra persona! Suscribo hasta las comas.
En el tema mas grave MdH (la Italo) sigue impune y aqui el gobierno kirchnerista, uno de los mas corruptos que se tenga memoria, nada dice.
No sugeriría este análisis periodístico si no sostuviera ciertas tesis interesantes, pero me mando y a ver qué pasa, jaja. "La doctrina del Shock" de Naomi Klein me parece que sirve un poco más para comprender por qué está bien que Martínez de Hoz esté en prisión. En ese libro, Klein explica que al comienzo de la democracia, o finales de la dictadura, la gran mayoría de desaparecidos que habían 'reaparecido' querían juzgar al gobierno por el plan general llevado adelante contra la población del país. Querían que el programa económico de Martínez de hoz fuera calificado como un acto de traición en los términos constitucionales, así como la concentración de poder político por la Junta fuera declarada 'suma del poder público'.
Pasa que había muchos intereses en contra, los de la Ford, por ejemplo, quien se encontraba más interesada en la causa de los derechos humanos reducida a las desapariciones y los secuestros.
En este sentido me encuentro a favor de la tesis amplia de la persecución judicial. Decir que Martínez de Hoz fue un 'mal ministro de economía' es subestimar un poco el problema. Fue un genocida, nomás que con otras armas. Que nuestra concepción de justicia no admita un derecho penal de la teoría, no quita que las medidas que impuso ese cínico y perverso, dueño de miles de has de campo de la provincia de Buenos Aires, hayan sido poco más que un acto de tortura y asesinato colectivo.
POr supuesto, desde entonces, no es que los ministros de economía hayan hecho otra cosa. Pero hasta
Machinea puede justificarse por el problema de la deuda y la primarización de la producción nacional. Y, la verdad, tan equivocados no estarían
Excelente libro lo leí en el verano y me limo la cabeza, muchas cosas ya la sabia pero la interpretación histórica/económica/política que le da es maravillosa.
Respecto del post, sin ánimos de ofender, es realmente pobre. Ultimamente los análisis que presenta RG carecen de una interpretación macro de las cosas, es como un ciego describiendo a un elefante como una manguera o una columna sin poder acceder al hecho de que se esta frente a un cuadrúpedo.
El encarcelamiento de Martinez de Hoz es una conquista más profunda y fuerte que la de videla. Naomi Klein citando a Walsh lo explica perfectamente.
Que lo mejor que podamos decir de esta noticia es que Oyabirde es un juez corrupto parece más un acto de ceguera que otra cosa.
De todas las acciones de este juez a vos te parece que es esta la que hay que usar para discutir su falta de seriedad?
Además, la mayoría de los jueces juegan por intereses, la corte suprema misma, uno y cada uno de sus integrantes, se vende en las causas grandes. Ellos! los intocables, y sin embargo, tus lecturas siempre son criticas respecto de un fallo bueno y de otro malo, y no de su desempeño general. Ni hablar de la judialización de la ley de medios, porque no crucificamos a esos jueces? porque creemos que el poder político del PE, al que le tememos, es más fuerte o más peligroso que el económico de los grandes capitales?
En ultima instancia TODOS los jueces son políticos y defienden ínteres, me imagino que habrá un par que no, pero incluso involuntariamente sucede. Lo importante no es decir ''los jueces apoyan intereses ´´lo rico es decir que intereses persiguen. Si el interés atrás de Oyabirde busca meter preso a represores entonces me gusta ese interés.
Hace unas semanas estábamos con el tema del Juez Garzón y algunos blogs vascos estaban que ardían contra el porque metió gente presa a sabiendas de que la prisión era un ambiente hostil y violatorio de derechos humanos básicos. A mi de Garzón no me sorprende que meta gente presa, me sorprende que sea el primer juez en abrir causas a franquistas.
Se entiende mi posición?
Lo dejo en claro, me da más miedo Clarín, Shell, el FMI o cualquier institución que concentre capital a gran escala que el gobierno actual, que esta expuesto a la critica, las presiones y podemos elegirlo y sancionarlo como ciudadanos.
En otras palabras, denunciamos a los jueces que apoyan intereses del gobierno de turno y no al que apoya a interes privados de mega capitales.
Esa forma de pensar esta errada, si criticamos a unos debemos criticar a todos, de lo contrario somos parciales y funcionales a intereses ajenos.
no estoy de acuerdo. porque critico a macri tengo que criticar a carrio sino soy parcial y sirvo a intereses espureos?
No se trata de criticar a todos o a nadie. Se trata que si todos tus análisis carecen de alguna consideración macro que permita contextualizar los juicios de valor, las acciones o las personas entonces pierden imparcialidad.
Si yo me dedico a criticar a macri y no hablo de carrio o el gobierno, por mi acción, el gobierno y carrio se benefician. Esto es inevitable y un narrador responsable y consciente de ello no puede permitirlo.
Devuelta, critiquemos al gobierno en contexto, critiquemos a macri en contexto, critiquemos a carrio en contexto. No es lo mismo que carrio hable mal del aborto en su iglesia del domingo que lo haga un día antes del debate de la ley.
No es lo mismo un gobierno que apoya intereses economicos capitalistas (Menem) que uno que ademas de eso tiene políticas sociales interesantes (Perón/K).
Etc.
pero no estoy de acuerdo, no soy el informativo del domingo, no tengo que hacer un analisis balanceado, mucho menos en un blog que para mi es un divertimento, no una fuerte de informacion publica. son mis opiniones, parciales e ideologizadas cuando hablo de la politica argentina. en entradas de blog de 10 renglones no tengo la minima pretension de juicio objetivo, equilibrado o global. son apostillas, apuntes desprolijos, pequenias historias. no estamos en radio rivadavia. abrazo
RG, volviendo al inicio, coincido enteramente con vos en que M de H no merece la impunidad de la que viene gozzando, y que al fin de cuentas siempre se termina recurriendo a la pena privativa de la libertad. Pero ¿q otra alternativa ofreces?. Personalmente, y posicionandome desde una postura un tanto abolicionista con relación a la cárcel... busca una solucion para este tipo de cuestión.. Y NECESITO Q ALGUIEN ME ORIENTE
la chq
bueno, creo que todo el dp debe repensarse, que es posible hacerlo, que se han explorado buenos caminos al respecto, que no han dado malos resultados (pienso en la justicia restaurativa, que no es lo mismo a lo que yo suscribiria, pero que marca un buen camino). ahora, otra vez, creo que no merece pensarse este tipo de alternativas DESDE el caso de los represores y complices, porque solo nos complica las cosas, jorobando nuestras intuiciones. Aunque no me niego a pensar el tema, prefiero pensarlo, y lo he hecho, desde el punto de vista del dp y los grupos mas desaventajados
Gracias RH, habra que seguir pensando, pero como bien vos mencionaste desde los sectores vulnerables, y a lo que agrego..que son comunmente quienes caen bajo el poder de dp.
Si bien casos como los de M de H, que no son solo excepciones el la generalidad, nos sacuden un poco nuestro posicionamiento.
la chq
Publicar un comentario