10 may 2010

Intelectuales, kirchnerismo e izquierda (con addendas): 12 críticas




De las muchas cuestiones sobre las que tiene sentido pensar, a la luz de estos años con el kirchnerismo en el poder, quisiera detenerme en una, relacionada con el apoyo hacia el gobierno asumido por parte de la intelectualidad de izquierda (grupo al que aquí no voy a definir, guardando la expectativa de que se entienda a qué me refiero). En particular, me interesa reflexionar sobre la manifiesta actitud de muchos de los miembros de este sector, que han optado (muchas veces explícitamente) por silenciar denuncias sobre el gobierno, y ocultar sus diferencias con el mismo, ahogando frente a él su habitual vocación crítica.

Entiendo que la cuestión en juego –a pesar de estar referida a una sección minoritaria de la sociedad- tiene cierta importancia, dada la relativa influencia de la misma en cierta porción de la opinión pública. Agregaría a ello, por lo demás, que somos muchos los que esperamos de la intelectualidad de izquierda una ayuda para poder pensar mejor, y más críticamente, frente a las coyunturas que nuestra comunidad enfrenta. Por supuesto, uno puede estar equivocado al mantener este tipo de expectativas, pero en lo que a mí respecta, esperé siempre, y seguiré esperando, recibir esa colaboración de parte de personas a las que teórica e ideológicamente respeto.

Dado que discutí bastante sobre el tema, y presté atención a discusiones similares que algunos de los protagonistas del caso tuvieron, en este respecto, voy a concentrar mi atención, en las páginas que siguen, en algunas de las respuestas recurrentes que he encontrado, por parte de los defensores de esta (llamémosla así) “actitud políticamente acrítica.”

I. “Hay que proteger al gobierno en una coyuntura destituyente” Según algunos, el gobierno necesita ser especialmente protegido en coyunturas difíciles como la actual, en donde aparecen voces y actitudes “destituyentes,” dispuestas a llegar “tan lejos como sea necesario” (sugiriendo así, de paso, riesgos para la estabilidad democrática) para defender sus intereses, que hoy resultarían desafiados. Una descripción como la citada no es nada obvia (no es obvio que existan grupos efectivamente dispuestos a promover hoy un golpe de estado; no es obvio que existan condiciones estructurales para dar o sostener al mismo; no es obvio que el gobierno sea desafiante para un establishment heterogéneo, y que incluye –también- a poderosos grupos que explícitamente lo acompañan), pero por ahora voy a tomarla por cierta. Asumiendo tal descripción, entonces, puede señalarse que ella se apoya todavía en otras premisas falsas. Ello así, ante todo, cuando se presume que al gobierno se lo ayuda ocultando las críticas o, en otros términos, que se lo perjudica cuando las hace públicas, más explícitas. Para ilustrar lo que digo, pensemos en el siguiente ejemplo. Con el renacimiento de la democracia, y durante el gobierno de Raúl Alfonsín, se vivieron momentos genuinamente “destituyentes”. Sin ninguna duda, en aquellos años la alternativa de un golpe militar rondaba por el imaginario colectivo como una amenaza. Dicha amenaza, a su vez, resultó efectivamente corporizada en sectores del establishment y del ejército, que en más de alguna ocasión dieron pasos en la dirección más temida. A pesar de ello, miles de personas se movilizaron una y otra vez contra el presidente en ejercicio, convencidos de que era necesario criticar severamente al gobierno frente a algunas de las decisiones que tomaba, y no obstante lo crítico de la coyuntura que se vivía. Dichos momentos nos recuerdan al menos dos cosas: por un lado, la crítica dura, expresada en notas periodísticas o movilizaciones callejeras, puede estar perfectamente al servicio del fortalecimiento de un gobierno. No tengo duda de que muchos de quienes nos movilizábamos, por entonces, lo hacíamos con la nada ingenua convicción de que de ese modo servíamos mejor a la democracia, y así también al gobierno. Por otro lado, tal activismo nos recuerda el valor, el sentido, y la importancia de la crítica y la protesta sin concesiones, aún en momentos que otros describían como de absoluta fragilidad institucional. Las escandalizadas reacciones de algunos –entonces u hoy- en nombre de la estabilidad institucional, o la supervivencia de la democracia, solían ser, como hoy suelen serlo, meras excusas destinadas a evitar la crítica.


II. "Siempre hay errores.”
Una manera habitual de eludir los propios compromisos críticos consiste en apelar a frases tan generales como la que aquí cito (“siempre hay errores”), que hubieran podido ser dichas, como sabemos, en apoyo del peor gobierno autoritario (que, valga aclararlo, para los más susceptibles, estoy lejos de pensar que sea el caso). Se nos dice entonces que “no todo es perfecto”; o que “hay desprolijidades, como en todo proceso de cambio;” o que los “nuevos edificios se hacen a veces con ladrillos viejos,” afirmaciones que pretenden legitimar la propia falta de crítica, mientras buscan diluir las existentes. Frente a tales dichos, corresponde señalar, primero, que es un valor público el conocer cuáles son esos errores, qué dimensión y qué lugar ocupan, o qué profundidad tienen; y segundo, que la intelectualidad de izquierda tiene un papel crucial que jugar, en este sentido (un papel que supo asumir, responsablemente, por caso, durante los años del menemismo). Por otra parte, agregaría que el conocimiento preciso de esos problemas resulta una condición indispensable para la resolución de los mismos. Pero de esto último me ocupo en la sección que sigue.


III. "El cambio hay que promoverlo desde adentro.”
Reconociendo, en la intimidad, el riesgo de dar amparo a lo inaceptable, muchos intelectuales de izquierda sostienen alguna versión del viejo dicho según el cual “los trapos sucios se lavan en casa.” Se sugiere, entonces, que –antes que la denuncia pública- la crítica al interior del partido o del gobierno es más efectiva, además de más conveniente (aunque sobre esto último volveré más adelante). Esta réplica, sin embargo, enfrenta varios problemas. En primer lugar, ella tiene sentido –si es que alguno- entre militantes experimentados, de base, con capacidad de promover movilizaciones políticas; o entre dirigentes encumbrados, directamente influyentes sobre el poder. Sin embargo, esta respuesta pierde casi todo interés cuando proviene de grupos que están lejos de situarse entre algunos de los nombrados. En segundo lugar –y para el caso de los intelectuales que tienen alguna llegada al poder- habría que decir que son muy pocos los que tienen “línea directa” con la presidencia (por lo cual la idea del “cambio desde adentro” queda, en la gran mayoría de los casos, como una mera aspiración flotando en el vacío). En tercer lugar, podría agregarse que –por lo que uno conoce- estos intelectuales con cercanía al poder no han destacado por sus filosas críticas “desde adentro”. Finalmente, señalaría que estos intelectuales críticos con llegada al poder no han recibido, sino en casos excepcionalísimos y muy localizados, atención real por parte de quienes gobiernan, que (con razón o sin ella) no se muestran especialmente abiertos al asesoramiento, o sensibles a las opiniones de intelectuales y profesionales con conocimientos, que puedan asistirlos con reflexiones para el mediano y el largo plazo.


IV. "Estamos obligados.” Otra forma de responder a cuestionamientos como los que presento parte de la idea según la cual “estamos obligados a adoptar esta postura (de sostenimiento acrítico del gobierno), dado el poder de aquellos a los que enfrentamos, que no cejan en su campaña contra el kirchnerismo.” Esta respuesta también aparece como desafortunada, sobre todo cuando se advierte que las críticas al gobierno gozarían de menos receptividad si el gobierno resolviera muchos de los temas sensibles por los que es criticado. De allí la importancia y valor de fortalecer el lugar y el espacio público de la influyente e informada crítica de la izquierda. Se me podrá decir: “esto supone que las objeciones al gobierno están localizadas en algunos puntos críticos, y que si esos puntos críticos se disolvieran (porque el ejecutivo resuelve los problemas del caso), se terminarían con las impugnaciones al gobierno, pero lo cierto es que los opositores se muestran insaciables: ningún cambio les viene bien, nada va a resultarles nunca suficiente.” Sin embargo, esta réplica peca por su condescendencia, que se manifiesta en dos aspectos, al menos. Primero, esta afirmación asume que la ciudadanía está conformada por una masa ingenua y desinformada, a la merced de las manipulaciones de los medios de comunicación. La ciudadanía no tendría capacidad para conocer y evaluar, por sí misma, y a partir de su experiencia cotidiana, la perfomance del gobierno. Segundo, esta afirmación insiste en su condescendencia cuando asume que el discurso machacoso a favor del gobierno (discurso a veces inverosímil, como lo fuera aquél de “Menem lo hizo”) puede convertirse en una alternativa deseable, frente a los duros ataques de la oposición. Contra tal tipo de creencias habría que recordar que la Argentina cuenta con una larga historia de prensa cerradamente hostil al gobierno de turno: la sufrieron, en su momento, Hipólito Yrigoyen, o Juan Perón, entre otros. Sin embargo, lo sabemos también, en todos los casos, la construcción de una contra-prensa híper-parcial, adicta y complaciente no sirvió para educar a la ciudadanía, sino para empobrecer, todavía más, la discusión colectiva. Como dijera Marx contra Proudhom: actuando de tales modos no se construye una síntesis, sino un error compuesto.


V. "Se trata de un proceso histórico, que hay que situar en su contexto.” Por su carácter repetido y pretencioso –a la vez que por su superficialidad asombrosa- son pocas las defensas del gobierno que resultan tan impropias como ésta. A esta altura deberíamos saberlo: en su vacuidad, argumentos pretendidamente históricos como el citado, pueden ponerse al servicio de la justificación de cualquier fenómeno: desde Nelson Mandela a Idi Amín, desde Illia a Menem, siempre puede decirse, frente a cualquier crítico “hay que pensar en las circunstancias particulares que rodeaban al gobierno del caso, en ese momento.” Contra esta pretensión, resulta claro, debe decirse que el hecho de que un particular fenómeno pueda situarse en la dimensión “tiempo,” y explicarse por una serie de causales que siempre conoceremos de modo incompleto, agrega poco o nada a la hora de reflexionar sobre la justificación del mismo. Y sin embargo, y a pesar de ello, una y otra vez se insiste con lo obvio: “hay que entender lo ocurrido dentro de su contexto.” “Y entonces” –correspondería preguntar- “ahora que conocemos el contexto en el que emergieron y crecieron gobiernos como el de Mandela o de Idi Amín, qué hacemos, cuando de lo que se trata es de evaluar lo que ellos han hecho?” En definitiva, la evaluación de un gobierno o proceso no debe resultar dependiente de su explicación. (De paso, convendría señalar -frente a los militantes del argumento “en contexto”- el notable hecho de que, en estos tiempos, distintos gobiernos latinoamericanos hayan tenido performances de gobierno tan diferentes, a pesar de estar enfrentados a vaivenes económicos externos relativamente semejantes, y condiciones internas también similares. Muchos de ellos, llamativamente, han llegado al final de su mandato con índices de popularidad altísimos, mientras que otros, como el nuestro, mantienen índices de popularidad muy bajos. El fenómeno llama la atención sobre los límites de la explicación “contextual” más común que, por caso, quiere dar cuenta de las caídas de popularidad de la dirigencia local, a partir de las resistencias del poder establecido frente a las políticas de cambio. Nada de esto parece haber ocurrido en ninguno de los países vecinos, sino todo lo contrario: dichos gobiernos ganaron popularidad, en lugar de perderla, a través del enfrentamiento con sectores poderosos).






VI. "Ustedes no entienden.” La respuesta favorita de algunos –muy en especial, de aquellos que han tenido algún episodio ocasional de militancia junto a los más pobres- consiste en la aserción según la cual uno no entiende lo que otros (“ellos”) cabalmente comprenden, acerca del significado e implicaciones de la política argentina. Esta afirmación es similar a la anterior (y por tanto vulnerable frente a similares objeciones), aunque venga acompañada, en este caso, por un plus de irritante e injustificada arrogancia. Sin embargo, hay otro elemento especialmente grave que se reconoce más claramente en este caso, y que merece ser destacado. Y es que hay pocos argumentos que, como éste, resultan tan funcionales al peor envilecimiento, a la peor degradación, que sufre y viene sufriendo nuestra política práctica. En efecto, el argumento en cuestión (acerca de la “ignorancia política” del interlocutor) aparece, de modo habitual, para amparar los pactos del gobierno con la dirigencia más corrupta del Gran Buenos Aires; o para sostener al ejecutivo frente a las acusaciones que recibe, con motivo de la corrupción que parece reinar en distintas esferas del gobierno (muy en especial, en el área clave de Obras y Servicios Públicos). Los que se nos dice entonces, frente a eventuales críticas, es que “no entendemos” de qué se trata la “política real.” Quienes articulan este tipo de defensas del gobierno no advierten de qué modo ellos se convierten en pieza clave para el mantenimiento del fenómeno criticado. Ellos parecen ignorar, en los hechos aunque no en el discurso, que a pesar de las tremendas limitaciones políticas, sociales, económicas, culturales, que afectan a nuestra vida pública, aún así, y a pesar de ellas, hay amplios territorios por recorrer, programas posibles, en procura de un cambio. Abrazar e impulsar cualquiera de estas posibilidades requiere, como paso necesario, el abandono del discurso falso, conservador o directamente reaccionario, que reclama para sí el contar con certezas que la realidad desmiente. Hechos recientes como la elección de un presidente negro, en los Estados Unidos; o experiencias de gestión decente en alcaldías marcadas por la violencia y el horror, en Colombia, reafirman simplemente lo que debiera ser obvio: muchas veces, lo que se presenta como utópico (i.e., en nuestro caso hacer política de otra forma en el Gran Buenos Aires; gestionar de un modo diferente la obra pública), se parece demasiado a lo no intentado. Será que veces llamamos imposible, simplemente, a aquello a lo que en realidad no apoyamos?


VII. "Están comprados.”
No quiero detenerme demasiado en este tipo de acusación aunque, de un lado y del otro de este debate, ella se escuche de modo frecuente, para justificar el propio lugar que uno ocupa en la disputa. No me detendré en la misma, aún aceptando la realidad de que existen, en ambos casos, personajes públicos cooptados, y periodistas que proclaman una independencia de la que en absoluto carecen. Son muchos, qué duda cabe, los que escriben o hablan de acuerdo con las directivas que acompañan al dinero que reciben. Sin embargo, no presumo ni quiero presumir aquí que la mayoría de las personas a las que critico se hayan “vendido,” o estén dispuestas a hacerlo, a cambio de algún dinero. Del mismo modo, me interesa simplemente afirmar que muchísimos de entre quienes criticamos al gobierno lo hacemos, simplemente, porque consideramos justo y relevante hacerlo. Como dijera Tulio Halperín Donghi, examinando el debate Alberdi-Sarmiento: se ha llegado al momento en donde lo que predomina es una actitud de hurgar en la historia o en el presente, en busca de motivos para la injuria, en lugar de razones para el debate.


VIII. "Es preferible empujar ciertos cambios (a pesar de los problemas que encierren), cuando mejoran lo que tenemos y permiten cambios futuros (o, una curiosa defensa del gradualismo).”
En el debate por la Ley de Medios, o en la discusión que siguió a la creación de la “Asignación por Hijo”, muchos de los defensores del accionar del gobierno presentaron un argumento del tipo citado. Básicamente, ellos reconocían que las iniciativas del caso encerraban fallas serias pero -nos decían- igual debíamos dar apoyo a las mismas (en lugar de criticar sus falencias), porque venían a mejorar lo que teníamos, a la vez que posibilitaban cambios, en un futuro cercano. “Una vez rotas las barreras que vienen bloqueando estas iniciativas” –podían decirnos- “se hará posibles introducir nuevos cambios que mejoren lo que aprobamos, y que nos posibiliten ir más allá de lo (mucho) alcanzado.” Contra lo que estos dichos suponen, tales ejemplos pueden resultar apropiados, justamente, para ilustrar los problemas de la posición citada. Ambas situaciones (Ley de Medios, Asignación por Hijo), representan dos casos extraordinarios de políticas susceptibles de encontrar respaldo en mayorías amplísimas, pero frente a las cuales el gobierno insistió en alternativas legales mucho menos que óptimas, que implicaron a la vez resignar la posibilidad de sostener a las mismas a partir de coaliciones mucho más abarcativas. Al respecto, habrá que decir que si se llegó a ese resultado indeseable ello se debió, de modo muy especial, a la intervención de los sectores acríticos que aquí impugno que –cuando era posible y necesario hacerlo- silenciaron sus críticas, y decidieron “cerrar filas” con el gobierno, en defensa de proyectos que –lo reconocían- eran, en muchos puntos, seriamente objetables. Frente a esto se podrá decir que “en ese momento no era posible otra cosa,” pero esto nos llevaría otra vez al paupérrimo “argumento histórico,” antes criticado. Típicamente, sugeriría, la Ley de Medios hubiera sido apoyada por una coalición mucho más amplia de la que la apoyó, si el gobierno hubiera eliminado, ya en ese momento, las inaceptables cláusulas que venían a favorecer la construcción de su propio monopolio comunicativo. Alguien podría decir, contra esto, que la oposición hubiera seguido siendo crítica y hostil al gobierno, aún si el gobierno hubiera aceptado la introducción de más cambios. Pero este argumento (que adolece de problemas ya examinados), no resulta persuasivo. Menos aún, cuando se lo examina a la luz de la reciente aprobación, en Diputados, de la ley de matrimonio gay. Este caso representa una excelente demostración de que, cuando se promueven medidas de importancia, que la oposición genuinamente valora, los sectores críticos del gobierno se muestran lejos de negar su apoyo parlamentario para las mismas. Claramente, éste hubiera sido el caso en la discusión de la Asignación por Hijo, que implicó por parte del gobierno una apropiación, en parte bastardeada, de iniciativas impulsadas y ampliamente compartidas dentro de la oposición: Quién puede creer que (buena parte de) la oposición hubiera rechazado, parlamentariamente, un programa de Ingresos Básicos genuinamente universal, como el que hasta entonces ellos mismos proponían?. Contra todo lo dicho hasta aquí alguien podrá alegar la política de los hechos consumados: “lo cierto es que hoy contamos con leyes democráticas, como la Ley de Medios, y esto es lo importante, contra todo el palabrerío de la oposición.” Pero, otra vez, este argumento a los empellones se enfrenta, como era de esperar, con problemas serios: hoy por hoy, la suerte de la Ley de Medios es muy azarosa, justamente, porque el gobierno prefirió no apoyar a la misma en una coalición más amplia. Decir esto, insisto, no implica sostener que ella no resultaría atacada, en caso de haber sido el resultado de un acuerdo más amplio –lo sería en todo caso, sin dudas, dado los desafíos que implica sobre el poder establecido. Lo que intento decir es otra cosa, esto es, que ella resultaría mucho menos vulnerable de lo que hoy resulta, frente a los obvios ataques que en todo caso recibiría. En tal sentido, el no haber apostado a la formación de coaliciones más amplias ha redundado, no sólo en peores normas (asumo aquí que las normas tienden a perfeccionarse más, cuanto más se discuten, aunque ésta no sea, obviamente, una regla necesaria de la política), sino también en normas políticamente más débiles, menos sólidas, previsiblemente menos estables. La cerrada defensa del gobierno –el inexplicable seguidismo de muchos de los intelectuales a quienes aquí objeto- resulta un elemento crucial, a la hora de explicar los innecesarios déficits que hoy rodean a normas que fácilmente hubieran podido aprobarse y mantenerse estables, de un modo mucho más firme y más justo.





IX. "La alternativa es mucho peor.” Una expresión clásica entre los que defienden al gobierno, desde posiciones progresistas, es la que afirma –de modo simple y concluyente- que “la oposición es mucho peor que quienes hoy nos gobiernan.” Para qué probar alternativas, entonces, que amenazan con acabar con lo bueno que ahora se ha hecho, al tiempo que no prometen nada demasiado interesante, sino, en todo caso, políticas repudiables? Las dificultades que uno puede encontrar con esta postura son múltiples, y aquí sólo me refiero a algunas (aunque más arriba ya he sugerido respuestas que son aplicables al caso). En primer lugar, la existencia de alternativas peores no provee ninguna excusa para dejar de hacer críticas necesarias: si ciertos funcionarios del gobierno defienden lo indefendible (i.e., políticas de “mano dura”), o incurren en conductas ilegales (i.e., sobornos) ellos deben ser denunciados y criticados, en lugar de amparados a través de la justificación o el silencio, como hoy cotidianamente ocurre, por parte de sectores bien formados e informados. En segundo lugar, la afirmación según la cual “la oposición es peor” supone que criticando al gobierno se lo debilita, cuando la crítica puede servir perfectamente para fortalecerlo. En tercer lugar, es totalmente posible hacer las dos cosas al mismo tiempo, esto es, criticar al gobierno y a la oposición. En cuarto lugar, la afirmación del caso presupone también (alguien podría decir, interesadamente) una noción errónea (y a la vez tan presente en la historia de la política argentina), según la cual nuestra política es simplemente binaria. En otras palabras, se supone aquí la existencia de sólo dos bandos u opciones políticas, que no dejan opciones serias a sus costados. Sin embargo, esta idea enfrenta al menos dos dificultades serias. Primero, ella es empíricamente falsa, dado que la oposición es, si algo, diversa y heterogénea. Y en segundo lugar, y lo que resulta tal vez más importante, se trata de una profecía que quiere autorrealizarse, dado que este tipo de argumentos socavan la posibilidad de formar coaliciones diversas y transversales, al ponerse a favor del status quo. En lugar, entonces, de criticar incondicional y severamente lo que es criticable; y en lugar de bregar incansablemente por la formación de coaliciones diferentes, menos comprometidas con lo peor del pasado, este argumento se pone al servicio de los pactos y las políticas que existen, por más que tales políticas incluyan conductas y acuerdos aberrantes, que de este modo quedan bien a resguardo. Finalmente, en quinto lugar, y frente a una variante del argumento en cuestión que diría, en este caso, que la oposición “no tiene propuestas”, podría señalarse lo siguiente. Mucho de lo interesante que apareció en estos años resulta un producto del trabajo de años que vinieron haciendo movimientos sociales y partidos distintos del oficialismo. Fue la oposición la que insistió, una y otra vez, con variantes del Ingreso Básico Incondicional, que el oficialismo rechazaba, hasta que aprobó una versión mucho menos radical de aquella propuesta, a través de la Asignación por Hijos; la causa del matrimonio gay, bandera habitual de la izquierda, resultó absolutamente ajena al oficialismo, hasta hace pocas semanas; la oposición supo presentar, años atrás, un detallado proyecto de ley de radiodifusión, que fue bastardeado entonces por el peronismo (aunque se asemejaba en mucho a la actual ley de medios, salvo en algunas cuestiones interesantes: no abría espacio para la constitución de un nuevo monopolio estatal).


X. “Nosotros hacemos.”
Frente a la última cuestión examinada en la sección anterior, y según el cual ha sido la oposición la fuente de propuestas centrales que luego el oficialismo ha aprobado, alguien podría replicar, entonces: “bueno, lo que se demuestra entonces es que el oficialismo es el que hace las cosas –el que puede hacerlas- mientras que la oposición se va en palabras.” Contra a este argumento diría por ahora sólo unas pocas cosas. Ante todo, el peronismo ha sido un factor de bloqueo efectivo, en la oposición, frente a propuestas oficiales atractivas. Para decirlo de modo más claro: el oficialismo ha sido causa decisiva en que “los otros” no puedan hacer. Sin embargo, ése no es, precisamente, un mérito del que deba jactarse el partido hoy en el gobierno. Por caso, la deslealtad de haber puesto el grito en el cielo frente a las tibias iniciativas privatizadoras de Alfonsín-Terragno (“vendepatrias!”), para luego –y en boca de esos mismos críticos- pasar a hacer una desvergonzada defensa de un proceso delictivo de privatizaciones, no habla muy bien de parte del elenco político hoy todavía dominante. En segundo lugar, merecería ponerse en duda el hecho hoy indiscutido según el cual, quienes están en la oposición, ya demostraron su incapacidad para hacer cosas (hoy son considerados los “inútiles” de la política). Empecemos por un caso: el juicio a las juntas. El juicio a las juntas es un hecho extraordinario, que merece ocupar un lugar importante en la historia contemporánea de la humanidad. Ése hecho fue llevado adelante por el radicalismo, en condiciones trágicas, en momentos de fragilidad institucional (“destituyente”) grave y, cabría decir, a pesar del bloqueo del partido hoy gobernante, que propiciaba entonces avalar la auto-amnistía de Bignone. Durante ese mismo gobierno, por lo demás, se aprobó la ley de divorcio, se terminó con la censura cinematográfica, se renovó la Corte Suprema, se firmó la Paz con Chile; se puso en marcha el Plan Alimentario Nacional, y un largo etcétera. Uno puede estar más o menos de acuerdo con esas iniciativas (alguien está realmente en desacuerdo con ellas???), pero es muy curioso que ese tipo de medidas den fundamento para hablar de una (actual) oposición que, desde el gobierno, “demostró su capacidad para no hacer nada”. En tercer lugar, también es cierto que, gracias a la violación de las formas, se pueden hacer muchísimas cosas. El gobierno de Menem es una buena demostración, en ese sentido. Su ejemplo nos ayuda a pensar, en todo caso, sobre el (temible) valor de gobiernos que –no importan los medios- se muestran dispuestos y capacitados para hacer, literalmente, cualquier cosa. Finalmente, queda la discusión acerca de esa formalidad o falta de formalidad con que a veces se hacen las cosas, pero sobre este punto me detendré más adelante.


XI. "Se le hace el juego a la derecha.”
El argumento más habitual, tal vez el que ha aparecido como el más importante, en defensa del gobierno, desde la izquierda, tiene que ver con la idea de que, criticándolo, uno ayuda a vigorizar a la (ya poderosa) derecha. Dada la sorprendente centralidad que ha adquirido este argumento en la discusión política local, quisiera detenerme sobre él, de modo también especial. Es mucho, según entiendo, lo que puede decirse contra el mismo, y aquí sólo daré comienzo a una discusión posible y necesaria. Ante todo, y aunque aquí no me ocuparé de un tema ya tratado, quienes sostienen este argumento tienden a presuponer la superioridad política de quien critica, frente a la ingenuidad que se le asigna al criticado. Propondría dejar de lado este argumento, de carácter fuertemente elitista. En segundo lugar, diría que hay muchas medidas que merecen defenderse, y de hecho son defendidas, con independencia de cuál sea la posición de la derecha en dicho respecto. Por caso, uno puede valorar el esfuerzo de instituciones católicas como Cáritas, más allá de que pueda decirse que de ese modo se favorece a una Iglesia esencialmente conservadora; uno puede defender una política estricta de no censura, por más que dicho reclamo lo haya sostenido desde siempre cierta derecha; uno puede hacer campaña por la libertad en las opciones sexuales, por más que ésta sea vista por algunos como una posición puramente libertaria; uno puede proponer la despenalización del consumo y circulación de ciertos estupefacientes, por más que el paladín de la derecha económica, von Hayek, haya dicho lo mismo. En definitiva, muchos de nosotros no dejamos ni dejaríamos de bregar por ninguna de tales iniciativas, por más de que ellas sean atractivas para ciertos sectores de la derecha. En tercer lugar, la idea de que uno “le hace el juego a la derecha,” indebidamente sobredimensiona el lugar que los dichos de la mayoría de nosotros ocupa, para las políticas de la derecha. Lo cierto es que las grandes empresas, los grandes intereses, han prescindido y pueden seguir prescindiendo de una mayoría de nosotros, para defender exitosamente la maximización de sus beneficios. En cuarto lugar, la posición aquí objetada (“así se beneficia a la derecha”) desconoce el valor de algo crucial, aquí en juego, como lo es la defensa de una política no-consecuencialista, una política de la convicción, una política de los principios. Contra tal postura, tiene sentido reivindicar el lugar de los principios en política (sin asumir, por supuesto, que los principios se encuentran sólo, o fundamentalmente, “del lado de uno,” pero sí asumiendo que su lugar aparece muy degradado en el discurso de muchos de aquellos a los que critico). En quinto lugar, resulta paradójico que muchos hayan pasado a suscribir cantidad de políticas propias de la derecha (medidas que tiempo atrás no hubieran osado sugerir siquiera, por caso, en relación con las políticas de seguridad o el pago de la deuda), para…no favorecer a la derecha! Finalmente, quisiera sugerir que las políticas que aquí se critican (y que resultan defendidas con el latiguillo de que quienes las impugna le hacen “el juego a la derecha”) son políticas que deberían ser criticadas, entre otras razones… porque sirven a la derecha. En efecto, muchas de las críticas que uno merece hacerle al gobierno no son ideológicas, en un sentido estricto (aunque sí amplio) del término: criticamos la destrucción del INDEC, porque consideramos un valor contar con información estadística confiable y transparente (y sin necesidad de asumir una visión ingenua sobre los aspectos ideológicos de toda estadística); denunciamos que las campañas electorales del kirchnerismo se hayan financiado con el dinero de la “mafia de los remedios,” por el tremendo riesgo que representa la mezcla de la política con el narcotráfico; nos preocupamos por la presencia de reiterados negocios “sucios” con Venezuela, no porque creamos que la política es “blanca y tierna,” ni porque identifiquemos a Hugo Chávez con el demonio, sino porque resulta simplemente inaceptable que acuerdos que implican la circulación de valijas millonarias entre un país y el otro se hagan de modos no transparentes; criticamos las “candidaturas testimoniales” porque representan una manera de burlar al electorado, y de degradar la ya muy degradada política representativa local. Dicho esto, interesa resaltar lo siguiente: es dable esperar que, frente a un gobierno que se obstina, de modo insólito e inexplicable, en el mantenimiento incuestionado de prácticas que implican falsedades (por caso, las cifras mensuales sobre los niveles de inflación); o un gobierno que desconoce de manera arrogante a quienes critican lo que es para cualquiera inaceptable (por caso, el financiamiento espurio recibido por el Frente para la Victoria), la ciudadanía vote a favor de casi cualquier opción que tenga la perspectiva de vencer al gobierno, no porque su enojo la incline a optar por posiciones ideológicas de “derecha” sino –simplemente- porque así espera torcerle el brazo a un gobierno que se muestra sordo e imperturbable frente a las críticas. El crecimiento absurdo de ciertas aisladas figuras de la derecha, en la Ciudad de Buenos Aires o –increíblemente- en la Provincia de Buenos Aires, tienen que ver fundamentalmente con lo señalado –y mucho menos con el hecho proclamado (pero empíricamente muy dudoso) según el cual “la ciudadanía se corrió a la derecha.” El ejemplo de las “candidaturas testimoniales” resulta, otra vez, muy apropiado, sobre todo cuando uno recuerda la cantidad de colegas kirchneristas que, en esos tiempos, desmerecían, con una sonrisa en sus labios, las preocupaciones “leguleyas” que uno alegaba. Esas mismas cuestiones formales, en el fondo tan sustantivas, jugaron un papel decisivo en el fortalecimiento de la “derecha posible” en las últimas elecciones. Necesitamos una reflexión más compleja, entonces, antes de determinar cuáles son las acciones y decisiones que “objetivamente” favorecen y han favorecido a la derecha.


XI. “Nosotros nos ocupamos de la sustancia, ustedes de las formas."
Muchos de los defensores del oficialismo sostienen, a su favor, que ellos apoyan políticas sustantivas, mientras que los adversarios del gobierno se preocupan por “formalismos” y se asustan por las “desprolijidades” que caracterizarían a algunas acciones promovidas por el ejecutivo (aunque guardarían silencio frente a similares “desprolijidades” cometidas por la oposición). Este debate, como otros, suele mostrar en sus bordes las edades de sus protagonistas. Ocurre que parte central de la defensa del kirchnerismo ha quedado en manos de personas de cierta edad, que abordan la discusión política con las mismas claves con que lo hacían en las etapas primitivas del peronismo. En ese momento, resultaba especialmente interesante y productivo señalar de qué modo las “señoras gordas” de Barrio Norte se conmovían ante la llegada de trabajadores sudorosos al Centro de la ciudad, o manifestaban sus odio en consignas del tipo “viva el cáncer”, frente a una Evita enferma. Claramente, ha pasado mucho tiempo desde entonces, y aunque sigue habiendo “señoras gordas” que se indignan por la forma en que se viste la presidenta, sería bueno colocar el debate en otros andariveles menos rodeados de naftalina. De todos modos, puede valer la pena hacer un esfuerzo por tomar en serio lo que tienen para decir quienes todavía hoy sostienen posiciones semejantes en defensa del oficialismo (no tomaría en serio, en cambio, a los que centran sus críticas a la presidenta en el tipo de carteras que usa). Sobre la crítica basada en la distinción sustancia-forma, entonces, podrían señalarse varias cosas. En primer lugar, muchas de las principales objeciones que merece el gobierno son crudamente sustantivas, tales como favorecer la explotación minera más brutal; poner las emprsas del Estado al servicio del “capitalismo de amigos;” financiarse políticamente con dinero proveniente de la mafia de los medicamentos (abriéndole la puerta a la explosiva mezcla política-narcotráfico). Este tipo de cuestiones serían suficientes para fundar una crítica demoledora contra el gobierno: bastaría con esto. En segundo lugar, cuestiones tan aburridas complejas, formales y legalistas como el “debido proceso,” sirven para trazar una línea decisiva entre dictadura y democracia, autoritarismo y derechos humanos. Son los temas del “debido proceso” los que de inmediato resaltan cuando se critica a la dictadura por la tortura y los “apremios ilegales;” o se objeta al gobierno de George Bush por las bases de Guantánamo operando en un “vacío legal:” la leccción es que deben respetarse siempre, incondicionalmente, los procedimientos del debido proceso. Lo que allí está en juego es la vida, el respeto de la dignidad humana, la custodia de derechos humanos elementales. Lo dicho, por supuesto, está dicho no para sugerir que el gobierno tortura, sino para insistir sobre el valor de preocuparse por las cuestiones formales, aunque a veces parezcan naderías. Criticamos que el gobierno desobedezca órdenes de la Corte Suprema, en Santa Cruz; o que reniegue de sus obligaciones de dar información que debiera ser pública, porque creemos que, al actuar de ese modo, el gobierno abusa de su poder y aprovecha la falta de visibilidad de sus actos para favorecer el enrequicimiento de sus amigos, amparando injustas e indebidas desigualdades. En tercer lugar, si la oposición es inconsistente en su preocupación por las cuestiones de debido proceso, allá ella: lo que aquí se sostiene sirve perfectamente para criticar, al mismo tiempo, al gobierno y a su (inconsistente) oposición: es posible y recomendable hacerlo. En cuarto lugar, oficialismo y oposición suelen mezclar, intencionadamente, temas banales, como la desprolijidad con que se viste el ex presidente, o las operaciones faciales de la presidenta, con cuestiones que no lo son, tales como el ocultamiento de las rutas del dinero oficial, o sus maniobras para la designación de amigos en organismos de control: todas esas cuestiones pueden referirnos a “desprolijidades” y “excesos”, pero mientras concentrarse en las primeras es una zoncera, encubrir las segundas apelando a la superfluidad de las primeras es un acto de mala fe. En quinto lugar, no debe perderse de vista que suele haber una íntima conexión entre cuestiones formales y sustantivas. Por ejemplo, la queja por el no reconocimiento jurídico pleno de la central obrera CTA tiene que ver, fundamentalmente, con el hecho de que con tales omisiones se dificulta la defensa de los derechos de los trabajadores. Conviene recordarlo: la forma suele estar, como en este caso, demasiado cerca de la sustancia.

248 comentarios:

1 – 200 de 248   Más recientes›   Más nuevas»
Super Riquelme dijo...

Lo lamento RG, pero hacer entrar en razones a los que les contestas es una batalla perdida desde el inicio. Porque las razones de un militante son razones que la razon no comprende. Preocupado deberias estar si estuvieran de acuerdo con vos. Quien y que ideas son de derecha y de izquierda - en el supuesto que estas categorias sigan siendo aceptables - es algo que no deberia ser decidido por los propios actores. En mi opinion, hay una de dos condiciones para defender los argumentos que comentas: (1) ingenuidad/incondicionalidad militante (2) deshonestidad intelectual. Lo que te falta agregar es que esto le esta pasando no solo a gente piola que esta con K sino tambien a gente piola que esta en contra de K. Ayer amaban a VHM cuando el conflicto con el campo. Hoy lo defenestran. No importan los argumentos, importan de que lado estas.

rg dijo...

pero ojo que la carta no esta dirigida a "los militantes," sino a un grupo especifico, en donde las razones deberian tener mas lugar, se puede suponer...

Anónimo dijo...

es facil, o son infradotados, cosa que es muy posible, o estan muy muy contentos con la suba de sus sueldos, de 3000 a 20.000 pesos o algo similar, y demas chucherías que reciben. dan pena.

rg dijo...

no, pero no caigamos en la contraria: "ellos" "son los que estan comprados."

Alejandro Haimovich dijo...

bueno, Forster ha dicho que el lugar de la moral no es la política sino el sacerdocio, asi que no podemos esperar mas que ciertos consecuencialismo. Tambien se suele criticar a solanas o lozano porque han estado con m. sola o grondona, eso si, del hadad k no decimos niente

Martín dijo...

Sobre el punto 1: tengo mis dudas de que el gobierno radical haya percibido las movilizaciones en su contra como un "fortalecimiento democrático" frente a los ataques de la derecha. Tu argumento me recuerda a una frase del escritor Martín Prieto (cito de memoria) donde decía -a modo, quizás, de justificación- que él en los años 80 "había luchado por el Socialismo porque creía que otros construían la República". Esa oculta solidaridad donde la lucha fortalece al otro (siendo que de ese otro dependía el éxito de la transición) me parece que no fue percibida así por quienes eran objeto de la protesta, y que se mantiene bastante así en la memoria progresista radical. Entiendo que este post está dirigido a los intelectuales de izquierda del kirchnerismo, pero me pregunto cómo reaccionaron los intelectuales que rodearon -sobre todo al principio- a Alfonsín. Leí en algún lugar que después de la "paliza" televisiva de Caputo a Saadi en torno al conflicto con Chile hubo una idea para desempatar el duelo Ubaldini y Alfonsín: a través de otro debate en televisión, con Ubaldini y alguna figura egregia de la Coordinadora, supongo. El radicalismo buscó constituir un frente democrático con centro natural en el gobierno. Toda la década al menos hasta la híper, se ordenó alrededor de una metáfora que le oí a Mario Wainfeld, la del disyuntor (ante determinada cantidad de demanda salta la térmica). Tu argumento es un saldo desde la izquierda, obviamente, que se supone que ya forma parte de una conciencia madura y generalizada. Tengo mis dudas. Y claramente no veo que ese sea el saldo desde la experiencia radical, que suele enumerar “los 13 paros de Ubaldini” junto a los levantamientos militares como las amenazas y las operaciones que el gobierno de Alfonsín enfrentó. Lo digo porque me parece que fue Alfonsín quien mejor trabajó esa lógica en un contexto como el de la transición, donde –es verdad- las “destituciones” eran amenazas concretas. La frase sobre la que se basa tu argumento está levemente desactualizada, al menos dentro del imaginario kirchnerista más activo y sensato. No se trata ya de la fantasía de las destituciones, sino quizás de la defensa de un gradualismo cuya acción contiene una expectativa progresista, que se amplía o acelera dependiendo centralmente de las fortalezas del gobierno. Quiero decir, lo que puede haber en ese campo es la defensa de una ecuación de poder, de una dinámica, de una energía, es una idea de cómo se ganan batallas, no es sólo una actitud defensiva frente a fantasmas destituyentes, sino ofensiva. Diría más: los intelectuales de izquierda kirchneristas son –muchas veces- quienes más creen en el gobierno. (Aunque haya mucho kirchnerista que vive su vida rodeado por lo que cree que son “los huevos de la serpiente de la gente normal”, o sea, cree tanto en “el cambio” que todo el tiempo palpa en la comunidad las líneas de continuidad de un “viejo régimen”, digamos, ve Tinelli y llora, escucha en su vecino la risa de Listorti.) Lo que veo en esos intelectuales es un posicionamiento de izquierda: no de “menos izquierda”, o de “izquierda realista”, sino FE. Creen en el gobierno. Perciben en el gobierno –digamos- a un sujeto. Lo que pasa es que el Estado es una mancha de aceite en ropa tan limpia. Bah, esta frase final no iría. Quiero decir: no hay argumentos frente al INDEC, y se supone que la adhesión de un intelectual a un gobierno carga con una responsabilidad cívica que no admite lagunas, ni manchas, ni pactos de silencio. Pero las largas cartas abiertas, por mas largas que sean, no tienen respuesta para todo. Saludos. Muy interesante el post.

rg dijo...

gracias paniagua. es claro que al radicalismo no le gustaban nada esas movilizaciones. no me queda ninguna duda. lo que digo es que mucha gente que sentia cierta simpatia por algunas medidas del gobierno (era mi caso) nos movilizabamos en contra sin problemas. nunca se nos ocurrio pensar "salimos a la calle y ayudamos a voltearlo." o "como apoyamos el juicio a las juntas entonces ojo con criticar los ajustes". a mi me hubiera parecido una canallada, y sin embargo...

rg dijo...

sin dioses, da argumentos sin incluir calumnias, y publicamos sin problema, porque yo -como vos en tu blog- controlamos que no haya comentarios insultantes. de paso, tu comentario caia en dos de los argumentos que yo criticaba: una combinacion del "estas comprado" con el "no entendes nada."

Anónimo dijo...

Todo bien Roberto, coincido en mucho de lo que decís, pero qué contás de tu amiga Carrió, a quien definiste como uno de los entes políticos más lúcidos de la actualidad, después de la vergüenza de abstención (con argumentos más cobardes, bobalicones y vergonzosos aun) en el matrimonio homosexual?

rg dijo...

critica total a carrio! cual es el problema???????? otra vez, porque apoyabamos el juicio a las juntas teniamos que quedarnos calladitos frente a los planes de ajuste?? de donde sale esa logica k? ademas, insisto, en relacion con carrio, rompi con ella hace anios, por mas que hay mucha gente en su partido a la que admiro (i.e., marcela rodriguez, diana maffia).

Checo dijo...

Todo mi respeto para ti, Roberto. Es todo lo que tengo que decir.

andres dijo...

Creo que quizás algo que no tocaste es que, para continuar con el paralelo Alfonsin Kirchner, en ambos casos, cualquier crítica a un gobierno si es una crítica con pretensión política debería estar correctamente contextualizada con una valoración de las distintas posiciones políticas relevantes en cada discusión. Ejemplo, si discuto la ley de medios y realmente creo que tiene un montón de aspectos a ser mejorados no me puedo quedar en si los k la proponen por oportunismo o no y omitir que la vocera del principal partido opositor (Giudici) parecía un vocero de Clarín, o mismo de un modo algo más sutil con Carrió, etc. etc.. No los elijo al azar, estoy hablando sumando oficialismo, UCR y Carrió a más o menos el 80% de los votos. En ese marco contextualizado y relativizado me suena más válido asumir una posición en torno a un tema que hablando en absoluto desconociendo si las alternativas son superadoras o regresivas. Continuando con la contextualización correcta de un asunto me parece un poco forzado asumir que los medios no tienen capacidad de influir severamente en la formación de opinión ciudadana y, sobre todo, en la cooptar representantes, y , por último, me parece al menos muy discutible especular con que se podrían haber formado coaliciones amplias y mejoradoras de la ley cuando ya vimos que en 26 años eso nunca se logró. Para continuar con el paralelismo, Alfonsín constituyó la Conadep por decreto porque sabía que el peronismo no lo iba a apoyar, de hecho el senado peronista nunca designó representantes en la Conadep y uno podría aplicar todos tus argumentos sobre el caso medios a la Conadep sin embargo se recurrió a esa soución porque era la mejor posible. Con todo esto no pretendo decir que necesariamente la posición sobre por ejemplo la ley de medios debiera haber sido necesariamente apoyarla pero sí que la toma de posición debería confrontar con los argumentos que te planteo.

rg dijo...

no dije que no habia que estar con la ley de medios por el oportunismo del gobierno. para nada. digo si, por caso (y aunque ambos nos confrontamos aca con el problema de los contrafacticos), que el gobierno pudo haber armado facilmente una coalicion mas amplia, si dejaba en claro que no apuntaba al monopolio propio. no quiso hacerlo. y tu prueba de los 26 anios no es cierta, se forman coaliciones amplias y diversas. el otro dia, con la ley del matrimonio gay, se vio que era posible. por eso, si contextualizamos mas, rechazaria mas tu punto

rg dijo...

(ademas, es el argumento 6: "al gobierno, antes de criticarlo, hay que ponerlo en contexto"). es que los argumentos son siempre los mismos!)

CG dijo...

muy buena sistematizacion de las criticas; creo tambien que tambien hubo por parte de la intelectualidad una un desprecio hacia las concentraciones populares (con el antecedente del rechazo al alca que tanto trabajo de conciencia habian hecho en terreno las organizaciones y luego en otros temas se decidio puntear en soledad). Tambien la tergiversación del mensaje como victorias estatales las luchas populares, muchas medidas en realidad fueron procesos sociales que pasaron por arriba al gobierno: asignacion universal, matrimonio homosexual, reconocimiento derechos previsionales (en proceso de negociacion), los procesos por delitos de lesa humanidad (quizas el rasgo mas caracteristico), el cambio en la composicion de la corte, y quizás lo mas importante la politizacion de la sociedad.

Anibal dijo...

Es buena la sismteatización de los argumentos de cierta "intelectualidad acrítica" de izquierda que apoya a este gobierno ( como bien podría apoyar a otros )... Quedaría por analizar los argumentos de la intelectualidad de izquierda que, so pretexto de no "venderse ante nadie"; asume siempre y en todo momento un rol opositor ante cualquier gobierno y de cualquier signo... Notese que esta izquierda no lo hace amparada en una ideología anarquista. Critica porque presupone que las cosas siempre estan mal, basandose en que podrían estar mejor. Es decir, y siguiendo a Nino ( Constitución de la Democracia Deliberativa), eligen simpre la "mejor alternativa", o " el primer mejor"... El pequeño problemita es que ese "primer mejor" no aparece en el escenario "rel" como verdadera alternativa, quedandose tan solo en críticas que; lejos de contribuir a un "segundo mejor", muchas veces difcultan la realización de una alternativa no perfecta, pero si vialbe. Aclaración importante: NO SOY KIRCHNERISTA.
En fin, la discución que propone la izquierda critica respecto de la criticabilidad de la iquierda acrítica, tambien por supuesto es suceptible de opinión y crítica... Entiendo que en punto de discorida esta en lo que cada uno de ellos considera como "el segundo mejor" dentro de las alternativas viables o en su caso, como dice R.G., en los "sapos" que cada uno esta dispuesto a tragarse... Por último, me gustaría sobremanera ver a R.G. tragarse de vez en cuando unos sapos... No puede ser que una persona de carne y hueso; que a más, vive en Argentina, tenga un aparato digestivo tan, pero tan delicado... Un abrazo.

Anónimo dijo...

Estimado RG. Muy interesantes sus reflexiones, pero esta debatiendo con parcialidades o entes inexistentes. Los argumentos de los defensores acriticos del gobierno son mucho màs lamentables que su sofisticada exposiciòn, y los de aquellos que apoyamos criticamente menos ingenuos. Por otra parte, habiendo sido parte del error, la actitud de la izquierda --no hablo de excepcione spersonales, sino de partidos entonces con cierta fuerza e influencia social-- con Alfonsin, fue lamentable, y no contribuyò en nada a profundizar sus aspectos postivos de su gestión y combatir los negativos.

rg dijo...

anonimo 10.04: justamente, yo ansio, de parte de muchos de los intelectuales de izquierda a quienes les escribo, que sean criticos permanentes, no para demostrar que "somos puros," no porque este mal "embarrarse," sino porque 1) la cercania con el poder (y esto es algo que pasa siempre, paso tambien con alfonsin) distorsiona el juicio critico, hasta domarlo y convertirlo en docil; y 2) es muy importante que la gente que piensa bien, criticamente, nos ayude a pensar mejor

rg dijo...

anonimo 10.10: ok, seguro que el analisis pierde de vista argumentos centrales, pero en vez de declarar que existen, ayudame a ver cuales son. por otra parte, no reivindico el papel de la izquierda tal o cual durante el gobierno de alfonsin (seguramente muy maltratado, en exceso), sino el valor de ciertos argumentos de izquierda, mas alla de quien los haya dicho, o aun para el caso de que no se hayan formulado

Anónimo dijo...

Te prometo una respuesta de acuerdo a tu justa y fundamentada propuesta.

Alberto.

Peronismo histórico dijo...

1) En política, como en la vida, se elige entre un demonio mayor y uno menor. Los peronistas son atorrantes y los radicales, inútiles (corralito, hiperinflación, renuncias antes de término). Creo que el daño que puede infligir un inútil puede ser infinitamente mayor que el que pueda infligir un atorrante. Debemos aspirar, por cierto, a gobernantes que sean a un mismo tiempo honestos y capaces.

Ahora, te pregunto a vos, qué demonio elegís? Por lo que recuerdo haber visto en tu blog, al PS y a la Coalición Cívica. O a ninguno?

2) Sobre estos, me queda por señalar que no he escuchado de boca de ellos, por ejemplo, en qué estarían dispuestos a decirle que NO al campo. No creo que sean verdaderamente de izquierda. Ellos mismos son usados por el campo para un reclamo sectorial.

3) Los socialdemócratas, progresistas y líberals argentinos jamás nos dijeron cómo diseñar el orden social justo, excepto que esto es tarea para un estado fuerte. Por consiguiente, abandonaron ni más ni menos que el núcleo mismo de la política —intereses, lucha, participación, y gobierno—. Al igual que los liberales clásicos y conservadores, ofrecen liberalismo y derechos sin acción democrática. Creen en los derechos dispensados desde arriba, pero no se preguntan de donde van a salir.

4) El principal mérito del peronismo ha sido el de no considerar a las ideas, a los fines de la discusión política, como entidades desencarnadas, en un mundo lejano de valores, sino, por el contrario, juzgar a las ideas como parte de la realidad, de manera situada, en un sentido concreto, existencial, y por tanto como herramientas para la praxis política.
Esto ha diferenciado siempre al peronismo del idealismo naif de socialdemócratas, progresistas y demás ilustrados, y ha sido un modo más fértil de concebir a la discusión política para practicar los ideales de justicia social.

estudiante crónica dijo...

RG, a quien le hablas? Quienes son esos "intelectuales kirchneristas"? Wainfeld? Forster? Verbitsky? (Horacion Gonzales no, porque Horacion Gonzalez es funcionario, supongo que cuando tenga criticas muy importantes renunciara a la gestion y las hara en publico). Desde ya que no Russo, Barone y cia, que conducen un pgm de television y no son (ni creo que se consideren) intelectuales. En el "mundo blogo", les hablas a MEC? al Escriba?

Porque a todos (Forster, Wainfeld, Verbitsky, MEC, Escriba) les lei/ esuche criticas al gobierno. Ninguno es acritico. Wainfeld, por ejemplo, critico el alcance de la asignacion por hijo y la falta de reconocimiento oficial a la CTA. Verbitsky la mano dura y la tortura en comisarias. El Escriba tiene un post largo en artepolitica en el que pide que el kirchnerismo tenga un plan.

No se, creo que estas creando un hombre de paja, un intelectual acritico que no existe (ademas, un intelectual acritico es una contradiccion en los terminos).

Como yo no soy intelectual, kirchnerista, ni acritica, no voy a responder a las criticas. Con muchas estoy de acuerdo.

Un par de comentarios sobre un par de enunciados facticos. En la critica ocho decs "la suerte de la Ley de Medios es muy azarosa, justamente, porque el gobierno prefirió no apoyar a la misma en una coalición más amplia". No, la suerte de la ley de medios podria considerarse azoras (si te referis al fallo del tribunal mendocino, hay que ver que dice la CS) porque un diputado mendocino que habia vptado en contra (y no habria votado a favor de ninguna manera) presento un amparo en un tribunal amigo. La ley de medios salio con casi dos tercios de los votos en las dos camaras. Estaba impulasad por una coalicion amplisima y anterior a su tratamiento en el poder legislativo, integrada, entre otros, por la ADC, organizacion a la que no se le conocen simpatias kirchneristas (ni de ningun otro tipo). El problema de la ley de medio no es la coalicion amplia.

Sobre la popularidad de mandatarios salientes en otros paises. Bueno, supongamos que ese es un indicador importante, popularidad al terminar el mandato. No lo voy a discutir. Con quien se enfrento Bachelet? La golpiza a los pinguinos (estudiantes, no kirchneristas) al ppio de su mandato dejo bastante en claro los limites del gobierno "socialista" (ojo, a mi bachelet me cae bien, cononozco un poco la reforma a las jubilaciones -casi inexistentes antes en Chile hasta ese momento- y me parece un gran plan, pero no es Rosa Luxemburgo (y esta uy bien, a Bachelet hay que ponerla en contexto, gobierna Chile, un pais conservador, etc). Hace poco lei que Lula habia dicho que en Brasil habia construido el capitalismo para despues hacer el socialismo. Marx estaria orgulloso, y, de nuevo, Lula me cae super bien, pero fomentar el capitalismo dificilmente te gane muchos enemigos (aunque es cierto que los medios paulistas lo critican mucho). Y me queda Tabare...que se yo, Tabare mantuvo el secreto bancario y veto la ley de despenalizacion del aborto...no se me ocurren otros "enemigos" con los que podria habrse enfrentado. Los tres (Lula, bachelet, tabare) me caen bien (ya se, deben respirar aliviados), pero los intelectaules de izquierda en sus paises tb deben tener motivos para criticarlos.

Peronismo histórico dijo...

Roberto,

Me agrada que me tomes en serio, aunque ya debo sospechar que algo te traés bajo el poncho, porque generalmente me solés burlar (como hiciste en tu post sobre la supuesta judeofobia del peronismo).

Te respondo en los siguientes puntos:

1) No se trata necesariamente de que la sociedad esté dividida en dos. Esto te lo diría algún peronista léido en historia y revisionismo, pero estoy de acuerdo en que la apelación a la tradición histórica no puede servir para dejar de discutir los problemas concretos que se presentan.
Pero, volviendo a mi argumento, cuando digo que en la política hay que elegir entre un demonio mayor y otro menor, podría ser que hay que elegir entre uno menor y 5 mayores que este. No importa el número. Lo que quiero decir es que siempre hay que elegir el mal menor, que la política es el arte de lo posible, aunque para vos esto suene conservador, es profundamente real.

2) Corrupción hay en todos lados. Me parece que no pasa por ponerse en un purista que acepta o todo o nada de corrupción sino pensar que hay niveles tolerables de corrupción. La corrupción es un problema intrínseco al gobierno, porque como decimos los "peronistas analíticos" (broma): PARA TODO GOBIERNO DE N CUSTODIOS, SE NECESITAN N+1 CUSTODIOS.

3) En ningún momento estoy diciendo que uno no pueda, desde su blog, desde Harvard, desde UTDT, desde un diario, donde sea, criticar. El tema es qué actitud práctica sugerís adoptar y para quienes sirven, en términos generales, viendo el cuadro general, las críticas a cosas concretas que hacés. Ser un tipo ecléctico que apoya a algunos a veces y otras veces a otros, es una posición defendible en el ámbito de las ideas. Es la posición que debe seguir un librepensador. Pero no es valioso en la arena política, porque la política también se trata de acuerdos, intereses, conflictos, y gobierno. Es apolítico pretender desenvolverse en política como en el campo de las ideas.

4) Cuando te pregunté en qué estarían dispuestos a decirle que no al campo los partidos que solés apoyar, o los que quieras apoyar en cada caso concreto, me contestaste otra cosa. La sojización es un problema más complejo. Por otra parte, te recuerdo que este gobierno pretende gravar con cerca de un 50% en la práctica la producción agraria. En otras palabras, les está cobrando al campo impuestos escandinavos, que son necesarios para conseguir un Estado fuerte y capaz de asegurar más derechos.

5) Los socialdemócratas, líberals et alii argentinos desdeñan la política. Quieren hacer política desde la torre de marfil. No se han fogueado ni poseen la experiencia de primera mano de las instituciones y la acción política que sí tienen los militantes y políticos peronistas. Esto, aclaro, no implica una postura anti-intelectualista: no sostengo que "sólo los que se ensucian la manos con la política saben de ella y no los que quieren pensarla"; todo lo contrario, los socialdemócratas, líberals, etc. conciben intelectualmente mal la acción política.
Vos mismo comentaste hace poco un paper sobre un tema poco tratado por la democracia deliberativa: cómo hacer la revolución. Yo soy de la convicción de que Uds. hacen un gran "como si" kantiano sobre la política, (especialmente, sobre el debate democrático), pero desdeñan la construcción democrática.

Druida dijo...

Roberto: creo que en el inicio de tu escrito - que es un excelente y atendible resumen de POSIBLES coartadas, por lo demás- hay un nudo no menor. Y es que en que das por supuesto ( te atajas, diría) que SE ENTENDERA que es un intelectual de izquierda. No me gustan los kirchnerismos autocelebratorios, pero me parece que tus precauciones tienen que ver con una imposibilidad seria de zafar de un concepto de intelecual y de "crítica" que está , como decir,determinado en ultima instancia para ser un puritanismo más o menos lúcido. Todos los puntos que señalas en los "Argumentos para el apoyo" pueden ser o bien una coartada para la claudicación o un modo de procesar la ambiguedad ( tarea insoslayable en cualquier trance político que no sea mera reflexión o sola utopía). Tu posicion misma - que sostenes expresando las posiciones y argumentos DE OTROS- intenta procesar esa ambiguedad, eso que no se puede decidir a priori. Creo que la política se ve por sus consecuencias. Y que la visión de las consecuencias , si hablamos de las reales, siempre es limitada tambien. Honestamente: me da la impresión de que tus argumentos procesan una incomodidad. Me alegro de que exista y que la sientas. Si en algun lado se está atemperando -ojala- la soberbia peronista, con cuestionamientos como los tuyos, aunque la verdad creo que cerras la persiana antes de empezar y que el ñlugar desde el que lo hacés es mas comodo de lo que uno esperaría del alguien que se dice "comprometido" . Ojalá también este sea un tiempo de desidentificar critica con condena o prescindencia, e izquierda con impotencia lucida.

MC dijo...

Lamento RG pero tus razones no me convencen y concuerdo con Super Riquelme que la tuya es una batalla perdida pero no solo por eso. Bien harías en dejar de pasar verguenza tratando de ajustar "conclusiones razonables" a tus deseos intelectuales seudo progres. Seas chiquito o grande prescindible o no tu discurso se homologa no solo con la derecha a la que sos funcional sino también a la SRA, la Iglesia, al PRO y algunos de las mas excecrables muestras de lo antipopular de nuestra sociedad. Tu "fundamentalismo principista" te coloca allí y allí estás aunque patalees que no es así o minimices la cuestión. Cierro copiando a Riquelme "No importan los argumentos, importa de que lado estas" y queda bastante claro que estás del lado derecho.

rg dijo...

SC, yo sigo tu logica entonces y digo, porque se me ocurre, que en verdad sos un facho. no importa lo que vos digas: es asi.

rg dijo...

druida: primero, por que no separas mis criticas a ciertas acciones, de mi vida personal? yo puedo ser ultra militante o no, mas alla de las cosas que escribo. pero esta siempre esa cosa (a la que me refiero en el texto) de "yo soy militante y vos no, entonces que me venis a decir desde tu torre de marfil." aca hay al menos tres problemas: 1) no se si vos sos militante, 2) no sabes si yo soy militante, 3) la afirmacion de fondo (el militante entiende, el otro es un gil) es una gansada. abrazo

rg dijo...

peronismo: tan en serio te tomo que agregue una addenda para tratar uno de tus puntos. sobre que actitud pretendo tomar otra cosa, aca cerca lo tengo a noam chomsky, y me parece fenomeno lo que hace, por mas que hable de su torre de marfil (no me comparo con el porque no tengo con que empezar, solo doy su ejemplo). finalmente, sobre la actitud practica: durante mucho tiempo, ponele, milite a favor del ingreso basico, con un grupo de gente que se puso a hacer las cuentas de cuanto se podia, de que modo, etc. Eso no te parece que es una buena manera de demostrar preocupaciones efectivas sobre la realidad, hacer academia con sentido practico? para mi es un gran ejemplo para mostrar de que modo la academia puede ayudar a la reforma social, a una sociedad mas igual.

Ramiro dijo...

Paso dos links a sendas notas aparecidas en P/12 muy pero muy impresionantes. Segun el diario, una invitacion a pensar "La politica de normas y consensos".

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-145466-2010-05-11.html

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-145465-2010-05-11.html

Para seguir la conversacion. Slds.

rg dijo...

si, son un ejemplo bueno de para quien esta escrito este texto, para quien preguntaba (ac es un gran colega, con el que vengo disintiendo, pero al que aprecio mucho)

Peronismo histórico dijo...

Roberto:

Así como vos criticás en términos muy generales a la intelectualidad de izquierda indulgente con el gobierno, estos no te están criticando a vos. Yo tampoco.

Que tengas algún compromiso político ocasional, no lo disputo ni tengo nada que objetar.

Pero tu anclaje principal lo tenés puesto en la Academia (ahora mismo entiendo que estás en Harvard, o en el MIT?), no en la arena política.

En términos tan generales como los tuyos cuando decís la "intelectualidad de izquierda", yo digo "los socialdemócratas, líberals argentinos et alii".

El addenda no la encuentro, está en el post original? Me interesaría leerlo.

Por otra parte, una objeción que sigo sosteniendo contra lo que decís es que criticar bits y pedacitos de política pública, de manera ecléctica, es muy adecuado para un académico. Pero la acción política exige un apoyo a un programa in toto, porque la política también es un juego de intereses bajo los cuales se dan esos programas que generalmente sólo nos gustan siempre parcialmente. Hacer política no es lo mismo que escribir un paper explorando (y criticando) algunos puntos de tal o cual teoría.

En otro punto en el que no vamos a estar de acuerdo es en que, si bien es cierto que la distinción entre forma y sustancia es sólo virtual (el medio es también parte del mensaje político), en ocasiones el desdén por la formalidad es necesario desde una posición de izquierda: de otro modo, sería inexplicable por qué la misma izquierda ha sido alguna vez revolucionaria!

Si tengo tiempo y si tengo la inspiración, creo que podría escribir una reflexión crítica sobre tus críticas. Algún día, quizás, podríamos tomar un café, no te parece?

Un saludo, desde mi pobreza,

bueno, bueno... dijo...

Gargarella, todo lo que decís es discutible: me quedo en el punto 9. Los intelectuales kirchneristas no dicen que toda alternativa es peor que el oficialismo actual; dicen solamente que el kirchnerismo es la mejor de todas las alternativas realmente existentes, con capacidad real de conducir el país. No es interesante probar con figuritas novedosas: la experiencia de la Alianza no puede repetirse, menos que menos apoyarse intelectualmente. La pregunta es muy sencilla: ¿quién puede gobernar efectivamente? Respuesta: el peronismo. ¿Cuál es la mejor alternativa peronista? El kirchnerismo. Luego, hay que apoyarlo.

Cuando decís que 1) las alternativas peores no excusan la ausencia de críticas, procedés de manera completamente teórica. Si te importa efectivamente el resultado de tus actos y discursos, pensás dos veces antes de hacer una crítica o un elogio. Cuando decís que 2) la crítica puede fortalecer al gobierno, eso solamente es cierto si es "interna", vale decir, si corre por los carriles del campo popular y de cierta moderación saludable. O sea, las críticas de Sabbatella pueden ayudar en algo, mientras que las críticas de Pino son una porquería y no valen un peso, porque debilitan y confuden al electorado. Cuando decís que 3) se puede criticar al gobierno y a la oposición, mostrás la hilacha: te gusta más el palco de la perfección que ensuciarte las manos con algún proyecto en el que medianamente puedas creer. La frase "todos se equivocan", pronunciada desde afuera, es un poco molesta para los implicados, te lo puedo asegurar. Cuando decís que 4) la gilada piensa que la política argentina es binaria, te perdés de notar que los momentos binaristas y los pluralistas se suceden según la marcha de los acontecimientos. Estamos en un momento binario, y no porque Kirchner esté loco. Si te fijás, mucho países latinoamericanos pasaron y pasan por algo parecido.

Gargarella: permitinos tomar partido. Vos resguardás tu ideología y tus principios porque te sentís cómodo en el papel del liberal progresista inconformable, que simplemente no puede retener una crítica si se la dicta su inconmovible pureza filosófica. Está perfecto. Otros intelectuales prefieren arriesgar un poquito. Para ellos, la verdad de una situación está en la toma de partido, no en la observación desinteresada, que por otra parte es una posición típica de liberal que no se está jugando nada. Un saludo.

rg dijo...

peronismo: cafe cuando quieras, fijate que hay dos addendas al texto original

buenobueno: lo tuyo es gracioso y tipico, con todo respeto. contra uno que solo habla refugiado en la academia, vos sos ejemplo del gran militante que se compromete...y no das ni tu nombre!! ya veo que compromiso! NO SOLO "TE PERMITO" QUE TOMES PARTIDO, TE PIDO POR FAVOR QUE TOMES PARTIDO, TE COMPROMETAS Y DES LA CARA CUANDO TE HACES EL CRITICO. saludo

Peronismo histórico dijo...

bueno, bueno:
Me parece que los académicos que vos reivindicás (Carta Abierta, por exemplo) están más cerca de la política que del rol del científico.
Esto me trae a la mente el viejo debate de Weber sobre la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. De todos modos, si bien es cierto que una política eficaz es siempre un arte de lo posible, a menudo, lo posible sólo puede alcanzarse yendo más allá, para alcanzar lo imposible.
Si a mí me preguntás por mi afiliación concreta, yo tengo simpatía por un pequeño partido que forma parte de Proyecto Sur. Y soy cercano al peronismo, con algún disgusto a veces, pero no me paro en la vereda de enfrente.

El Cordobés dijo...

"Yo la verdad es que me siento cada vez más cerca de ud., Pino..."

Mariano Grondona ante la mirada complacida? de Pino.

Peronismo histórico dijo...

Mariano Grondona también apoyaba a Hebe de Bonafini en los '90. Eso qué tiene que ver?

rg dijo...

macri padre (lease: el poder real): este gobierno me parece francamente excelente

de todos modos, no empecemos a tirarnos con citas, proponia la discusion de otra cosa, al que le interese, gracias

El Cordobés dijo...

Yo creo que la verdadera dimensión de hasta dónde está dispuesto a jugar Solanas se va a ver cuando decida su candidatura.

Si elije la ciudad, tiene posibilidades razonables de ganar. Ergo: de hacer toooooodo lo que propone.

Si elije la Nación, puede hacer una campaña aceptable, de ninguna manera ganando, pero disfutando de todo el dispositivo mediático.

Yo no tengo nuinguna duda de lo que va a hacer, y él tampoco.

ñancuata dijo...

mira rg yo no soy muy inteligente mas bien soy un pancista pero eso si soy obrero. una vez deje de cantar la marcha para sumarme a la izquierda revolucinaria argentina, esto demuestra lo que decia al principio y ahi conoci lo de la burgesia nacional, la burgesia aliada al imperialismo y todas las clasificaciones que se le da al que tiene mas o menos guita y este es el gobierno de la burguesia nacional al que yo apoyo y sabes porque ,porque no es la burgguesia aliada al imperialismo esa que desde 1976 asolo esta nuestra patria la que destruyo la industria asesino compañeros, cuadros ,la que por medio del terror creo analfabetos politicos( eso que decia bertolt brecht) yo no le pido a un gobierno de la burguesia nacional que sea de izquierda y que ponga proa al socialismo le pido que cree trabajo por que si crea trabajo hay trabajadores y como ocurrio en el gobierno de peron que los pobres de las provincia emigraron a la ciudad a trabajar en fabricas se organizaron y tomaron conciencia de que se podia vivir mejor y que la lucha era el camino y asi se formaron los cuadros que despues el enmigo asesino.

rg dijo...

ñ: no te conozco ni se quien sos, pero bienvenido. estoy en parte de acuerdo en parte no con lo que decis. este no sera el gobierno del imperialismo, pero religiosamente acepta la inflacion mientras paga religiosamente las cuentitas a los acreedores externos. y tambien quisiera saber que tipo de burguesia nacional es, porque si franco macri (franco macri!!!) te sale a aplaudir, no se si esta promoviendo que haya mas trabajo o que los de arriba hagan mas negocio. pero todo bien, abrazo

bueno, bueno... dijo...

Gargarella, es muy bajo que dejes de responderme porque no tengo un nick de color azul. ¿Me pedís que dé la cara? ¿Y qué ganamos con eso? Estamos en internet, hombre. Yo me tomo el trabajo de rebatir tus ideas punto a punto y vos creés que ganás el debate con una humorada muy menor y el reclamo de nombre propio. Aclaro por si hace falta: que seas el gran Roberto Gargarella o Juan de los Palotes a mí me da lo mismo, yo te discutí los argumentos, no tu derecho a pronunciarlos. Y pensar que en este post te quejás de los kirchneristas que no admiten críticas o las eluden con subterfugios penosos... Es algo muy común con los no, anti o contra kirchneristas: uno empieza discutiendo un tema puntual y enseguida la cosa deriva en una polémica sobre cómo habría que discutir, en qué condiciones y bajo qué supuestos. Es muy cansador. De cualquier manera, podemos dejar este diferendo formalista inútil atrás y pasar a la parte del contenido. Marqué cuatro errores en tus cuatro argumentos del punto 9. Rebatilos o dame la razón, pero por favor, no uses las mayúsculas, que no convencen, no funcionan, no grafican y cansan.

rg dijo...

bueno: no es ninguna humorada, en absoluto. te la das del gran militante contra uno que es un mero academico, me pedis que "te permita" tomar partido, y todo eso me parece una tomadura de pelo, porque vos no te queres comprometer siquiera diciendo quien sos, mientras hablas de los grandes compromisos. para colmo, ahora me exigis que te responda, y ademas me pones condiciones sobre las formas (las letras grandes te parecen muy agresivas).

bueno, bueno... dijo...

Peronismo histórico: seguro que los intelectuales de Carta Abierta están más cerca de la política que de la ciencia; tratan de ser realistas y de participar. Y en cuanto a lo posible y lo imposible, yo prefiero evitar la filosofía. Este gobierno hizo algunas cosas un poco imposibles, como darle calce a la ley de medios y lo más importante, establecer paritarias obligatorias todos los años. Depende con qué vara se lo mida. No es revolucionario ni reformista en el sentido del 45, pero tiene la voluntad de ir deshaciendo el mundo que se armó en 1976. Para mí es interesante, más allá de lo posible o lo imposible. En cuanto a Pino, todo bien: ya coincidiremos en un armado coyuntural, al menos con algún sector afín.

bueno, bueno... dijo...

Lo de que me la doy de gran militante es un invento tuyo, espero que circunstancial. Lo único que hice fue definir dónde estabas vos en esta discusión, y dónde estaba yo en esta discusión. Que estés en la academia me parece buenísimo: yo te acusé de liberal desinteresado, no de académico. Pero insisto: soltá la coartada de mi supuesta pedantería militante, que no la hubo, y retomemos el cauce amable del intercambio de argumentos. Ya me siento un liberal yo, pidiéndote que me des razones y no excusas.

rg dijo...

Lo que me falta a mi de liberal te sobra a vos de policia. Ahora "me acusas" de liberal desinteresado. primero, con que derecho. segundo, donde viste mi prontuario? te lo paso el cabo sabino? te confirmo que yo no milito?

rg dijo...

bueno: ahi va una respuesta, pero la verdad es que no hay una palabra de lo que decis que no me parezca mal. lo siento porque contesto con mayusculas, perdon si te irrita las retinas. es una respuesta un poco inmoderada tambien, y ya se que eso tambien te incomoda. van comentarios a continuacion de los tuyos:

"Cuando decís que 1) las alternativas peores no excusan la ausencia de críticas, procedés de manera completamente teórica. OK, LA PROXIMA CONTESTO DE MANERA COMPLETAMENTE PRACTICA. Si te importa efectivamente el resultado de tus actos y discursos, pensás dos veces antes de hacer una crítica o un elogio. NINGUN PROBLEMA. PIENSO TRES VECES SI QUERES, E INSISTO: ACEPTAR QUE TU RECAUDADOR DE CAMPANIA SEA UN TIPO INVOLUCRADO CON LA MAFIA DE LOS MEDICAMENTOS ES UN PROBLEMA DEL QUE HAY QUE HACERSE CARGO. LA MINERIA A CIELO ABIERTO ES INACEPTABLE Y LA ESTAN BANCANDO. EL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS PARECE UNA OFICINA DE COMISION DE DELITOS (HOY TIENE SIETE PERSONAS EN LA MIRA JUDICIAL). Cuando decís que 2) la crítica puede fortalecer al gobierno, eso solamente es cierto si es "interna", ESTO LO DIJO PERON? JESUS? QUIEN LO DIJO? VOS? vale decir, si corre por los carriles del campo popular y de cierta moderación saludable. MODERACION SALUDABLE!?????? OK, HAGAMOS UNA DISCUSION DE LORES INGLESES. MUCHACHOS: NO HAGAN MAS CRITICAS INMODERADAS QUE ANIBAL FERNANDEZ SE ASUSTA. O sea, las críticas de Sabbatella pueden ayudar en algo, mientras que las críticas de Pino son una porquería y no valen un peso, porque debilitan y confuden al electorado. CONFUNDEN AL ELECTORADO???? LO ESCLARECE A.FERNANDEZ, SCIOLI, PICHETTO??? POR LO DEMAS, LO QUE DIJO PINO SOBRE LA MINORIA A CIELO ABIERTO ME RESULTO ABSOLUTAMENTE ESCLARECEDOR Cuando decís que 3) se puede criticar al gobierno y a la oposición, mostrás la hilacha: te gusta más el palco de la perfección que ensuciarte las manos con algún proyecto en el que medianamente puedas creer. QUIEN TE DIJO QUE NO ESTOY INVOLUCRADO EN MILITANCIA PARTIDARIA? TU POLICIA AMIGO? MIENTRAS VOS NO SOS CAPAZ DE DECIR UNA FRASE Y HACERTE CARGO CON NOMBRE Y APELLIDO DE LO QUE DECIS. ES FACILISIMO TIRAR PIEDRAS Y ESCONDERSE ATRÁS DEL ARBOL. La frase "todos se equivocan", pronunciada desde afuera, es un poco molesta para los implicados, te lo puedo asegurar. VOS NO PARECES IMPLICADO EN NADA. DIRIA QUE ESTAS ESCONDIDO, AMPARADO EN EL ANONIMATO. Cuando decís que 4) la gilada piensa que la política argentina es binaria, te perdés de notar que los momentos binaristas y los pluralistas se suceden según la marcha de los acontecimientos. AHORA ME QUEDO EN CLARO. LO MISMO PODES DECIR DE HITLER: SUCEDIÓ SEGÚN LA MARCHA DE LOS ACONTECIMIENTOS. AHORA ME QUEDA CLARO. Estamos en un momento binario, y no porque Kirchner esté loco. Si te fijás, mucho países latinoamericanos pasaron y pasan por algo parecido." OK, ENTONCES CUANDO LLEGUE EL “MOMENTO DICTADURA” ME QUEDO SENTADO, SI –COMO YA OCURRIO- LE PASA LO MISMO A LOS DEMAS PAISES LATINOAMERICANOS. Y LO MISMO CON EL “MOMENTO NEOLIBERAL,” SOBRE TODO SI LO CONDUCE EL PERONISMO.

Anónimo dijo...

Realmente no entiendo la parte en que "tomar partido" implica necesariamente no hacer críticas. Coincido con rg en que muchas veces se puede apoyar a partir de la crítica y, en cambio, la obsecuencia puede resultarle dañina a un proyecto político.
El cuestionamiento de rg, me parece, no es que algunos intelectuales de izquierda tomaron partido a favor del gobierno. Está bien que lo hagan, el problema es que, al hacerlo, dejen de criticar cuestiones importantes.
F.

Anibal dijo...

Roberto, soy el anónimo de las 10.04.
En alguna ocasión leí algo de Alberdi que decía que los Argentinos somos demasiados adeptos a las "Revoluciones Caligráficas"... Y acto seguido recomendaba: Debemos procurar llevar a la práctica aquello que antes nos contentabamos con escribir y propugnar...

Anibal dijo...

Saludos y felicitaciones por la discución a todos, en especial al peronista historico. Muy interesante sus aportes.

rg dijo...

anibal, si me dijeras sarmiento...pero alberdi lo que hizo fue toda la vida fue escribir, y desde el exterior. abrazo

Anibal dijo...

Si no es mucho pedir, alguna vez quisiera escuchar tu opinión sobre algún artículo de Martín Diego Farrell o algún liberal conservador de peso... Un fuerte abrazo.

rg dijo...

con mdf nos conocemos hace mucho pero tenemos opiniones antiteticas sobre temas como la justificacion de la protesta social, el derecho de resistencia, la critica a la pena en contextos de desigualdad...y seguimos

Anibal dijo...

Eso no es cierto Roberto, Alberdi tuvo una campaña excelente Diplomatico para la Confederación Argentina desde 1853 a 1860. Jamas citaría a Sarmiento, soy del interior y a más de Corrientes.
No solo trabajo mucho en ese período, a más la Confederacion bajo la presidencia de Urquiza le quedo debiendo mucho dinero en concepto de honorarios. Es decir, los vijes que realizo Alberdi para que no se le reconociera a Buenos Aires en el exterior como estado independiente, practicamente se lo banco de su bolsillo con la plata que hizo en Chile como abogado... Otra por demas fue la actitud de Sarmiento.

rg dijo...

no entiendo, eso no niega el hecho de que se dedico toda la vida a escribir, desde afuera. no se transofrma en otra cosa por haber colaborado unos anios con urquiza. y no lo digo como demerito el hecho de que estuvo afuera escribiendo...faltaria mas

Anibal dijo...

Recien veo tu respuesta respecto de mdf. Nunca imaginé que estarían de acuerdo... Justamente por eso me gustaría leer algunas criticas tuyas a él. A los dos los tengo en altísima estima. En fin... un abrazo.

Anónimo dijo...

urquiza recibio a sarmiento con un lecho de rosas, no tiene que ver con el topic pero ya que estamo'

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Del uso de los blogs y este tipo de formatos comunicacionales si algo hemos aprendido es que lo único que no se puede ser es aburrido. Y este post lo es. Me aburrí. Para subirse al ring hay que disucutir con algo de sustancia, me parece.
A los intelectuales no se les pide que sean "críticos del gobierno de turno". Se les pide que tengan convicciones.
Si el autor de este blog las tiene, bien por él. Hay otros que las tienen también y bien por ellos también.
Ahora: el que apoya políticas de un gobierno se la está jugando mucho más. Porque apoyar una gestión de gobierno es apoyar algo imperfecto. Es más, hacerlo en la Argentina es apoyar algo que permanentemente da la sensación de que puede desbarrancar hasta convertirse aquello que nadie apoyaría. Es un riesgo grande, mayúsculo.
Mucho más grande que el que corre aquel que se sienta desde un lugar de cierto "deber-ser-moral-del-buen-líberal" a pontificar que hay que ser "crítico" siempre y en todo lugar.
Saludos

rg dijo...

no te entiendo escriba , y lo que entiendo me parece arrogante y equivocado. vos sos el que escribe con sustancia? bueno saberlo. para mi escribir con sustancia es dar argumentos, no hacer chistes. le erras al punto tambien: quien dice que esta mal apoyar a un gobierno, jugarse por el, militar por el? pero insisto. uno podia apoyar al gobierno de alfonsin por el juicio a las juntas y la recuperacion de libertades, pero TENIA que salir a movilizarse en contra de las leyes de punto final o los planes de ajuste. vos al que critica y se moviliza le decis que esta pontificando, y al que banca las leyes de punto final le decis que "se la esta jugando realmente." para mi es crapula. y lo mismo puedo decir hoy: me parece excelente que alguna gente banque al gobierno. lo que critico es a los que se convierten en... defendiendo lo que no merece defensa, y ocultando la informacion que tienen

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

¿Y quién defiende lo que no merece defensa?
Este gobierno no tiene leyes de punto final ni planes de ajuste contra los que movilizarse. Justamente lo que no tiene es nada de eso ¿Vos por qué te querés movilizar?
Saludos

Anibal dijo...

Anónimo de las 4.58, Urquiza esta lejos de ser un santo de mi devoción...
Por último ( y perdon la insistencia, pero el Bicentenario me lo exige ) es injusto considerar que Alberdi se dedico a escribir desde afuera... Lo hizo, es cierto, porque se fué EXILIADO. Primero a Montevideo, participando activamente contra el gobierno de Rosas; país del cual también tuvo que huir por el sitio de Oribe. Se fué a Europa con una mano atras y otra adelante... Se instaló en Valparaiso, siempre escribiendo "activamente"... Se mandó las bases... Ganó Urquiza en Caseros ( con la ayuda de Sarmiento jeje ) y se le ofreció ser ministro de hacienda... Lo rechazó. Y por último, cuando Bs As hace la paparruchada que hizo, aceptó ser diplomatico por la confederación sabiendo el equivoco de Mitre y sus secuaces... Gana Mitre y se lo destituye de su cargo. Vuelve recién en 1978 electo diputado por Tucuman... No logra publicar sus obras en el país por el rencor de Mitre hacia sus hermosas criticas a ese genocidio en el cual fué punta de lanza... La guerra contra nuestros hermanos Paraguayos... Y en fin... nuestra desgraciada historia sigue... Pero por favor, Alberdi no fue un hombre que escribio desde afuera.

Anibal dijo...

en el cual fue punta de lanza Corrientes. Me faltó eso... Tenía que nombra a mi Provincia como buen Correntino. Abrazo.
P.D. Por favor Roberto, estamos a 13 días del Bicentenario, mandate algunos posts historicos o algo por el estilo. Saludos.

rg dijo...

escriba: te planteo un paralelismo entre tu posicion y la mia. segun mi posicion, se puede bancar a un gobierno sin problemas, y eso debe ser compatible con salir a criticar duramente o movilizarse si es necesario. eso vale para el gobierno de alfonsin o para este tiempo. tu posicion me parece asimetrica. ahora pareciera ser que, si uno banca al gobierno (a este gobierno) lo tiene que bancar con todo, por mas que eso implique tragarse sapos. a eso le pones letras de molde, heroicas, y lo llamas "asumir un riesgo grande, mayusculo." yo creo que es una gilada y la llamo tragarse sapos. hay que criticar no porque uno es puro, sino porque es necesario. me movilizaria, como ya me movilice en san juan, en contra de la mineria a cielo abierto, por ejemplo, bancada por los hermanitos gioja, las espadas del gobierno en la camara. no te vi en la marcha

Anónimo dijo...

Increible lo del escriba (con minuscula). Mi pregunta es como es que el riesgo es mayor cuando alguien esta plenamente con el gobierno, como incondicional, a cuando estas en su contra??? Ahora resulta que es mas facil ser critico, enfrentarte al gobierno, decirle que no, todo eso mas facil que no molestarlo, no incomodarlo, bancarlo y aplaudirlo. Posiciones como las del escriba son una desgracia. Tan bajo caen como empezar a criticar la critica justificada por supuestamente ser facil, sin riesgo. Lo fuerte y valiente y bueno es entregarte al gobierno!!!

Anónimo dijo...

Ay Gargarella, no entendes. No ves que este gobierno es perfecto? No ves que cuanto menos no tiene elementos criticables? Por eso no lo critican! Ademas es que sos un reaccionario... ser critico, decis!!! Bah, a volar con la critica, ser critico es de cobardes, mas si eres critico con todos.

rg dijo...

ponele, en un momento con poca publicidad, donde la publicidad oficial es crucial para la subsitencia de un medio, si sos oficilista recibis un promedio de 10 veces mas que si no lo sos. claramente, se trata de UN RIESGO GRANDE, MAYUSCULO, UNA GESTA CASI HEROICA.

ñancuata dijo...

el plan b del poder establecido se puso en marcha ,tirarse al cuello del gobierno da pero no tanto( el b es muy viejo , pero se nos olvida)pino , lozano , auto-de-terminacion-dela libertad dividir para seguir reinando lo que se le achaca al gobierno lo hacen ellos y nadie de los sectores iluminadosprogres honesto y democraticos puritanos grita algunos me recuerdan a la gatita flora que cuando sela meten grita y cuando sela sacan llora

ñancuata dijo...

aparte de todo lo que vos pedis o crees que se deberia hacer que organizacion o persona puede llegar a realizarlo, no lo vamo a ver y si no mira a sabatella de querer ir a cortar cafe a nicaragua a apoyar el pago de deuda con reservas y que te pensas que es pagado o un traidor, no loco cuando empezo de intendente se dio cuenta que hacer es mas dificil que decir lo que los demas tienen que hacer

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Pero todo esto en abstracto no tiene sentido. Alfonsín traicionó cosas que están en el centro de las convicciones de mucha gente (verdad y justicia). Y ahí esa gente sintió que tenía que movilizarse.
¿A vos te parece que lo de la minería de San Juan afecta tus convicciones más profundas? Me parece fantástico y ahí estás con tu movilización. Pero hay algo que no entiendo ¿todos tenemos que ir a tu movilización? ¿Todos tenemos que ir a todas las movilizaciones? ¿Todos tenemos que ir a las movilizaciones a las que a vos te parece que "hay que ir"? No es muy liberal tu planteo al final. Dejame apoyar lo que se me cante. Lo que va con mis convicciones y se me canta apoyar. Señalás desde un lugar moral, Roberto. O desde un lugar de supuesto "saber".
Esto es política y democracia y cada uno puede apoyar lo que quiera. No existe un librito-de-los-apoyos-adecuados. Yo no lo tengo. Pero vos tampoco lo tenés.
Hay que bancarse ese defecto. Lo que importa de los intelectuales son las convicciones y ponerle el cuerpo a las mismas, en tanto sean honestas. Minería a Cielo Abierto o Resolución 125. Lo que sea.
Porque después la Historia nos pide cuentas a todos. ¿Vos qué hiciste durante el kirchnerismo, papá? Y conociendo al kirchnerismo y sus imperfecciones creo que el riesgo de haber apoyado cosas de este Gobierno, pensando en ese momento en el que nos hagan la preguntita nuestros hijos, es grande. No sé cómo va a dar la cuenta al final porque el proceso, por suerte está abierto, pero el riesgo de haberla pifiado está y en él pienso todas las mañanas.
Y no te burles que yo no me burlé. Simplemente me pareció aburrido tu post y te lo dije.
Saludos

rg dijo...

no entiendo tu punto. el post consiste en lo siguiente. de discutir cantidad de veces, con amigos y colegas que hoy tomaron caminos distintos, y que asumen posiciones con las que estoy en desacuerdo, me quedaron cantidad de temas pendientes. lo que hice entonces fue armar una coleccion de SUS respuestas, y trate de respoderlas. Es, para mi, la continuacion de una conversacion, donde yo argumente, argumentaron ellos. a eso yo lo llamo dialogo, en cambio para vos eso es pontificar, y que la moral y que los hijos. para mi se trata de un intercambio de argumentos, con gente que quiere argumentar, en la medida en que quiera.
no, no hace falta que vengas a mis marchas, todo bien, eran bastantes.

Leandro dijo...

Dos comentarios puntuales:
1) La mineria a cielo abierto, no se hace a cielo abierto por opcion. Es el yacimiento que es superficial. O sea: Se hace a cielo abierto o no se hace. Por lo tanto, eliminar la mineria a cielo abierto implica eliminar la explotacion de recursos mineros, en provincias donde practicamente el unico recurso que cuentan es el minero. Que facil es pedir que le saquen el pan de la boca a los demas! claro, mientras no sea tu pan y tu boca... Me hace acordar a los argumentos contrarios a las maquinas durante la revolucion industrial. Muy ridiculos, sobre todo cunado se vuelven fundamentalistas en contra de ese tipo de actividad porque "pueden contaminar", pero se bancan sin gran problema otras que se sabe con certeza que son muchisimo peores (por ejemplo, se sabe que uno de los factores que mas contribuyen al aumento del agujero de la capa de ozono son los gases intestinales de las vacas que criamos para comer, no veo a gargarella haciedno feroces campañas anti vacas).

2)Es interesante que gente que sigue a pino solanas se vuelva fundamentalista contra la mineria a cielo abierto y critique que ese tipo de mineria lo maneje gioja. El traspaso de recursos naturales a las provincias se hizo en la constitución, votado a favor tanto en comisión como en el recinto por Solanas. El hoy lo niega porque no quedo registro escrito en la votación, pero yo estaba en el recinto ese dia y lo VI con mis propios ojos votar a don pinito.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Por eso te digo ¿ves? Todos contentos. Yo creo que tus amigos tienen razón y que van a las marchas indicadas y vos que no y que van a las marchas equivocadas. Todos felices.
Saludos

Anónimo dijo...

Bueno, es que primero piden que todos los que tengan algo que ver con la izquierda no critiquen a los K porque ellos dicen que son de izquierda y ahora, como el Escriba, salen con que cada quien apoye lo que quiera y etc. Pues igual que cada quien critique lo que quiera. Y que los intelectuales critiquen, pidamosles que critiquen, no que se escuden en sus convicciones para denostar a los criticos o que hablen de convicciones para no criticar cuando a ellos personalmente no les conviene. Que mejor reconozcan, como el peronista historico, que no se trata de algo de intelectual con convicciones sino de politico que acepta violaciones a sus convicciones por razones de interes y necesidad y poder. Ademas lo que unos decimos no es que no puedan apoyar a K, sino que no exijan ese apoyo a todos agarrandose de pretextos ni traten de descalificar con ridiculos las criticas justificadas a los K. Por que no se tendria que criticar a los K cuando estan los hechos para hacerlo ahi a la mano? Porque los intelectuales K dicen que no se les debe criticar? Asi que por ahi no pueden criticar a los criticos de los K. Les queda decir "pero si este gobierno no es criticable" o "arriesgate che, quizas al gobierno se lo lleva la mierda pero no te preocupes por eso, no pases a criticar, arriesgate". Yo lo que digo es como es que si se puede ver ya que el K no es una accion que vaya por buen rumbo, como es que piden arriesgarse jugandosela con ellos? Que en verdad quiere decir ese "arriesgate"? En realidad que tipo de riesgo es? Como si en verdad fuera un riesgo fisico o material, y a favor de la democracia. El unico riesgo es la mancha que pueda quedar despues. Ya estoy viendo venir la zoncera de "ah, entonces no se comprometen con el gobierno porque se pueden manchar, liberales pijos". Y no es asi. Los que se van a manchar son estos intelectuales K, que es algo que deberian evitar. No por ego sino por capacidad critica. Tambien porque no darse cuenta como intelectuales de que en el gobierno hay demasiados problemas, demasiadas cosas cuestionables desde un punto de vista democratico, y de cualquier forma bancarlo incondicionalmente, es ser un fracaso como intelectuales.

Anónimo dijo...

Ahora, que hay de naturalmente bueno en la militancia?

Ramiro dijo...

Pero Nicolás, yo tampoco entiendo tu último punto. Y tal vez porque no te ponés en los zapatos que plantea RG de entrada: cuando vos discutís con X militante que apoya al kirchnerismo (un deporte novedoso que me está costando amistades) no te encontrás con el "todos contentos, todos felices" que tirás vos, sino con los argumentos enumerados en el post. Y son argumentos increíblemente endebles y repetidos hasta el cansancio por gente que uno respeta(ba). Son arguementos, algunos de ellos, incluso violentos, ya que muchas veces lo que buscan hacer es nombrarte como enemigo y sacarte afuera de la cancha (en términos deliberativos y narrativos, por supuesto, que no es poca cosa).

Creo que ese es el punto del post. A los militantes / apoyadores críticos-a-la-intendente-de-moron les compete defender los logros supuestamente progresistas del gobierno, pero esa es otra historia, otra discusión. Una discusión a la que muchas veces no llegamos porque te dicen 'pero vos le haces el juego a la derecha', 'es lo que hay', 'en una guerra hay que elegir' y boludeces semejantes.

Anónimo dijo...

yo soy una persona comun, que trabaja, no puedo estar comprado.

mis opiniones derivan de padecer el gobierno de los kirchner, un gobierno de mentirosos , cinicos, hipocritas, corruptos y ladrones , que vienen robando desde hace 20 años.

yo a los kirchner los conozco hace mucho tiempo, asi que tampoco me pueden decir que estoy influido por los medios. antes que los medios los defenestraran como ahora cualquier persona medianamente informada se daba cuenta lo que eran los kirchner...

si como ud dice estos intelectuales no estan comprados, solo me queda pensar que los apoyan porque son unos infradotados

rg dijo...

no, no comparto anonimo. no me quiero poner a defender el gobierno de los k, pero, digamos, hemos conocido cosas peores /algunas

Mendieta dijo...

Permiso, llego tarde. La verdad es que gran parte de los contra-argumentos de rg son acertados, al menos en cuanto a que -efectivamente- son escuchados. De hecho, me hago cargo de alguno de ellos como simpatizante del gobierno. Sí: a veces argumento así. De cualquier modo, reducirlo al ámbito de "la intelectualidad" es un primer escollo. No me considero un "intelectual" (ni a secas ni mojado). Humildemente, considero que hay dos maneras de sumergirse en el debate político y que ninguna de ellas es más mejor que la otra: bien podemos cultivar un aproximamiento al estilo del antropólogo (una especie de observación participante, simplificando un poco mucho), o bien con algún ansia de incidir en el curso de los acontecimientos. (por ahí debo tener tirado el libro de un tal Gramsci sobre esto). Cada cual es libre de elegir la que más le plazca o satisfaga. Y no es esta elección del orden moral. Es, simplemente, una elección ideológica (en el mejor de los casos, ponele).
Ahora bien, voy a contraponer un contrargumento a rg: Así como es un absurdo unificar todo tipo de opositor al gobierno como parte de lo mismo (para ponerlo claro: estoy seguro que estoy mucho más cerca del opositor gargarella que del opositor Aguinis), igual de absurdo es unificar en un todo uniforme a los "defensores" del gobierno.
Puntualmente, oh, cáspitas, en mi accionar bloguero he hecho críticas (y aquí comparto 100% lo diho en el post acerca de su función) al gobierno del cual, ni más ni menos, soy funcionario. Y acá se caen otros de tus puntos. Supongo que la Gestapo intelectual aún no me detectó. Paradojas de mi vida militante: no tuve la libertad de hacerlo cuando formaba parte de proyectos políticos que enunciativamente eran mucho más demoliberales que el actual oficialismo. O preguntale a Lo Vuolo.
Por último: alguna vez te incomodé en la radio con una pregunta jodida: ajá, esto te parece mal, pero vos qué harías? Y, efectivamente, contestaste con un "yo no soy quien para decir qué haría, le corresponde a los políticos" o algo así. he ahí una distancia (Intelectual?, política? personal?): yo, aún equivocándome, quiero hacer.
un saludo afectuoso.

isi dijo...

Escriba, no estoy de acuerdo, vos decís

"Lo que importa de los intelectuales son las convicciones y ponerle el cuerpo a las mismas, en tanto sean honestas."

pero las "convicciones" no son suficientes. Carl Schmitt era un intelectual que seguramente tenía "convicciones" y no por eso dejaría de criticar su apoyo al nazismo.

por otra parte, cuáles convicciones dejarían de ser "honestas"?

el que un intelectual tenga "conviciones", pienso, no nos dice todo. Los intelectuales, además de decir "apoyo a tal o cual", desean describir sus acciones de forma tal que al resto les parezcan aceptables y poder así conseguir el apoyo de otros en los proyectos que consideran importantes. Creo que el punto del post es discutir esas razones.

tu frase "Dejame apoyar lo que se me cante. Lo que va con mis convicciones y se me canta apoyar" va en contra de ese espíritu.

Tito dijo...

Dijo Tereschuk que "A los intelectuales no se les pide que sean "críticos del gobierno de turno". Se les pide que tengan convicciones". Mira, yo les pido que tengan convicciones y que sean criticos. Nomas con convicciones, de que sirven a la democracia? Me voy mas lejos y afirmo que yo les pido que tengan convicciones con las que no se tenga que dejar de criticar cuando algo se haga mal, y que critiquen sin tirar a la basura las convicciones que harian no criticar por vil interes personal.
Algo mas Tereschuk, las convicciones no son siempre democraticas. No es que sean honestas y ya, porque podes ser honesto sobre ser antidemocratico, es ser democratico. Les aplaudimos a intelectuales antidemocraticos nomas porque tienen convicciones? "Y que nadie los critique"! "Che, es que son antidemocraticos". "Basta de criticar, son sus convicciones". Ta, y mis convicciones criticas?
Me esta preocupando mucho esto de tirarse contra la critica, critica que se hace con hechos y sin rasgos autoritarios. LLegar hasta el extremo de decir que no criticar a un gobierno es mas riesgoso (usando de la mejor manera la palabar riesgo) que criticarlo me sabe a vileza. Criticar siempre es mas riesgoso, no importa que sea en una democracia (en un autoritarismo obvio que lo es). No lo seria si el gobierno es muy debil formal e informalmente y la oposicion es todavia mas debil. De todos modos, criticar a todos segun sea neecsario, gobiernos u oposiciones, rompe con todas las condiciones, criticar de esa manera asegura que criticar siempre sea mas riesgoso.

rg dijo...

gracias isi, gracias tito. mendieta, como andas. pero ya que lo mencionas a ruben, esa es una manera -que tambien es la mia- de militar, mas alla de las movilizaciones en las que participe, o las asambleas en las que hable: escribir propuestas que tengan sentido. rubencho trabajo durante anios sobre ingreso ciudadano, y yo algo con el, y me parece genial como via de incidencia. la ha tenido, la hemos tenido. (la frase que me atribuis la explico facil: no me gusta que me corran con la idea que alfonso lo corria a ubaldini: dame propuestas. ubaldo podia decir, con razon: yo te protesto porque aca hay hambre, el que gobierna sos vos. y estoy de acuerdo)

Gonzalo dijo...

Publiqué este comentario en varias listas en las que participo, con la nota de Roberto, que puse a continuación.
Un saludo
Gonzalo
PD: Roberto, ojalá pudieras ir a una charla en nuestra Cátedra de Salud y DDHH
___________________________________
Además de la admiración por la originalidad teórica y de principios que tengo por Roberto Gargarella, no puedo menos que agradecer este excelente análisis. Faltaría poner el ejemplo (entre otros posibles, varios, por ejemplo todo lo demás relacionado a la salud, donde este gobierno solo "mejoró" de un modo "impecable" la política neoliberal del Banco Mundial) del aborto. Mientras avanzó de un modo resuelto y se diría que correcto (y como dice RG, con una determinación que antes no se planteó) sobre el tema del mal llamado "matrimonio gay", tiene aun en el freezer el proyecto -con enorme consenso popular- de despenalización del aborto (al cual no habría nadie que no se haya opuesto a esta ley aprobada que sí se opusiera a la del aborto, incluso -si se hace bien- con un consenso más amplio), desde que se presentó al público, hace casi dos meses. Dos meses en los que siguen muriendo mujeres, y morirían más si no se estuviera avanzado absolutamente por fuera de la política oficial sobre el uso de misoprostol, en forma clandestina e insegura (aunque menos clandestina e insegura que cualquier aborto en otras circunstancias: salvo absolutas excepciones, en Argentina todo es clandestino). Es decir: iniciativa puramente autónoma que va llevando por delante la hipocresía.
Queda claro que la mayoría de las leyes o medidas que se toman se hacen contra lo que antes se ha declamado o declarado, y por razones que distan de ser su convencimiento (y eso hace que muchas de ellas pierdan potencia e incluso viabilidad, y parte del consenso que podrían tener pero que el gobierno prefiere que no) por lo que se muestra que mucho más podría hacerse si se quisiera. Las razones para que se lleven adelante las iniciativas son otras. En algunas oportunidades eso termina siendo más o menos intrascendente (salvo para analizar el fenómeno, pero prima el discurso de "no discutir" dado que "hacemos" -como dice el mismo RG-) y otras veces debilita la propuesta y/o el resultado.
Valdría la pena analizar estas cosas. Claro, habría que querer hacerlo
Un saludo
Gonzalo
PD: se puede acordar o no con RG. No se puede decir que no son argumentos serios. Uno recuerda -a lo que también alude, de algún modo, RG- que durante el gobierno de Alfonsín se nos decían las mismas cosas, cuando Alfonsín perseguía a Gelman y a Graciela Daleo, a Norman Brinski, etc. Incluso alguna gente que hoy es funcionaria de este gobierno o su defensora, decía lo mismo -con nosotros, incluso- que hoy denigran. Entre otras cosas, lo relacionado con la deuda. Storani dijo que votó las leyes de impunidad con náuseas. Yo le hubiera vomitado arriba.

Ramiro dijo...

Consejos de uno que sabe, hablando de intelectualidad y política (en el contexto de Bolivia).

"Se trata entonces de reconstruir reflexión, teoría, lo más sistemática y argumentadamente posible, pero sin dejar de participar y sin pasar por alto que ello implica una intervención en el escenario político. Ello implica evitar el abandono de la idea del intelectual crítico; ver los límites del sistema, tanto del poder constituido como de los poderes constituyentes. Ahora, no se requiere que frente al intelectual neoliberal cooptado por el discurso estatal surja un intelectual de los movimientos sociales que haga la apología de la acción colectiva, sino un intelectual crítico con el poder y con las fuerzas emergentes. Parte de eso, sin dudas, puede ser utilizado por los movimientos sociales y parte no, les va a doler que reflexionen sobre sus límites, y ahí está el pedazo de autonomía de la refleción intelectal de no acallar o forzar sus reflexiones en pro de tal o cual o favorecer a tal o cual acción. Hay que guardar la capacidad de ser claro y directo para incluso visibilizar y explicar los límites, las fallas de lo que aparece como alternativo a nivel social, ese es el gran reto de la intelectualidad en Bolivia actualmente".

Álvaro García Linera en Las vías de la emancipación (Stefanoni et. al, 2008). Me parecen palabras muy justas que van muy bien con el debate. Y eso que C&N no son ni un poquito de lo que es Evo. Slds.

rg dijo...

gracias ramiro (nos vemos el jue)
gonzalo: mil gracias!! tengo que ir a la catedra, tengo que ir, ya lo se. abrazo grande

Gonzalo dijo...

Ramiro: Y entonces?

Anónimo dijo...

Ramiro, gran rescate de esa cita. Acepto que no esperaba que Garcia Linera dijera algo asi, que supone un intelectual critico general, acepto que esperaba que el defendiera al intelectual estrictamente militante, al intelectual parcial a muerte y en el caso de la misma Bolivia, favorable al gobierno.
Ahora, y lo pregunto reconociendo mi ignorancia sobre eso, tu sabes si dentro de Bolivia esa es la direccion que el gobierno respeta en los hechos?
Saludos.

rg dijo...

me parece una cita espectacular y tremendamente pertinente

Gonzalo dijo...

La cita me parece espectacular. No entendí lo que se comenta luego. Lo de C&N y Evo

Resentido común dijo...

Toda esta argumentación se cae con el ejemplo dado comparando la votación sobre el matrimonio gay y la ley de servicios de comunicación audiovisual: ¿Quién dijo que la primera tuvo mas consenso que la segunda?. Miren los votos y se darán cuenta que no es así.
Saludos

Gonzalo dijo...

Resentido: el tema me parece que no son los votos en las cámaras sino el consenso de sectores que se construye. Muchas veces los votos son otra cosa (fijate que la ley de glaciares fue votada en forma unánime, y luego fue vetada y quedó más congelada que los glaciares). Se pudo construir mayor consenso social,pero para ello había que promover (o por lo menos no birlar) un debate que se prefirió eludir

rg dijo...

gol de media cancha, gonzalo

maiakovski dijo...

Veo dos problemas en el post.Uno es que se refiere constantemente a "intelectuales de izquierda" (sobreentendemos Carta Abierta) y sin embargo no discute con frases o conceptos tomados directamente de artículos, declaraciones periodísticas o declarciones colectivas de esos intelectuales, sino que critica más bien cierto "sentido común" que se manifestaría en frases coloquiales. No digo que rg no se haya encontrado empíricamente con una o todas esas frases durante estos años. Lo que sucede es que si se va a criticar a la intelectualidad de izquierda, hay que ir a los textos publicados y públicos, no a coversaciones entre nos, que, así desgajadas de una discusión oral que se intuye caliente, rica y agitada, son ridículas en sí mismas, sin necesidad de los largos comentarios de rg. Rg se parece demasiado a a quel personaje de Nietzhe que salía a descubrir algo que él mismo había escondido. O, bajando un cambio, al habitual defecto de los polemistas nacionales que consiste en discutir con un adversario expresamente construido para ser vencido en la discusión.

Otro problema es la sobrevaloración del intelecto crítico en cuanto a sus efectos políticos. En los años que van de democracia, hemos leído suficientes críticas, casi todas buenas, de los gobiernos contemporáneos y de la hisroria argentina, sin que ello haya contribuido lo más mínimo al mejoramiento de la discusión política nia a la toma de mejores medidas. Esto es así porque no es ésa la función de la intelectualidad crítica en el sentido que predomina en el campo cultural argentino, que es básicamente frankfurtiano. En la Escuela de Frankfurt, la función del intelectual es distanciarse (claro, "críticamente") de los hechos históricos que analiza y de los actores específicamente en juego, resguardando un lugar del pensamiento que sólo le rendiría cuentas a una "humanidad" cuyo juicio nunca es emitido salvo, si acaso, por la voz de los intelectuales críticos. Más allá de la siscusión de la productividad teórica de esta figura de intelectual y de trabajo intelectual, está claro que es políticamente estéril, mucho más en países hundidos en una grave decadencia como la Argentina. Argentina necesita intelectuales constructivistas, no críticos. Porque, en contextos como éste, la crítica degenera rápidament en dedito alzado y pedante...¿para beneficio de quién, en aras de qué? Otro problema con el reproche de rg a los intelectuales de Carta abierta es que las críticas que requiere de ellos YA SON LUGARES COMUNES DEL DISCURSO OPOSITOR, tanto partidario como mediático. De Vido, la ley de medios, la asignación universal por hijo,los intendentes del conurbano y podríamos sumar una larga lista, son caballitos de batalla de intereses parciales, no de una intelectualidad crítica como la hemos definido más arriba. Así que no se entiende qué valor agregado podrían aportar estos lugares comunes en boca de González o Forster.
En resumen: lo que se esconde detrás del post es un viejo vicio argentino: el deseo de unanimidad absoluta de redundancia total RG en realidad quiere que los intelectuales de izquierda digan lo mismo que los intelectuales de derecha y que la ley de medios salga consensuada para evitar riesgos de un "monopolio estatal" que no se puede encontar en el texto de la ley ni con lupa. La unanimidad y la redundancia tranquilizan. Si todos emitimos las mismas "criticas", podremos soñar con un acuerdo imaginario entre argentinos (somos todos argentinos) que los intereses políticos y económicos divergentes que existen aquí como en cualquier lugar del mundo no cesarán de mostrar como irrisorios ante cualquiera que quiera mirar el efectivo juego de esos interese y no los discursos, c´riticos o no.

rg dijo...

notable decir que Argentina no necesita de intelectuales críticos. necesitara de intelectuales genuflexos entonces, ok, entiendo.

rg dijo...

a los que protestan les decis lo mismo, no? "no es tiempo de criticas, muchachos, aca hay que traer soluciones, no protesta."

rg dijo...

quede azorado. desde cacciatore que no leia algo igual. leete de nuevo en tu opinion sobre el intelectual critico:

"...Más allá de la discusión de la productividad teórica de esta figura de intelectual y de trabajo intelectual, está claro que es políticamente estéril, mucho más en países hundidos en una grave decadencia como la Argentina. Argentina necesita intelectuales constructivistas, no críticos. Porque, en contextos como éste, la crítica degenera rápidamente..."

Gonzalo dijo...

La verdad, Maiakovski (el otro se debe estar revolviendo en su tumba) es extraño que respondas demostrando no haber leído. Es decir: decís lo mismo que el artículo expone, analiza y demuestra que no puede sostenerse. Le echás la culpa a los críticos de lo mal que está todo... De Menem? De de la Rúa? Del 20 y 21 de diciembre? Si parece que nada ha contribuido a la mejoría, es culpa de quien analiza que las cosas están como están? No te parece como mínimo una especie de culpa al mensajero? No hay ningún (ningún) argumento que decís que no haya sido analizado y desmenuzado (y refutado) en el artículo. Es como si hubieras leído solo lo que se critica pero ninguno de los argumentos, y volvés a decir lo que se analiza "previo" al análisis.
Se precisa construir, claro. Pero qué? Para construir autónomamente precisamente hay que ser capaz de tener una mirada crítica. Lo otro es dar por bueno lo que hay por las razones que RG expone que se quieren imponer sin dar lugar a ninguna discusión, que es finalmente lo que hacés. Una maravilla

Anónimo dijo...

si hubo cosas peores es otro tema, lo que creo no se puede negar son cada uno de los adjetivos: mentirosos, cínicos, hipócritas, corruptos y ladrones .. le parece poco?

Anónimo dijo...

NO seas malo rg, seguramente maiakosky se esta refiriendo a que todos los intelectuales debieran ser intelectuales "constructivistas" epistemicos... a lo nino

Anónimo dijo...

acá se necesita crítica, se necesitan propuestas, creatividad, y sobre todo honestidad e inteligencia. pero parece que lamentablemente de todo esto los intelectuales k no tienen ni un poco.

Peronismo histórico dijo...

97 mensajes y RG siempre ahí respondiendo. Lo atacan, y el tipo se para de manos. Aunque no comparta muchas cosas que decís, bien ahí cumpa!

Ramiro dijo...

Robert, nos vemos.
Gonzalo, nada. Me parece que García Linera es un ejemplo brutal de intelectual vinculado a la política. Y desde un lugar de extremo compromiso (es el vicepresidente y mano derecha de Morales!) rescata el valor de la intelectualidad crítica, básicamente rechazando la idea de que a veces es mejor callar ciertas críticas porque "se le hace el juego a la derecha" y bla bla bla. Lo dice en el contexto de Bolivia, en un texto en el que viene hablando del rol de intelectual en los 90 (teóricamente endeble, hablando en términos de 'sentido común') frente al intelectual de los movimientos sociales que están detrás del acenso de Evo al poder. Dice --y esto es lo que me parece relevante- que este intelectual no debe justificar todo, sino seguir cuestionando, incluso a las nuevas fuerzas de poder que se levantan junto a Evo. Ese es el punto. Por lo demás, 100% de acuerdo en relación a la apreciación de la ley de medios.

En relación a si lo que dice AGL es lo que sucede en Bolivia, me temo que desconozco. Es un proceso social sumamente interesante y complejo, no me atrevería a decir nada al respecto. El libro que cito es un buen comienzo para entender de que va ese proceso, me parece.

Mi anotación respecto de C&N (Cristina y Nestor) y la comparación con Evo no requiere de una comprensión profunda del proceso boliviano, sin embargo. Evo Morales es el primer presidente indígena de un pueblo dividido en clases sociales / raciales sumamente marcadas. Es el producto de un amplio movimiento social (el MAS) compuesto por experiencias de base, experiencias ricas y variadas (mineros, campesinos, indígenas aymara del Altiplano, etcétera). Evo Morales era sindicalista y cocalero. Los millonarios Nestor y Cristina no se le parecen en nada, eso es todo.

Julián dijo...

Acá no estamos viendo al elefante. Y no es precisamente el hosteador de este blog. Bueno... 'el elefante', 'los mastodontes' preferiría decir. Sea un estudio marxista o uno centrado en lo eminentemente relvante de la coacción física como fundamento de los regímenes políticos, ni el dinero ni el poder deben pasarse por alto.

Dicho esto, me parece muy poco serio... e insisto, muy poco serio, que se equipare a quien sostiene al gobierno con quien se opone, particularmente en Argentina. Pasa por alto la importancia del sector público en la economía. Tanto así que solo en ciudad de Bs. As. e incluyendo las corporaciones financieras y comerciales dentro del privado, podemos hablar de una preponderancia de la empresa sobre el Estado. En el resto de la Argentina el sector privado desconcentrado no existe. Y el concentrado es identificable con el público, sean las empresas petroleras, los grandes terratenientes o las minas a cielo abierto.

Me parece en este sentido irresponsable que siquiera se sugiera que el militante 'kirchnerista' se encuentra en alguna especie, siquiera, de 'last standing position'. En todo caso, está en un lugar de asedio y asalto (el, sobre el castillo). Veamos, sino, los recursos del gobierno para persuadir a quienes 'están en desacuerdo':

1. Monopolio de la fuerza física. Control único de todas las fuerzas de seguridad, más fuerzas de disposición inmediata: policía federal, gendarmería y prefectura.

2. Monopolio fiscal. El Estado argentino ejerce una presión impositiva no solamente abrumadora sino también regresiva, limitando ampliamente la capacidad de 'autonomía' de quien quiera realizar un emprendimiento cualquiera, sin interferencia o necesidad del Estado.

3. Monopolio de una Administración pública ampliamente preweberiana. Una que posee variados organismos centralizados y descentralizados donde no se cumple con las jerarquías, las normas o la profesionalización. Esto da lugar a adherentes inmediatos y ascendientes a la autoridad.

4. Monopolio de la información. Sí, aunque usted no lo crea. Lo demostró el revuelo que se quiso causar con la tontería del espía en el ministerio de economía y el anuncio hecho por Fernández de que, mientras no 'molestaran' en el Senado con el DNU de desendeudamiento, las provincias iban a estar durante su mandato financiadas.

Julián dijo...

Ahora, esto no es ningún problema. Todos los estados poseen los cuatro monopolios. Es cierto. Pero en Argentina el presidencialismo significa que gobierno = Estado federal. En EE.UU, nuestro modelo, es necesaria la participación del Senado para definir cargos de la Administración, sin mencionar el acta de reforma del Estado de principios del XX, que ayudó a mejorar la Administración a standares racionales

Frente a este formidable aparato consolidado se erige cha cha cha chan... ¡Clarín! Sí Clarín, ¿pueden creerlo? yo no sabía que Clarín cobraba peajes en las autopistas, impuestos, que tiene a disposición fuerzas de seguridad. Pensé que era una empresa nomás. Nunca llegué a pensar que tenía una facturación anual de 130 mil millones de pesos, como el Estado nacional argentino, ni fuerzas de seguridad, ni cadena nacional, ni partidos políticos mayoritarios y tradicionales. Pensé que era una empresa nomás.

No hay modo que un gobierno que posee los cuatro monopolios y una situación de bonanza histórica (que no tuvo nadie antes que ellos. excepto la generación del ochenta) de las commodities, 'esté en una situación difícil', 'se encuentre militando una causa que implica grandes sacrificios'.

Finalmente, no hace falta que te paguen para ser pro gobierno. Solo hace falta que le paguen a todas las personas que tenés alrededor, de modo directo o indirecto. a través de créditos o gracias al crecimiento de la economía de segundo grado: la industria. Esa que cae automáticamente cuando los commodities bajan del cielo. ¿Y qué va pasar cuando otra vez no haya un peso en el central y un gobierno radical se tenga que hacer cargo? bueno... probablemente va a suceder lo que algunos sugirieron acá. Se va a acusar de inútiles a los radicales, se los va a dejar gobernar hasta que aparezcan mejores tiempos, y así el peronismo podrá nuevamente robar toda la bonanza de commmodities que podramos tener.

Porque los peronistas solo son atorrantes, ¿no?

El Bosnio dijo...

Che, creo que Maiakovski sostiene la tension entre intelectual critico vs intelectual comprometido. Sin duda es una tensio existente. No evadamos esto diciendo que queremos intelectuales criticos y comprometidos, porque una cosa forzosamente afecta a la otra. No es decir que se necesita ser estupido, pero en algun punto el compromiso baja las defensas contra los propios errores.

Roberto, yo creo que hay criticas al gobierno cuando hace acciones contra lo que se espera de el. Carta Abierta le planteo en la cara a Kirchner porque habia renovado las licencias de TV por 10 años, y sin licitacion. Fue una critica, al lider, y en la cara.

No esperes que le critiquen las acusaciones de poli-chorros. No solo porque son temas penales, ya penados por la ley, y que son solo chusmerio hasta no ser sentenciados. Sino porque, al menos para mi, son intrascendentes en la reflexion politica. Cuando Cavallo privatizo las AFJPs, nunca pregunte si lo hacia por una valija o por conviccion religiosa. Era un crimen politico. La inversa tambien aplica.

Posiblemente no estes de acuerdo en esta valoracion. Pero no significa que los intelectuales no critiquen aquello que les parece una traicion, solo que quizas no vean las traiciones donde vos las ves.

Yo le criticaria ser poco Kirchnerista. Pero viendo el toletole que se arma con esto que hacen, me cuesta salir a marchar reclamandolo. Quizas eso es un error.

bueno, bueno... dijo...

Gargarella, hay algo que tenés que entender: hay gente que quiere pensar críticamente "apoyando en general al gobierno". Si te pegás una pasada por los famosos blogs k vas a encontrar centenares de casos como el que describo; los muchachos de Carta Abierta, otro tanto. El diferendo es básicamente ese: vos no tenés la menor intención de correr con la responsabilidad de apoyar una alternativa realmente existente para gobernar en el corto o mediano plazo. Y hasta tenés la valentía de considerar una chicana el que te pregunten "qué harías vos". Lo que decís del affaire Ubaldini-Alfonsín me aclara el panorama: "el que gobierna sos vos, yo protesto". Creo que ahí se ve bien la diferencia entre una discusión política, que es la que algunos tratamos de mantener con vos, y una discusión ética, que es la que planteás cuando, azorado, preguntás por qué algunos amigos tuyos decidieron, aparentemente, recortar su conciencia crítica para defender al gobierno. No está mal que quieras adoptar esa posición de "yo critico, uds arréglense": hay lugar, si es lo que te interesa. Tu objetivo final es mantener tu libertad de crítica, y lo lográs. El de tus amigos es apoyar un gobierno que hace algunas cosas bien; también lo logran. A la distancia, tu causa me parece una sugestión meramente individual, mientras que la de tus amigos tiene por lo menos el mérito de comprometerse con algo que está afuera de sus cabezas. Pero yo no soy nadie para juzgar, por supuesto.

Tito dijo...

Tambien he quedado impresionado con el comentario de Maiakovski. Anda, a ser politicos y militantes profesionales todos, nada de intelectuales criticos, nos conmina. Y para que sea mejor, todos con el gobierno. Hagamos por hacer, y hagamos lo que se nos pida hacer, no pensemos, no discernamos. Que la culpa de que las cosas esten como esten es de los criticos, por ellos las cosas no mejoran, porque se la pasan criticando lo maravilloso y no hacen nada bueno. Y yo que crei que por estar las cosas asi era que se tenia que criticar. Pero soy un ingenuo, si critico no voy a hacer yo nada de nada, porque criticar no sirve para nada y no sirve para nada porque implica no ser del gobierno. Ay de mi, que crei que la critica era lo mismo que la unica manera de lograr en los hechos todo lo bueno para el pueblo. Como fue que pude cometer el error de creer que mas criticos con mejor agumentacion, cada vez mas criticando, podian ayudar a mejorar por lo menos algo? Si el problema es la critica en todas sus manifestaciones! Ahora veo que nunca debi criticar, debi plegarme a los lideres politicos sin importar que. Ellos nunca se equivocan, no se han equivocado, no son los principales responsables en todos los sentidos de la palabra. La critica es la que ha demostrado ser un fracaso historico y despues una cosa a eliminar por ser historicamente inncesaria, hasta mala. Sera que crei que la politica no debia existir, que todo era criticar? Puede ser, la mentalidad critica y ver la realidad son malas para la salud mental y politica. Lo que si crei fue que debia haber politica y critica a la politica, las dos. Pero ahora veo la luz, Maiakovsky ha volado por el cielo de la tierra para hacerme ver que la politica debe existir como el gobierno diga y que la critica no debe existir. Ahora veo que por no haberme plegado la Argentina esta como esta. Me arrepiento. Ya esta muy claro, adios a la inteligencia, adios a dar con diagnosticos, adios a criticar, adios a oponerse y protestar y argumentar para intentar superar de esa manera los desacuerdos y los errores necios. Perdoname Argentina! Por tu bien sere un idiota!

Gonzalo dijo...

Ramiro; estoy en un todo de acuerdo contigo. No entendí la frase que "comparaba" a C&N con Evo. Precisamente. Pero dejémoslo así porque el modo en que exponés esto ahora no deja lugar a dudas.
Un saludo
Gonzalo

Gonzalo dijo...

Hola, el Bosnio.
Da para otras cosas (entre las que sería que el tema de la corrupción aleja las acciones del escrutinio de la gente, en ese sentido es que no es "moralmente indiferente", además de que los recursos para que la gente que se muere de TBC sean usados para el avión de Jaime). Hace que se aceite el dispositivo de control social que "fortalece" las acciones alejadas de la participación democrática. Duhalde dictó cátedra sobre eso, y es precisamente ese aparato el que domina la iniciativa.
Pero además, lo de Carta Abierta es mínimo. En el caso de lo que decís, es "decirle" eso sin consecuencias. Nada cambió ni antes ni después. Pero peor; el tema de la Ley Antiterrorista fue criticado antes de su aprobación, y por algunos/as en -digamos- la semana siguiente. Luego nunca más (con perdón de la expresión, en este caso). Precisamente en la última declaración de CA se abre la perspectiva de la represión (dice que este gobierno FUE renuente a la represión, anunciando que ya no lo será) y el artículo de Wainfeld luego del fallo de La Haya lo vuelve a anunciar con todas las letras (podés leerlo) ESPECIALMENTE anunciado FRENTE a las movilizaciones sociales y ESPECIALMENTE mentando EL TEXTO PRECISO de la ley antiterrorista.
No es poca cosa
Un saludo
Gonzalo

Leandro dijo...

Aca lo que se necesita es critica constructiva, gente que critica lo que esta mal con ánimo de colaborar para mejorarlo. Gente que diga: che gobierno, tal plan es malo por tal o tal o tal motivo, te aporto mi plan que corrige esos motivos.

Sin embargo lo que tenemos, que se ve claramente en las intenciones de gargarella y de los opinantes, son criticos destructivos: la critica manifestada no tiene el fin de mejorar nada, unicamente se emite como medio de deslegitimar al gobierno. Es la critica como fin en si mismo. Eso, creo, es lo que han intentado explicar Mendieta y Escriba. Criticar por el solo hecho de ser critico, para lo unico que sirve es para darle argumentos a los enemigos para destruir, no sirve para construir nada.

Entonces, si, necesitamos intelectuales criticos, y de esos hay muchos. Pero los que RG critica se oponen sistematicamente a formar parte del coro de criticologos, que van por la vida buscando todo pelo posible a cualquier huevo, sin importar los efectos demoledores que puedan tener esas criticas sobre la parte "no mala" de la politica que tanto gustan criticar.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

En todos los blogs en los que discutimos estos temas vienen el autor (no es este el caso aquí) o los comentaristas y nos hablan de "antidemocrático" y del "nazismo". Yo, la verdad, es que no lo puedo creer.

Les dejo el primer post que hice en Artepolítica el 1 de abril del 2008.

http://artepolitica.com/articulos/duda-jactancia-y-kirchnerismo/

El tema de si se está apoyando algo honestamente, de si se está apoyando algo imperfecto, de si se está apoyando algo que corre el riesgo de irse al carajo en alguna de las curvas es un tema que, como verán, realmente pienso a diario. No vengo acá a decir "yo tengo la verdad y la luz, todos ustedes están equivocados", como sí hacen a veces por acá.
En cuanto al tenor del "debate político" sí acepto que se puede poner rudo. Pero no es comparable a nada grave porque es así, es debate. Te invito a ver cómo "debaten" demócratas y republicanos en USA. De stalinistas para abajo se dicen de todo.
Y lo de "honestidad" creo que hay que ponerlo en el centro de la discusión. Hay intelectuales que ponen en juego sus posiciones desde la honestidad de lo que creen. Y está muy bien.
Pero después tenemos a intelectuales-políticos como Lozano, como ya hemos visto, diciendo en 2009 que había que pagar deuda con reservas y ahora volviendo al zamorismo de no-al-pago-de-la-deuda del 84.
Eso no es honesto. Ir al programa de Morales Solá a buscar alta rotación en los noticieros de Clarín no es honesto. Decir cualquier cosa para conservar una banquita el año que viene no es honesto.

Movilizarse contra la minería a cielo abierto porque realmente a uno le preocupe, lo banco.
Pero pregunto ¿No tenemos algunos intelectuales que te hablan de la minería en Pascua Lama porque es como tirar la pelota al corner, como quedarse tranquilos con sus conciencias salvando a las ballenas allá lejos y aportando a la WWF, porque se quieren preservar para otro gobierno, otro negocio, otra mesita de debate, otra columnita en aquella revistita, otro "programita de todos juntos por la democracia", etc.?

Saludos

Anónimo dijo...

A lo Palermo, entro en el minuto 90 para ver si se puede emparejar un poco.
Varias veces discutimos sobre este punto pero quisiera volver una vez más sobre algo que, creo, acertadamente marco Mendieta. Y tiene que ver con la postura del “intelectual crítico” y los alcances de su responsabilidad en el terreno político. Me parece que no podés responder a ese planteo con el liso y llano “yo protesto, vos gobernás”. Ese, en todo caso, es el lugar que ocupa el grueso del pueblo el famoso hombredeapié. Pero no el intelectual, que pudo formarse y acceder a un lugar de privilegio que le permite jugar el partido desde otro lugar. Justamente en ese punto veo una enorme deuda de la intelectualidad y de la academia por cierto empobrecimiento a la hora de instalar debates y discusiones, a partir de simplificaciones que lo alejan de la realidad y los acercan al micromundo político del día a día. En todo caso el rol del intelectual debiera ser el de ayudarnos a pensar y ponernos en perspectiva el escenario permanentemente, quizás mucho más alejado de la política partidaria y de su día a día, pero siempre incorporando en el análisis las contradicciones propias de la realidad política “realmente existente”.
Y el segundo punto que quiero marcar, que se relaciona con lo que te planteaba el escriba y con lo que acabo de decir, es que vos por un lado tenés una lectura de la realidad distinta, que bienvenida es. Tu evaluación del contrapeso en la correlación de fuerzas políticas es, casi te diría, opuesta a lo que uno advierte. Y más bien tu lectura suele estar en línea con un ideario que ve en el Estado aquel todo poderoso, siempre identificado con la idea de Poder y al el resto de los componentes de la sociedad, lo que para mí son otros factores de poder –y las más de las veces más poderosos que el Estado mismo- son meros actores de reparto.
Esta suerte de asimetría en la correlación de fuerzas de tu lectura, es lo que hace que invisibilizes en tus análisis la incidencia real de esos factores en el juego democrático y por ejemplo, como le decías al escriba, que entiendas que hoy –como siempre- es más cómodo estar del lado del gobierno que en contra. Yo creo que es lo contrario.
Saludos
Martin

rg dijo...

martin, gracias, pero estas leyendo lo que tenes ganas de leer, no lo que pienso. para mi k es tan poderoso como eskenazi, cristobal lopez o macri o clarin, pero los 4 primeros estan trabajando juntos. no se de donde sacas que tengo que suscribir una vision estado-centrica. por eso me parece patetico sugerir que alguien se la esta jugando cuando cuenta con semejantes apoyos. es facil que la este pasando muy bien, y es posible en otros casos que se sienta socialmente desamparado, pero no me vengan con la lectura heroica por favor. y ademas, insisto, la idea de que estar en la oposicion es mas tranquilo y menos riesgoso, no ha sido cierto nunca en nuestra historia.

nicolas: no tenes idea de lo que decis, entre otras cosas por no acercarte a esas marchas. anda y vas a ver a gente tremendamente jugada, perseguida en sus provincias por lo que estan diciendo. realmente lo que senialas me parece no solo empiricamente falso, sino vergonzoso (ya que preguntabas, esto si te lo reprocharian tus hijos si lo leyeran!): tipos que viven en la opresion en sus provincias, denunciando al tremendo poder local, perseguidos por las policias secretas locales (te doy casos si queres), les decis que estan lucrando. y lo mismo cantidad de intelectuales acompaniando el movimiento. si queres empecemos con los nombres: yo veo solo casos de tremenda dignidad y seriedad.

y esto sobre un punto general, tuyo. decir esto:

"las ballenas allá lejos y aportando a la WWF, porque se quieren preservar para otro gobierno, otro negocio, otra mesita de debate, otra columnita en aquella revistita, otro "programita de todos juntos por la democracia", etc.?"

pensar que todos estamos comprados, esperando vendernos, hablando para ganar un lugarcito nuevo, dice mucho de vos y de la gente con la que te rodeas

rg dijo...

para decirlo de un modo suave, me parece una posicion portenia, arrogante, desinformada y reaccionaria

Anónimo dijo...

Lo que yo digo lo saco de tus comentarios y de la cotidiana lectura del blog que hago. Creo no haber inventado nada. Y en todo caso tu respuesta lo confirma. Efectivamente esos jugadores pueden hoy estar jugando con K, pero es solo un recorte de un tablero mucho más grande y con piezas de distinta jerarquía. En ese balance yo llego a una conclusión distinta a la tuya y la incomodidad que yo te refería se centra justamente en asumir donde uno juega, con quien juega y con las contradicciones que ello implica. Mi objeción a vos, en todo caso, es que mucho más cómodo es no asumir eso.
Y al menos, a juzgar por las críticas que vos elegís hacer desde tu pequenio (para mi no tanto) espacio de incidencia en el debate público, están siempre direccionadas para el mismo lado. En todo caso vos serías pasible de tu misma crítica, porque no criticás a todos los poderosos por igual. Pero para mi está bien, porque puede ser parte de tu posicionamiento político, “entrarle a K por donde mejor se pueda”. El punto es el lugar desde donde te posicionas.
Saludos
Martín

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

¿Y dónde dije yo que las manifestaciones son ilegítimas? ¿Y además, por qué te hacés cargo de la crítica?
Leámonos con honestidad, por favor te pido.
Mis hijos no me van a reclamar en esta porque espero tengan niveles de comprensión de lectura suficientes como para descifrar el significado de la oración "movilizarse contra la minería a cielo abierto porque realmente a uno le preocupe, lo banco".
¿Por qué ponés "pensar que todos" si yo no dije eso?
Saludos

Leandro dijo...

Lo voy a explicar con una metafora.

Las milanesas le salen mucho mas ricas a mi abuela que a mi mujer. Yo creo que es porque le pone un toque mas de ajo, pero por lo que sea, son mas ricas indiscutiblemente. Ahora, eso no quita que las milanesas de mi mujer sean muy ricas y yo las disfrute mucho. Yo en este tema podria adoptar una postura conformista, las milanesas no seran tan ricas como las de mi abuela pero son muy ricas y para mi eso es suficiente. Pero tambien podria adoptar una postura inconformista (que es la base del intelectual, no estar conforme con el mundo como esta y buscar mejorarlo), y ahi hay dos posturas posibles:
1) Una mañana, mientras mi mujer esta haciendo las milanesas, voy y le digo "mi amor, sabes que le quedaría bárbaro a estas milanesas? un toque mas de ajo", y ponerme a trabajar con ella y ayudarla a hacer las milanesas. Y cuando las pruebo, con total honestidad intelectual, decir "Mmmm, quedaron mas ricas, todavia no son tan buenas como las de mi abuela pero mejoraron mucho!". O:
2) Una vez servida las milanesas, despues de que mi mujer trabajo toda la mañana para hacerlas, subirme a mi pedestal de soberbia, probar un bocado, poner cara de asco y decir "Estas milanesas son una porqueria, les falta ajo!" y negarme a comer las milanesas de mi mujer mientras no le salgan exactamente igual a las de mi abuela.

Piensen cual de esas posturas puede ser mas valiosa para aportar a la armonia y la felicidad de todos en mi casa.

Si alguno no entendio la metafora, me pregunta y se la explico. No lo hago aca para no alargar el comentario. Baste decir que estoy explicando tres actores: el militante de base de un proyecto, el intelectual crítico que no esta conforme y aporta desde la honestidad intelectual, aceptando las mejoras parciales, y el intelectual crítico en su pedestal.

estudiante crónica dijo...

Leandro: tb te podes hacer las milanesas vos.

(que en el ejemplo, seria pasar a trabajar en politica, abandonando la vocacion cientifica, y adoptando la etica de la responsabilidad).

rg dijo...

leandro, fui a buscar mi milanesa pero me la habian afanado, que hago?

martin: no critico a todos los poderosos por igual? vos crees que mi vida se termina en la porqueria de un blog? tengo cantidad de libros escritos, y todos en la misma direccion. fijate cual es y a fvor de quien antes de hablar gansadas. un abrazo

Leandro dijo...

Obvio, obvio, estudiante (de hecho en casa las milanesas las hago yo, y me salen mas ricas que a mi mujer y a mi abuela), solo que mi metafora estaba orientada al caso en el que yo no tengo "el poder" para hacer y desde afuera intento mejorar la cosa. Obvio que si yo tengo "el poder" (soy gobierno) lo hago a mi manera, y ahi me tocara ser el que escuche las criticas, pero aca se esta discutiendo sobre como se maneja el asunto desde los alrededores, no desde el centro.
Espero no haber ofendido a ninguna señorita, mi metafora no tenia objetivo misogino, es solo un ejemplo.

Tomás dijo...

Qué lindo es elegir los argumentos a los que uno les contesta. ¿Hay algún link al que uno pueda ir para leer esas defensas acríticas?

Leandro dijo...

rg, y esa es toda tu respuesta?
ningunear mi comentario?
Hace un post parecido, donde critiques los lugares comunes de los antikirchneristas. Te colaboro con algunos:
1) ningunear las ideas, patear la pelota eludiendo la discusión (como hiciste aca)
2) la idea es buena, pero mientras lo hagan estos ladrones no sirve (falacia ad hominem tipica, ver posiciones de carrio con la AUH, AFJP, Aerolineas, la de solanas con la ley de medios hasta que no le quedo otra que apoyar al eliminar el gobierno su principal critica)
3) A estos chorros no se les cree nada (variante de 2)
4) A vos te pagan para opinar (ver las ultimas noticias de clarin y la nacion insultando a los blogeros acusandolos de ser pagos, idem con pino solanas)
5) Atacar con temas lejanos, que son inherentes al desarrollo industrial, y que incluyan un cuco del exterior que se pueda demonizar sin perder votos, como la mineria a cielo abierto, olvidandose de temas muy cercanos y muchisimo mas concretos que son muchisimo peores y sobre los que nada se dice (demagogia le llaman en algunos lados, critica para acallar conciencias sucias, como la vieja que clasifica la basura en su casa, pero usa 15.000 pañuelos descartables por dia solo para limpiar donde se apoyo una mosca)
6) Criticar al gobierno actual por procesos destructivos que llevaron décadas, ignorando (aunque se sepa que no se puede ignorar, es decir desde la hipocresia) que esos procesos de largo plazo de destruccion no se revierten de un dia para otro (ejemplos, salud, educacion, trenes, pobreza, inseguridad, fogoneados tanto por intelectuales "criticos" como por ignorantes por igual).
7) Los apoyan los ignorantes, compran los votos, que habla mas del que lo dice que del supuesto destinatario de la critica.

Y eso sin pensarlo mucho, dale vos que la tenes clara una vueltita y vas a enconta

Leandro dijo...

ups no se que hice... terminaba: y vas a encontrar montones mas! aca en tus comentarios podes encontrar varios ejemplos como el anonimo de las 8:34 o el otro de las 12:38, 12:39 y 12:41.

rg dijo...

leandro, tendria al menos dos diferencias con vos. primero, que no se quien es el intelectual critico en el pedestal. si me decis en estados unidos, en inglaterra, te entiendo, pero en argentina, estamos todos, de un modo u otro, en el barro. de mi parte,ponele, ademas de militancia barrial trabaje en cantidad de propuestas de reforma institucional: ingreso ciudadano, anti-presidencialismo, ley de medios, acabo de sacar un libro contra la mano dura. no se entonces quienes estarian en esa tercera categoria, yo no me siento en absoluto, y es mas, me parece una zoncera seguir insistiendo que existe algo asi en la argentina. es facil para confirmar los propios prejuicios y sentarse sobre su propia posicion.

por otra parte, tenemos una diferencia sobre lo que significa aportar. para mi se puede aportar, ya sea cocinando, ya sea sugiriendo, y siempre, en todos los casos, mostrando lo que esta mal, nunca callandolo, nunca diciendo esta milanesa esta barbara cuando te acaba de intoxicar a los chicos, por ejemplo

Anónimo dijo...

Te estás calentando al pedo me parece. E insisto, la lectura de tu blog y de tus artículos publicados en la prensa (y demás revistas de derecho) te desmienten. Al menos en los últimos 6 anios, y salvo rarísimas excepciones tu críticas son unidireccionales. Si querés como ejemplo te pongo el último post, en el que te hartabas del trato de nazi con que se lo trataba Macri desde Página y (al pasar mencionabas que creias que tampoco K era un dictador). Hace anios!!! que se lo viene tratando de nazi a K, de hecho hace poco salio en tapa de Noticias, pero vos elegiste (y fue tu elección política) saltar sobre el tema cuando se trató de Macri.
Para mi no viene al caso puntualizar con ejemplos y me resulta bastante incómodo inclusive marcarte posturas públicas pero tampoco me va que me trates de ganso.
La extensa literatura jurídica que tenés es materia de un análisis distinto. Esas elaboraciones, académicas y teóricas propiamente dichas, que nos hicieron a muchos acercarnos a tus planteos, que son incluso menos accesibles en todo sentido que tus comentarios "de porquería" en el blog, estan explicitadas desde un nivel de abstracción tal que para el análisis del día a día uno las puede interpretar en un sentido u otro.
Por eso fueron tán discutdos tu post sobre la escencia de la democracia deliberativa y la discución por la ley de medios (y con tus intervenciones desde clarín y todo).
Justamente lo interesante que valoro de tu blog, y ojalá muchos tipos de tanto prestigio como vos hicieran lo mismo, es que el análisis del día a día te deja al desnudo en muchos temas, te acerca mucho más con cada tipo, que incluso no tiene idea del derecho, que cuando vas a uno de tus libros.
Martín

Tomás dijo...

Che, en el punto X donde decís que el radicalismo hizo el juicio a las juntas, ley de divorcio, el PAN, etc., vos suponés que se critica al radicalismo gestionando del 83 al 89. Pero después volvieron a gobernar en el 99, eh, yo no escucho demasiadas críticas de "la izquierda intelectual kirchnerista" al alfonsinismo (por eso pido links, nombres), sino más bien al período de la Alianza que se te pasó por alto. Y que, se me ocurre, no es un invento de ningún intelectual kirchnerista.

Saludos.

Leandro dijo...

Lo que te falta a vos, y a la mayoria de la oposicion, es honestidad intelectual. Una critica siempre tiene un fin, y una critica para mi es válida si el fin es mejorar las cosas. Si uno peleó por la AUH (como carrio por ejemplo durante mucho tiempo), y se critico al gobierno por no hacer eso que uno critica, si en algun momento el gobierno se hace eco de tu critica y la pone en práctica, corresponde tener el mínimo de decencia de reconocer ese hecho. Pero si la postura es quejarse de que le "robaron las banderas", u oponerse porque el proyecto del gobierno no es exactamente identico al que nosotros queremos (cosa obvia, cada cual hace las cosas a su manera), argumentando que como no lo hizo de nuestra manera el proyecto pasa a ser una porqueria, negando la posibilidad de avances parciales, eso es deshonestidad intelectual e invalida las criticas. Ahi se muestra que el interes es la critica en si misma, la critica como forma de diferenciarse, no la critica con objetivo de mejorar nada, se ve que lo unico que importa es "mostrarse distinto al otro", y eso pasa por la cantidad de mediocres que tenemos en politica, que no son capaces de construir a partir de sus virtudes, por lo que lo unico que hacen es tratar de construir a travez de la destruccion del otro. Te puedo dar varios ejemplos de esto que digo:
- Estatizacion de AFJP: estuvo en el 2003 como base de la plataforma de muchos de los candidatos. Cuando la presenta el gobierno, esta mal y votan en contra.
- Estatizacion de aerolineas: Desde hace años todo el arco politico criticaba la privatizacion y vaciamiento de aerolineas y proponia estatizarla. Lo hace el gobierno, esta mal, votan en contra, denostan todo el proyecto.
- Asignacion universal por hijo: lo mismo
- Defensa de los derechos humanos: resulta que algunos que se cansaron de criticar a distintos gobiernos porque no defendian los derechos humanos, cuando este gobierno lo hace "les roba las banderas".
- La ley de medios: que llevo 20 años de discusion, que se baso en consensos amplios de todos los actores implicados, que se realizaron varios meses de giras por todo el pais con foros donde se podia opinar, que el mismo texto del proyecto muestra en notas al pie, que organizaciones y personas generaron la inclusion o modificacion de articulos. Y los mismos que apuntaron a boicotear la ley y por eso se negaron a participar de los foros, ahora (en este post hubo varios) salen a criticar que no hubo el consenso suficiente (claro, porque ellos se negaron a participar para boicotear la ley, porque "este gobierno de ladrones no puede hacer nada bien asi que hay que boicotear todo lo que haga")
- La reciente refinanciacion de deudas de las provincias: hace dos años que lloran por federalismo, que las deudas, que el adoctrinamiento de los gobernadores. El gobierno hace al respecto, y siguen las criticas, que les robo las banderas, que lo hace por decreto yu no por ley, que fu ni fa, nunca un minimo de honestidad intelectual para reconocer algo bueno que haga el gobierno.

Ese es MI principal reclamo a los criticos que critican solo por denostar: La ausencia de honestidad intelectual para reconocer NADA bueno, y para rechazar de plano todo lo que no se ajuste a su propuesta (que soberbio, no, pensar que la unica forma de hacer algo bien es la nuestra).

rg dijo...

martin, estoy en desacuerdo con cada uno de tus puntos. primero, no "salte" por lo de macri: dije -y lo deje claro en el post- que el tipo es un desastre, y que no se le haga el juego con una critica que se vuelve en contra. es un post totalmente anti-macri, no hay NADA a favor de el.

tampoco me interesa dejar pasar lo que sugeris de mis libros "tienen un nivel de abstraccion que se pueden interpretar para un lado u otro". ni miercoles te lo acepto. toma, ponele, los libros que escribi sobre el derecho a resistir el derecho, la criminalizacion de la pobreza, la mano dura: salvo increible mala fe (que la hay), solo se pueden initerpretar en una direccion. y tampoco te acepto lo que decis sobre mis intervenciones publicas: escribi decenas de articulos contra la criminalizacion de la protesta social, a favor del trabajo en fabricas recuperadas, en contra de la militarizacion de las villas. o no opines, o no sigas diciendo cosas que no son ciertas, basadas en la pura falta de informacion o la mala fe

Tomas. el punto es salir a cruzar la idea, increiblemente instalada, de que "solo el peronismo puede." primero, eso esta desmentido con el gobierno de alfonsin, al que critico, y refozada por la idea de lo que significa poder, si pensamos en casos como el de menem, unos anitos atras, nomas

rg dijo...

leandro, ahora sos vos el que se recontra fue de tema. me dabas tres modelos de accion en relacion con los intelectuales. uno no existe, el otro tiene grandes problemas, ahora te escapaste a cualquier otro lado, avisa cuando vuelvas.

Tomás dijo...

Mi humilde opinión es que, efectivamente, ni el radicalismo 83 ni la Alianza pudieron. No pudieron porque no lograron garantizar la piedra básica de un gobierno que es su permanencia en el tiempo. ¿Eso habilita a decir que, entonces, sólo el peronismo es el que puede? No, en todo caso habilita únicamente a explotar políticamente la idea de que no pudieron, y es una herramienta legítima. Con la misma legitimidad que desde el radicalismo se dirá que el peronismo no puede construir república. El desafío del radicalismo es renovarse y demostrar que puede: y una de las formas es entendiendo al kirchnerismo y proponiendo los armados y las formas de superarlo. Me parece.

Capaz escriba algo en AP, no lo tomes a mal, es una discusión.

Leandro dijo...

Yo no te debo nada. El modelo que decis que no existe a mi me parece que te calza perfecto a vos, y me parece que es el modelo que pretendes que sigan los intelectuales kirchneristas, y me parece que es el modelo que pretende imponer este posteo: vos estas criticando a los intelectuales que actuan segun el modelo 1) de mi ejemplo de la milanesa, exigiendoles que se comporten segun el modelo 2). Ese es el centro de tu post.

Ahora quedame debiendo vos esto: explicame por que lo que vos estas diciendo no es el modelo 2 de mi ejemplo de la milanesa.

Y en lo de que me fui al carajo, esos son ejemplos de la oposicion actuando con el modelo de critico que a vos te gusta: que critica todo, que nada le viene bien, y que aun cuando se hace lo que ellos pedian, lo denostan por no estar tan igual a lo que ellos querian. Ese es el modelo que te gusta, el critico criticon que lo unico que sabe hacer es criticar todo pero todo y nunca aceptar avances parciales.

rg dijo...

leandro, primero que te estoy discutiendo, sin insultarte (a lo sumo te chicaneo un poco), pero te tomo en serio y por eso te contesto. el modelo ese no calza conmigo por las razones que te digo. te doy solo un ejemplo: aunque hubo jueces que me citaron mal (2 al menos), la gran mayoria que trabajo el tema uso mis escritos para liberar o desprocesar gente perseguida por razones de protesta social. hay cantidad de casos asi. a eso lo llamas vos intelectual que habla desde el pedestal, que critica y no se compromete con la realidad. yo lo llamo hablar desde los prejuicios.

Ana Lopez Acosta dijo...

Excelente post, gracias.
En el punto 1 es interesante de que modo con el discurso de la “coyuntura destituyente” se logra – no sé si de casualidad o de causalidad – defender justamente a los grupos poderosos que explícitamente los acompañan. Me extiendo: en el conflicto con “el campo”, ( así generalizado y banalizado) desde algún discurso se defendía la distribución de la renta con el aumento de las retenciones, quienes se oponían se constituyeron en la oligarquía destituyente. Interesante resultado, pequeños productores lecheros, ganaderos y agricultores arrasados y grandes empresas beneficiadas y evadiendo. Digo, interesante “vueltita” de un discurso agazapado detrás de otro. La crítica a cielo abierto hubiera desnudado más aún probablemente las relaciones carnales entre el gobierno y las grandes empresas y exportadores que permiten “la caja”.
En el punto 2: es verdad que en todos los gobiernos hay errores, y también reconocerlos abiertamente o hacer una autocrítica del tipo: hay que moverse con cautela y progresivamente - cosa que es válida y mucho – podría – de ser èste un gobierno con auténtica vocación de modificar cierta variables – ser un ingenuo modo de destapar la estrategia. Imagino que las fuerzas contra las que hay que oponerse deben ser duras de pelar, dar a conocer todas las estrategias y develar todos los puntos que uno va a ajustar no me parece operativo.
En el punto 3 efectivamente no parecen ser los miembros del gobierno - los que tienen capacidad operativa - muy permeables a ciertas críticas. Como bien menciona alguien de los que comentaron , creo que Gonzalo, la situación en salud es compleja, del tema del aborto ni hablemos y esos problemas no se abordan ( no sé si se critican o comentan “para adentro”)lo cierto es que medidas no aparecen, no se está revirtiendo la horrorosa privatización de la salud por ejemplo, con el desguace concomitante de los hospitales. Las empresa que venden medicina privada mejor que nunca.
Punto 4: Estamos obligados: Personalmente creo que en algunos puntos deben estar obligados, vivimos en un mundo globalizado y las fuerzas centrípetas son fuertes, imagino, no le quito importancia a la Stars and stripes y adláteres, multinacionales de variado pelaje, etc.
Creo que en este punto subvaluás la influencia de los medios . Tampoco considero que la solución sea la prensa hiper parcial y adicta: efecto especular y punto.
“esto supone que las objeciones al gobierno están localizadas en algunos puntos críticos, y que si esos puntos críticos se disolvieran (porque el ejecutivo resuelve los problemas del caso), se terminarían con las impugnaciones al gobierno,” Una duda cruel me aqueja insistentemente: ¿Desea el gobierno resolver esos puntos críticos o sólo lo proclama y corre para el lado contrario, ¿Efecto tero?. Vaya nuevamente el ejemplo de la 125: segmentando las retenciones se hubiera logrado darle aire a los pequeños: ¿Se les dio aire a los pequeños o se les achicó más el cuello de botella si le agregamos la presión fiscal? Resultado: más concentración de tierra. Interesante efecto . Reforma agraria al revés.

Ana Lopez Acosta dijo...

En el punto 5 no acuerdo con vos, ese argumento no es de una superficialidad asombrosa sino de una peligrosidad horrorosa. De ese modo se justifica cualquier cosa como las privatizaciones menemistas: es ese contexto el estado no funcionaba: solución: regálelo, que arreglarlo no vale la pena y es caro.
En el punto 7 diría que los entramados del poder producen efecto imán. No desestimaría que muchos estuvieran de “un bando o del otro por el vil metal” total... nunca vemos – o pocas veces- la plata que circula por debajo de la mesa.
Puntos 9y 10: Cierta oposición ha dado, para mi gusto, en los últimos tiempos muestras de no ser alternativa. Se observa efectivamente en este país una oposición ciertamente destructiva, que responde a intereses que no son precisamente el bienestar del conjunto de los argentinos/as. Pero has explicado muy bien en el punto 10 el desarrollo del aparato de impedir gobernar a otros que aceitó el peronismo. No hace falta extenderse en el sindicalismo y sus prácticas, por ejemplo.
El punto 11 me parece central y lo has desarrollado muy claramente. Reflexiono, ante la posición que ha tomado el gobierno frente a las críticas y ante la posibilidad de modificar rumbos en tiempo y forma, lo mismo que te preguntás vos al final : “Necesitamos una reflexión más compleja, entonces, antes de determinar cuáles son las acciones y decisiones que “objetivamente” favorecen y han favorecido a la derecha.” Este gobierno en sus acciones y omisiones ha favorecido claramente a cierta derecha, a grupos concentrados de poder, ésta consecuencia ¿Es ingenua? ¿No lo advierten los intelectuales de izquierdas? A la pucha...
Cariños.

Leandro dijo...

rg, olvidemos las apreciaciones personales, te repito lo que puse:

me parece que es el modelo que pretendes que sigan los intelectuales kirchneristas, y me parece que es el modelo que pretende imponer este posteo: vos estas criticando a los intelectuales que actuan segun el modelo 1) de mi ejemplo de la milanesa, exigiendoles que se comporten segun el modelo 2). Ese es el centro de tu post.

Eso es lo que yo entiendo de tu posteo. A vos te molesta que existan intelectuales kirchneristas que si bien critiquen algunas cosas, no critiquen todo, todo el tiempo. O sea, vos pretendes un intelectual tipo 2, que parado desde afuera, critique, critique y critique, y que mientras no vea 100% satisfechas todas y cada una de sus criticas, solo critique, aunque la medida sea buena, aunque haya cumplido lo que el pedia en un 90%, aunque sepa que su critica (que podra ser razonable) va a ser usada por los que no quieren que se haga ni el 1% para atacar algo que logro el 90% de lo que el pedia. Eso para mi es un intelectual modelo 2 segun mi ejemplo.

Yo pido un intelectual critico pero con voluntad de aceptar avances parciales, con voluntad de aplaudir cuando sus criticas son atendidas, aunque sea parcialmente, con voluntad de aportar soluciones aparte de aportar criticas. Eso se ajusta al modelo 1 que propuse.

Esa es mi interpretacion de tu post. Tal vez yo no te entendi, o tal vez vos no supiste expresar lo que querias decir de forma que yo no lo entienda. Por eso te pido que me expliques por que el modelo que vos propones seria distinto del modelo 2, y por que los intelectuales que criticas no serian del modelo 1.

rg dijo...

como que olvidemos las cuestiones personales? acabas de decir que yo ejemplifico tu modelo de intelectual no comprometido, que se sienta afuera y critica y critica. insisto, solo para pensar en mis ultimos meses: 1) fui al congreso a defender el matrimonio gay, 2) fui a san juan a marchar y hablar en una asamblea anti-minera, 3) escribi textos que contribuyeron a liberar o desprocesar obreros y desocupados perseguidos por la protesta social. esto para vos es representativo del intelectual no comprometido, que se sienta afuera y lo critica todo? te pregunto, frente a lo que tomo como un insulto: si o no, y en todo caso por que

Leandro dijo...

Te repito, olvidate del tema personal. Me equivoque, vos tenes razon, sos un critico tipo 1 constructivista, modelo de tipo que no solo critica sino que lleva al a accion. Ahora, contestame por qué mi interpretacion de tu post es equivocada?

Vos no estas pidiendo que los intelectuales kirchneristas, que a mi ver se comportan segun el modelo 1, se comporten segun el modelo 2? explicame razones con argumentos, olvidate de vos, ya te dije que me equivoque en mi apreciacion personal, volvamos a la discusion abstracta. Vos queres intenectuales criticologos 100% al servicio de la critica, eso es lo que les criticas a los intelectuales kirchneristas, no estar en esa postura? eso es lo que yo entiendo de tu post. Si no es asi explicamelo de otra forma.

Gonzalo dijo...

Traté de leer todos los comentarios y la verdad es que muchos tienen tan mala leche y tan poca calidad... me hizo recordar al artículo que leí hoy en el horrible y prostibulario (se paga con dinero de la trata de personas, en buena medida, aunque "a usted, amigo, llegue gratis") donde defenestran violentamente a Solanas, tratándolo no solo de traidor sino de esos traidores que no merecen "ni justicia". Lo que el artículo "analiza" es la "actitud crítica" de Solanas y el hecho que Mariano Grondona dijo le un par de piropos.Una berretada horrible. No es cuestión defender a Solanas ni a nadie. Es cuestión que no se analiza nada de ninguna propuesta -que ya es grave: sin las mineras destruyen el ambiente y el futuro y matan, lo mismo que el modelo sojero, si la política enerética es desastrosa y cipaya, si pagar la deuda es pura entrega -y lo decíamos todos desde hace 30 años- y no deja sino miseria, todo eso no tiene valor, dado que a) Solanas es traidor (vas a analizar lo que dice un traidor??) y b) Mariano Grondona dijo algo bueno de él, parece (vas a escuchar a uno del cual MG habla bien?). Pero lo peor es azuzar aquello de o te cuadrás o para vos no habrá ni justicia. Así empezó la Triple A.
No se puede ser tan banal de hablar de perfeccionismo cuando hay desaparecidos, 6000 procesados por luchar, una ley fascista (pedida no por Grondona sino por Bush, separemos los tantos) vigente, una desigualdad flagrante, una política en salud dictada, letra por letra, por el Banco Mundial (en salud estamos, clara e indiscutiblemente,pero que con Menem). No se trata de "perfeccionismo". Digamos las cosas claras.
Un saludo
Gonzalo

rg dijo...

gracias leandro, aprecio y agradezco tus disculpas, no cualquiera lo hace y me hubiera sentido mal si no lo hacias. gracias. sobre tu comentario y mi post, si, te equivocas. para mi esta perfecto apoyar al gobierno, salir a defenderlo frente a los ataques que recibe. pero me parece que hay sectores y personas influyentes que han dejado de dar iformacion central que tienen, sobre problemas muy serios en el gobierno (i.e., casos de corrupcion: fue tan importante lo que se hizo, desde distintos lados, contra menem! en ese sentido), y me parece que tambien tienen problemas por haber tomado, en algunos casos de modo explicito, la actitud de que no hay que criticar, de que si hay criticas tienen que ser a macri o a carrio (es decir, tienen que estar al servicio del fortalecimiento del gobierno).eso me parece muy mal. no les pido, EN ABSOLUTo, que sean criticos del gobierno 100 por cien, ni 50 por ciento> pido que den la informacion que tienen, y hagan las criticas que necesitamos que hagan. no les pido EN ABSOLUTO que no militen por el gobierno, que lo hagan. TAMPOCO pido que no lo defiendan: me parece barbaro que lo haga, mientras no mientan ni oculten cosas esenciales. Te respondo dado que me preguntas mi opinion, no porque crea que mi opinion importe demasiado

Ana Lopez Acosta dijo...

Qué buen intercambio! Reitero: una duda cruel me aqueja. Leandro: Las medidas acertadas que has mencionado que se tomaron son intentar rumbear para el wing de intentar remediar el desastre peronista de los 90 o son sólo parches para ganar al electorado pogre y seguir reventando el país?

CV dijo...

Un comentario sobre tu punto IV:

"Primero, esta afirmación asume que la ciudadanía está conformada por una masa ingenua y desinformada, a la merced de las manipulaciones de los medios de comunicación. La ciudadanía no tendría capacidad para conocer y evaluar, por sí misma, y a partir de su experiencia cotidiana, la perfomance del gobierno."

Yo creo que hoy, en general, nadie asume la posición elitista de que solo unos pocos tienen las capacidades epistémicas necesarias para evaluar políticas.

Más bien lo que se sostiene es, por ejemplo, la hipótesis de la "ignorancia racional" del votante (Downs), o el "modelo de propaganda" (Herman, Chomsky: http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_model).

Saludos.

pd: Un pequeño comentario sobre tu punto XI (si, no tiene importancia, pero "el Hugo Chávez está en los detalles"... (chiste)):

Cambiaría "von Hayek" por "Milton Friedman" - que yo sepa Hayek no se ocupó del tema (o no es muy conocido que lo haya hecho); y en cambio es conocida la posición de Milton Friedman al respecto a favor de la liberalización del consumo y el comercio de estupefacientes-.

Tito dijo...

Es que es claro que en algunos hay una voluntad de trampear lo que se argumenta. Roberto y los que estamos de acuerdo con el no han dicho, nunca, que los intelectuales tienen que criticar por deporte y criticar todo sea bueno o malo. Lo que se ha dicho, y esto de manera totalmente clara, es que todo lo que este mal hay que criticarlo. Si hay cosas peores, eso que? Eso no hace buenas a otras cosas, solo no son peores, y aunque eso pueda apreciarse no deja de ser criticable. Por que no criticarlas para que sean todavia mejores? Ustedes dicen, "no, mejor no criticarlas, apoyarlas a como de lugar" y de ahi resbalan hasta extremos absurdos como sugerir que los intelectuales son un problema porque no hacen todo politicamente (sera porque son intelectuales, no politicos profesionales?) y que deberian volverse o politicos al lado de los politicos o cuanto menos intelectuales dentro del gobierno y para el gobierno. Dicho respetuosamente, lo que algunos piden es un intelectual supuestamente critico y comprometido, pero resulta que su ser critico es saber no ser critico y su compromiso es con el gobierno, es decir con un grupo politico y sus intereses politicos.

Leandro dijo...

Ana, las motivaciones profundas que tengan los kirchner para hacer lo que hacen, a mi me tienen sin cuidado. Mientras lo que hacen sea bueno para el pais y coincida con lo que yo siempre soñe que un gobierno hiciera, yo lo apoyo. Hay cosas que no me gustan: si. Hay cosas que me gustaria que se hicieran de otra forma? si. Mira, te cuento desde donde estoy parado. soy de familia radical antiperonista, gorila por excelencia, por parte de padre. Mi abuelo evito durante años pintar la pared de su casa para que se siguiera viendo la pintada de viva el cancer. Y por parte de madre, socialistas. Me canse de votar radicales y socialistas en todas las elecciones. En el 2000 estaba viviendo en el exterior por unos meses cuando me entere que la alianza (que vote) habia nombrado a cavallo. Casi me muero, la angustia que tenia era enorme, alla lejos. Cuando volvi vino el 2001, se fue todo al bombo. Rodriguez saa decreto el default. Y yo soñaba con un presidente fuerte, que juntara con todos los esfuerzos que sea necesario plata, para pagarle al fmi y sacarnos los condicionamientos externos para siempre. Soñaba poder volver a viajar en avion como la primera vez que viaje, que fue en AA, y recibi el mejor servicio que recuerde en un avion (superando incluso a KLM, una de las mejores aerolineas actuales en cuanto a servicios). Me acordaba de mis marchas cuando era estudiante contra la ley de educacion duperior. Me acordaba del 2002, cuando consegui mi primer cargo docente rentado (despues de enseñar ad-honorem en la universidad desde 1999) y cobraba, post devaluacion, la jugosa suma de 60 pesos mensuales (si, leiste bien, 60 pesos cobraba un ayudante de primer categoria dedicacion simple en la universidad en el año 2002). Me acordaba de mi padre, investigador del conicet, y de como habia decaido el nivel de salarios durante todos los 90 hasta el paroxismo de cavallo mandando a los investigadores a lavar los platos. En 2003 compre el verso de carrio. Me gustaba mucho lo vuolo y sus ideas. La plataforma de carrio me parecia muy buena. Gano kirchner, peronista, y me queria morir, otra vez los peronistas al gobierno. Y que hace el tipo? cumplir la plataforma de carrio! y que hace carrio? en vez de apoyar, con criticas, sacarse de encima a lo vuolo, girar a la derecha y bastardear todo lo que haga el gobierno. Y de a poco todos mis sueños se fueron cumpliendo: nos sacamos de encima el FMI, se estatizo AFJP, renovacion de la corte suprema!!!, se estatiza Aerolineas, se recupera el correo, se lleva el presupuesto educativo a 6% del PBI!! se crea el ministerio de ciencia y tecnologia! Nunca desde que yo recuerdo, recibio tanto impulso la ciencia (y hablo con conocimiento de causa, con becas de conicet termine mi doctorado y ahora soy investigador del conicet). Asi que en 2007, vote a cristina, por primera vez un peronista, muerto de miedo y con asco, y como es usual, vote radicales en el congreso para contrapesar. Y me siguio dando mas y mas buenas noticias! la asignacion universal que proponia lo vuolo en el 2003! La ley de medios que reclamaba alfonsin en sus ultimos tiempos, y tambien de la rua! Llamame pragmatico si queres, pero los motivos intimos de los K me tienen sin cuidado, si alsogaray hacia el 10% de lo que han hecho estos me hacia de la UCeDe!
Obvio que falta, todavia tengo un par de sueños incumplidos, espero ver YPF de vuelta nacional, espero que tengamos una telefonica como la gente y nos saquemos el duopolio telefonica-telecom que estan hartos derobarnos, espero que se ponga coto a la ambicion sojera y se garantice el abastecimiento de alimentos a nuestra poblacion, espero que vuelva la junta nacional de granos. Y sabes que, si los K lo hacen, los voto hasta 2050!
Saludos

Leandro dijo...

Tito: discrepo. No siempre hay que criticar todo. Por ejemplo, vos criticamente pedis una asignacion universal por hijo. el gobierno propone una que cubre el 90% de lo que vos pedias. Sabes que hay gente que no quiere la AUH, que la quiere eliminar, y esta buscando magnificar cualquier cosa negativa que se pueda, para justificar eliminarla. En ese contexto, politicamente, lo que conviene es que la APOYES, con toda la fuerza que tengas, hasta que este firme y nadie se atreva a sacarla. Y ahi si, hace tus criticas para mejorarla. Pero, si mientras esta tambaleando y hay mucho lobby para eliminarla, vos en vez de apoyarla, la criticas por ese 10% que no te convence, entonces estas minando las posibilidades concretas de una AUH. Eso no implica que tus criticas te las comas para siempre, si que evalues cuando es conveniente hacerlas para no boicotear todo. Porque al final, si de tu critica por el 10% malo se agarran los que no quieren la AUH, y logran en virtud de eso eliminarla, el resultado para todos es que nos quedamos sin ella y eso no es bueno para nadie.
Saludos

Hugo dijo...

Un detalle nimio en este debate global, pero ví que se menciona la actuación del gobierno en Areolíneas Argentinas y no en el fraude de LAFSA.
También habría que ver si no se pueden inferir conclusiones del caso (vociferar una "política" determinada, gastar decenas de millones de pesos, relacionarse con las narcovalijas, corromper mucho, no hacer nada concreto, cerrar la sociedad y "aca no pasó nada", etc.)
Saludos

rg dijo...

leandro, por un lado, volves a llevar al extremo lo que aca se dice. nadie sostiene que hay que estar criticando todo, todo el tiempo, eso es ridiculo. por lo demas, me parece serio y grave lo que decis, porque ese argumento lleva exactamente a no criticar NADA . es notable que te parezca que, lo que definis como una "critica de 10 por ciento" ya la veas como "minando las posibilidades concretas" de que la medida salga!!!! por lo demas, que pasa si, frente a los casos mas que evidentes de corrupcion, los que tienen informacion la hacen circular? otra vez, vos podes decir -que es de hecho lo que muchos hacen: "de ese modo le haces el juego a la derecha." ok entonces, fin del intelectual critico. segun vos, me tengo que sentar a que las medidas esten consolidadas para ver si, ahora si, que ya esta consolidada (!!!) ahora si la cambiamos!!??

Angel dijo...

Muy buena nota RG. Felicitaciones.

Tito dijo...

Leandro: con mucho gusto discrepamos y con mucho gusto yo daria respuesta a tus objeciones, pero ponele atencion a lo que digo. Para de ignorar o "estirar" lo que se dice para usar un ejemplo que no se ajusta a lo que uno dijo sino a lo que tu quieres afirmar.
Saludos.

Leandro dijo...

No, rg, no es lo mismo ELEGIR el momento apropiado para expresar tus criticas a algo, que silenciarlas para siempre. Y nunca mencione por ejemplo un caso de corrupcion. Si alguien tiene informacion concreta, pruebas, de un caso de corrupcion, por mi que las diga abiertamente. Estan mezclando cosas que no tienen nada que ver. Tu post no habla especificamente de silenciar pruebas de corrupcion, habla de criticas a actos de gobierno, son dos cosas diferentes. Yo lo unico que digo es que las criticasw pueden ser muy validas, pero hay que saber evaluar el momento y las condiciones apropiadas para hacerlas, en eso creo que el ejemplo que di es claro.

Lo que me pareceria gravisimo, seria como en el ejemplo que di, que en virtud de algunas criticas menores (ponele, que la AUH no alcanza a monotributistas, que es válida) se fogonee el rechazo a la AUH como herramienta en general. Obvio que el que hace la critica quiere la AUH y espera que incluya a monotributistas, pero su argumento puede ser levantado como "una razon mas" por los que no quieren la AUH para oponerse, y desde una posicion de dominio en los medios fogonear la idea de que no sirve, para convencer a la poblacion que la rechace y por lo tanto sea eliminada. Entonces, es valido mi planteo, esta bien, detectaste algo malo en la propuesta, pero no lo fogonees, primero apoya a fondo la AUH, hasta que este firme y no haya mas criticas a la herramienta como tal, hy despues si, instala con toda la fuerza tu critica para arreglarla. No es dificil de entender, se trata de evaluar la conveniencia del momento. La mejor de las ideas, lanzada en un momento equivocado, puede generar su rechazo, esto es asi, aca y en la china, tanto en politica como en negocios como en el amor, como en lo que sea.
Saludos

Leandro dijo...

Tito, tu comentario decia (copio textualmente) "Lo que se ha dicho, y esto de manera totalmente clara, es que todo lo que este mal hay que criticarlo."

Bueno, yo te di un ejemplo, donde algo que estaba mal, podria ser conveniente no criticarlo EN EL MOMENTO, sino que elegir el momento propicio para criticarlo. Que alguien no critique algo inmediatamente, no implica que no lo considere erroneo, ni que no lo vaya a criticar, puede ser simplemente que considere que criticarlo en ese momento particular puede generar mas prejuicios que beneficios. Eso es todo. Y contesta exactamente a tus dichos, no se porque decis que no respondo a lo que vos dijiste.
Saludos

rg dijo...

leandro, pero entonces leiste mal mi post, porque se refiere a las criticas que se silencian (sobre politicas), tanto como a la informacion que se tiene y se oculta (por ejemplo, de casos de corrupcion). por lo demas, sobre el "timing" de la critica, me parece rara tu postura, y cercana, voluntariamente o no, a la complacencia: hay que criticar una vez que la politica criticable se consolido, es decir, cuando ya es mas dificil cambiarla, ahi habria que criticar! me parece un anti-timing absoluto, ademas de politicamente torpe, con todo afecto lo digo

Tito dijo...

Mira, Leandro, tu ejemplo no es muy bueno. Por aqui no ibamos con pocentajes de bueno-malo en algo sino con que lo malo, donde sea, con quien sea, en la medida que sea, se critica. No TODO SIEMPRE, lo MALO, TODO lo MALO SIEMPRE. Ya que te fuiste con los porcentajes, tu mismo te pegas en el pie. Empezando porque si estoy de acuerdo en 90% con la propuesta, lo que critico es el 10%, el 90 si me parece bien pues no lo critico (porque me parece bien!). Si critico el 10% no estoy criticando todo como tu decis, estoy criticando... el 10%. Tu posicion es "no critiques nada". La mia es Por que no? No critico lo que no veo criticable y critico lo que veo criticable. No tengo por que defender la AUH al 100% de la propuesta, puedo decir estoy de acuerdo con una medida de ese tipo, el 90 me parece bien y 10 no, y porque estoy a favor de una herramiento como esta critico ese pedacito. Asi no se critica todo nomas porque si y, por el contrario, se critica solo lo que hay que criticar. Por lo demas hay que preguntarse: y por que la propuesta no se arregla desde antes de que se aplique? Por que n criticamos en ese momento para que salga mejorada desde entonces? Y por que quienes la proponen no incluyen desde el inicio un 10% diferente?

Tito dijo...

Otra pregunta Leandro, hecha a partir de lo que ahora le decis a Roberto: los actos de corrupcion no pueden ser actos de un gobierno? Los actos de gobierno no pueden ser corruptos o implicar corrupcion?
Suscribo totalmente esta respuesta que te dio Roberto: "Por lo demas, sobre el "timing" de la critica, me parece rara tu postura, y cercana, voluntariamente o no, a la complacencia: hay que criticar una vez que la politica criticable se consolido, es decir, cuando ya es mas dificil cambiarla, ahi habria que criticar! me parece un anti-timing absoluto, ademas de politicamente torpe, con todo afecto lo digo"
Saludos.

Ana Lopez Acosta dijo...

Es que Leandro, las motivaciones profundas, a veces y depende las coyunturas no son taaaan profundas y ciertas política y decisiones que se toman o no se tomanmarcan los destinos a largo plazo.
No es poco – lo que para mi gusto falta - es muchísimo y básic, a saber: la minería; los hidrocarburos; los ferrocarriles; las rutas nacionales ( o se las dejamos a las concesiones?); el monocultivo de soja ( que no es detalle y avanza imparable); la ganadería en estado de coma; la lechería tecleando; la extensión enorme de tierras que está quedando en manos extranjeras, los pequeños productores tienen muchas dificultades para sostene
No me parece poco “ lo que falta”. Digo: ¿Lo que falta o lo que no se hace porque no hay vocación de hacerlo y mientras nos entretenemos con “las alegrías” se sigue sangrando el subsuelo y el suelo?
Me encantaría tener una visión optimista, pero aunque posta que no soy depresiva y tengo algunas alegrías con algunas medidas, como la AUH, el tema de la deuda de las provincias, la privatiz. de los fondos de ANSES, pero el grueso, lo profundo para mi gusto falta. Y está bueno decirlo. Como está bueno aplaudir una medida que a uno le parece acertada.

El Bosnio dijo...

RG, este blog tiene un problema que no podes contastar la entrada que queres, que en uno tan largo te hace perder el hilo.

En unos de tus comentarios emparejas a clarin, con kirchner o lopez. Y creo que eso es una diferencia, al menos conmigo. Yo creo que el poder es clarin, mucho mas que K. Si K se entronizace 30 anos, como un stroesner, cambiaria totalmente mi punto de vista. Pero mirando los ultimos 30 anos, el poder real en argentina no han sido los monarcas que hemos tenido (somos ricos en reyes inmortales, que mueren en el primer invierno. es parte de nuestra cultura, cada nuevo presidente se siente emperador). Pero no me olvido del verdadero emperador. Los duenos de la Argentina no son los politicos, no es Lopez que mueve los hilos. Los Lopez de Alfonsin son hoy tenderos, aun los de Menem han desaparecido (con sus fortunas, claro) pero ya no actuan. Los poderosos de verdad actuan desde Roca a la fecha, son los mismos, son muy fuertes. Comencemos con esos, luego seguimos con el que roba aire acondicionados en cutral co.

Angel dijo...

Creo que el nudo de la cuestión que plantea la nota es explicarse cómo es posible ser un intelectual y dejar de señalar lo que esta mal, perder la capacidad de indignarse ante una realidad de ignominia y, peor aún, peretender disfrazar esa pérdida con argumentos, con la supuesta intelectualidad a la que se renunció al perder la capacidad de crítica.
Por cierto que no hablo de ser anti-K, si no de objetar lo que está/é mal lo haga quien lo haga.

Tito dijo...

Eso, Angel, es algo de lo que algunos hemos estado diciendo por aqui. Es claro, no?

Leandro dijo...

Estan usando eufemismos.

Una politica no es buena o mala, eso es binario y absolutista. Una politica, sigamos con el ejemplo de la AUH, puede ser buena en mil aspectos pero haberse olvidado uno. O puede ser que a vos te parezca que falta uno, pero que a otra gente le parezca que no, que asi esta perfecto. O puede ser que no haya plata o recursos de otro tipo para la parte que a vos te parece que falta. Las posibilidades son enormes. Entonces, lo que yo planteo es que si la idea en general de una politica te parece correcta, si la mayoria de lo que plantea te parece bien, solo que hay uno o dos detalles en los que discrepas, sin que te olvides de esos detalles, lo mas racional puede ser apoyar la politica en general, fuertemente, dejando tus reparos sentados en ese momento, o bien dejarlos para mas adelante para cuando se hayan vencido las resistencias a la implementacion de la politica en general. El timing depende de tus posibilidades de imponer el cambio: si hay gente que considera que los detalles que propones cambiar, por el motivo que sea, no son aplicables, y esa gente en este momento es mayoria y puede imponer su voluntad, no es un buen camiino a seguir encapricharte en que si o si se haga como vos queres, por eso hable de resultados parciales. Lo me jor para el pais es que haya una AUH. Despues, a vos te parecera mejor que ademas incluya a monotributistas, a otros le parecera que no hay plata o lesp arecera que los monotributistas no la necesitan, o lo que sea.
Ese es el nucleo de mi planteo. En vuestra postura esta centralmente clavada la idea de que tu propuesta siempre es la mejor y la correcta (lo cual uno suele hacer porque estaconvencido) pero cierra la puerta a que haya otras propuestas que tambien sean correctas o lo sean en parte. Eso es dogmatismo y fanatismo, si se quiere, y eso en ningun orden de la vida es bueno. Lo que yo critico son todos aquellos que por esos detalles menores que no coinciden con su interes, dejan de apoyar la idea general, sirviendo de punta de lanza para aquellos que no solo no quieren los detalles sino ni siquiera la idea general.


Y Tito, los actos de corrupcion no son actos de politica. Que los realicen politicos (y aca te olvidas de la mitad, para una coima el 50% del acto de corrupcion lo hizo un privado), no los equipara a actos de gobierno. Son crimenes y punto, no son objeto de critica desde el campo intelectual, son objeto de investigacion judicial y de presentacion de pruebas.

Tito dijo...

No son actos de politica si los hacen politicos? Los politicos cuando hacen corrupcion dejan de ser politicos, no la hacen tambien por razones politicas? Nomas porque hay politica entonces no hay corrupcion? Asi que la politica nunca tiene que ver con corrupcion? No te das cuenta de las implicaciones de lo que afirmas. Y yo no me olvido de nada, en lo que veniamos discutiendo no tenia por que aparecer el privado que particpa en la corrupcion. Es obvio que esta ese 50%.Tan obvio como que, por lo tanto, esta el 50 politico, no lo olvides tu. Y todo eso, decis, "no son objeto de critica desde el campo intelectual, son objeto de investigacion judicial y de presentacion de pruebas". Barbaro! Algo que puede investigarse y que puede probarse, asi que tambien puede castigarse, no puede ni debe ser criticado? Barbaro! Lo que podria ser castigado no hay que criticarlo!

Angel dijo...

Bueno Tito, pero yo lo dije mejor que nadie. :)

Tito dijo...

De lo que decis antes, ya no digo nada despues de leerte este parrafo: "En vuestra postura esta centralmente clavada la idea de que tu propuesta siempre es la mejor y la correcta (lo cual uno suele hacer porque estaconvencido) pero cierra la puerta a que haya otras propuestas que tambien sean correctas o lo sean en parte. Eso es dogmatismo y fanatismo, si se quiere, y eso en ningun orden de la vida es bueno". Ese parrafo se vuelve en tu contra, entero.

Tito dijo...

Angel: jaja, tenes razon!

Tito dijo...

Angel: jaja, tenes razon!

rg dijo...

(pequenia chicana, ma non troppo, para leandro). che, la "organizacion snidical libre y democratica" o e "salario minimo vital y movil" son instituciones aprobadas en la ley pero no consolidadas (como la AUH o la Ley de Medios), asi que, siguiendo los consejos de leandro "muchachos, no me protesten! hay que seguir esperando!"

Leandro dijo...

Angel, y yo me pregunto, como es posible decirse intelectual e ignorar que lo ideal no necesariamente es posible de implementar, como es posible decirse intelectual e ignorar los factores contra los que hay que luchar para hacer cambios, como es posible decirse un intelectual e ignorar que la unica forma de modificar la realidad es evaluar el momento preciso donde esten dadas las condiciones para proponer los cambios, yo me pregunto como es posible decirse un intelectual e ignorar la distancia entre teoria y praxis. Decirse intelectual y no saber evaluar las limitaciones de las herramientas que tenes a mano para modificar la realidad. Decirse intelectual y no saber medir la altura de las barreras que necesitas sortear. Decirse intelectual y no entender que existen soluciones intermedias, de compromiso. Decirse intelectual y no aceptar las limitaciones de tu propia sociedad para frenar los cambios que propones. Un intelectual que sabe evaluar esos factores, necesariamente va a sopesar apropiadamente que tipo de criticas y en que momento criticas se deben hacer. Eso es un intelectual util, un intelectual "ingeniero", que busca maximizar una funcion de beneficio para la sociedad, sopesando adecuadamente sus posibilidades y sabe aceptar soluciones suboptimas realizables antes que perderse 10 años buscando el optimo que llegara siempre tarde y cuando el entorno haya cambiado tanto que ya sea suboptima.
En definitiva, creo que la diferencia esta entre ser un intelectual que busque que sus soluciones sean implementadas para dar beneficios concretos a la sociedad, a ser un intelectual utopico que solo acepta la solucion perfecta (que siempre es, unicamente, la que el propone, sin lugar a discusion).

Leandro dijo...

Chicana para tito: cuando un politico va al baño a cagar, podemos definir eso como un acto de politica?
Y cuando va a la panaderia a comprar el pan que le encargo su esposa?
Y si decide robar un auto? son actos de politica? todo lo que haga un politico es un acto de politica? siguiendo esa logica todo acto de un medico califica como practica de medicina? hasta comerse un pancho?

Angel dijo...

Leandro, eso es masturbación mental; si para expresar lo que está mal hay que seguir tu "código de buenas prácticas del intelectual", tenés suerte que hasta ahora el mundo de las ideas está lleno de gente que nunca siguió ese código.
Y el tema de la crítica constructivista ya se tocó mas arriba.

Tito dijo...

Leandro, de veras que tu eres un intelectual politico tramposo. Lo que dices es a partir del aire, no de lo que aqui deciamos. Anda Quijote, peleate con tus molinos de viento. Nada de lo que ahora le decis a Angel retoma en serio lo que a ti se te decia. Manipulas. De veras, vuelve a leer los comentarios. Ponele atencion, no te vayas a comentar sin haber visto que es lo que en verdad hay.

Tito dijo...

Mira, Leandro, no hagas payasadas. Que nivel que traes! Estabamos hablando de corrupcion y tu mismo dices 50% privado en ella, asi que 50% politico. Que tiene que ver cagar? El que caga fuera del banio eres tu, con esos comentarios y supuestos argumentos. Si hay participacion de politicos en la corrupcion, que por eso es esa corrupcion, claro que tambien hay corrupcion por razones politicas y se puede gobernar corruptamente. No se esta habaldno de su vida privada, como tu tontamente sacas ahora. Y si crees que la corrupcion de los politicos es lo mismo que un acto privado, pues si que no entendes nada de nada. O eres un gran tramposo.

Leandro dijo...

Y quien dijo que yo era un intelectual politico? yo soy un simple ingeniero y doctor en ingenieria, que sabe de resolver problemas practicos y que mas de una vez ato algo con alambre porque era lo que tenia a mano y mejor eso que no arreglarlo. Tal vez mi profesion me genera un sesgo que haga que ante dos soluciones, una ideal pero que no tengo las herramientas/capacidades/recursos/apoyos para implementar, y una suboptima pero que me permita dar respuesta a un problema, siempre voy a elegir la suboptima. Otros preferiran no manchar su blancura teorica con soluciones suboptimas: alla ellos, pero mientras tanto los problemas estaran ahi, sin resolver, hasta que los astros se aliñen y por arte de magia se reunan todas las condiciones para implementar las utopias de los millones de intelectuales pristinos (cosa complicada si las hay, porque por cada uno de los intelectuales pristinos hay una version diferente de la utopia, y son todas excluyentes).

Camila dijo...

Pregunta para Leandro. Tomemos el caso mencionado por vos de los monotributistas y la AUH, si hubiese un espacio de comunicación (lo cual habla de un contexto diferente al actual en términos de políticas de comunicación y el nivel del debate) para que quienes promueven la ley puedan dar respuesta argumentada a las críticas que pudiesen venir de intelectuales -lo cual por otro lado contribuiría a otorgar información a la población, y en ese sentido eventualmente obtener un mayor respaldo; contribuiría a mejorar las medidas si quienes la promueven lo consideran viable, al tiempo que ofrecería la posibilidad de comprender por qué se adopta una medida y no otra- seguirías manteniendo la postura del tiempo de la crítica?

Te lo pregunto para identificar si el problema es la crítica y su tiempo, o el problema es otro (yo voy más por la segunda opción).

Saludos, Camila.

Hernán dijo...

Muy buen artículo. Yo soy de los que apoyan en, muchos aspectos, a lo que ha sido el fenómeno kirchnerista en los últimos años, aunque soy muy crítico y suelo coincidir con textos como el tuyo. Me parece que te concentrás mucho en aspectos concernientes a la corrupción y cosas como ésas, que, al menos a mí (y en coincidencia con Caparrós) me parecen, cuanto menos, accesorios o secundarias (me acuerdo de eso del honestimso). No digo que la mafia de los medicamente y demás, no sean importante; sino que el debate central pasa por otro lado.

Sólo dos cosas:

En primer lugar, así como sería muy interesante que algunos intelectuales y artistas de izquierda mostraran una mayor capacidad crítica para con el gobierno; también, y en la misma medida, sería interesante que, quienes lo critican con vehemencia, también empezaran por reconocer lo bueno que se ha hecho y lo que se ha avanzado (así parezca mínimo). Obviamente que, para que el kirchnerismo logre mayor legitimidad (tanto sus ejecutantes políticos, como sus intelectuales) es necesario acercarse a otros sectores, discutir y cruzar ideas con otras opciones (me resuena eso de una coalición más amplia); pero si, por otro lado, quienes tienden a ser grandes críticos no reconocen lo positivo de los últimos años, tampoco se puede lograr ninguna síntesis ni nada por el estilo. Yo leo y leo tus artículos y casi que el único aspecto que remarcás es la renocación de la corte suprema hace unos años (disculpáme si me equivico). No veo una actitud del todo constructiva, por más que admire tus conocimientos y la envidiable capacidad para expresar, con prolijidad, tus ideas.

Por otro lado, el "le hacen el juego a la derecha" es tan obtuso, cerrado y binarista, como el "Kirchner es re derecha" de Solanas, o la actitud con la que algunos críticos (incluidos vos) hablan de Menem como la derecha que gobernó, el kirchnerimso como la derecha de que gobierno, y el Pro o el peronismo disidente como la que pretende gobernar. Es decir, la izquierda, muchas veces, se repliega en un discurso pomposo y pretencioso en que, todo lo que reside fuera de su órbita, es considerado como de dercha. No es que ése sea el problema, sino, más bien, que eso es de una simplicidad tan liviana que impide ver matices, especificidades en los procesos y demás, como si todo diera lo mismo. También se incluye al radicalismo o a Carrió, como si nada. No sé, ése tipo de pretensión política tampoco fortalece la posibilidad de una coalición amplia en que todos los actores puedan beneficiarse de los otros.

Anónimo dijo...

Si, Hernan, claro, Viva la Corrupcion!!! Abajo la honestidad! (Como si la corrupcion no costara socialmente, sobre todo a mediano y largo plazo).

La Usina dijo...

Llego (muy) tarde al post pero el solo hecho de ver la cantidad de comentarios (y la calidad, salvo excepciones) creo que refleja lo candente del debate. A mi memoria vino la discusión entre Hoederer y Hugo en "Las manos sucias" de Sartre. Confieso que como "académico" de las ciencias sociales y militante de un espacio de centroizquierda no oficialista, muchas veces me veo atrapado en las tensiones que aparecen a lo largo del post y de los comentarios.

Leandro dijo...

Camila, no entendi la pregunta. Perdon. Me la repetis, resumida?

De paso, insisto, lo de la AUH fue un simple ejemplo para no hablar en abstracto.

Hernán dijo...

Anónimo, no dije que hay que defender la corrupción ni nada por el estilo. Tampoco digo que no sea importante. Es sólo que poner el foco de manera desmedida en ese aspecto (acá excluyo, obviamente, al autor del artículo que estamos comentando; ya que que, obviamente, sí centra su mirada en otro aspectso que son relevantes), puede llevar a dejar a un lado lo ideológico, el programa político y la posición de una agrupación frente a diversos temas.

Camila dijo...

Leandro, la pregunta es si cambiaría en algo tu postura sobre la crítica intelectual y el tiempo de realizar, si quien promueve la medida tuviese espacio para responder dicha crítica.

Pregunto porque si hay argumentos y espacio para plantearlos, no debería afectar negativamente a la medida y al debate, sino por el contrario favorecerlos. Entonces, si es así, me parece que el problema no radica en la crítica sino en otras cuestiones.

Si no me explico, hago otro intento. Camila.

Leandro dijo...

Camila, me parece que depende. Si el abrir el ambito a la discusion asi como vos pedis, implica por ejemplo que se acepten otros retoques que "empeoren" la propuesta, por ahi no. Por ejemplo, imagino que estas apuntando a la idea de que se propusiera como ley. Bueno, suponete que cierto grupo de la derecha decide concederte lo que pedis a cambio de que la asignacion en vez de 180 pesos sea de 50, y sólo por el primer hijo. Y esa propuesta, por el fogoneo mediatico y la propaganda contra la "fabrica de hijos" que saco clarin en varias noticias, tiene cierto concenso. Esa propuesta a mi ver no solo no seria superadora sino que empobreceria enormemente el asunto. Con lo cual dar ese lugar de discusion seria valido teoricamente, pero no en la practica, saldria algo peor que lo deseable y que lo que se hizo. Igual son hipotesis.

Pero te doy un ejemplo. Al abrir la discusión sobre la ley de medios, y en virtud de la presión muy fuerte, llena de descalificaciones y de "esunescandalo" por parte de pino solanas y la centroizquierda, el gobierno para lograr mas concenso tuvo que eliminar la posibilidad de que las telefónicas participen de los medios. Eso para mi es un error enorme. Sacamos una ley que se supone debe ser inclusiva y abrir el abanico para todos, sobre la premisa de eliminar a un segmento importante de las empresas interesadas. Y encima, eliminamos a un segmento con la capacidad tecnologica de brindar soluciones interesantes, que limiten el monopolio rápido. Se podria haber completado con una abertura del mercado telefonico a otros actores y desmonopolizacion del mismo. Pero no: la presion de pino prospero y se saco una ley peor. Y encima el comentario en las filas de psur fue resignado: "nos cagaron, nos dieron lo que pediamos", lo que demuestra que la idea era buscar algo para oponerse, no hacer algo mejor.
No se si te sirvio el ejemplo.

Leandro dijo...

O sea: el lugar mas propicio y la herramienta mas adecuada (ley, decreto, DNU, reglamentacion) para lograr un fin que es la aplicacion de una politica de gobierno, es tambien parte del análisis que debe hacer un politico y un intelectual de la politica.

Lo que quise ejemplificar es que abrir mas o menos el ámbito de debate no quiere decir que lo que salga de ahi sea mejor necesariamente. Muchas veces, los intereses personales mezquinos se imponen, como en el ejemplo que quise dar. Ojala los politicos fueran transparentes y solo actuaran guuiados por la busqueda de maximizar la felicidad de su pueblo. Pero las apetencias politicas meten la cola, como en el caso mencionado de solanas.

Hernán dijo...

Che, ¿Hay alguna manera de editar mis mensajes? Siempre meto algún error de tipeo que me deja en ridículo.

El Bosnio dijo...

En algunos casos parece que asemejan la idea del intelectual critico al psicotico. Que no jerarquice, que se detenga en cualquier detalle, solo por no dejar de criticar lo criticable.
Asi en el proceso militar, aquel intelectual critico debia criticar el uso no permitido de los espacios publicos por las madres. Sin dejar de criticar, por supuesto, los crimines.

Los hechos de coima (que es solo la hija menor de las corrupciones) no probados me resultan solo anestesia politica, un balsamo para no discutir la verdadera politica, que debo hacer? Seguir diciendo Robar es Popo, Robar es Popo.
Es ilegal, basta de discutir. Cuando la justicia los condene iran a la carcel.

Distinto es sostener que la justicia no investiga. Eso es una declaracion politica. Porque un juez que no investiga, corrompe su funcion politica. Es corrupcion politica. Me sorprende que hay mas convencimiento, popular y en la oposicion, sobre los politicos chorros que sobre los jueces corruptos o los empresarios pagadores. Sin que pueda existir el primero sin los otros. El poli-chorro es un manto que deja a toda la politica en sombras y anestesia el verdadero analisis.

Como analogia, si en lugar de analizar empresarios que contaminan con mercurio el riachuelo o que matan a sus competidores, nos limitaramos a horrorizarnos con que todos tienen plata negra, y muy negra, y solo quieren hacer negocios sin pagar al fisco, blablabla. Le hariamos el juego a los que contaminan y matan. No intento eliminar la investigacion de la evasion fiscal, pero como analisis de danio empresario, es un velo que no nos permite diferenciar a criminales de rateros.

Camila dijo...

Pero, me parece que son ámbitos diferentes.

Uno es el de las negociaciones para conseguir el quórum (algo a cambio de) dentro de una cámara, que me parece que es al que haces referencia.

Y otro, (el de mi pregunta) el de la crítica pública del intelectual y su impacto en la opinión pública (que entendí era el punto de partida del post) en el caso de existir la posibilidad de dar una respuesta argumentada por parte de quien promueve la medida objetivo de críticas.

Salvo que me digas que la política se encuentra limitada a la negociación del quórum y de espaldas a la argumentación y la información pública.

Gonzalo dijo...

quien define eso que decís?
Yo vuelvo a decir el mismo ejemplo. Por qué no se despenaliza el aborto, si cada día muere una mujer por aborto inseguro, siempre una mujer pobre que no pudo "comprar" uno clandestino (todos son clandestinos) pero más o menos seguro?
Por qué? El 70% de la población está de acuerdo en algunos casos, y el 50% prácticamente en cualquier caso. Al menos hasta las 12 semanas de embarazo.
Hasta hace unos días el argumento miserable era que no había que abrir nuevos frentes, por ejemplo con la iglesia (claro, los que lo decían eran los que pueden comprar un aborto más o menos seguro para su mujer, su amante, su hija, a veces para su amante que es su hija, y en ese caso es mejor que lo compre porque si es legal puede demostrarse que es el padre de su nieto). Pero luego de aprobada la ley del matrimonio en la cual no se discrimina por sexo (mal llamada ley de matrimonio gay), la que uno por supuesto aplaude, ni siquiera cabe el argumento miserable.
Hay miles de cosas para discutir,y todo (casi todo, vamos a decir) lo relacionado con salud está teñido de neoliberalismo más químicamente puro que con Menem y De la Rúa (y desafío a que me lo discutan). Pero no me salgan con otras cosas (que las hay, seguro) que están bien. Estas no.
Y pregunto: si esto está mal, y cada vez peor o cada vez más vergonzoso, POR QUÉ DEMONIOS NO DISCUTIRLO??
Un saludo
Gonzalo

Gonzalo dijo...

No me parece:
a) no me concentro "especialmente" en la corrupción. Me parece que no hay que negarla, especialmente porque no es menor y produce efectos. Pero no es mi principal preocupación ni mucho menos. En salud hay problemas graves de corrupción, por ejemplo el tema de los medicamentos truchos. Mucho pero mucho más grave (inconmensurablemente más grave) es lo que pasa con los medicamentos "no truchos". La corrupción con la investigación en medicamentos mata gente. Es grave. Mucho pero mucho peor es el funcionamiento "no corrupto" de los medicamentos. El Banco Mundial dicta todas pero todas las políticas de salud. La única que no dicta es la del aborto, en la que el gobierno está a la derecha del Banco Mundial.
Este gobierno hace otras cosas que pueden ser buenas, moderadamente buenas, cosas que podrían ser bastante más buenas -como la Asignación (no) Universal por Hijo. Pero lo que no se entiende es por qué cuando uno dice que la salud aquí es neoliberal a uno le dicen que no reconoce lo bueno. En salud no hay casi nada y es de lo que me ocupo. Por qué no discutimos salud? Conozco un tipo que caga a palos a su mujer. Juega bárbaro al fútbol. Si uno dice que caga a palos a su mujer, está bien que me contesten que no reconozco los goles que hace??
Un saludo
Gonzalo

Gonzalo dijo...

No me parece:
a) no me concentro "especialmente" en la corrupción. Me parece que no hay que negarla, especialmente porque no es menor y produce efectos. Pero no es mi principal preocupación ni mucho menos. En salud hay problemas graves de corrupción, por ejemplo el tema de los medicamentos truchos. Mucho pero mucho más grave (inconmensurablemente más grave) es lo que pasa con los medicamentos "no truchos". La corrupción con la investigación en medicamentos mata gente. Es grave. Mucho pero mucho peor es el funcionamiento "no corrupto" de los medicamentos. El Banco Mundial dicta todas pero todas las políticas de salud. La única que no dicta es la del aborto, en la que el gobierno está a la derecha del Banco Mundial.
Este gobierno hace otras cosas que pueden ser buenas, moderadamente buenas, cosas que podrían ser bastante más buenas -como la Asignación (no) Universal por Hijo. Pero lo que no se entiende es por qué cuando uno dice que la salud aquí es neoliberal a uno le dicen que no reconoce lo bueno. En salud no hay casi nada y es de lo que me ocupo. Por qué no discutimos salud? Conozco un tipo que caga a palos a su mujer. Juega bárbaro al fútbol. Si uno dice que caga a palos a su mujer, está bien que me contesten que no reconozco los goles que hace??
Un saludo
Gonzalo

Gonzalo dijo...

No me parece:
a) no me concentro "especialmente" en la corrupción. Me parece que no hay que negarla, especialmente porque no es menor y produce efectos. Pero no es mi principal preocupación ni mucho menos. En salud hay problemas graves de corrupción, por ejemplo el tema de los medicamentos truchos. Mucho pero mucho más grave (inconmensurablemente más grave) es lo que pasa con los medicamentos "no truchos". La corrupción con la investigación en medicamentos mata gente. Es grave. Mucho pero mucho peor es el funcionamiento "no corrupto" de los medicamentos. El Banco Mundial dicta todas pero todas las políticas de salud. La única que no dicta es la del aborto, en la que el gobierno está a la derecha del Banco Mundial.
Este gobierno hace otras cosas que pueden ser buenas, moderadamente buenas, cosas que podrían ser bastante más buenas -como la Asignación (no) Universal por Hijo. Pero lo que no se entiende es por qué cuando uno dice que la salud aquí es neoliberal a uno le dicen que no reconoce lo bueno. En salud no hay casi nada y es de lo que me ocupo. Por qué no discutimos salud? Conozco un tipo que caga a palos a su mujer. Juega bárbaro al fútbol. Si uno dice que caga a palos a su mujer, está bien que me contesten que no reconozco los goles que hace??
Un saludo
Gonzalo

Mauro dijo...

"El elemento popular ‘siente’, pero no siempre comprende o sabe; el elemento intelectual ‘sabe’, pero no siempre comprende y especialmente ‘siente’” (Quaderni 11, VI, 67, 1505) Me parece que acá hay en juego algo que ese conocido pasaje expone: va de suyo que la política no es sólo un problema de argumentos en juego. Gran post, RG. Necesario de todos modos. Saludos.

maiakovski dijo...

Bueno, esto se disparó. Si RG tiene libros, me gustaría leerlos. Por otra parte, pensé que quedaba claro que para mí la oción no es entre intelectuales "críticos" e intelectuales "genuflexos". Por favor, rg, no desprecies tanto al contrincante. Por otra parte, leí con atención el post porque de hecho es muy interesante y sintomático y no me siento tocado por ninguno de los argumentos que da. Me parece, en general, desde el punto de vista del estilo, que se trata de una exposición farragosa que no teme caer en obviedades, pero supongo que ése es consecuencia de un criterio didáctico. En general me parece que en Atgentina es muy fácil ser la izquierda (medio imaginaria) de la izquierda (real). Basta con remarcar todo lo que falta hasta que lleguemos a la sociedad ideal. Una trampita que también suele aparecer es no explicitar qué clase de sociedad ideal pretende uno o mezclar varias ideas de sociedad ideal recíprocamente incompatibles. Tengo malas noticias: la sociedad ideal no puede existir. Como ideal valorativo, puede dar lugar a muchos discursos críticos, pero ahí se agota. Me despido deseando muchos años para muchas cátedras y seminarios de teoría constitucional y filosofía política.

Gonzalo dijo...

MAIAKOVSKI, Y HERNÁN Y VARIOS MÁS: POR QUÉ NADIE RESPONDE A LAS CRÍTICAS CONCRETAS Y SE REFUGIA EN SUPUESTAS CUESTIONES DE IDEALIDAD Y VARIOS ETCÉTERAS? POR QUÉ SE ASUME QUE SOMOS TODOS TARADOS IDEALISTAS QUE NO RECONOCEMOS NO SÉ QUE CARAJO Y NO RESPONDEN CONCRETAMENTE? 6000 PROCESADOS DE MOVIMIENTOS SOCIALES. VARIOS DESAPARECIDOS. ASESINADOS EN REPRESIÓN. EN SALUD: POLÍTICA DEL BANCO MUNDIAL, MENOS EN ABORTO QUE ES POLÍTICA DEL VATICANO.MINERÍA A CIELO ABIERTO.MODELO SOJERO. DESTRUCCIÓN DEL INDEK. SÍ, SÍ, HABRÁ COSAS BUENAS. DE ESTAS COSAS QUÉ DICEN, CONCRETAMENTE??!?!!?!
Un saludo, Gonzalo

rg dijo...

chau maiakoski, si no volvés no te vamos a extrañar (no, chiste)

Desenmascarando dijo...

Ustedes no saben que Gargarella es un tipo interesado por la pobreza, por eso viene a dar cátedra a artepolítica.Si ustedes no saben el tipo es profesor en la Universidad Torcuato Di Tella, que seguramente es un nido de marxistas.http://www.utdt.edu//ver_contenido.php?id_contenido=4372&id_item_menu=9347Que no les alcanza el dinero a los que van y seguramente no están interesados en reprimir la protesta social y que pagan cuotas bajísimas.Fuente El Cronista ComercialDesde la Universidad Torcuato Di Tella (UTDT) aseguran que nunca alcanzarán los precios del IAE, pero cada vez más le pisan los talones a San Andrés en materia de precio. Para este año, el precio de su MBA se ubica en $ 76.500, lo que marca un aumento de 18% con respecto al año anterior, en línea con los incrementos del resto de los players del segmento, pero achicando una vez más las distancias con su competidor más directo. En materia de cuotas, en este caso ascienden a 22, de aproximadamente $ 2.900. Y para no subir tanto los montos, para este año se incorporaron resfuerzos de $ 1.000, en sintonía con el aguinaldo. Pero la gran escalada de precio de la UTDT, que también impactó de lleno en la estrategia de pricing de otros jugadores, fue en 2009. Obedeciendo a un resposicionamiento de su programa, a raíz del aumento de la demanda, ese año subieron el precio de su MBA un 45%. Pasaron de $ 45.000 a $ 64.800 y dispararon el reacomodamiento de otras escuelas para no perder su posicionamiento.http://www.cronista.com/notas/221897-dime-cuanto-cobras-y-te-dire-quien-eres

Gonzalo dijo...

Por fin un buen argumento!! Por fin se desmenuza lo que se dice, se analiza, se establece el contenido preciso sin zancandillas ni chicanas! Esto es discusión seria. Bravo!

Druida dijo...

RG: el problema que percibo en tu argumento ( no en vos, tu persona, dgamos, no esta en juego para mi: aca son el druida y rg y los otros: todos textos... lo demas es coartada) el problema de tu argumento es que esta cerrado desde el principio al fin. Desde " esto es un intelectual - no lo discutis, aunque aparentás- y en la otra punta, en el fondo, les decis a todos lo mismo: "es una gansada" (aunque a veces desarrolles má texto para llegar la misma conclusion, que en todo caso será un remate de los dicho pero en realidad es un apriori de tu conversa, o se le parece mucho).Otra vez, si referirnos a "vos": como práctica intelectual, se parece medio mucho a una ceguera o a un cierre de los interrogantes ( ceguera bastante tipica de los "militantes" acaso)
Lo que me pregunto, y de onda, honestamete, porque muchas veces yo mismo lo hago en esos mismos terminos, es qué sentido tiene discurtir lo que ya está definido 100% por parte de uno de los interlocutores... Druida

rg dijo...

druida, mil cosas para decirte. primero, vos crees realmente que las cartas estan cerradas desde el comienzo???? no defini intelectual critico, solo para no enredarme al comienzo dando definiciones, ni ponerme a dar nombres, lo que es doloroso, pero sabemos de quienes hablo: alguna gente en carta abierta, alguna gente en pagina, alguna gente en la tv k. no me hagas dar nombres y apellidos, la idea es discutir sobre la actitud del intelectual de izquierda hoy. si a alguien le digo que dijo una gansada...vos viste la cantidad de insultos que me como aca, o en artepolitica? y retomo el argumento, y vuelta a argumentar? y vos crees que estoy manipulando? sobre la construccion del rival. mira, escribi en mi blogcito perdido en una esquina de la blogosfera una nota, que puede ser tambien una gansada, y no interesarle a nadie, y todo bien, lo hice mil veces. pero ops, resulta que hay cantidad de reacciones inmediatas, aca y en otros blogs que lo reproducen y salen a criticar. bueno, es no una prueba pero si un indicio de que habia gente que se sentia interpelada por el post. eso che, abrazo

estudiante crónica dijo...

A mi me molesta, como dice martin en AP, que "el intelectual kirchnerista" que describe Gargarella no existe.
Porque incluso cuando alguien responde: "Mira, X critico 1, Y critico 2" Gargarella va a ccontestar "si, pero no criticaron 4, 5 y 6, que para mi son importantes. y entonces el problema no es que no haya intelectuales criticos, el problema es que no critican lo que a Gargarella le parece que hay que criticar.

y asi es muy facil correr el arco, nunca nadie -ni siquuera el opositor mas acerrimo- va acriticar TODO (ni de un gobierno ni de nadie). O cuando Stolbizer pide que se confirme a Kirchner como pte de UNASUR (y "se olvida' de criticar como Kirchner llego a ese cargo, lo poco que piensa ejercerlo, etc" esta siendo "acritica"? No, tendra otras cosas que le parecen mas importantes para criticar.

rg dijo...

ec, el hecho de que esta zoncera se este discutiendo aca en 200 comments, y se haya abierto el principal foro de la bloguera k para seguir discutiendolo, no prueba, pero sugiere, que habia gente interpelada por lo que senialaba.

y lo otro que decis es una burrada: el ejemplo de marcelo sain es bueno. yo no coincido mucho con el, pero si hace alguna critica (ponele, para seguir con tu burla, la critica n.1 y no la n.2), lo aplaudo, me parece fenomeno.

lo que pido es que no dejen de hacer las criticas en las que crean, sobre determinadas politicas, ni dejen de difundir informacion que tienen, sobre actos corruptos. pero hay muchos (insisto, buenos ejemplos en los medios del gobierno en tv o la prensa escrita), que han abdicado, en la practica y a veces tambien explicitamente, de criticar al gobierno.

garabato dijo...

Se han tocado tantos temas que me voy a limitar al original, los intelectuales de izquierda y el kirchnerismo. Me parece que el problema de Carta Abierta es que llegó tarde al proceso, porque Kirchner sólo fue el Kirchner que apoyan (derechos humanos, discurso setentista, populismo) despues de llegar a la presidencia. Sobre la base de lo que hizo en Santa Cruz durante sus gobernaciones y lo (poco) que dijo antes de ser elegido nadie podía suponer que iba a adoptar ese discurso. Por lo tanto la intelectualidad de izquierda ahora agrupada en CA perdió la oportunidad del rol esencial del intelectual en política, la creación o validación de un movimiento que busca el poder. Una vez que el movimiento, tendencia, o simplemente el líder (que es el caso, no hay un sólo aspecto del 'kirchnerismo' que sea original o específico al fenómeno, salvo el nombre del líder) llega al poder, es muy díficil y embarazoso para los intelectuales 'apoyar' al gobierno. No es parte de la tradición demócrática occidental. Cuando ha ocurrido, siempre ha sido con sistemas dictatoriales o totalitarios. Por eso Carta Abierta ha sido tan instrumental al discurso de la oposición destituyente y a la fábula del gobierno acosado por fuerzas siniestras, única situación en que es válido que los intelectuales apoyen sin calificación mayor al gobierno de turno. Es un "mérito" del manejo político de Néstor Kirchner que, a la cabeza del gobierno con más control del poder desde 1952, y sin ninguna oposición viable, los vaticinios golpistas y la amenaza de los medios y las corporaciones no desaten carcajadas cada vez que se los menciona. Si no articulara y diera voz a ese clima inventado de golpismo y oligarquías destituyentes,Carta Abierta no tendria sentido. Sus integrantes serían vistos como gatos gordos en la falda del gobierno, recibiendo pasajes en business como recompensa cada tanto, en vez de voces crispadas defendiendo los derechos de los necesitados y al tambaleante gobierno que los protege.

estudiante crónica dijo...

pero yo no dije que fuera una "zoncera", dije que "me molestaba".
y no es una burla, es lo que creo que pasa en general, es muy dificil ponerse de acuerdo sobre "que es lo importante".

"lo que pido es que no dejen de hacer las criticas en las que crean, sobre determinadas politicas, ni dejen de difundir informacion que tienen, sobre actos corruptos"

como sabemos si "dejan de hacer las criticas en las que creen"? Salvo que alguien diga: a mi la politica penal de este gobierno me parece un horror -leyes blumberg, estado e las carceles, etc- pero no lo voy a criticar publicamente porque si no le hago el juego a la derecha, yo supongo que todos hacen las criticas en las que creen, y no hacen las criticas en las que no creen. No nos podemos meter en la cabeza de los "intelectuales kirchneristas" (quienes quiera que sean) para ver si hay algo que creen que es importante para criticar pero no lo estan haciendo porque "los otros son peores, o cualquier otro motivo". Entonces, pasa a a ser algo subjetivo: tienen que criticar lo que a vos (o a mi) me gustaria que critiquen, que no me parece un buen criterio.

Lo mismo pasa con los actos de corrupcion (pero como "intelectuales", poco acceso deben tener a los mecanismos de poder del estado cmo para poder senhalar -en la justicia o en los medios- actos de cirrupcion, y los funcionarios, empresarios, etc, que si tienen acceso no son intelectuales- si se enteran de algo, lo denunciaran, pero no podemos saber si "saben algo y no dicen nada". y si, vos podes contestar "pero y skanska? y la mafia de los medicamentos? eso ya esta denunciado, y no escuvhe a ningun intelectual defendiendo a Zanola.

Ramiro dijo...

EC, creo que te equivocas, porque no hace falta meterse en la cabeza de nadie: ellos te lo dicen. ¿Quienes son este ellos? Uf, es complicado. Yo, por ejemplo, te podría dar nombres y apellidos de gente con la que hablo que te dice X está mal pero no hay que criticar porque eso es "hacerle el juego a la derecha". Claro que no los doy porque no tengo alma de botón. Pero no pasa por meterse en la cabeza de nadie ni exigir a todos criticar los cien puntos que uno critica, ni uno más, ni uno menos. Simplemente el post pone en cuestión la actitud, comprobada, que te señale tres oraciones antes.

Gonzalo dijo...

A mi me parece que uno de los aportes más claros y serios sobre el tema es la tapa de Barcelona del número anterior........

Anónimo dijo...

Yo creo que tu post más bien muestra lo que todos ya sabemos: que la real divisoria de aguas es el peronismo.

Hay cierta izquierda que puede comprenderlo o llegar a un entendimiento, y cierta otra que no, que cree que es "el enemigo" (fascista, por lo general) que hay que fustigar y fustigar incansablemente.

Para ejemplificar mi punto, creo que la derecha "liberal" le pasó lo mismo en la década del 90: cierto sector de la UCEDÉ llegó a un acuerdo cuando Menem-Rapanelli-Dromi comenzaron a implementar políticas neoliberales, y cierto liberales-conservadores furiosamente "antiperonistas" se mantuvieron al margen de dicho gobierno (porque era un gobierno corrupto, por su nepotismo, etcétera).

Druida dijo...

De acuerdo RG. Reconozco que quizas te estan insultando por demas. Creo no haberlo hecho , y tampoco descalidicado tus argumentos. No soy "militante", no soy blogguer y me cansa - por no decir detesto- el kirchnerismo autocelebratorio - en general pavote tambien. Sin embargo, confieso que apoyo a este gobierno TORPE que activa militantes bastante CIEGOS y unos cuantos CLAUDICANTES por un contratito o , en fin, un lugarcito bajo el sol. La verdad, es costoso. Pone en un dilema personal, etico, biográfico y mismamente político. Creo que por eso tanta gente sale a responder ( en particular creo que el mundo cyber tiene un ego sensible a las criticas y a quienes tipean un par de caracteres mas que ellos) Resituo, entonces, por si erre al principio: claro que la tension no es entre militancia e intelectualidad , o entre apoyo u opisicion. Pero si creo que la principal no debería ser tanto entre "claudicación" y "criticidad", sino, sencillamente, entre lo berreta-berreta y lo demás, que cruza todaslas demas, no. Perdon por el término, pero para entendernos rápido (símil, quizas, a lo tuyo del principio del texto, ja) Ahora, priorizaría ese eje de la "calidad" (pañabra mas hprrible que "berreta" para este contexto,pero digamos de otra manera, el contenido-direccion democrático, popular delos diferentes compromisos y práctucas, por sobre el eje que os propones. Porque creo que, de un lado, mucha gente esta "aprendiendo" a apoyar un proyecto ( despues de años de haberse formado o bien en la prescidencia, o bien en la impugnación, o bien en la resistecia) Comparto con vos que probablemente el costo de ese aprendizaje sea un poco ¿alto? ( así lo creo), pero bueno: creo que está bueno, que es interesante, que es un avance. Soy un poco ingenuo muy probablemente . Por otro lado, del lado de los intelectuales "inclaudicables" , veo, como te dije al principio, mucha afimación identitaria, mucha mezquindad a la hora de reconocer, y una preservación de privilegios "biográficos"(cuidar la inmaculada trayectoria crítica) que NO me gusta. Y por favor no lo tomes mal porque es claro que no me refiero a vos, a quien reconozco, por ejemplo, el esfuerzo de argumentar y el nada desdeñable aguante de poner a rodar un debate como este y seguirlo. Con todo respecto, eh, de verdad. Porque respecto las trayectorias, a pesar de todo. Sin ironías ahora. Abrazo.

«Más antiguas ‹Antiguas   1 – 200 de 248   Más recientes› Más nuevas»