Algo está fallando en la capacidad predictiva de las Ciencias Sociales. Decía Anthony Giddens sobre Khadafi, en el 2007:
"Es que será posible el progreso real sólo cuando Khadafi abandone la escena política? Tiendo a pensar lo opuesto. Si es sincero con su voluntad de cambio, tal como pienso que lo es, él podría jugar un rol importante en contener el conflicto que de otro modo podría surgir cuando la modernización se afirme. Mi futuro ideal para la Libia de las próximas dos o tres décadas sería el de la Noruega del Norte de África: próspera, igualitaria, y mirando al futuro. No es fácil de conseguirlo, pero tampoco imposible." La nota completa, en inglés, acá
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
13 comentarios:
No todo es lineal.
Tampoco la conducta de Kadhafi, que tuvo actitudes antimperialistas durante mucho tiempo (entre ellas apoyar a la Argentina en Malvinas, cosa que no deberíamos olvidar), que le costaron aun bombardeos a su familia y aun la muerte de su hija Jana.
Seguramente también benéficas para su pueblo: de otro modo con oposición de USA nadie gobierna tantos años un país con petróleo.
Pero, como a todo proceso político que no se renueva, la decadencia le llega y termina en este triste final (que no debe estar exento de influencia extranjera), fotografiado con Berlusconi, y con un gobierno enriquecido y reprimiendo.
Me parece que aunque el final sea indefendible, para juzgar 40 años hay que conocer o estudiar un poco.
tito
Tito
Sus actitudes antimperialistas incluyen el apoyo a ataques terroristas contra civiles inocentes. Siempre fue un cerdo autoritario, lo que pasa es que ciertos sectores de la izquierda naba latinoamericana tienden a cerrar los ojos cuando se trata de dictadores anti yanquis (de la misma forma que los yanquis cierran los ojos cuando se trata de dictaduras pro yanquis). Un poco de consistencia, como la que muestra rg, no viene mal.
Khadafi? no es Gadafi?
Un interesante artículo en The Guardian: ¿Cómo es posible que los líderes 'revolucionarios' de América Latina este apoyando a Gadaffi?
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2011/feb/28/latin-america-revolutionary-gaddafi-libyans
Saludos.
M. Osorio
Jodansé por leer al Tony Giddens; es como tratar de entender la realidad argentina leyendo a Sarlo o Aguinis
El artículo de The Guardian no entiende nada de lo que pasa en Lationamérica. Cuál es la sorpresa de que Fidel apoye al Khadafi? No nos olvidemos que también apoyaba a Videla en la ONU. Y Chavez ya había elogiado y denfendido a Mugabe.
Respecto del anónimo de las 11:23, muchas gracias por el consejo. Ya mismo me pongo a ver 678 entender qué pasa en Argentina.
Tito, Kadafy hizo un negociado con López Rega en el 74/75 para vendernos petroleo a un precio más alto que el de mercado, en el contexto de la crisis mundial. El apoyo en la época de Malvinas, testimonial, por cierto, no lava el robo con el Brujo.
Hernás, gracias por contestar: L Rega fue un monstruo del q nos tenemos que hacer cargo los peronistas (que son quienes tbién lo echaron): no lo inventó Khadafi.
Igual me gustaría conocer de ese negocio de Pe para poder opinar. ¿Qué fuente tenés?
Si fue testimonial el apoyo? creo haber leído que fueron armas (obvio q no me consta): habría que repasar lo que hay escrito. Y aun si hubiera sido testimonial, un apoyo en una guerra (con todo lo que nos provoca esa guerra por ser justo el reclamo y criminal el gobierno que la encaró; y brutal la respuesta imperial) contra Inglaterra apoyada por USA, me parece más fuerte que un negocio a precio elevado o corrupto.
Sobre Gaddafi en Wikipedia:"Defensor del panarabismo y del islam, Gaddafi patrocinó, supuestamente, acciones terroristas contra países occidentales y principalmente contra objetivos estadounidenses. Por estos hechos Ronald Reagan ordenó el el bombardeo de las dos principales ciudades libias, Trípoli y Bengasi, en 1986. En estas acciones murieron varios civiles, incluyendo una hija adoptiva de Gaddafi, Jana.
Desde 1978 y hasta 1987, existieron conflictos entre Libia y Chad, por la participación libia en la guerra civil de Chad. Las fuerzas libias apoyaron a una facción, aportaron tropas y pertrechos en la zona fronteriza y en un momento dado lograron avanzar hasta la capital. Finalmente los chadianos consiguieron que los libios se retiraran de su territorio, en la llamada "Guerra de los Toyota".
Al final de los años ochenta del siglo XX dos aviones explotaron como consecuencia de atentados terroristas, uno en el Reino Unido y otro en África. Los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia acusaron a Libia de dichas acciones y emprendieron una serie de sanciones que llevaron al aislamiento del país."
Tito, lo de la compra del petroleo a Libia fue algo público en esa época, está en varios lugares. Ahora no recuerdo bien dónde lo lei -en el libro de Jordán sobre el Proceso, quizás-, pero googleando el tema aparece:
http://www.clarin.com/mundo/Lopez-Rega-Cristina-Argentina-Libia_0_432556829.html
Me vas a decir que esto viene de Clarín y todo eso, pero tengo entendido que en su momento fue la propia tenendencia la denunció la corruptela. En esa también sale lo de las armas en Malvinas.
Gracias Hernan. En la nota de Clarín la denuncia por el Pe parece contra L Rega, no tanto contra Libia q vende su producto, si querés, en forma poco transparente (como se hacen tantos negocios en el mercado mundial y no veo por acá condenas de por vida a Alemania, España, Italia, Inglaterra, Suecia, etc por los negocios corruptos de sus empresas/gobiernos).
Y respecto del apoyo en Malvinas no se describe como simbólico. Dar armas a un país en guerra contra Inglaterra-USA no parece fácil ni testimonial.
Igual creo que hay algo de Oscar Cardozo que sería bueno mirar.
Anónimo 5,08 PM no entiendo cuál es tu postura ¿justificar a Gadaffi presentándolo como un amigo del pueblo argentino por supuestamente apoyar la guerra? primero decís que no te consta, después das por cierto que dio armas. Es el eterno problema del 'nacionalismo popular argentino': justificar un poco, a ver si se justifican ellos mismos. No! Gadaffi no va! el nacionalismo está mal, la guerra de malvinas no fue justa, fue un recurso vil de un gobierno vil. Entrar en conflicto con una potencia no es antimperialismo por sí mismo, mucho menos vociferar. Si no, los los narcos mexicanos y colombianos, al qaeda, hitler, korea del norte, china, lo serían. Los coroneles y generales y militares populistas en general, están mal, el nacionalismo está muy mal.
Yo creo que Libia es un ejemplo de la "paradox of plenty". Los paises petroleros o son Noruega, o son regímenes autoritarios.
Una predicción más ajustada habría sido: o Libia desarrolla instituciones democráticas y liberales y se convierte en Noruega, o se convierte en una cleptocracia y un Estado fallido.
Publicar un comentario