La "polémica" que mencionaba en el post anterior, con Lucas L., me importa no como disputa personal, sino porque refiere a un tema que considero políticamente crucial: Cómo pensar la libertad de expresión, en momentos como éste (en donde, agregaría, por lo que voy a decir, la libertad de expresión está amenazada)? Para decirlo de modo simple:
1) Para algunos, libertad de expresión es igual a "no censurar." El gobierno argentino no censura (de modo explícito), ergo, en la Argentina hay libertad de expresión.
2) Para otros, libertad de expresión es igual a "no censurar", pero la idea de censura incluye la "censura indirecta," como lo ha reconocido la Corte (e.g., a través de la distribución inequitativa y arbitraria de las pautas publicitarias). De allí que, con razón, muchos lleguen a la conclusión de que en la Argentina la libertad de expresión se encuentra afectada.
3) Algunos damos un paso más, porque pensamos que libertad de expresión se vincula íntimamente con la idea de "debate público robusto," y el DPR requiere de al menos dos elementos: i) oportunidades de debate público, y ii) inclusión (en la medida de lo posible) de "todas las voces." Por ambas cuestiones, quienes tenemos esta postura, decimos que en la Argentina la libertad de expresión está en crisis. Por qué? Insisto, porque, por un lado, el debate público se desalienta (un ejemplo no menor, del cual son responsables todas las fuerzas políticas, es la ausencia de debates entre los candidatos, previo a las elecciones). Pero además, por otro lado, y éste es el punto que me interesa, la libertad de expresión se encuentra afectada por la cantidad de voces que se ven sistemáticamente ausentes de la escena pública.
La protesta social; la violencia que aparece en ocasiones, en la calle, representan, para nosotros, síntomas de las dificultades de muchos grupos (no de todos), para acceder a la escena pública y hacer escuchar sus reclamos.
Por eso, insisto, la discusión con Lucas L. nos remite a un tema público fundamental, y no, meramente, a una disputa entre X e Y. No se trata, tampoco, solamente, de bajarle el pulgar a este gobierno y decir que siquiera asegura la libertad de expresión (lo cual es cierto). Se trata de clarificar POR QUE es que pensamos que la libertad de expresión está afectada; y qué es lo que hay que hacer para que deje de estarlo. Para muchos de nosotros, y por lo que decía más arriba, la respuesta a esta cuestión conjuga, otra vez, la preocupación por la libertad con la preocupación por la (des)igualdad.
48 comentarios:
Roberto:
Totalmente de acuerdo con vos si tenemos como DPR no sólo lo estrictamente político.
La verdad, me tienen harto con el fundamento político de la LE que solo sirve para cercenar otro tipo de expresiones, como la expresión compercial.
Me ongo el chaleco antibalas...
Abrazo,
Carlos Alberto Bovino (mi nuevo nombre de pila...)
Donde dice "ongo", debe decir "pongo"
tambien apoyo a rg. agregaría que las restricciones a la libertad de expresión en defensa de la libertad de comercio y el derecho de propiedad puede, en algunos casos, lesionar de manera indirecta la libertad de expresión política. Si a mi no me gustan los valores, ideas y prácticas de la coca cola, pongamos, debería tener libertad para decirlo en público, e incluso para criticar el producto. Pero ¿quien se anima a decir eso sin arriesgarse a una demanda por lucro cesante? Si a mi mickey mouse me parece que encarna unas ideas políticas negativas, por inventarme algo, yo no puedo burlarme de mickey mouse con determinadas expresiones gráficas sin arriesgarme a ser demandado por violación de la propiedad intelectual. Es curioso que la libertad de comercio y la propiedad intelectual tengan esa protección tan robusta contra determinadas expresiones. Sobre las restricciones a la libertad de expresión en este caso, totalmente de acuerdo con lo dicho por rg
en su momento, lll no sostenia que la ley de medios debia fundarse en promover un DPR sino en proteger la propiedad privada (incluso sobre las frecuencias) para que emerja un mercado de la informacion robusto, desinhibido, abierto.
precisamente, el quiere sustraer de la decision de un congreso (con criterios politicos) la politica de la verdad en los medios, para abrazar una basada en criterios de mercado.
SL:
La expresión comercial recibe un mínimo de porcentaje de protección comparados con los "no los voy a defraudar".
La publicidad comparativa estuvo prohibida por años sin ley alguna; hoy no se puede hacer publicidad gráfica de tabaco prácticamente en ningún lado.
Y los "deberes de expresión", que imponen a ciertas empresas el deber de agregar algo así como anti-publicidad engañosa (en el sentido de que no es información y, si lo es, es engañosa), como la imagen del feto fumando...
EN cuanto a la cuestió que señalás, creo que en esos casos debería aplicarse un estándar como el de la crítica sobre temas de interés público, es decir, un nivel de protección muy bajo.
Pero no debemos dejar de lado las regulaciones en las cuales el Estado prohíbe a empresas —multinacionales o pequeñas empresas nacionales— hacer la publicidad que permite a todos los demás y, ademaás, le impone deberes de expresión a ciertos productos.
Saludos,
AB
Roberto: sólo expresar mi solidaridad contigo, y decir claramente que yo entiendo tu postura y la comparto. Justamente el progresismo cultural es que el Estado juegue con objetividad en el mercado como saneador del debate, estimulando, no prohibiendo.
El debate entre quienes pensamos, aunque sea distinto, nunca debe ser chicanero. Puede y debe ser provocador. Pero con respeto.
La forma en que LLl escribe parece indicar problemas personales, que no deben ser llevados al debate público.
Y, en definitiva "Siempre le pregunto lo mismo, al amigo Roberto, y nunca entiendo lo que me contesta", a confesión de parte, relevo de pruebas...
Abrazo
jaja, tenes razon domingo, igual lucas es buena gente. deberiamos resolver el diferendo en una cancha de futbol...pasa que el juega mucho mejor que yo
Es bastante obvio que todos queremos que haya LE y no censura directa o indirecta (que no tiene nada que ver con limitar publicidades de productos nocivos contra la salud como el tabaco, etc.).
Es bastante obvio que todos queremos que haya LE y no censura directa o indirecta (que no tiene nada que ver con limitar publicidades de productos nocivos contra la salud como el tabaco, etc.).
1.- Lo de LL es poco comprensible. Supone que el mercado de ideas es perfecto en la realidad capitalista como en la teoría; que no hay interferencias por el interés económico que representan los diferentes discursos o mensajes. Es insostenible.
Pregunta quién establece los criterios o crear las instituciones para tener el debate robusto, etc. OBVIAMENTE es el Congreso que expresa la voluntad popular (si hay coflictos de representación es otro tema). ¿quién va a ser la acumulación de capital?
Sería recomendable p LL leer aunque sea a Fiss.
2.- El punto de RG va a los instrumentos para conseguirlo, y en eso el debate sobre la LSCA da para mucho, y es un avance, sin que obviamente sea perfecto ni mucho menos (dudo que en esta materia lo haya). POr empezar habrpía que lograr que los jueces dejen aplicarla (como la L de Glaciares).
3. Un punto q señala RG es la publicidad oficial. Coincido en que sería deseable que el Congreso o el PEN regulen el modo de distribución, y q sin esas reglas el modo de distribución no será transparente, pero NO creo correcto lo que hizo la CS. Si la función no está reglada, no puede la CS decirle "es obligatorio que haya reglas" si no surge de la CN. Tampoco decir q x tiene derecho de acción si no demuestra que hay una regla constitucional que establezce que en la publicidad oficial hay un deber de subsidiar a las publicaciones además de difundir los actos de gobierno. La CS soluciona legislando.
4. Por último, un tema no tan discutido pero muy difundido y PELIGROSÍSIMO para la LE. Habiéndose derogado las calum. e inj. para temas de interés público, la presión contra la LE se traduce en reclamos de pecuniarios x daño moral. La CS habló claro (si bien casi obiter) en "Patitó", pero los jueces de la CNCiv. no le dan bola, especialmente cuando la critica es a un juez.
La doctrina de las "fighting words" bastante adecuada para asegurar la LE en este aspecto es REPUDIADA por los jueces. Y esto es un verdadero antetado a la LE.
Un par de ej: un reciente fallo donde condenan al defensor HIlario Lagos por criticar a unos jueces... antes a Acevedo por criticar a los jueces federales (hay muy buena nota de Alfonso Santiago)...
tito
Tito, no coincido que OBVIAMENTE sea el Congreso pues mal o bien es una representacion mayoritaria y si entiendo a RG (y en esto tal vez coincida conmigo) el problema es que muchas veces son las opiniones minoritarias las que son acalladas. Ademas que, con mayor probabilidad la mayoria del Congreso coincide muchas veces con el Poder Ejecutivo, que justamente es quien tiene todo el aparato estatal para restringir el DPR. Si bien coincido con RG sobre el tema, entiendo que lllach tiene razon que no terminas de decir quien define que es y como se obtiene el DPR. Es que uno piensa como economista y tiene la idea de recursos limitados (por lo tanto en caso de bienes no publicos, en el sentido economico, si das a alguien le sacas a otro, lo que no necesariamente esta mal, pero va justo al tema de quien lo decide, el como, etc.) y RG piensa desde el derecho y desde una optica igualitarista (que comparto) pero no todos concuerdan ni en la optica (lamentablemente tampoco con una concepcion del derecho "fuerte" si me permiten la burrada) o en la forma de implementarla. Creo que el tema del debate es quien y como define e implementa el DPR y valdria una aclaracion de Roberto sobre este tema. Saludos
1) una cosa es que todas las voces participen y otra es que tengan audiencia. Yo estoy de acuerdo: somos mejores ciudadanos cuanto ,mas amplio sea el abanico de opiniones que escuchamos. PERo no creo que nos puedan obligar a escuchar.
2) la protesta social es en su enorme mayoria no violenta. los violentos suelen ser escuchados (ej: Pedraza). No es solo en argentina que se ignoran las voces de quienes protestan. Y no es solo ahora, que me llev a
3)"la libertad de expresión está en crisis". Desde cuando? siempre hubo voces ignoradas, siempre hubo pocos debates electorales (y ninguno para presidente) y siempre hubo presion via publicidad oficial. Yo no estoy en contra de fijar horizontes ideales y trabajar para llegar hacia ellos, pero creo que el discurso catastrofico "estamos peor que nunca" no suma, ni a fijar objetivos ni a hacer un diagnostico de la situacion.
4) lei y aalice los debates electorales en la ciudad (96, 2000, 2003). Mire tambien varios debates presidenciales de Estados Unidos. No hay nada que los candidatos digan ahi que no hayan dicho por separado, sumado a que la situacion de debate hace que toda la cobertura periodustica gira en torno a "quien gano" y "quien perdio" como si fuera una competencia. No los idealizaria.
Perdon, donde digo "quien y como define e implementa el DPR" deberia decir "quien y como define que es un DPR y crea condiciones para que se genere". Implementa suena medio impuesto
A bovino, de acuerdo con todo lo que decís. Vos mencionás las restricciones que el estado impone a ciertas empresas a la hora de expresar la publicidad de ciertos productos que, por distintas razones de interés público (salud pública) son dañinas. El estado puede con buenas razones prohibir la publiciadad en las rutas, con el argumento de que desconcentra a los conductores. Yo me refería a las restricciones que existen en las relaciones ciudadano-empresas multinacionales a la hora de imponer determinados mensajes. Si alguien tiene derecho a decir, según sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, qu el rey de España es el "jefe de todos los torturadores", entonces también deberíamos tener derecho a decir que la coca cola es mala para la salud en una televisión pública, sin miedo a ser demandado por lucro cesante, o usar una foto trucada de cristiano ronaldo para criticar lo mucho que ganan los jugadores en un mundo donde hay tanta desigualdad (y nadie merece los frutos de sus talentos naturales), sin miedo a ser demandado por el Real Madrid por lesionar los derechos de imagen del jugador.
Bovino se enteró que tampoco se podrá fumar en la facultad de derecho???
estudiante:
1) de donde sacaste, de todo lo que escribi, que hay una obligacion de escuchar?? que a la gente hay que obligarla a escuchar? estas diciendo cualquiera
2) claro que la protesta es muchas veces no violenta, pero los cortes, ponele, son intentos de molestar a los demas bajo la certeza de "si no es asi no me escuchan," y quienes dicen eso tienen razon
3)"la libertad de expresión está en crisis". Desde cuando? ponele que desde siempre. igual, es importante ver si estamos mejor o peor que antes. el punto no es el que sugerir, decir que es todo una catastrofe, pero si criticar porque estamos muchisimo peor de lo que facilmente podriamos estar
4) sobre los debates electorales. quien los idealiza???? el punto es que hay una diferencia entre idealizarlos y resignarse cuando no existen. para un monton de gente son utiles -y por eso en general tienen mucha audiencia- mas alla de lo que la prensa haga con eso
RG: no, vos nunca decis que habria que obligar a la gente a escuchar. eso algo que yo pense: podemos ampliar las voces que aparecen, podemos conseguir que sean escuchadas? lo de los cortes es un buen ejemplo: si no es asi, no me escuvhan. el tema no es darle una radio a los grupos postergados (uanque estoy de acuerdo con darsela, eh) el tema es que sus reclamos asean escuchados. con la radio/el canal de tele solo no hacemos nada.
vos lo mencionas como un problema: no hay debates electorales. para mi es un problema minimo, casi que no es un problema. les sirven a los political junkies porque son divertidos, sirven poqrye si tenes hora y media disponible y ganas podes escuchar informacion sobre los ppales candidatos toda junta. que se yo, a mi ,me encantan, ojala se hicieran, pero me preocupa mas la publicidad oficail (de todos los distritos, no solo del gob nacional) y la desigualdad en la publicidad en television para los partidos (yo haria como brasil: espacios iguales para todos bancados por el estado)
Jorge, si no es la expresión mayoritaria del pueblo (Congreso y PEN) la que establezca las normas e instituciones para que haya libertad de expresión y debate amplio ¿quién va a ser? la minoría? Que haya derechos individuales o colectivos insusceptibles de ser afectados por las leyes, no anula que en democracia la regla de oro es la de que la mayoría decide.
y si pensás en que es mejor q sean los jueces los que "legislen", además de no ser su función, vemos que cuando la crítica es hacia ellos, los jueces son los primeros en derogar la libertad de expresión. (y ni hablar del mercado como ordenador...)
tito
http://diegogoldman.blogspot.com/2011/03/la-tentacion-del-derecho-natural.html
Todo muy interesante.
1. SL, ¿hay algún caso en que, e.g., McDonald's demanda a un grupo vegano por hacer en un reclamo en sus locales? Me suena muy raro, me suena a un no-problema.
2. Tito, sobre PO. Creo que de tus premisas llegas a una solución ilógica. Decís: no hay reglas, no es transparente el reparto de la PO, permite abusos. Pero los jueces no deben exigir reglas. ¿Por qué los jueces no deben exigir reglas? Yo creo que tus premisas lo exigen: si por este camino se está violando la libertad de expresión, entonces los jueces tienen que intervenir para resolver el problema. Y ese problema es exigir que se sancionen las reglas que lo impedirían: conste que la Corte no fue y dictó un reglamento, pidió que lo hagan los órganos (in)competentes.
3. EC, sobre lo que dices respecto de si "siempre estuvimos en crisis". Te tiro dos datos medibles de que estamos peor que antes. (a) En materia de PO, la distribución es PEOR ahora que durante TODO el gobierno de Kirchner. Siempre fue mala, ahora es obscenamente peor: se compran periodistas y medios por este camino todo-el-tiempo. Ahí están los datos para que los veas si quieres. (b) El nivel de oficialismo de los medios oficiales siempre fue malo. Hoy, con excepciones tipo Encuentro, es peor. 678 es una ver-gue-nza que creo, no es ni necesario explicar por qué lo es. A eso sumale los medios privados cooptados con dinero público (O Hadad y las Madres la lucha es una sola desde siempre?). Estamos pior al menos en esos dos puntos.
Tito: En parte tenes razon, pero es justamente lo complicado del tema. Creo que la respuesta debiera venir por un mix de politica publica del Poder Ejecutivo, involucrar a la sociedad civil, la legislacion del Congreso atendiendo a las minorias (cuyo unico control entiendo puede ser judicial, en la ley, si es constitucional o no, y luego en su aplicacion). Pero vuelvo otra vez. Esto es lo dificil. Y tiene razon Lllach, RG no dice el como (perdon si ya lo repitio millones de veces en otras instancias, pero en esta no) Saludos
Para algunos, respetar la "libertad de expresión" empieza por respetar la propiedad privada. Así, para que haya un DPR es necesario que haya un agora (marketplace) robusto, precisamente porque cuanto más robusto este sea (en el sentido de orden extenso), menos puede ser manipulado por un mandamás.
Por eso, para que haya libertad de expresión hay que estar a favor del DPR (cosa que Llach no hace), pero *tambien* hay que comprender que un mercado de la información robusto, abierto, desinhibido es precondición de esa sociedad abierta (u orden extenso) que hace posible la libertad de expresión.
Ramiro:
La publicidad oficial a nivel local (provincial) siempre se uso para premiar medios amigos (es mas, los unicos medios que subsisten lo hacen gracias a publicidad oficial). tal vez sea peor ahora a nivel nacional, pero recuerdo la tapa de amarillo/12 cuando Menem le retiro (no disminuyo, le retiro) la publicidad oficial a pagina/12. Yo soy pro legislacion de la publicidad oficial (en nacion y a nivel provincial) pero nunca fue transparente.
2) el nivel de oficialismo es medible si contruimos un indice y lo usamos. Es peor canal 7 ahora que en los 90? (yo no miraba canal 7 entonces, miro muy poco ahora)
3) datos como periodistas asesinados (cabezas, bru), atacados (lopez echague), e imputados por calumnias e injurias (un delito que ya no existe) tambien son medibles, y creo que ahora estamos un poco mejor (se que asesinaron a Adams Ledesma en la villa 31 el anho pasado).
Ramiro. Hay muchas cosas que están muy mal, pero no por eso se tranfosrman en competencia judicial.
el juez aplica reglas dadas por el pueblo. Y no veo la norma: "debe existir un sistema razonable de PO". (ni "hay derecho subjetivo al sistema razonable").
si las hubiera, la CN establecería pautas de qué es razonable. Y la CS las hubiera identificado. No lo hizo. ¿las hay? ¿razonable es solo previsible?
(creo que la Cámara en el fallo confirmado sí había identificado criterios y estaba relacionado con el volumen de ventas: ¿mantener un status quo es lo razonable y surge de la CN?. Parece exigir criterios políticos.
Los jueces no deben opinar en todos los asuntos (si no hay caso) ni legislar (si condena a legislar es porque revisará lo legislado). Eso exige criterios q si no surgen de normas, aparecerán por las preferencias de los jueces, las que NO son puestas de manifiesto al ser designados. (Si hubiera acuerdo cambiamos su rol, y que se discutan sus pensamientos políticos al ser elegidos).
No es que no simpatice con lo que la CS dijo acá (aunque era más lógico decirlo en Ediciones Platenses o el caso de Neuquén). Pero extender los poderes de los jueces cuando lo que dicen es simpático, hace justificar cuando los exesos se traducen en decisiones reaccionarias (cautelares a Illia, a LSCA, a L de Glaciares, etc.).
aguante Lucas LLach, que además de jugar mejor al futbol que Rg, es bastante mas inteligente
Estudiante crónica:
a)EL uso de Canal 7 en la actualidad es desagradable. Nunca hubo algo parecido. En la época de Menem obviamente los noticieros eran pro gobierno, pero jamás se usó canal 7 como un medio sistemático de difamación y desacreditación de la oposición y de los medios no oficiales.
2) En la época de Menem tampoco se utilizó el fútbol como medio de propagadanda oficial, de la forma escandalosa que se lo utiliza ahora. Y mirá que estoy de acuerdo con sacarle el fútbol a Clarín porque ese contrato no resiste ningún análisis desde el punto de vista de defensa de la competencia, pero está claro cuál que la finalidad del gobierno. Utilizar el fútbol para la propaganda más vulgar.
c) El nivel de intolerancia que existe respecto del que piensa diferente es cada vez más preocupante. EL intento de censura de Vargas Llosa propiciado por un grupo de intelectuales genuflexos del poder es simplemente una muestra del nivel de degradación del debate público en la Argentina actual. Lo más triste son los argumentos pseudo nacionalistas que parecían venir en una máquina del tiempo (y mejor no te digo de qué tiempos estoy hablando). Este nivel de degradación del debate público se extereoriza también en la extensión absurda del argumento ad hominen. Te pongo sólo un ejemplo del blog de Lucas Llach en una entrada sobre la inflación (creo) alguien dijo: "vos cómo podés opinar si fuiste el hijo del Secretario de Programación Económica durante el gobiero de Menem?". Esta clase de argumentos hoy están por todos lados, es lamentable.
d)El principal problema actual es que los medios han pasado a ser el enemigo, en la concepción del gobierno y ello crea, como lo ha dicho la CIDH, un clima en donde difícilmente pueda florecer la libertad de expresión.
e) El uso de la AFIP (caso Clarín, con un ejército de funcionarios en sus oficinas) o de los sindicatos (Moyano y cia) para impedir la distribución de diarios es otra muestra del nivel de degradación de la libertad de expresión en la Argentina.
Julio
Estudiante crónica
Otra cosa que me olvidé. Te imaginás cómo hubiera reaccionado P12 si el gobierno de Menem multaba a los que difundían un índice de desempleo mayor al que difundía el gobierno? Pero bueno, lamentablemente en la Argentina la gran mayoría piensa que la libertad de expresión es sólo para los que piensan como uno. Total Ferreres, qué importa, ese fue menemista no??
Estudiante crónica, el problema no es si antes fue o no fue transparente sino si ahora empeoró y creo que hay indicios de que eso es así, creció el volumen, creció la discrecionalidad, creció ese factor como limitante de la LE.
En cuanto al nivel de oficialismo no es necesario un índice, en la década del 90 había programas políticos en televisión abierta, hoy lo único que hay en televisión abierta y "no oficialista" (o pretenden no serlo) es algún programa el fin de semana como Majul, frente a eso tenés todos los días (menos el sábado, estaba hasta el domingo) en el horario central del canal estatal 6,7,8 y en canal 9 también todos los días Duro de domar, dos programas ultra oficilistas, sin sumar a eso el fútbol para todos y su propaganda, Victor Hugo, CN23, etc.
El tercer punto también es muy cuestionable, ha habido muchos ataques a la prensa individualizando periodistas, y mostrando esa individualización en horario central del canal estatal marcando objetivos, muchos periodistas fueron atacados, Fontevecchia recibió un ataque, Leuco y Bravo fueron escrachados al salir de la radio, Tenembaum lo mismo, el ataque a Gustavo Noriega cuando presentaba su libro sobre el Indec en la feria del libro, y puedo seguir un rato largo con una práctica que antes era prácticamente inexistente, varios periodistas fueron corridos de su trabajo por no ser oficialistas (esto se vio por ejemplo con el vaciamiento de Radio América o algunos programas en Cooperativa, Radio Nacional, etc), y básicamente no creo que podamos estar mejor cuando frente a cada problema el Gobierno y aliados han decidido que el culpable va a ser siempre la prensa (pasó hace nada con Moyano y la amenaza de Altamirano de ir a buscar periodistas), especialmente la prensa que no está de acuerdo con ellos.
Clarín es la Patria!
Sigamos dandole poder al gobierno, y despues lloremos porque lo usa mal y digamos "la culpa la tiene el gobienro, no el estado". Vamos por esa via que estamos barbaro.
Entiendo las buenas intenciones y el atractivo de las ideas de Roberto. Pero me inclino por la posicion de Lucas. No veo como politicos auto interesados pueden garantizar el debate politico "robusto" y menos conocer, de antemano, cuales de ellas, con sus matices y combinaciones, son las mas valiosas. Ello presupone un conocimiento y compromiso de los politicos con el interes publico, a mi modo de ver als cosas, algo ingenuo.
David Hume
EC,
1. Nadie dijo que alguna vez fue transparente. Sólo que ahora empeoró (a nivel nacional) y ahí están los datos que lo demuestran.
2. El nivel de oficialismo se podría medir con un índice. Pero no tenerlo no nos debería impedir opinar, especialmente cuando contamos con un ejemplo tan grosero como 678, un programa propagandístico de manual. Eso nunca existió antes (tal vez durante la Guerra de Malvinas, ¿no?), lo que es suficiente para hablar de una situación peor que antes en ese aspecto.
3. La realidad es que periodistas asesinados, amenazas y agresiones físicas nunca fueron un problema serio en Argentina desde el retorno de la democracia. Hubo algunos casos en los noventa, algunos casos en los 2000, bajo gobiernos peronistas. Pero no es realmente un problema serio, una cuestión estructural, como lo es en México o Colombia, por ejemplo. No es que estamos mejor ahora, nunca fue un problema estructural, mejor dicho.
4. Anónimo, creo que tenés una visión muy limitada de lo que es la Justicia, de lo que significa la intervención de un juez (ante el pedido de X sector social, no en una burbuja o de oficio!!!!). En fin, comprás una crítica legítima pero acríticamente, me parece a priori de tu comentario.
Se necesita un Debate Publico Robusto sobre el Debate Publico Robusto, YA!!!!!!!!!!
menem en el 95 dijo en el balcon "le ganamos a la prensa". la prensa era el enemigo tambien ahi.
Frente a "peor que nunca": quiero datos como "en el 87 se mencionaban acciones de gobierno de manera positiva durante 7 de los 48 minutos del noticiero de canal 7, en el 2008 fueron 28 de 45. cosas asi. "peor que nunca" solo no me dice nada.
ramiro: que periodista (ademas de addams ledesma) asesinaron en los 2000? y si no es un prpoble,a estructiral no es un problema? los unicos indicadores que valen son los que te parecen a vos?
a JH: no hay programas politicos en television abierta porque no tienen rating (trabaje en uno). si estoy de acuerdo en que si hay un slo programa politico en la televisionn abierta , y esta en la television publica, deberia darle espacio a todas las corrientes politicas.
no digo que este todo bien ahora. estoy contra el catastrofismo
Los comentarios de Estudiante Crónica nunca dejan de sorprenderme. Provienen de una persona supuestamente formada, y no obstante evidencian una pobreza de argumentos como pocas veces se ha visto en este foro. Su última defensa solapada de la actual gestión --con la que dice reiteradamente no simpatizar, pero a la cual sus comentarios dejan invariablemente bien parada-- consiste en denunciar la idea de que en materia de libertad de expresión "estamos peor que nunca" para legitimar así (aunque ella insista, una y otra vez, en negar que tal sea la función de sus comentarios) el alevoso sesgo pro-gobierno de Canal 7, Radio Nacional y la agencia de noticias Télam--por hablar sólo de los medios oficiales y no de la creciente red mediática oficialista de facto. Lo más curioso de todo es que nadie aquí usó la expresión que ella cita: se trata de un enemigo imaginario que ella se ha creado para facilitar su tarea de apologista encubierta.
Sin caer sobre Estudiante crónica en particular,a mí también me sorprende como este gobierno ha logrado que gente muy formada defienda o justifique algunas cosas que son intolerables en una sociedad democrática.
anonimo: ningun apologismo encubierto: en mis comentarios varias veces menciono las cosas que creo que estan mal ahora. O no compartir que vamos camino al abismo me hace simpatizar con este gobierno? el maniqueismo no me convence.
Lamento que mis argumentos te parezcan pobres; cuando veas "estudiante cronica" ahorrate el mal rato y no sigas leyendo. Es una pena que yo no pueda hacer lo mismo con tus intervenciones, porque no tenes un nick para identificarte.
Estudiante Crónica
El argumento de porqué no hay programas políticos en televisión abierta refuerza el porqué está peor la LE. Decir que no hay porque no hay rating frente al fallo judicial por la discrecionalidad en la asignación de la pauta de publicidad oficial es aceptar que quien tiene acceso a la publicidad oficial puede mantener su voz (6,7,8, duro de domar) y quien no tiene acceso depende de la publicidad privada (que también va o viene dependiendo de su dependencia o no del gobierno, caso Perfil donde no solo no tenía pauta estatal sino que tampoco recibía de privados que no querían mandar una señal contradictoria al gobierno)
En el 87 no existía ni el fútbol para todos, ni 6,7,8, Duro de Domar, CN23, C5N, etc. El nivel de oficialismo en los medios es más alto que en el 87, en Télam no tengo dudas porque en el 87 no tenían página web y no podían cambiar el header de la agencia nacional de noticias por un Néstornauta.
Ramiro, decís: "... comprás una crítica legítima pero acríticamente, me parece a priori de tu comentario..." ¿podrías ser más claro?
tito (A 12:51)
En apoyo a Est. crónica:
A.- Todos los gobiernos usaron los medios en su favor, desde Alfonsín hasta los K.
¿Cuál es el problema de 6,7,8? Que tiene éxito y genera opinión, lo que no lograron los anteriores usos de los medios estatales.
B.- Y Alfonsín, por ej, tenía TODOS los canales. Porque, CORRECTAMENTE NO había privatizado/regalado los canales a las grandes empresas como hizo Menem.
Primer punto soslayado en todo el debate: la propiedad de los medios construidos por el Estado en manos de las empresas, que debían licitar por proyectos culturales periódicamente y no lo hacen sin que nadie se razgue las vestiduras por el DPR inexistente.
C. El gobierno K despenalizó calumnias e injurias. NO ES POCO.
Falta que los jueces acepten la dctrina de las "figthing word" y daríamos otro pasito adelante.
Mariano,
Hablas como si estuviese claro que es la justicia, cuando hay demasiadas concepciones rivales, muchas de ellas con su tradicion y atractivo. En todo caso, no es del todo claro que muchas de esas concepciones esten de acuerdo con la mirada del asunto que tiene Roberto. La regulacion del "debate politico robusto" en el medioevo, quizas no hubiese permitido la ilustracion etc. Es una presuncion enorme del conocimiento pensar que se puede regular centralizadamente el desarrollo y progreso de las ideas. Y mas peligroso aun...
Saludos Cordiales
David Hume
Perdon......Ramiro, queria decir.
En apoyo a Est. crónica
Ella tiene razón...
Qué nivel de argumentación por dio
EC, si, sería un indicador lindo el que proponés, pero no me parece que hasta que no esté no se pueda opinar comparativamente, más cuando tenés un caso tan claro como 678 (o la agencia Telam).
Por otro lado, el de periodistas asesinados / agresiones, como no es un problema estructural, me parece un indicador no muy relevante. "Hubo 2 en los 90, 0 en los 2000, 1 en los 2010." Eso no me dice nada. ¿O crees que se puede decir que en los noventa estábamos el doble de peor que en los 2010?
Anónimo, el problema de 678 es su lógica propagandística y sus técnicas fascistas para "presentar" información manipulándola burdamente. Que eso lo haga CQC no me importa, que lo haga el Estado, si.
Tito, interpreté de tu comentario que tu cuestionamiento a la intervención de los jueces se relaciona con la llamada "dificultad contramayoritaria". La crítica es legítima, pero a la vez se ha escrito mucho sobre llevar esa crítica al extremo y no ver mecanismos de intervención que, al menos, disminuyen el peso de esa crítica. Esta última parte es la que creo no considerás en tu comment.
Saludos.
R.
Ramiro, 1) Me cuesta lo de la "crítica contramayoritaria" porque los jueces debe aplicar siempre la regla de la mayoría, expresada en una constituyente o el congreso (Constitución o la ley), salvo que creas en algún iusnaturalismo; 2) pero para no hacer juegos de palabras, en el caso de la PO no veo un conflicto entre const. vs. ley o decisión del PEN, porque no identifican cuál es la norma const. que reconoce un derecho a acceder a la PO a un medio, y, por ello, a dar lugar a un "caso" judicial. Ello mientras el congreso o el PEN no reglen la función. Por eso digo que la Corte legisla, y que es actuar fuera de la jurisdicción que les da la constitución. 3) No compro acríticamente nada, es lo que pienso y, si querés, no es lo "políticamente correcto" en los ámbitos del derecho o la política donde el lugar común es endiosar a los jueces, que, si querés una imagen burrera, tienen un record histórico bastante reaccionario. 4) Si la omisión de reglar la función crea para vos una causa que permite que los jueces ordenen completar la laguna (q es muy parecido a hacerlo ellos)... me parece que llevamos a los jueces a tomar decisiones políticas para lo que, como ya dije, no fueron selectos.
tito
la palabra "fasista" no aporta nada, es tribunera.
La forma en que 6,7,8 presenta los temas desde el oficialismo, sin jactarse de objetivos (eso queda para Clarín y La Nación)sino como opinión. ¿Está mal que lo hagan en un canal del Estado? No es lo más fino en algunos aspectos, en otros es parte de la LE.
es falsear la discusión atacar a 678 por emitir desde un canal del Estado cuando TODOS los gobiernos desde Alfonsín (y antes, obvio también) lo hicieron. ¿Sofovich en ATC era mejor que el actual canal 7, encuentro, futbol para todos, el de cine, etc? por favor,
El problema es que 678 es exitoso y genera opinión (aunque a mi me disguste).
Es curioso, que todo el progresismo se queje de las (corruptas) privatizaciones de los 90, pero nadie diga una palabra de la de los canales de TV, tan vergonzosas y nocivas para la LE (incluí el D de K de prórroga). Todo esto (el mapa de medios y las resistencias a aplicar la LSCA) hay que ponerlo en el contexto. Y decir que 678 es "amenaza a la LE", bueno, me parece que se les va la mano.
Es verdad la palabra fasista es tribunera, el faso es tribunero, todo lo demás marche un curso urgente de argumentación y lógica.
A Alberto,
Lo de la restricción a la publicidad de tabacaleras parte, por un lado y como vos decís, de entender que la expresión comercial y el debate político de ideas merecen diferentes grados de protección. De todos modos, este punto es de difícil diferenciación en la práctica y determinar que fortalece el debate puede ser complicado y dejar muchos espacios a la discrecionalidad.
Creo que más importante que eso es que las restricciones a la publicidad de tabacaleras se justifican en que son políticas activas de un Estado obligado a promover el derecho a la salud, desarrollando acciones positivas. Se acepta que el tabaquismo es una enfermedad y hay evidencia científica que reducir la publicidad contribuye a disminuir las tasas de consumo de tabaco. En resumen, el Estado restringe un derecho vinculado a la libertad comercial para fortalecer un DESC. A mí me parece que el balance cierra...
Publicar un comentario