14 abr. 2013

Democratizar la justicia 23: Democratizar la injusticia



( Publicado hoy, debo agregar que muy en línea con el documento que se agrega en el post anterior, presentado por el CELS
http://www.clarin.com/politica/formas-democratizar-injusticia_0_901109956.html )


No conozco una sola persona, dentro de la comunidad jurídica, que crea que el Consejo de la Magistratura funciona bien, y que por tanto no amerita una reforma profunda. No conozco a nadie, tampoco, que considere, o que esté dispuesto a defender en público, que no debe reformarse el sistema judicial, para así ayudar a que los más desaventajados accedan más fácilmente al mismo. Nadie, tampoco, está en condiciones de avalar el lenguaje oscuro, a veces escalofriante, propio de la justicia, que tiende a alejar de los tribunales a la amplia mayoría de los miembros de nuestra comunidad. Es decir, existen las bases sociales necesarias para forjar un acuerdo amplísimo a favor de la reforma judicial: una reforma que comprenda a la justicia en sus bases, en sus estructuras, en su sustancia y en su forma. Entonces: ¿a qué se debe esta reforma atolondrada, que se anuncia rechazando desde el vamos la búsqueda de acuerdos amplios, que se pone en marcha sin discusiones, sin consultar a nadie, sin tenderle la mano al otro, sin buscar luz en otras opiniones?


¿Por qué este apuro y, sobre todo, por qué una reforma así dirigida?

Las pocas justificaciones que se escuchan, desde el oficialismo, nos dejan atónitos. ¿Cómo alguien puede decir (sin avergonzarse), que la reforma que crea más Cámaras, más instancias, una burocracia judicial mucho más vasta, y que casi duplica el número de miembros del Consejo de la Magistratura … es una reforma destinada a enfrentar a la “corporación judicial”? ¡La “corporación” así se expande ampliamente en número, a la vez que aumenta todavía más el poder que ya tiene! ¿Y cómo alguien puede pensar que la creación de más instancias va a ayudar de algún modo –y no perjudicar directa y seriamente- a los más pobres?
Para que quede claro: los pobres no están en condiciones de aguantar un litigio por (todavía) más años, como sí lo están sus patrones. Para las personas con recursos, o para el propio Estado, la posibilidad de seguir apelando y apelando (aprovechando las instancias que ahora se agregan y los formalismos de la ley que en absoluto se reducen) es una bendición, una excelente manera de dilatar en el tiempo las injusticias, de impedir que la ley que castiga al injusto alguna vez se cumpla. ¿Cómo alguien puede pensar que con esta reforma se “democratiza” algo (sino la injusticia), cuando la misma termina de hundir a los pobres frente al inmenso poder de extorsión que deja a los más ricos (“aceptás la miseria que te ofrezco a cambio, o vuelvo a apelar”)? Sin mencionar la reforma a las cautelares, que en el escondido artículo 17 del proyecto, las reserva para permitirle al Estado confrontar huelgas y protestas sociales.
Tal como se la ha planteado, la reforma judicial que se nos ofrece resulta inconstitucional tanto en su sustancia (contradice en partes significativas al texto constitucional, y esto es muy difícil negarlo),como en su forma (el kirchnerismo insiste en la no-discusión parlamentaria, o en la parodia de debate, pero la Constitución, en sus arts. 78, 83, 100 inc. 9 o 106, exige algo distinto de la farsanta).
Pero el problema que más preocupa no es ése: el problema es volver a perder una oportunidad importante para hacer un cambio a favor de la democracia y la justicia social.
Hay decenas de cambios sencillos, al alcance, poco costosos, aplicados ya exitosamente en América Latina, que podrían facilitar el acceso de los pobres a los tribunales: bajar los costos del litigio, hacer no-obligatoria la participación o contratación de abogados, eliminar formalismos, ampliar la legitimación para litigar (facilitando que cualquiera llegue a tribunales rápidamente y sin complejidades innecesarias), favorecer el litigio colectivo, priorizar la atención de los más pobres.
Ocurre que no se quiere hacer estos cambios.
Y no se trata de que la reforma “es buena aunque no hace todo lo posible, todo lo que nos gustaría que haga”. No.
Se trata de que lo que hace, lo hace mal, y en buena medida en dirección contraria a la que debió haber adoptado, si lo que le interesaba era servir a los más necesitados.
Como siempre, el problema con el kirchnerismo no es el recurso a la mentira. Finalmente, así lo parece, tanto la vieja clase política, como la clase empresaria de ayer o de hoy, parecen demasiado acostumbradas a hablar la lengua de la impostura constante. El problema del kirchnerismo, como siempre, es otro: es el de mentir en nombre de los ideales que más nos emocionan, los que más hondamente sentimos como propios.

23 comentarios:

PIC dijo...

A ver, gente pensante no-kirchnerista: "Democratización de la justicia" es el nombre dado a un combo de proyectos que se denominan tales. Algunos desatan mayor controversia que otros, pero hay varios que no deberían ser para nada controvertidos, y son las reformas contenidas en los proyectos de ley para el ingreso al PJN, publicidad de acordadas y sentencias y declaraciones juradas. ¿Por qué no presentaron algo semejante hasta el momento? ¿Por qué no recogen el guante y presentan proyectos similares sin aquellos institutos que ustedes rechazan? ¿Por qué sólo el gobierno se atrevió a presentar un proyecto sobre modalidad de ingreso al PJN?

El ingreso a la justicia actual es inconstitucional, ya que el nombramiento a dedo o nepótico viola el art. 16 CN, así como varios documentos preconsititucionales (actas de la Asamblea del Año XIII, entre otros) y tratados internacionales sobre Derechos humanos. El mecanismo informal de los "meritorios" (trabajadores no registrados ad honorem), que todavía pervive en algunos juzgados como condición necesaria para el ingreso formal posterior, es un supuesto de clandestinidad laboral y, por tanto, de violación de derechos humanos por agentes del Estado (los jueces). No puede ser respetable una organización burocrática que comienza con un ingreso a la función pública que es inconstitucional y clientelar (destinado a pequeñas clientelas de familiares, amigos y cosas menos decorosas de los jueces).La Ley del Consejo de la Magistratura -según proyecto de reforma-, incluye a representantes del mundo académico y científico y del Congreso y el Ejecutivo, así que estos podrían técnicamente no ser abogados. Esto abrirá la participación a personas de los movimientos sociales, de organismos de derechos humanos, representantes de la cultura y científicos, que son mucho más interesantes.

agdconsultora dijo...

El final de tu nota es la más precisa y poética definición del perverso manejo de los significantes vacíos por parte de este gobierno que sólo busca la suma del poder público y la creación de un Estado totalitario donde los derechos no tengan fuerza normativa, simbólica, sociológica, antropológica. Por eso creo que es tiempo de patriotismo constitucional, de resistencia constitucional. Abrazo,AGD

Anónimo dijo...

Roberto,

Celebro que felicites al CELS por criticar al gobierno en los lados oscuros del proyecto. Me pregunto, entonces, por qué, si están tan "en línea", todo lo que escribiste hasta acá fue incondicionalmente en contra del proyecto del gobierno? No te estoy criticando; me preocupa la incapacidad de gente inteligente, académica e ideológicamente interesante de juntar fuerzas.

Me parece que hay dos opciones. Una de ellas es que la vorágine política te lleva a adoptar la intransigencia de la oposición.

Otra opción tiene que ver con incorporar una dimensión política al análisis puramente jurídico (y sociológico) de la reforma. En ese sentido, vos creés que nada bueno puede salir de un gobierno cuyas motivaciones no son las declaradas, especialmente en un contexto de fin de ciclo, polarización y lucha abierta con un grupo.

Me parece que te colocás en esta línea. Si es así, por qué concedés algo al CELS? No debería hacerlo; vos no creés que nada bueno puede salir de un gobierno asesino.

Anónimo dijo...

Me encanta la forma en que Mario Wainfeld construye la realidad a partir de la ficción: "...Un debate profundo, la primera virtud de la reforma..."

ccmartha dijo...

En respuesta a PIC digo: el universo si-kirchnerista tiene una gran habilidad para diluir limites y relativizar todo hasta el punto que quedamos todos igualados en una gran nebulosa donde es un-todo-lo-mismo lo cual se ha calificado aqui como "embarrar la cancha" pero vale la pena ejercer la discriminacion:
La cuestion aqui PIC no es si un punto muy aislado del paquete de medidas puede no ser controversial como el acceso por concursos. La cuestion no es que Biolcati se presentea elecciones y las gane. O que Gil Lavedra presente un proyecto que no pasara de comisiones.
La cuestion es que mucha gente - entre quienes me incluyo- vemos este paquete de medidas como un ataque directo a la independiencia judicial porque no puede ser que el organo encargado de remover jueces surja de las mismas elecciones de las que salen los cargos ejecutivos. Entre muchas otras arbitrariedades como limitar el acceso a las cautelares que critico el mismo Verbitsky.
No se trata de que vamos a debatir algun punto pero en el fondo del pasillo a la derecha el proyecto es bueno. Insisto, se trata de que muchos vemos esto como una medida propia de una dictadura o de un regimen que comenzo democratico pero va camino a una democracia limitada y tutelada por un grupo privilegiado. La verdad que todo esto me genera miedo angustia y mucha desazón.

ccmartha dijo...

Anonimo 11:39 imposible dejar pasar su comentario. Es asi tal cual como lo dice: mundos imaginarios que me recuerdan aquel hermoso cuento de Borges sobre el mundo de Tlon
a eso me remite Wainfeld que dice -Un debate prfundo la primera virtud de la reforma -le llama a un paquete presentado as is.
Luego otro anonimo reclama que hay que considerar la "dimension política" que daría sentido al flagrante avance sobre los controles republicanos. Muy borgeano todo que lastima que ese viejo no este entre nosotros le hubiese hecho mucha gracia todo este mundo-k

PIC dijo...

marta,

Los proyectos de ley, hasta donde sé, se discuten por separado, cada uno. Vas a rechazar el ingreso igualitario porque estás en contra del proyecto sobre cautelares?

Por qué hasta ahora ningún partido presentó esos proyectos que elogio (publicidad de acordadas y sentencias, declaraciones juradas e ingreso igualitario)?

PIC dijo...

Recién Sabsay dijo que todo poder tiene derecho a elegir su personal como se le cante, y que el PEN y el PLN eligen a empleados con afinidad política. Gran error, precisamente porque él dice que el PJN no debe ser político. Qué mejor que tener, por tanto, un personal profesional?

Dan vergüenza estas palabras en un discípulo del maestro Bidart.

PIC dijo...

Los tres proyectos que elogio son totalmente consistentes con la tradición liberal republicana.

Anónimo dijo...

Che martha, y si leés con atención? Mi punto ( y no soy k) es que mucha de la oposición a la reforma (y a otras cosas que hace el gobierno) tiene que ver con que no tiene credibilidad nada que venga de ellos. Es un tema recurrente en este blog. Sólo quiero marcar que desde esa posición no hay lugar para tener acuerdos con el CELS, posición que Roberto hoy decidió tomar.

ccmartha dijo...

Te lei con atencion varias veces Anónimo. Te doy un ejemplo. RG pudo moverse caminando las baldosas de dos en dos y de repente se salto una baldosa ¿que tiene que ver? ¿Qué tal si discutimos argumentos? ¿Porqué el CELS cuestiona la limitacion de las cautelares, o RG, o gente de este foro?
Por otra parte decis hay que incorporar "La dimension politica" al analisis. Es como si te dijera,...la dimension psicológica. Suena bien pero no dice nada. No dice absolutamente nada...
Nada más, aun estoy en estado de estupor por el programa de LANATA si alguien se lo perdio en twitter con #LanataTieneData #DineroK se pueden enterar.
Sospecho (como decenas de miles a esta altura) que esta movida de la justicia k tiene algo que ver con eso...

Flowy dijo...

gracias rg y ccmartha por decir con claridad mis propios pensamientos. y por aclarar con sus decires algunas de mis confusiones.
repudio la pregunta recurrente y pretendidamente contestataria de "y por qué entonces la oposición no hace x o z?"....¿? por qué digo yo no van y le preguntan esa inquietud... ¿por qué la increpación a responder por otro sobre x o z? qué sé yo por qué no lo hacen! ¿será porque la oposición no es tal y no quieren x o z? más vale preguntarle a ellos y no a uno que viene acá, lee este tipo de blogs para interiorizarse sobre temas específicos, y cada tanto publica contento o indignado un comentario; digo de pronto me parece... saludos y salú RG, gracias una vez más. Flor

Flowy dijo...

y una pregunta más, si se me permite, digo yo ¿nos seguimos haciendo los boludos, o de una vez por todas vamos a empezar a hablar de que el trasfondo de todo este (y otros) asunto(s)es precisamente el modo en el que hemos decidido organizaro como sociedad en términos socioeconómicos? porque digo, ¿no es más que esperable que en este sistema, bajo sus premisas, un patrón quiera tener cada vez más del cogote a su prole? ¿vamos a sorprendernos cada vez que se acalle una voz de protesta que pretenda alterar el orden de cosas, como si quienes nos gobiernan/poderosos/burguesía no quisiera otra cosa más que preservar y agrandar su poder/su gobierno/su patrimonio? ¿no es acaso eso inherente al modo este en el que nos hemos dado en organizar como sociedad? qué sé yo... una preguntas al viento... abrazo, Flor

Pocha dijo...

Muy bueno su análisis Gargarella, exacto, entendible, sencillito, así los más vulnerables lo seguirán siendo, lo felicito, Pocha

Pocha dijo...

Muy bueno su análisis Gargarella, exacto, entendible, sencillito, así los más vulnerables lo seguirán siendo, lo felicito, Pocha

ccmartha dijo...

Flowy, yo creo que realmente no tienen mucho para decir y hasta al mejor de los abogados se le haria muy dificil defender esa causa. Y don RG tiene la virtud de hablar de temas bastante profundos en terminos sencillos. En eso estoy de acuerdo con POCHA. Lo que si le diría Pocha que sin dudas con este gobierno "los más vulnerables lo seguirán siendo" porque mas alla de la dimension politica que Anonimo y tantos otros k mentan, hay que tener corazon para apelarle a un jubilado que digo corazon, entrañas.
Yo solo se que estos avances del gobierno me causan angustia, cuando festeje la democracia en el 83 no imagine nunca esto, una democracia limitada y tutelada.
Yo se que si tuviera el mas timido y humilde cargo de asesora de diputado/a ya estaria trabajando por un polo opositor. Estaría llamando a todo el mundo. Esto tambien es culpa de la oposicion que no es capaz de reaccionar. Que se miran el ombligo esperando que su suerte cambie. Yo te digo que viendo a esta oposicion causa extrañeza que este pais haya gestado una revolucion y la haya defendido contra un imperio. En una epoca que aquellos patriotas renunciaban no a un cargo sino a una vida para liderar una turba y convertirlos en soldados y defender una idea de nacion.
Yo no lo entiendo honestamente. No es tan dificil, solo es consensuar una lista de puntos basicos distribuir el poder entre diputados y senadores de las distintas fuerzas politicas y el ejecutivo que lo elija la gente en las PASO.
Es claro que hay una mayoria que se opone a este gobierno pero es claro tambien que no se ve un polo fuerte del otro lado y ese polo fuerte solo se puede construir con acuerdos profundos y bien cimentados.No es tan dificil.¿O lo es?

Flowy dijo...

gracias por tomarte el tiempo de leer mi comentario ccmartha,y por la respuesta. solamente quiero agregar que en tu último punto no coincido, yo SI creo que es muy difícil que suceda ese cambio dentro de la clase política/dirigente precisamente por el 2do comentario que publiqué. para que haya ese acuerdo que vos aspirás, debe haber un profundo cuestionamiento al funcionamiento de este sistema, me refiero al modo Capitalista de organización socioeconómica. De eso no se habla. Fijate que todos los debates avanzan y llegan hasta un ciertpo punto. De ahí para abajo digamosle no se toca, no se menciona el gran elefante que está en medio de la habitación, que todos vemos pero no nombramos. Justamente ese acuerdo soñado surgiría de gente que piense que vale la pena forjar un gran cambio no de jugadores de piezas de ajedrez, saco a este pongo a este otro. si no, dejar de jugar al ajedrez y empezar a jugar a un juego nuevo, que no está inventado aún, eso por supuesto que da miedo, como todo lo que es desconocido, como dar un salto al vacío. pero ese vacío deja de ser tal en tanto lo podamos llenar con nuestros anhelos, deseos de una sociedad más justa, más igualadaora e igualitaria. no estoy segura... o más bien, estoy convencida que muy poquitas personas (en este país y en el mundo me atrevo) desean animarse a soñar ese salto. Abrazo, Flor.

ccmartha dijo...

Por favor Flowy, siempre es una alegria para mi postear aqui, aunq se que hago enojar a muchos k (y a veces tambien a nuestro apreciado y paciente RG porque no).
Yo comparto contigo en un todo esa postura: nuestra sociedad y cultura es una construccion colectiva por lo tanto la retribucion debiera ser igualitaria y el derecho a ser escuchados.
Pero hay un grupo que cree en liderazgos fuertes: quienes nos gobiernan, a eso le llaman "dimension política" que no hay otra manera sino que un solo lider tenga el poder absoluto incluso sobre lo judicial.
No son muy diferentes de los dictadores que les precedieron.

pablo dijo...

Excelente nota, como nos tiene acostumbrados RG, coincido plenamente. Como trabajador judicial agrego, no se consulta a los y las trabajadores judiciales, no se consulta a los -mal llamados "usuarios"- del poder judicial, no se permite modificar una "," al proyecto. Que difícil que resulta estar en el medio, como muchas veces, querer cambiar la corporación y ver que quienes detentan el poder no quieren democratizarla, ni mejorarla, sino cambiarla por otra corporación. Por ejemplo, los trabajadores judiciales somos casi los únicos en el país que no tenemos paritarias, ni con la CSJN y el proyecto no dice nada de eso.

Alberto Bovino dijo...

Estimado PIC:

No conocía esa regla "no presentaste proyecto, no tenés derecho a hablar".

Gracias por hacérmela conocer.

AB

Anónimo dijo...

RG, ¿te merece alguna reflexión el art. que hoy publica Pérez Barberá en Página? (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-218116-2013-04-16.html)

Te lo pregunto porque hace un par de semanas vos trajiste a colación el mismo artículo de Binder que Pérez Barberá ahora critica. A juicio de Barberá, Binder no apelaría al pragmatismo que él tantas veces osó defender. Sin embargo, yo me pregunto: ¿de qué clase de pragmatismo estamos hablando? ¿De aquél que debe situarse cómodamente sobre la dirección inercial de la historia y dejarse llevar? ¿De aquél que debe aprovechar que el kirchnerismo está en el poder, ya que este sería el único movimiento que ha demostrado una voluntad de cambiar la situación imperante en el sistema judicial?
Pérez Barberá podrá ser un gran penalista. Ahora, como filósofo político, creo que hace aguas por todos lados...

El Imparcial del Norte

rg dijo...

no lo habia visto, que pena, que pena. ni el cels, por suerte, ha aceptado esta provocacion que en nada sirve a los valores que barbera invoca, sino que le juega en contra. como apoyar esta paparruchada, entonces. algo peor no es mejor que la no reforma de lo malo

Anónimo dijo...

Frase antológica, si las hay... Digo, la última que tiraste. O como otra vez la expresaste: "la reforma de lo malo no necesariamente es mejor que la no reforma". En buen gallego, la misma idea podría expresarse de otras formas igualmente ilustrativas. ¿Se acuerdan del famoso dicho "si mi abuela tuviera rueditas, sería una bicicleta"? Mutatis mutandis, uno podría decir que, según el razonamiento de Pérez Barberá, una abuela con rueditas sería mejor que una simple bicicleta, porque además de tener rueditas, se trataría nada menos que de una abuela. En fin... razonamientos como los de Barberá son pasibles de reductio ad absurdum incluso más irrisorias que la anterior.

El Imparcial del Norte